Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-11-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg Tanggal 16 Februari 2017 — AGUNG UDAYANA
PT. TRI ABADI PURNAMA
120 — 21
120 — 21
Terhadap putusan PHI No.02/Pdt.SusPHVG/PN.Smgtersebutpihak Tergugat/perusahaan ticlak melakukan upaya hukum kasasi, sehinggaputusan itu telah memperoleh kekuatan hukum tetap (res judicata).Dengan demikian Tergugat menilai, apa yang digugat kali ini (perkaraNo.54/Pdt.SusPHI/G/2015/PN.Smg) sudah pernah diperkarakansebelumnya.
Putus : 26-11-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 646 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 26 Nopember 2015 — RAMA vs PT GARUDA MAS TANGKAS;
47 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
. ";3) Pasal 29 ayat (1) UndangUndang Nomor 3 Tahun 1992 TentangJaminan Sosial Tenaga Kerja, yang menyatakan :"...(1) Barang siapa ticlak memenuhi kewajiban sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4 ayat (1); Pasal 10 ayat (1), ayat (2). danayat (3); Pasal 18 ayat (1), ayat (2), ayat (3). ayat (4), dan ayat (5);Pasal 19 ayat (2); Pasal 22 ayat (1); dan Pasal 26, diancam denganhukuman kurungan selamalamanya 6 (enam) bulan atau dendasetinggitingginya Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)...";g.
Putus : 25-11-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 1003/Pid.B/2009/PN.Dps. Tanggal 25 Nopember 2013 — MEIS ROBERTO
37 — 19
37 — 19
warna hitam Nopol : P2770XO miliknya dan kantor tempat kerjakarena saat itu saksi membawa duakendaraan); == 222 nn nnn enna Bahwa pada tanggal 14 April 2013 sekitar jam 12.00 Wita saksi menelponterdakwa bahwa~ saksi akan mengambil sepeda motor variotersebut; Bahwa pada tanggal 19 April 2013 sekitar jam 19.00 Wita terdakwa MEISROBERTO menelpon saksi minta tolong untuk dipinjamkan sepeda motorHonda Vanio milik saksi yantg akan digunakan pulang ke Jawa karena menurutterdakwa bahwa motor milik terdakwa ticlak
Register : 22-04-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 185/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 20 Februari 2014 — NY. NETTY HERAWATI LAWAN 1.Ir.SUHANDY THEOPHILUS ; 2.BAMBANG MEKHAYANA, S.H ; 3.PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk ;4. ANDI SIMOKAR ; 5.HADIONO TEGUHMULYANA, S.H ; 6. PEMERINTAH RI, cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG ; 7.PIMPINAN BANK INDONESIA DIVISI BANDUNG ; 8.INDRA ZAKARIA ; 9.SRI UMIYATI
90 — 37
90 — 37
Yahya Harahap, SH gugatan yang posits atau fundamentum petenditidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan, atau bisa juga, dasar hukumnya jelas tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (fetelijkegrond), maka dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil gugatan dan gugatandianggap tidak jelas dan ticlak tertentu (een duideljke en bepalde conclusie) (lihat M.Yahya Harahap, SH Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/PDT.SUS/2010 AGUSTINUS TONG; PT. UNIVERSAL PACK INDUSTRY
209 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
209 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkanuntuk sertifikat merek "Gold Pack" "Uni Pack" maupun "Subaru" (yangnotabene bukan milik Termohon Kasasi) ticlak menyebutkan uraian barangyang terkait isolasi atau disebut juga pita perekat atau dikenal juga dengansebutan masking tape yang terbuat dan bahan kertas, dan berbentuk pitagulungan" secara jelas dan gamblang seperti Sertifikat Merek PemohonKasasi (lihat bukti P3, PIO dan PIl);(iii)Surat resmiyang dikeluarkan oleh Direktorat Jenderal HAKI Cq.
Putus : 12-01-2012 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 590/PDT.G/2006/PN.SBY Tanggal 12 Januari 2012 — HADI SANTOSO
VS
JAKSA AGUNG RI cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Timur cq. Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Perak DKK
25 — 3
25 — 3
Bahwa muatan fundamentum petendi poin 11 s/d 18 tersebut telah diberi status hukummelalui Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 1336/Pid.B/2006/PN.Sby tertanggal 6September 2006 yang nota bene terbukti tidak ada pelanggaran tertib hukum acara pidana,karena itu Penggugat tidak berwenang dan ticlak berhak untuk mempersoalkan,memberikan penilaian subyektif atas keadaan tersebut ;3.
Register : 18-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 517/Pid.B/2017/PN.Smg Tanggal 15 Agustus 2017 — MUHAMMAD ALFAJAR bin NGADIONO
64 — 10
64 — 10
Pol : H3426ASG denganharga Rp. 1.000.000,00 tersebut termasuk harga murah atau dibawahpasaran umum dan harga tidak wajar karena ticlak ada SuratSurat yang sah. Saksi tidak merubah bentuk dan warna dari sepeda motor, saksi hanyamelepas stiker ditebeng kanan dan kiri serta.oada totok kanan dan kiri.Pada waktu saksi membuka jog sepeda motor, ternyata plat nomorNo. Pol. H 3426ASG, ditaruh dan berada dibawah jog. Pada waktu saksi membawa sepeda motor Yamaha Mio GT, No.
Putus : 25-08-2009 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 634/Pdt.G/2008/PN.SBY Tanggal 25 Agustus 2009 —
42 — 9
42 — 9
Bahwa dalam petitum gugatan butir 4 yang menyatakan menghukum Tergugat I dan IIuntuk membayar ganti secara tanggung renteng kepada para Penggugat adalah tidakberdasar dan tidak beralasan secara hukum maka petitum tersebut haruslah ditolak ;Bahwa petitum butir 7 yang menyatakan Hukum untuk meletakkan sita jaminan atasharta / Rumah milk Tergugat I, karena gugatan ticlak berclasarkan hukum dan tidakmempunyai buktibukti otentik dan kuat maka permohonan penggugat meletakkan sitajaminan (Conservator Beslag
Register : 30-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN SANGGAU Nomor 206/Pid.B/2020/PN Sag Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
R. JOHARCA DWI PUTRA ,SH
Terdakwa:
ARIF PRAYOGA Alias YOGA Bin SUPARLAN PURWADI
72 — 8
R. JOHARCA DWI PUTRA ,SH
Terdakwa:
ARIF PRAYOGA Alias YOGA Bin SUPARLAN PURWADI
72 — 8
Sanggau;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik 1 (Satu) unit sepeda motor merkYamaha Jupiter MX warna hitam yang Terdakwa beli dari Saksi Purwiranto AlsPur dan Saksi Yulius Sitanggang tersebut;Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Purwiranto Als Pur dan Saksi YuliusSitanggang, namun Terdakwa ticlak memiliki hubungan pekerjaan maupunkekeluargaan;Bahwa yang merubah warna sepeda motor Yamaha Jupiter MX yang semulaberwarna hitam saat ini sudah berubah warna hijau adalah Terdakwa sendiri yangmerubahnya
Register : 12-02-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 9/G/2013/PTUN.BJM Tanggal 18 Juli 2013 — PODIMAN.P DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
92 — 34
92 — 34
Hak Guna Bangunan a quo tidak sesuai denganprosedur dan/atau bertentangan dengan asasasas pemerintahan yang baik.Perlu Tergugat jelaskan di sini bahwa proses penerbitan Sertipikat HGBNo.92/2012/ Pekauman, luas 1.001 m2, Surat Ukur No No.00253/Pekauman/2011 tanggal 29 Desember 2011, pemegang hak atas namaMuhammad Yusuf dkk, haruslah dilihat dari rangkaian proses panjang yangmelatarbelakangi diterbitkannya Sertipinak HGB No.92 a quo, tidak dipahamisecara sepotongsepotong clan tidak utuh, sehingga ticlak
Register : 21-03-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 104/Pid.B/2018/PN RHL Tanggal 2 Mei 2018 — Penuntut Umum:
NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
TUGI ANTHONI Alias TUGI
38 — 20
NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
TUGI ANTHONI Alias TUGI
38 — 20
Saksi LEGIMIN Alias PAK MIN,memberikan keterangan dimuka persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menjelaskan membeli pupuk pada UD Wartan pada bulan Julitahun 2017;Bahwa saksi melakukan pembayaran kepada UD Wartan secara kredit;Bahwa terdakwa adalah anggota dad UD Wartan yang bertugas untuk menagihangsuran;Bahwa saksi terakhir kali melakukan pembayaran kepada terdakwa adalah padabulan Oktober 2017 dengan memberikan kwitansi ticlak seperti biasanya;Bahwa setelah di kroscek oleh
Register : 25-07-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat:
MUKHIDIN
Tergugat:
PT PANAMTEX
114 — 19
114 — 19
Namun demikian,sebagaimana diuraikan diatas bahwa Posita Penggugat yang ditengaraisebagai perselisinan hak itu, ticlak dimintakan dalam Petitum. Olehkarenanya hal yang demikian adalah sesuatu yang konyol yangsemestinya tidak terjadi. .Bahwa jelasjelas dalam perselisihan aquo ada/terclapat perselisihanhak yang harus dimintakan dalam petitumnya, dimana nanti harusdiputus terlebih dahulu oleh majelis hakim sebelum perselisihan PHKnya(Pasal 86 UU No.2 Tahun 2004).
Putus : 06-03-2009 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 123/PDT.PLW/2008/PN.SBY Tanggal 6 Maret 2009 — ONGKO DERMAWAN (PELAWAN)
PT. PANN MULTI FINANCE (TERLAWAN I)
PT. SINGA BARONG KENTJANA (TERLAWAN II)
Ny. LILIK SIOESANTY (TERLAWAN III)
Tn. IMAM SANTOSO (TERLAWAN IV)
86 — 18
86 — 18
HARUSDILINDUNGI : Dalam hal ini, modal TERLAWAN I yang berupa kekayaan negara yangdipisahkan, merupakan : Kuangan Negara; berdasarkan Ps. 2 huruf (g) UU No. 17/2003 tentangKeuangan Negara ;e Perbendaharaan Negara; berclasarkan Ps. 1 (1) UU No. 1/2004tentangPerbendaharaan Negara ;13Dari ketentuanketentuan diatas, berarti penguasaan TERLAWAN II terhadap obyek Jl.Pemuda No. 1921 maupun permintaan PELAWAN agar TERLAWAN Ilmenyerahkan obyek tersebut, terbukti telah dan berpotensi menimbulkankerugian ticlak
Putus : 03-12-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 267/Pdt.G/2007/PN.SBY Tanggal 3 Desember 2008 —
43 — 8
43 — 8
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk memberikan Putusan yangamarnya antara lain :DALAM EKSEPSI : 2222222 n sonneiMenerima Eksepsi Turut Tergugat seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 2 20022 2oo once cee Menolak gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat atausetidaktidaknya gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugatdinyatakan ticlak dapat diterima ; Mengeluarkan Turut Tergugat dalam perkara imi ;Membebankan biaya perkara yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini kepadaPara
Register : 01-10-2013 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN MALANG Nomor 213/Pdt.G/2013/PN.Mlg Tanggal 11 September 2014 — H. MAFTUH vs PT. BANK MEGA, dkk
42 — 1
42 — 1
Bahwa Tergugat II tegaskan, Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II harusdinyatakan ticlak dapat diterima, sebab penyebutan persoon Tergugat II di dalam suratgugatan Penggugat kurang tepat dan keliru karena tidak mengkaitkan dengan PemerintahRepublik Indonesia, Kementerian Keuangan, Direktorat Jenderal Kekayaan Negara danKantor Wilayah DJKN Jawa Timur, yang merupakan instansi atasan dari Tergugat II.2.2.
Register : 01-11-2019 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 1005/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 11 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
245 — 83
245 — 83
Oleh karena itu, pada Jawaban ini Tergugat II akanmenguraikan tindakan Tergugat Il terkait lelang yang telah dilakukansesuai dengan prosedur dan ketentuan peraturan perundangundangan.3. bahwa dapat Tergugat Il Sampaikan, berdasarkan Pasal 13Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang, telah diatur bahwa :"Kepala TERGUGAT 2/Pejabat Lelang Kelas II ticlak boleh menolakpermohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumenpersyaratan lelang sudah lengkap dan
Register : 25-03-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN MANADO Nomor 158/Pdt.G/2019/PN Mnd Tanggal 19 Nopember 2019 — -Wim Kambey,DKK LAWAN Mintje Kalamu,DKK
134 — 85
134 — 85
BenyaminKatempuge, almarhum Kisman Surnencla, Almarhum KornelesAraro, almarhum Welem Wayong, almarhum PolonetLawendatu, Almarhum Korneles Sukarame, almarhum Petrus Sandals,almarhum Siu Mangei, almarhum Mandalika, almarhum AlviusKalamu, kesemuanya adalah orangorang dari KelurahanDendengan Dalam, dan disaat almarhum Paulus Kalamubersama temantemannya dari Dendengan Dalam membukatanah perkebunan Malendeng tersebut, tidak ada keberatan darialmarhum Octavianuas Pangemanan, = dan almarhumOctavianus Pangemanan ticlak
Register : 13-11-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 27-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 341/PID/2014/PT MKS Tanggal 27 Januari 2015 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
69 — 25
69 — 25
Bahwa memperhatikan fakta hukum tersebut diatas,membuktikan ticlak ada satu buktipun yangmembuktikan PEMBANDING I telah melakukan tipumuslihat ataupun rangkaian kebohongan kepadaPOS LG PP pe a ce a cere rn a a aV.
Register : 03-11-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1989/Pdt.G/2014/PA.SIT Tanggal 15 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 3
19 — 3
Sitsedangkan saya benarbenar ticlak ada hubungandengan supir truk yang bernama KATAM, kalau Tergugatbilang saya SMSan dengan ADI itu memang benar tapiitu hanya sebatas teman dan itupun berlangsung selamasatu minggu.Memang benar malam itu saya keluar rumah tapi itupunsaya sudah minta izin pada Tergugat dan Tergugat punmengizinkan saya melihat tabuhan, namun yang sayaherankan mala Tergugat mencari saya ke saudarasaudara saya, omongan Tergugat terlalu mengadangadakalau memang saya di temukan dengan
Putus : 02-12-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 119/Pdt.G/2015/PN.SBY Tanggal 2 Desember 2015 — BUDI WINARNO Cs
melawan
ISTIWAHYUNI SANJAYA Dkk
265 — 107
265 — 107
Oleh karenanya setiap gugatan yang diajukan haruslahjelas karena apabila tidak jelas maka gugatan tersebut menjadi kabur danmengakibatkan gugatan tersebut ticlak dapat diterima (niet ontvankelijkVerklaard) ; 222 o nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen ne nnn e nn nen neennenBahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (obscuurlibel) maka Tergugat IV mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untukmenolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugal dak