Ditemukan 989 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 94/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Gangin Sari RT. 05 RW. 05 Kelurahan Bangetayu Wetan, Kecamatan Genuk,Kota Semarang;Bahwa anak dimaksuk menyampaikan jika kedua orang tuanya jadibercerai, maka dirinya memilih ikut hidup bersama Termohon;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara tertulistertanggal 29 April 2019 yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya untukbercerai dengan Termohon, demikian juga Termohon telah pula menyampaikankesimpulan secara tertuli tertanggal 29 April 12019 yang pada pokoknyamenyatakan tetap
Register : 19-10-2017 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 449/Pdt.G/2017/PA.Pkl Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
24 — 2
Menerima Jawaban Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya Menghukum Penggugat Rekonpensi untuk membayar Biaya Perkarayang timbul dalam perkara ini;Bahwa atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telah menyampaikanDuplik secara Tertuli tanggal 26 Pebruari 2018 sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1.
Register : 19-04-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 805/Pdt.G/2021/PA.Mkd Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 16
33 — 16
hutanghutangnya yang dipinjam di Aplikasi Online danbeberapa koperasi;Menimbang, bahwa hutang bersama pada dasarnya merupakan bagiandari harta bersama yang seharusnya juga dibagi dua, namun PenggugatRekonvensi menuntut Tergugat Rekonvensi membayar hutanghutangnya diAplikasi online;Menimbang, bahwa dalam proses jawabmenjawab, Tergugat Rekonvensimembantah mempunyai hutanghutang di aplikasi online dan menolak untukmembayar;Menimbang, bahwa dalam pembuktian Penggugat Rekonvensi telahmengajukan bukti tertuli
Register : 02-10-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 124/G/2013/PTUN-BDG Tanggal 4 Februari 2014 — H. KARMAN bin NAMING VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
28 — 12
28 — 12
Moch Yasin adalah Rohmat binNaming/pemiliknya dan tidak tertuli adanya nama H.
Register : 13-08-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 825/Pid.Sus/2018/PN Kis Tanggal 15 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ROI BARINGIN TAMBUNAN, SH
Terdakwa:
Azwan Als Iwan Als Lekman
48 — 7
ROI BARINGIN TAMBUNAN, SH
Terdakwa:
Azwan Als Iwan Als Lekman
48 — 7
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000 (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah mendengar pembelaan Terdakwa danPenasehat Hukum Terdakwa yang disampaikan secara tertuli yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar memberikan keadilankeringanan hukuman dengan alasan Terdakwa telah mengakui danmenyesal atas perbuatannya tersebut;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang disampaikansecara lisan terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya tetap
Putus : 05-06-2014 — Upload : 02-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 5 Juni 2014 — PD. PUTRA MAS dahulunya bernama CV. ASEAN JAYA VS NETY HERAWATI, CH alias NETTY HERAWATI
60 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Konvensi) telahmengirimkan hasil laporannya kepada Dinas Tenaga Kerja 019/LP/pd.Putra Mas/TH/2010 berikut buktibukti yang menyatakan Tergugat Rekonvensi/ PenggugatKonvensi tidak pernah dilakukan Pemutusan Hubungan kerja atau "PHK" faktasebenarnya adalah berakhirnya masa kontrak tetapi tidak =mendapatperhatian (Bukti PR1);Bahwa menurut aturan dalam UU No.2 Tahun 2004 adanya suatu perselisihanhubungan industry pihak yang merasa dirugikan memberikan bentuk tertulis mengenaikronologis, maupun bukti tertuli
Register : 07-12-2011 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 09-07-2012
Putusan PA JAMBI Nomor 8541Pdt.G/2011/PA.Jmb Tanggal 22 Mei 2012 — Pemohon vs Termohon
22 — 5
22 — 5
Membebankan biaya yang timbuldalam perkara' ini kepadaTermohon.Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanduplik secara tertuli, yang pada pokoknya adalah :1.
Register : 18-01-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 16-02-2015
Putusan PN MANADO Nomor 22/PDT.G/2013/PN.Mdo Tanggal 12 Februari 2014 — - JOBERT OVA MUMEK melawan DANIEL GIDEON JOHANES DOTULONG, DKK
35 — 10
35 — 10
Bahwa Tergugat adalah debitur dari Turut Tergugat atas pemberian fasilitaspembiayaan pembelian rumah dengan perjanjian kredit No.2 tertanggal 02 April2012 (Perjanjian kredit) dimana Tergugat menyerahkan jaminan Turut TergugatI,yakni :Sebidang tanah berikut bangunansebagai mana tercantum dalam SertifikatHak Guna Bangunan No. 109/Koka/2006 luas 379 m2.sehingga terurai dalamSuret ukur No.200/Koka/2006 tertanggal 24 April 2006 setempat terletakKabupaten Minahasa Kecamatan Tombulu Desa Koka, tertuli dahulu
Register : 13-08-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PN KISARAN Nomor 825/Pid.Sus/2018/PN Kis Tanggal 15 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ROI BARINGIN TAMBUNAN, SH
Terdakwa:
Azwan Als Iwan Als Lekman
22 — 5
ROI BARINGIN TAMBUNAN, SH
Terdakwa:
Azwan Als Iwan Als Lekman
22 — 5
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000 (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah mendengar pembelaan Terdakwa danPenasehat Hukum Terdakwa yang disampaikan secara tertuli yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar memberikan keadilankeringanan hukuman dengan alasan Terdakwa telah mengakui danmenyesal atas perbuatannya tersebut;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang disampaikansecara lisan terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya tetap
Putus : 05-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 229/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 5 Juli 2018 — EDDY SUDARMO lawan NY. LANYWATI alias TJIANG LANIWATI alias TJIANG SIOE LAN dkk
71 — 32
71 — 32
Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikatsecara sah atas nama orang atau badan hukum yangmemperoleh tanah tersebut dengan itikat baik dan secaranyata menguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahunsejak diterbitkannya sertifikat itu telah tidak mengajukankeberatan secara tertuli kepada pemegang sertifikat danKepala Kantor Pertanahan bersangkutan ataupun tidakmengajukan gugatan
Register : 01-02-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0239/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 26 Juli 2017 — Pemohon Vs Termohon
13 — 6
13 — 6
No. xxxx/Pdt.G/2016/PA.LpkMemberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas isteri selama dalamiddah, kecuali bekas isteri telah dijatuni talak bain atau nusyuz dan dalamkeadaan tidak hamilaa;Bahwa Termohon sebagai isteriberhak mendapat nafkah iddah atau waktutunggu apabila perkawinan putus karena perceraian, tertulis dalam Pasal153 ayat 2 b, KHI;Bahwa Pasal 152 KHI tertuli bekas isteri berhak mendapat nafkah iddahdari bekas suaminya kecuali bila ia nusyuz;Bahwa Termohon berhak meminta nafkah iddah
Putus : 20-07-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 546 PK /Pdt/ 2009 Tanggal 20 Juli 2010 —
86 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.546 PK/Pdt/2009Tanah Sertifik at Hak Guna BangunanNo.4 12/Jati karya, tertuli s atas nama Penggugat, seluas495 M, terletak di Kelurahan Jatikarya (sekarangJatisampurna) , Kecamatan Pondok Gede (se kar angJati sampurna) , Kodya Bekasi, Jawa Barat, dengan batasPatok besi sampai dengan IV berdiri di atas batasTanah Sertifik at Hak Guna BangunanNo.118/J atikarya, seluas + 519 M, terletak di BlokTari Kolot, Desa Jatikary a (sekarang JatiSampurna) ,Kecamatan Pondok Gede (sekarang Jati sampurna) ,Bekasi
Register : 29-06-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0866/Pdt.G/2020/PA.Bdw Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
26 — 6
Menolak gugatan untuk dan selebihnya dari Penggugat Rekonpensi;Bahwa atas replik dari Pemohon tersebut, pihak Termohonmenyampaikan duplik secara tertuli tanggal 18 Agustus 2020 sebagai berikut;DALAM KONVENSI1. Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap pada pendiriannyasebagaimana telah di sampaikan pada jawaban dan gugatanRekonvensi.2. Bahwa Termohon pada prinsipnya menolak seluruh dalil dalilreplik Pemohon, kecuali yang telah diakui kebenarannya.3.
Putus : 21-10-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 49/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.TBT Tanggal 21 Oktober 2016 — PT. Bank Pembangunan Daerah Sumatera Utara disingkat PT. Bank Sumut, LAWAN MASRY ADY
196 — 57
196 — 57
Nomor : 46 Desa/Kel Kayu Besar,Nama Pemegang Hak Tertulis/erdaftar atas nama RODYAH,SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM ) Nomor : 47 Desa/Kel Kayu Besar,Nama Pemegang Hak Tertulis/terdaftar atas nama MASRY ADY,SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM ) Nomor : 48 Desa/Kel Kayu Besar,Nama Pemegang Hak Tertulis/erdaftar atas nama RODYAHSERTIFIKAT HAK MILIK (SHM ) Nomor : 50 Desa/Kel Kayu Besar,Nama Pemegang Hak Tertulis/terdaftar atas nama MASRYADY,SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM ) Nomor : 51 Desa/Kel Kayu Besar,Nama Pemegang Hak Tertuli
Register : 12-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1941/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
pada tanggal 09 Mei 2016, namun sekarang sudahtidak harmonis karena sering berselisin dan bertengkar, serta sudah pisahtempat tinggal, sulit dirukunkan dan bahkan sudah tidak saling memperdulikan;Menimbang, bahwa dalil yang dibantah dan tidak dibenarkan adalahtentang penyebab pertengkaran, dalam hal ini Pemohon tidak mampumembuktikan karena dua orang saksi yang diajukan menyatakan tidakmengetahui penyebab perselisinan dan pertengkaran, sedangkan Termohonmampu mengajukan bukti berupa alat bukti tertuli
Putus : 14-09-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 634 PK/Pdt/2010 Tanggal 14 September 2011 — LEO ADHI DWI WIBAWANTO bin BAMBANG SETIAWAN,dk; Tn. H. HASAN PRAWIRANEGARA, dk
40 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalil mana tidakdapat dibantah oleh Tergugat II baik melalui alat bukti tertuli maupun darikesaksian saksi;. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan bersama risalahini alat bukti berupa satu bundel arsip dari pusat laboratoriumBARESKRIM Laboratorium Forensik Cabang Semarang tentang BeritaAcara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Barang Bukti DokumenNo.
Putus : 06-01-2015 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 0381/Pdt.G/2014/PA.Jbg Tanggal 6 Januari 2015 —
9 — 0
9 — 0
Kesimpulan Penggugat:ANALISA FAKTABahwa dalam serangkaian persidangan perkara ini Penggugat untukmeneguhkan dalildalil gugatannya telah mengajukan alat buktisebagai berikut:1.Bukti Tertuli rat (PEN AP1 Membuktikan bahwa Salinan Putusan Perkara Nomor:0009/Pdt.G/2013/PA.
Register : 21-11-2017 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 5574/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 16 Mei 2018 — pemohon termohon
15 — 0
15 — 0
antara Pemohondengan Termohon sejak sekitar bulan September 2017 telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan kerena sikap Termohon yangkurang terima atas nafkah yang diberikan Pemohon, dan akhirnya sejak bulanApril 2017 Pemohon pulang kerumah orangtua Pemohon di Desa Margawati,Kecamatan Kroya sampai sekarang selama kurang lebih 7 bulan sudah tidakpernah kumpul bersama lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan jawabannya secara tertuli
Register : 28-07-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 866/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 20
30 — 20
dua harta bersamatersebut berupa: tanah perumahan dan motor, dan juka tidak dapat dibagisecara Natura maka dapat dibagi dimuka lelang.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah biayapemeliharaan anak (hadhana) dan biaya pendidikannya Rp.2000.000,00(dua juta rupiah) perbulan sampai anak tersebut Dewasa.Bahwa anak yang bernama Muhammad Nabil Azis umur 4 tahun 9 bulanberada dalam pemeliharaan Penggugat Rekonvensi.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertuli
Putus : 02-10-2017 — Upload : 25-01-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Olm Tanggal 2 Oktober 2017 — - AMELTJI SINE âÃÂàMBURA vs. - ZET YOSEF SINE
108 — 63
108 — 63
Dalil Penggugat yang pada intinya menyatakan bahwa Penggugatmerupakan satusatunya ahli waris adalah tidak benar, karenasemasa hidupnya Lot ferdianan Sine (Alm) dan Penggugat telahbersepakat mengangkat Tergugat sebagai anak mereka sehinggapada waktu Lot ferdianan Sine (Alm) dan Penggugatmelangsungkan perkawinannya, Tergugat juga turut dimasukansebagai anak yang merupakan bagian dari perkawinan tersebutsebagaimana yang tertuli dalam kutipan Akta Perkawinan No.12/1997.