rumah diatas tanah yang dijadikan obyekgugatan ada 21 orang, dengan demikian gugatan penggugat kurangpihak ;Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut, maka gugatan Penggugat aquo, tidak memenuhi syarat formil, dan oleh karena itu harus dinyatakanTidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijke Verclaard);DALAM POKOK PERKARA.Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam bagian Eksepsi diatas,mutatis mutandis, masuk sebagai satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkandengan pokok perkara ini.Bahwa Tergugat I.II

Bahwa tanah yang dikuasai dan dimiliki Tergugat I.II, Ill, IV, V, VI, VIILIX, aquo, adalah bagian dari tanah Desa Pinasungkulan untuk Pemukimanseluas kurang lebin 4 Ha, yang diperuntukan bagi warga TransmigrasiLokal dari Pemerintah, melalui Departemen Sosial Propinsi SulawesiHalaman 12 dari 32 halaman Putusan Nomor 68/PDT/2020/PT MNDUtara pada Tahun 1980, dan dihibahkan kepada 21 Kepala Keluarga danLembaga Lumbung Pangan Desa oleh Pemerintah Desa Pinasungkulan,in casu Hukum Tua dan Tokoh masyarakat

mengenai luas dan batas batasnya adalah kabur dantidak jelas ; demikian pula tentang dasar pemilikan penggugat berdasarkanJual Beli No. 14/2011 Tanggal 7 Maret 2011, tdk dilakukan sesuai ketentuanperaturan perundang undangan, PP 10 Tahun 1961, tidak didasari denganketerangan data juridis desa Pinasungkulan dan tidak diketahui olehPemerintah Desa Pinasungkulan (turut Tergugat).Bahwa tanah yang dikuasai dan dimiliki Tergugat X,XI dan XII adalah satudengan tanah yang dikuasai dan di miliki tergugat, I.II

Jurusita pada Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang..Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori = bandingtersebut, Para Terbanding Semula Tergugat,lll tidak mengajukan kontraIIGINION ane noe sesemesee sence semesit nc rrissetisstnnsriernnsren eensmenimbana....Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim untuk pemeriksaantingkat banding, kedua belah pihak telah diberitahukan untuk memeriksaberkas perkara oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri SidenrengRappang kepada para Terbanding semula Tergugat I.II

Bahwa dalam surat (bukti T .I.II 1 a dan T .I.I 1 b) masih ada lagi para ahliwaris yang tidak diikutkan yaitu) : yang bernamaTILAM RITONGA, SURIATNI HASIBUAN, RAHMAN HASIBUAN,DEWI MURNI HASIBUAN, BINCAR HASIBUAN, HARISHASIBUAN, dan KOBOL HASIBUAN.

TI 1 b dan dikuatkan Pengadilan Tinggi Medan harusdibatalkan dengan alasan alasan sebagai berikutBahan bukti surat T .I.II 1 b tersebut' tidakberdasar kepada fakta yang ada dan benar terbuktidalarn persidangan. Dikatakan demikian karena yangmenurut penafsiran hakim bahwa didalamnya ada katasepakat antara para ahli waris, justru sebaliknyabahwa ahli waris merasa keberatan khususnya paraahli waris yang tidak disebut namanya di dalamakta tersebut, dan juga sama sekali tidak adamenerima apapun.

Sebelah Barat berbatasan dengan tambak H.Abdurrahman. e Bahwa Daeng Haji Abdullah memperoleh tanah sebagaimanatersebut di atas, adalah dengan cara membeli dari Jahra,Siti Hawa dan Farhan.e Bahwa sekarang tanah sengketa tersebut dikuasai olehTergugat I.II dan III.

Menimbang, bahwa Tergugat I.II dan III dalamjawabannya atas gugatan Penggugat pada garis besarnyamembenarkan dalil dalil gugatan Penggugat, sedangkan TergugatIV dalam jawabannya 16 Juni 2010 membantah dalil dalil gugatanPenggugat tentang jual beli antara Daeng Haji Abdullah denganJahra, karena jual beli tersebut' terdapat cacat hukum danperkara tersebut sudah diputus sebelumnya dengan No.Putusan No. 46/Pdt.G/2010/PN.MTRHalaman 35 dari 51 halaman92/Pdt.G/2001/PN.MTR. tanggal 27 Pebruari 2001 Jo PutusanPengadilan

memperolehnya dari warisan Daeng HajiAbdullah, sedangkan Daeng Haji Abdullah telah membelinya dariJahra, Siti Hawa dan Farhan sebagaimana dalam petitumPenggugat pada angka (2) dan (3) akan dipertimbangkan sebagaiberikut : Putusan No. 46/Pdt.G/2010/PN.MTRHalaman 37 dari 51 halamanMenimbang, bahwa dari bukti surat Penggugattertanda P.2. dan P.3 yaitu berupa Surat Pernyataan Waris,tertanggal 04 Agustus 2001 dan Silsilah Ahli Waris darialmarhum Daeng Haji Abdullah yang menerangkan Para Penggugat,Tergugat I.II

(mohon diperiksa bukti surat yangdiajukan oleh Para Pelawan dengan kode bukti P I.II.7);Bahwa karena Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muara BungoNomor 14/Pen.SitaEks.Pdt.G/2008/PN.Mab, tanggal 21 Maret2012 tidak menyebutkan secara rinci specifikasi dari barang yangakan diletak sita eksekusi di atasnya serta tidak menyebutkandengan terang nama dari Panitera atau Juru Sita yang diperintahuntuk melaksanakan Sita Eksekusi a guo sebagaimana diaturdalam Pasal 197 ayat (1) HIR dan Pasal 209 R.Bg, menyebabkanPenetapan

Rimba Hutani Mas diKabupaten Musi Banyu AsinProvinsi Sumsel;Bahwa Keterangan saksi di atas dikuatkan oleh Bukti Suratdengan kode bukti P I.II.4 berupa Surat Keterangan tertanggal 17Maret 2012 dari yang ditandatangani oleh Alex Iskandar (mohondiperiksa Putusan Pengadilan Negeri Muara Bungo Nomor24/Pdt.Plw/2012/PN.Mab, halaman 32 alinea 1 tentangketerangan saksi Alex Iskandar), didapati fakta hukum bahwalokasi tempat barang disita tidak dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Muara Bungo;Bahwa memperhatikan

SitaEksekusi sebagaimana diatur dalam Pasalpasal 195 ayat (2) danayat (3) HIR;Bahwa Sita Ekselusi dilakukan oleh orang yang yang tidak berwenang melaksanakan Penetapan Sita Eksekusi;Bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan olehTerlawan yaitu. saksi Alex Iskandar bahwa ia yang melakukaneksekusi tersebut berdasarkan Surat Perintah dari KepolisianResort Muara Bungo Nomor Sprin/893/X1/2011 tertanggal 19November 2011 (mohon diperiksa bukti surat yang diajukan olehPelawan dengan kode bukti P I.II

.3);Bahwa pengakuan saksi Alex Iskandar ini juga dikuatkan denganbukti surat dari Pelawan dengan kode bukti P I.II.4 yaitu berupaSurat Keterangan tertanggal 17 Maret 2012 yang ditandatanganioleh sdr.

(objek sita) yang sama;Bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan para pihakKetua Pengadilan Negeri Muara Bungo telah mengeluarkanPenetapan untuk penyitaan barang milik milik Tergugat JonyAmeng yaitu dengan Penetapan Nomor: Nomor 14/Pen.SitaEks.Pdt.G/2008/PN.Mab, tanggal 11April 2012; 9 November 2011 ((Periksa bukti surat yangdiajukan Terlawan dengan kode bukti T.4); Nomor 14/Pen.SitaEks.Pdt.G/2008/PN.Mab, tanggal 21Maret 2012; (Periksa bukti surat yang diajukan olehPelawan dengan kode bukti P I.II

Menghukum Tergugat Intervensi I.II dan III untuk menyerahkan tanah sengketa I dalam keadaan kosong dan tanpa beban kepada Penggugat Intervensi dan apa bila perlu dapat menggunakan aparat kepolisianDalam Konpensi dan Intervensi- Menghukum Penggugat Kompensi untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp. 2.016.000,- ( dua juta enam belas ribu rupiah ) ;

i.ii PENETAPANNomor 0070/Pdt.P/2016/PA.Bor.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bogor yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Itsbat Nikah pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan Penetapan terhadap perkara yang diajukan oleh :1. Xxxxxx Bin xxxx, tanggal lahir Bogor, 25 Desember 1995, Agama Islampekerjaan Karyawan Swasta, tempat tingga Xxxxxxxxx,untuk selanjutnya disebut Pemohon I;2.

BUKTI SURAT ; 1.Foto Copy Bukti Pengelolaan Dana pada PT Valbury Asia Futures dengan nomorAccount : 92231045, atas nama Komang Sri Martini Lampiran 1 besertapenjelasannya, diberi tanda bukti T I.II.1;Foto Copy Bukti Pengelolaan Dana pada PT Valbury Asia Futures dengan nomorAccount : 92231045, atas nama Komang Sri Martini Lampiran 2 besertapenjelasannya, diberi tanda bukti T I.II.2;Foto Copy Bukti Pengelolaan Dana pada PT Valbury Asia Futures dengan nomorAccount : 92231045, atas nama Komang Sri Martini

Lampiran 3 besertapenjelasannya, diberi tanda bukti T I.II.3;Foto Copy Bukti Pengelolaan Dana pada PT Valbury Asia Futures dengan nomorAccount : 92231045, atas nama Komang Sri Martini Lampiran 4 besertapenjelasannya, diberi tanda bukti T 1.11.4;Foto Copy Bukti Pengelolaan Dana pada PT Valbury Asia Futures dengan nomorAccount : 92231045, atas nama Komang Sri Martini Lampiran 5 besertapenjelasannya, diberi tanda bukti T 1.11.5;Halaman 54 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Pdt.G/2020/PN.

Foto Copy Bukti Pengelolaan Dana pada PT Valbury Asia Futures dengan nomorAccount : 92231045, atas nama Komang Sri Martini Lampiran 6 besertapenjelasannya, diberi tanda bukti T I.II.6;Foto Copy Bukti Pengelolaan Dana pada PT Valbury Asia Futures dengan nomorAccount : 92231043., atas nama Komang Sri Martini Lampiran 1 besertapenjelasannya, diberi tanda bukti T I.II.7;Foto Copy Bukti Pengelolaan Dana pada PT Valbury Asia Futures dengan nomorAccount : 92231043., atas nama Komang Sri Martini Lampiran

2 besertapenjelasannya, diberi tanda bukti T I.II.8;.

Foto Copy Bukti Pengelolaan Dana pada PT GLOBAL KAPITAL INVESTAMAdengan nomor Account : 38716099, atas nama Komang Sri Martini Lampiran14 beserta penjelasannya, diberi tanda bukti T I.II..47;48. Foto Copy Bukti Pengelolaan Dana pada PT GLOBAL KAPITAL INVESTAMAdengan nomor Account : 38716099, atas nama Komang Sri Martini Lampiran15 beserta penjelasannya, diberi tanda bukti T 1.11.48;49.

Bentuk dan Gambar tanah yang diperoleh ketika dilakukan PemeriksaanSetempat oleh Majelis Hakim tingkat pertama pada tanggal 5 Mei 2017tergambar dengan jelas 2 (dua) bidang tanah yang menjadi objek sengketaperkara Nomor 04/PDT.G/2014/PN LBJ, sama persis dengan bentuk danHalaman 28 dari 51Putusan Nomor 158/Pdt/2017/PT KPG.e.gambar tanah yang tercantum dalam Surat Ukur dari SHM Nomor939/Desa Gorontalo (bukti surat tanda Plw I.II.3), sama persis denganbentuk dan gambar tanah yang tercantum dalam Surat

(lima puluh tujuh ribu lima ratus tujuh puluh meter persegi) adalah tanahberSHM Nomor 939/Desa Gorontalo, Surat Ukur Nomor 09/Gorontalo/ 2010,hal ini didukung pula dengan bukti surat tanda Plw I.II.3 (berupa SHM Nomor939/Desa Gorontalo) dan keterangan REINER LIOS dan HENDRY LIOS,Halaman 39 dari 51Putusan Nomor 158/Pdt/2017/PT KPG.bahkan di lokasi tanah sengketa ketika dilakukan Pemeriksaan Setempat olehMajelis Hakim yang dihadiri oleh Kuasa Hukum para Pembantah, KuasaHukum Terbantah dan Il (tanpa

dihadiri oleh Terbantah III dan IV), tidakdibantah/dibenarkan oleh Kuasa Hukum Terbantah dan Il yang selanjutnyaditerbitkan/dibuat Gambar Lokasi tanah yang dilakukan Pemeriksaan Setempatyang bentuknya sama persis dengan Gambar Tanah yang tergambar dalamSurat Ukur Nomor 09/Gorontalo/2010 (bukti surat tanda Plw I.II.3), sama persisdengan Surat Ukur Sementara Nomor 1156/1986, dan sama persis puladengan Sket Hasil Pemeriksaan Lokasi Dalam Rangka Kajian SengketaPertanahan antara Sdr.

Manggarai Baratseluas 57.570 m#@ (lima puluh tujuh ribu lima ratus tujuh puluh meter persegi)adalah tanah berSHM Nomor 939/Desa Gorontalo, Surat Ukur Nomor09/Gorontalo/2010 atas nama Pembantah sekarang Pembanding LIAUW,SERLY BUDIMAN, yang mana dalil bantahan ini pada prinsipnyadibenarkan/tidak dibantah oleh Terlawan I, Il dan Ill sekarang Terbanding ,Il dan Ill, serta didukung dengan bukti surat tanda Plw I.Il.2 berupa Akta JualBeli Nomor 117/JB/kk/V/2011 tanggal 6 Mei 2011, bukti surat tanda Plw I.II

2011 tanggal 6 Mei 2011 yang pada tanggal 7 Desember2011 SHM Nomor 939/Desa Gorontalo, Surat Ukur Nomor 09/Gorontalo/2010,telah beralin nama dari atas nama Terbantah Il HENDRIK CHANDRA menjadiatas nama Pembantah LIAUW, SERLY BDIMAN yang mana tanpasepengetahuan Pembantah , pada tahun 2014, Terbantah telah menggugatTerbantah Il sebagai Tergugat , Terbantah Ill sebagai Tergugat Il danTerbantah IV sebagai Turut Tergugat dalam perkara Nomor004/PDT.G/2014/PN LBJ tanggal 5 Nopembr 2014 (bukti tanda Plw I.II

36 Putusan No.921/Pat.P/2019/PN Tng.10.11.12.13.14.15.Cilenggang , Kecamatan Serpong Kota Tangerang Selatan oleh KantorPenilai Publik Toto Suharto & Rekan yang ditujukan kepada Pejabatpembuat komitmen Kegiatan Pengadaan Tanah jalan Tol SerpongBalaraja, Sesuai dengan aslBukti.TK..1.11.7 : Surat termohon Keberatan I.Il perihal Undangan keintanggal 2 Agustus 2019 sebagaimana tanggal 29 Juli 2019nomkor.08/TPT Serbaraja /36.07/VII/2019, sesuai asli ;Bukti.TK.1.11.8: Fotocopy Surat Termohon Keberatan I.II

perihal undanganke tanggal 2 Agustus 2019 sebagaimana tanggal 29 Juli 2019 nomor .09/TPT Serbaraja /36.7/VIII/2019;:, sesuai dengan asli;Bukti.TK .1.1I.9: Fotocopy Surat Termohon Keberatan I.II perihal undanganke Il tanggal 28 Agustus 2019 sebagaimana tanggal 23 Agustus 2019nomor .13/TPT Serbaraja /36.7/VIII/2019, sesuai dengan asli;Bukti.TK.1.11.10: Fotocopy Fotocopy Surat Termohon Keberatan I.II perihalundangan ke II tanggal 28 Agustus 2019 sebagaimana tanggal 23 Agustus2019 nomor.14/TPTSerbaraja

/36.7/VIII/2019, sesuai dengan asili;Bukti.TK.1.11.11: Fotocopy Fotocopy Surat Termohon Keberatan I.II perihalundangan ke Ill tanggal 05 September 2019 sebagaimana tanggal 29Agustus 2019 nomor.15/TPTSerbaraja /36.7/VIII/2019, sesuai dengan asli;Bukti.TK.1.11.12: Fotocopy Surat Termohon Keberatan I.I perihal undanganke Il tanggal 05 September 2019 sebagaimana tanggal 29 Agustus 2019nomor.16/TPTSerbaraja /36.7/VIII/2019, sesuai dengan asli;Bukti.TK.1.11.13: di Pending: Fotocopy Daftar hadir penyampaian

harusmenempuh jalur hukum oleh karenanya telah diajukan gugatan ini ; Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan alat bukti yang autentik oleh karenanyaputusannya pada dijalankan secara serta merta (pasal 180 HIR) ; Maka berdasarkan apa yang telah dikemukakan diatas, kohon atas kekuasaan dankebijaksanaan Ketua Pengadilan Negeri Bangkalan untuk berkenan memanggil kedua belahpihak dalam perkara ini untuk menghadap dalam persidangan yang telah ditetapkanwaktunya kemudian dari pada itu untuk berkenan memutuskan :I.II

Dalam Eksepsi

• Menerima Eksepsi Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi;

I.II. Dalam Pokok Perkara

• Menyatakan gugatan Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijke Verklaard );

II.