Dengan hukuman percobaan yang dijatuhkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan pertimbangan tujuan pidana bersifat edukatif bagiTerdakwa tidaklah tepat karena tidak memberikan pembelajaran bagimasyarakat luas yang masih saja melakukan usaha niaga minyak dan gasbumi tanpa ijin usaha niaga yang akan berakibat merugikan Negara;Hal. 3 dari5 hal. Put. No. 1681 K/Pid.Sus/20102.

terungkap dimuka sidang secara tepat danbenar, serta lamanya pidana dan jenis pidana yang dijatuhkan telah memenuhi syaratpemidanaan yang tidak saja sebagai upaya pembalasan bagi pelaku tetapi juga merupakanpendidikan bagi pelaku, oleh karena itu pertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertamadiambil alih Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkaraini ;Menimbang, bahwa mengenai memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum/Pembanding yang pada pokoknya keberatan atas hukuman

percobaan bagi terdakwa, menurutPengadilan Tinggi tidak dapat dibenarkan oleh karena tujuan pemidanaan tidak sematamatasebagai upaya pembalasan bagi pelaku tindak pidana tetapi juga sebagai upaya pembinaanbagi pelaku tindak pidana yang dalam kasus ini terdakwa adalah seorang perempuan yangmerupakan ibu rumah tangga yang melakukan tindak pidana karena terdakwa emosi semata,sehingga pidana yang paling tepat bagi terdakwa adalah pidana percobaan agar Terdakwadikemudian hari dapat menahan emosi dalam

syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut: Bahwa pada dasarnya Jaksa Penuntut Umum sependapatdengan pertimbangan Hakim dalam penerapan pasal dalamHal 4 Put.No.5/Pid.Sus/2016/PT SMGpembuktian perbuatan terdakwa, akan tetapi dalam hal pidanayang dijatuhkan tidak sependapat atau kurang memuaskan; Bahwa putusan Hakim berupa hukuman

percobaan jelas tidakmenimbulkan efek jera bagi pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam kontra memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan sebagai berikut: Bahwa terdakwa tetap bertanggung jawab dan memenuhikewajiban menafkahi anak walaupun telah resmi bercerai; Bahwa terdakwa menerima putusan Hakim Majelis PengadilanNegeri Pemalang;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keberatankeberatanJaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dan dapat

Menimbang, bahwa namun demikian terhadap pidana penjara yangdijatuhkan kepada Terdakwa oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Donggalaselama 3 ( tiga ) bulan, Pengadilan Tinggi menilai bahwa bentuk hukumantersebut terlalu berat bagi Terdakwa untuk dijalani dengan mengingatTerdakwa adalah seorang guru, serta dengan mempertimbangkan pulafaktorfaktor yang meringangkan atas diri Terdakwa , maka Pengadilan Tinggiakan menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan bentukhukuman yang berbeda yaitu berupa hukuman

percobaan dengan lama danketentuan yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor : 34/Pid.B/2015/PN.DGL, tanggal27 April 2015 haruslah diperbaiki sekedar mengenai bentuk hukuman yangdijatunkan terhadap Terdakwa tersebut yang selengkapnya akan dituangkandalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana baik dalam peradilan tingkat

B/2017/PN Rap Bahwa sebelumnya terdakwa sudah pernah mengambil buah kelapa sawit milikPT Smart Padang Halaban; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak PT Smart Padang Halaban dalamhal mengambil buah kelapa sawit tersebut; Bahwa terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi; Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum karena mengambil buah kelapa sawitmilik PT Smart Padang Halaban dan terdakwa divonis hukuman percobaan; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti dipersidangan

Andi berhasil melarikan diri; Bahwa peran terdakwa merupakan sebagai ptukang egrek buah kelapa sawittersebut; Bahwa pisau egrek tersebut dibawa lari oleh Leo dan Andi; Bahwa sebelumnya terdakwa sudah pernah mengambil buah kelapa sawit milikPT Smart Padang Halaban; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak PT Smart Padang Halaban dalamhal mengambil buah kelapa sawit tersebut; Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum karena mengambil buah kelapa sawitmilik PT Smart Padang Halaban dan terdakwa divonis hukuman

percobaan; Bahwa terdakwa maupun saksisaksi membenarkan barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidanaKUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

No. 1308 K/Pid/2009Bahwa selanjutnya bilamana harus dihukum, maka hukuman yangdijatunkan terhadap Pemohon Kasasi dan Ill seharusnya sudahsepantasnya hukuman percobaan sesuai dengan hukuman percobaan yangtelah dijatunkan oleh Pengadilan Tinggi Sumatera Utara terhadap PemohonKasasi ll.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Terlepas dari alasanalasan kasasi, Judex Facti (Pengadilan Tinggi)salah menerapkan hukum, oleh karena mengubah lamanya pidana yangdijatuhkan oleh Pengadilan

yang tertuang dalamKitab Undang Undang WHukum Pidana, sehingga denganmemperlakukan Undang Undang' No.23/2002, Undang UndangNo.3/1997, hukuman yang dijatuhkan terhadap Terdakwaterlalu) berat dirasakan oleh Terdakwa yang masih anakanak, sehingga masa depan Terdakwa menjadi suram, makaoleh karena itu) Terdakwa sekaligus orang tua Terdakwamohon kepada bapak Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia kiranya dapat membatalkan putusan judex factisetidak tidaknya dapat merubah jenis hukuman Terdakwamenjadi hukuman

percobaan atau hukuman yang seringanringannya ;2.

permintaan banding oleh Penasehat Hukum Terdakwatersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyaratyang ditentukan Undangundang, oleh karena itu permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Putusan Nomor: 13/PID/2013/PT.Jpr. halaman 5Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa di dalam memori bandingnyapada pokoknya menyatakan merasa keberatan atas pidana penjara yang dijatuhkanoleh Hakim Tingkat Pertama kepada Terdakwa dan mohon kiranya terdakwa dapatdiberi hukuman

percobaan untuk dijalani;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan kontra memori bandingdalam perkara ini;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkas perkaradan Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor: 377/Pid.B/2012/PN.Jpr., tanggal 30 Januari 2013, serta memori banding dari Pembanding, makaPengadilan Tinggi berpendapat, bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertamamengenai kesalahan terdakwa sudah tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangantersebut diambil oleh

dalam perkara ini, terdapat perbedaan pendapatantara Penuntut Umum dengan Pengadilan Tingkat pertama mengenai pidanayang dijatuhnkan kepada Terdakwa, dimana Penuntut Umum menuntut agarTerdakwa dipidana dengan Pidana Penjara selama 3 (tiga) bulan sedangkanHalaman 4 dari 7 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2017/Pt BGLHakim Tingkat pertama menjatuhkanpidana selama 3 (tiga) bulan dengan masapercobaan selama 6 (enam) bulan;Menimbang, bahwa tentang perbedaan pendapat tersebut, PengadilanTinggi berpendapat bahwa Hukuman

Percobaan tersebut tidak salah, denganmengingat bahwa Peristiwa Pidana tersebut terjadi adalah antara Bapak dengananak, yang diyakini bahwa Niat jahat dalam diri Terdakwa untuk menyakiti saksikorban tidaklah murni, mengingat saksi korban adalah sebagai anak kandungsendiri, sehingga kalaupun terdakwa melakukan tamparan kepada saksi korbanadalah sematamata karena melihat anaknya yang tidak sopan dan menghormatiOrang tuanya lagi sehingga timbul rasa jengkel, namun demikian perbuatanTerdakwa yang menampar

Mpwtanggal 31 Januari 2019, memori banding Jaksa Penuntut Umum tanggal 13 Februari2019, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum dariMajelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar sehingga dapat diambil aliholeh Majelis Hakim Tingkat Banding dan putusannya tersebut dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa alasan banding dalam Memori Banding Jaksa PenuntutUmum tersebut pada pokoknya ialah putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMempawah yang dijatuhkan terhadap Para Terdakwa (dengan hukuman

percobaan)belum memenuhi rasa keadilan karena salah satu tujuan pemidanaan adalahmenimbulkan efek jera / refresif bukan hanya kepada diri Para Terdakwa, namun jugadapat menjadi contoh bagi masyarakat /prefentif.

tanggal 7 Maret 2013, dengan demikianpermintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalamtenggang waktu dan cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndangUndang, maka permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam perkara yang dimintakan banding iniJaksa Penuntut Umum mengajukan memori banding yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan terhadapTerdakwa karena dengan hukuman

percobaan belum cukup untukmemenuhi rasa keadilan masyarakat ; Berdasarkan hal tersebut Jaksa Penuntut Umum mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta untukmenerimabanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut dan menjatuhkanputusan kepada Terdakwa sesuai dengan tuntutan pidana yangsudah dijatuhkan pada tanggal 5 Pebruari 2013 ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 6 Maret 2013, No

Pemohon memohon maaf atas kejadian ini.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Alasan kasasi tidak dapat dibenarkan namun dengan mempertimbangkanbahwa terdakwa masih tergolong anak dan melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan kepadanya maka Majelis berpendapat akan lebih tepat bila kepadaTerdakwa dijatuhi hukuman percobaan demi masa depan anak tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak

UndangUndang serta telah diberitahukan dengansempurna kepada terdakwa, maka permintaan banding tersebut dapatGiterima ; 22222 no nnn none nnn nn nnn nnn ncn nn ne nnn nn en nc nnc ncerenee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya menyatakan bahwa pemidanaan yang dijatunkan oleh hakimdengan hukuman 3 (tiga) bulan dengan masa percobaan 6 (enam) bulanterhadap terdakwa belum memenuhi rasa keadilan terutama bagi korban dankeluarganya, karena hukuman yang dijatuhkan adalah hukuman

percobaan,sedangkan korban beserta keluarganya telah menderita kerugian secaramateri maupun derita moril karena ditelantarkan oleh terdakwa + 5 (lima)tahun, pidana percobaan tersebut tidak baik dilihat dari segi Edukatif,Preventif,Korektif maunpun represif, Karena akan menjadi tolak ukur bagimasyarakat serta belum sejalan dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum ; mancne= Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama memori banding dari Jaksa Penuntut Umum ternyata hanyamerupakan

sebagai berikut:Bahwa alasanalasan permohonan kasasi tersebut tidak dapatdibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena telahmempertimbangkan pasal aturan hukum yang menjadi dasar pemidanaandan dasar hukum dari putusan serta pertimbangan keadaankeadaan yangmemberatkan dan keadaankeadaan yang meringankan sesuai Pasal 197Ayat (1) Huruf f KUHAP;Bahwa perbuatan Terdakwa memukul saksi Muhammad Samsul Arifinkarena tidak membayar hutangnya memenuhi unsurunsur Pasal 351 Ayat (1)KUHP;;Bahwa hukuman

percobaan yang dijatuhkan kepada Terdakwadipandang tepat dan sangat mendidik sekaligus dapat memberikanpembelajaran kepada Terdakwa yang suka bersikap arogan agar di masa yangakan datang dapat bersikap lebihtenang dan dalam masa tenggang waktu yangditentukan diharapkan agar Terdakwa dapat memperbaiki dirinya untuk tidakberbuat semenamena kepada siapa saja dan berhatihati dalam bersikap;Hal.4 Dari 6 Hal.Put.No.1206 K/Pid/2013Bahwa lagipula alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaianhasil pembuktian

kekuatan hukum, juga terdakwamempunyai banyak tanggungan anak yang tentunya perlubimbingan dariBahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Unaahamenjatuhkan putusan melebihi tuntutan Jaksa PenuntutUmum tanpa adanya pertimbangan penyebab putusandijatuhkan diatas dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum dantelah terjadi disparitas terhadap hukuman yangdijatuhkan kepada terdakwa dimana dalam perkara perkaraperzinahan lain yang diputus dan diadili oleh Judexfactie Pengadilan Negeri Unaaha hukuman yang dijatuhkanadalah hukuman

percobaan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Unaahatanggal 15September 2011 Nomor : 97/Pid.B/2011/PN Unh serta memoribanding dari terdakwa, maka Pengadilan Tinggiberpendapat menyetujui pertimbangan hakim tingkatpertama dalam putusannya bahwa terdakwa terbukti dengansah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbangan hakimtingkat pertama tersebut diambil alih

secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam Memori bandingnya pada pokoknyamerasa keberatan atas pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama yangmenjatuhkan pidana kepada Terdakwa selama 1(satu) bulan 15(lima belas) haridengan alasan antara lain Terdakwa telah menyesali perbuatannya, dan berjanji tidakHalaman 3 dari 5 Putusan Nomor 15 /PID/2018/PT GTOakan mengulangi lagi perbuatannya, untuk itu mohon kepada Majelis Hakim tingkatbanding untuk memberikan keringanan hukuman dengan hukuman

percobaan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dengan caraseksama berkas perkara, dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Limbototanggal 14 Februari 2018 Nomor 6/Pid.B/2018/PN Lbo, serta Memori bandingTerdakwa, Pengadilan Tinggi sependapat dengan segala pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama, bahwa sesuai dengan fakta hukum yang terungkapdipersidangan perbuatan Terdakwa telah terbuktri secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan

Dimana sangatlah tidak adil dan tidakberprikemanusiaan jika berdasarkan fakta yang terjadi PemohonBanding/dahulu Terdakwa harus mendekam di penjara selama 4 bulan,maka Pemohon Banding/dahulu Terdakwa sangat memohon kepada YangMulia Majelis Hakim Tingkat Kedua untuk mempertimbangkan kembaliperkara ini berdasarkan prinsip keadilan dan kemanfaatan denganmembebaskan Pemohon Banding/dahulu Terdakwa atau setidaktidaknyamemberikan hukuman percobaan kepada Pemohon' Banding/dahuluTerdakwa.Bahwa penghukuman

prinsipnyaPerbuatan Pemohon Banding/dahulu Terdakwa belum dapat dikategorikanmelakukan tindak pidana kerena belum memenuhi seluruh unsur yangdidakwakan, sehingga sudah sepantutnya secara hukum Majelis Hakimpada Pengadilan Tinggi Banda Aceh untuk membatalkan Putusan Nomor42/ Pid.Sus / 2019 / PN Skm tanggal 21 Agustus 2019 dan mengadili sendiriberdasarkan kewenangannya, namun apabila Majelis Hakim pada TingkatBanding berpendapat lain, Pemohon Banding/dahulu Terdakwa sangatmemohon agar dibeerikan hukuman

percobaan sebagai bentuk kepastianhukum dan rasa keadilaan bagi Pemohon Banding/dahulu Terdakwa danSaksi Korban.Berdasarkan hal tersebut di atas, saya mohon kepada yang TerhormatKetua / Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh menjatuhkan putusansebagai berikut :1.

Menjatuhkan hukuman percobaan terhadap Terdakwa Zainal AbidinHasyem Bin Sabirin;Atau,Halaman 13 dari 23.

dan menurut caracara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:e Bahwa pada dasarnya Jaksa Penuntut Umum sependapat denganpertimbangan Hakim dalam penerapan pasal dalam pembuktianperbuatan terdakwa, akan tetapi dalam hal pidana yang dijatuhkantidak sependapat atau kurang memuaskan;e Bahwa putusan Hakim berupa hukuman

percobaan jelas tidakmenimbulkan efek jera bagi pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam kontra memori bandingnya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut:e Bahwa terdakwa tetap bertanggung jawab dan memenuhi kewajibanmenafkahi anak walaupun telah resmi bercerai;e Bahwa terdakwa menerima putusan Hakim Majelis Pengadilan NegeriPemalang;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keberatankeberatan JaksaPenuntut Umum dalam memori bandingnya, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dan dapat

tindak pidana.Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara belum mencerminkan rasa keadilanditengahtengah masyarakat karena Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utaralangsung mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun,sehingga berpendapat apabila Majelis hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utaramempertimbangkan dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum denganmempertimbangkan tujuan pemidanaan maka tidak sepantasnya terdakwa dijatuhihukuman percobaan karena dengan penjatuhan hukuman

percobaan kepada terdakwamaka terdakwa tidak akan menyadari kesalahannya, tidak dapat memperbaiki diri danakan mengulangi perbuatannya.

Bahwa saya adalah satusatunya pencari nafkah dalam keluarga dan apabilasaya dipenjara selama 3 (tiga) bulan maka keluarga saya akan terlantar,untuk itu saya mohon kepada Bapak Mahkamah Agung Republik Indonesiadi Jakarta, agar kiranya dapat membebaskan saya dari pidana tersebut atausetidaktidaknya memberikan keringanan hukum dengan hukuman percobaan karena saya telah menyesali dan meminta maaf kepada saksi/korban SUTRISNO.8.