Ditemukan 37417 data
21 — 10
Smg
109 — 27
41 — 12
Smg
31 — 19
Smg
39 — 11
Smg
145 — 82
Smg.
20 — 6
Smg.
48 — 18
Smg.
47 — 10
Smg.
73 — 18
Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor 0637/Pdt.G/ 2016/PA Smg. tanggal 24 Agustus 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Dzulqadah 1437 Hijriyah; MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:1. Menyatakan bahwa eksepsi dari Tergugat/Terbanding beralasan hukum;2. Mengabulkan eksepsi dari Tergugat/Terbanding tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Semarang tidak berwenang mengadili perkara tersebut;2.
299/Pdt.G/2016/PTA Smg.
, semula Penggugat sekarang Pembanding;melawan:TERBANDING, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Semarang), bertempat tinggaldi Kota Semarang, semula Tergugat sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara tersebut;DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor0637/Pdt.G/2016/PA Smg
Menolak yang lain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanBanding Nomor 0637/Pdt.G/2016/PA Smg. tanggal 6 September 2016 yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Semarang, Pembanding pada tanggal6 September 2016 mengajukan permohonan banding terhadap PutusanPengadilan Agama Semarang Nomor 0637/Pdt.G/2016/PA Smg. tanggal 24Agustus 2016.
No. 299/Pdt.G/2016/PTA.SmgPembanding masih dalam tenggang waktu banding dan menurut tata cara sertamemenuhi syaratsyarat yang ditentukan undangundang, karenaitupermohonan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Semarangsetelah membaca, meneliti, dan mempelajari dengan seksama berkas perkarabanding yang terdiri dari: salinan resmi Putusan Pengadilan Agama SemarangNomor 0637/Pdt.G/2016/PA Smg. tanggal 24 Agustus 2016, Berita AcaraSidang, suratsurat bukti
Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor 0637/Pdt.G/2016/PA Smg. tanggal 24 Agustus 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal22 Dzulgqadah 1437 Hijriyah;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:1. Menyatakan bahwa eksepsi dari Tergugat/Terbanding beralasan hukum;2. Mengabulkan eksepsi dari Tergugat/Terbanding tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Semarang tidak berwenangmengadili perkara tersebut;2.
34 — 14
Smg.
21 — 11
63 — 16
193/Pdt.G/2016/PTA Smg.
90 — 48
460/Pdt.G/2017/PN Smg
3/Pdt.G/2017/PN Smg
63 — 34
142/Pdt/2016/PT SMG dkk melawan EKO WARSITO
142/Pdt/2016/PT SMG
;Tanggal 12 September 2012 sebesar Rp. 100.000.000, terimaRp.90.000.000. ; Him. 10 Putusan No. 142/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 5 Febuari 2013 sebesar Rp. 300.000.000, menerimaRp.270.000.000. ; 6. Bahwa apabila PENGGUGAT merasa berhak mendapatkan bunga,ganti kerugian dan biaya lainya dari TERGUGAT dan TERGUGAT Iladalah tidak benar karena PENGGUGAT bukanlah instansi ataulembaga Perbankan.
Him. 11 Putusan No. 142/Pdt/2016/PT SMG Bahwa dalam hal ini TERGUGAT tidak mempunyai kKewenanganapapun terhadap Cafe SK milik TERGUGAT Il apalagimenyerahkannya kepada PENGGUGAT, karena hubungan antaraTERGUGAT dan TERGUGAT Il hanyalah rekan bisnis saja. DanCafe SK beserta isinya secara hukum adalah milik dariTERGUGAT Il.
Bahwa pinjaman yang diberikan oleh TERGUGAT REKONPENSIkepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il REKONPENSI tersebutdiberikan secara bertahap mulai bulan Juli 2012, sesuai kwitansi yangditulis dan ditandatangani oleh PENGGUGAT REKONPENSI denganperincian sebagai berikut: Him. 14 Putusan No. 142/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 7 Juli 2012 sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah). Tanggal 30 Juli 2015 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah).
Him. 29 Putusan No. 142/Pdt/2016/PT SMG. Pinjaman bulan Agustus 2012 = Rp. 140.750.000,00 +150.000.000,00) = Rp .290.750.000,00.Bunga = 0,5% x Rp.290.750.000,00 = Rp.1.453.750,00. Pembayaran Agustus 2012 = Rp.10.500.000,00. Sisa hutang bulan Agustus 2012 = Rp.290.750.000,00Rp.(10.500.000,001.453.750 ,00) = Rp.281.703.750,00. . Pinaaman bulan September 2012 = = Rp.(281.703.750,00 +100.000.000,00) = Rp.381.703.750,00.Bunga = 0,5% x Rp.381.703.750,00 = Rp.1.908.518,75.
Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)Him. 37 Putusan No. 142/Pdt/2016/PT SMG
808 — 734 — Berkekuatan Hukum Tetap
SMG CONSULTANS, yang diwakili oleh Direktur PT. SMG CONSULTANS Kieth Whitchruch
SMG CONSULTANS, yang diwakili oleh Direktur PT. SMGCONSULTANS Kieth Whitchruch, berkedudukan di Indofood Tower,Sudirman Plaza lantai 7 Suite 703, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 7678,Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada GP.
SMG Consultants) sehubungan denganNatal Project (bukti P26), selain itu untuk mengambil suatu keputusan sehubungandengan Natal Project, tidak pernah ada Turut Termohon, hal tersebut dapat dibuktikanberdasarkan Minutes of Meeting di Kiev antara Bondline Limited, Pemohon dan pihakTransasia tertanggal 15 Juni 2007 (bukti P31);58 Terkait dengan Minutes of Meeting di Kiev antara Bondline Limited, Pemohondan pihak Transasia tertanggal 15 Juni 2007 (bukti P31), emailemail antara BondlineLimited, Pemohon
SMG Consultants(pemohon) sehubungan dengan Natal Project (bukti P26) juga telah diketahui sendirioleh Turut Termohon bahwa akan dibayarkan sejumlah dana sebesar US $ 33.194kepada ARC Resources melalui dana Natal Project;88 Berdasarkan halhal tersebut di atas maka merupakan fakta yang takterbantahkan bahwa Turut Termohon telah berusaha melakukan tipu muslihat denganberpurapura tidak mengetahui adanya subkontraktor dan pembayaran kepada ARCResources sebesar US$ 33.194, karena hal tersebut telah diketahui
MAHARANI NITA P dkk
Tergugat:
PT KIMIA FARMA PLANT SMG
100 — 21
Penggugat:
MAHARANI NITA P dkk
Tergugat:
PT KIMIA FARMA PLANT SMG83/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smg
56 — 20
Menetapkan barang-barang bukti berupa surat : 2 (dua) lembar Absensi Si Kom Kompi Markas Yonzipur 8/SMG bulan Oktober 2018 s.d. bulan November 2018 yang ditandatangani oleh Plh. Pasi Intel Yonzipur 8/SMG a.n Letda Czi Andi Jamal Daeng Situru NRP 21010194260779; tetap dilekatkan dalam berkas perkara. 4. Membebani biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).
Mayor Chk NRP 11050025371279- Terdakwa, Nama lengkap : ROBI ANWARPangkat/NRP : Prada/31150514620196Jabatan : Tabanjutatra Sikom Kima Kesatuan : Yonzipur 8/SMG
Bahwa Terdakwa adalah anggota TNI AD yang sampai saatmelakukan perbuatan yang menjadikan perkara ini masih berstatus dinasaktif sebagai Tabanjutatra Sikom Kima Yonzipur 8/SMG dengan pangkatterakhir PradaNRP 31150514620196.b. Bahwa Terdakwa meninggalkan Kesatuan Yonzipur 8/SMG tanpaijin yang sah dari Danyonzipur 8/SMG atau atasan lain yang berwenangsejak tanggal 16 Oktober 2018 dan sampai sekarang Terdakwa belumkembali ke Kesatuan.c.
Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan Yonzipur8/SMG tanpa ijin yang sah dari Danyonzipur 8/SMG atau atasan lainyang berwenang Terdakwa tidak pernah menghubungi Kesatuannyauntuk memberitahukan keberadaannya baik melalui surat maupunmelalui telepon.f.
Pasi Intel Yonzipur 8/SMG a.nLetda Czi Andi Jamal bahwa Terdakwa tidak masuk dinas tanpaijin yangsah dari Danyonzipur 8/SMG atau atasan yang berwenang, padahal saatitu Terdakwa masih dalam pengawasan satuan sambil menunggupanggilan sidang Dilmil IIl16 Makassar dalam perkara THTI sehinggaSaksi1 diperintahkan untuk mencari Terdakwa di wilayah Makassar dansekitarnya.4. Bahwa Saksi1 selanjutnya mengumpulkan Provost Satuan yangada di Asmil Yonzipur 8/SMG Jl.
Bahwa Saksi2 kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2016 ketikaTerdakwa mulai berdinas di kesatuan Yonzipur 8/SMG, tidak adahubungan keluarga.2.
Bahwa Danyonzipur 8/SMG juga telah memerintahkan kepada Staf1/Intel Yonzipur 8/SMG untuk melakukan pencarian Terdakwa di sekitarKab. Maros dan Kota Makassar namun Terdakwa tidak berhasildiketemukan sehingga Danyonzipur 8/SMG memintabantuan pencarianpersonel kepada Danpomdam XIV/Hsn sesuai surat NomorB/941/X1/2018 tanggal 15 November 2018.5.
59 — 20
Kesatuan : Yonzipur 8/SMG.
KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer IIll16 Makassar yang bersidang di Makassar dalammemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagaimana tercantum dibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ROBI ANWAR.Pangkat/NRP : Prada/31 150504620196.Jabatan : Tabanjutatra Sikom Kima.Kesatuan : Yonzipur 8/SMG.Tempat, tanggal lahir : Makassar, 5 Januari 1996.Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Asrama Yonsipur 8/Smg
Maros.Terdakwa ditahan selama 20 (dua puluh) hari terhitung mulai tanggal 22September 2018 sampai dengan tanggal 11 Oktober 2018 berdasarkan KeputusanPenahanan Sementara dari Danyonzipur 8/Smg selaku Ankum Nomor Kep/20/IX/2018/tanggal 22 September 2018.PENGADILAN MILITER III16 MAKASSAR tersebut di atas;Membaca : Berkas perkara dari Denpom XIV/4 Nomor : BP26/A26/X/2018tanggal 9 Oktober 2018.Memperhatikan : 1.
Dan berdasarkan suratdari Danyozipur 8/SMG Nomor : B/130/II/2019 tanggal 20 Februari2019, Nomor : B/161/III/2019. dan Nomor : B/184/III/2019 tanggal8 Maret 2019 menyatakan bahwa Terdakwa Prada Robi AnwarHal 1 dari 3 halaman Putusan Nomor : 16K/PM III16/AD/II/2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatNRP 31150514620196 tidak dapat dihadirkan dipersidanganPengadilan Militer IIl16 Makassar karena yang bersangkutanmelakukan Desersi terhitung mulai tanggal 16 Oktober 2018sampai sekarang belum kembali
465 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensisecara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.131.000,00 (satu juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TengahNomor 228/PDT/2016/PT Smg., tanggal 25 Juli 2016 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding
Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 714K/Pdt/2017 tanggal 19 Juli 2017 juncto putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 288/Pdt/2016/PT Smg tanggal 25 Juli 2016 junctoputusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 244/Pdt.G/2015/PN Skt.,tanggal 4 April 2016;Mengadili Kembali: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;3.
Menguatkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 714 K/Pdt/2017 tanggal19 Juli 2017 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor288/Pdt/2016/PT SMG., tanggal 25 Juli 2016 juncto Putusan PengadilanNegeri Surakarta Nomor 244/Pdt.G/2015/PN Skt., tanggal 4 April 2016:3.
Putusan Nomor 1120K/Pdt/2018 juncto Nomor 318/PDT/2017/PT SMG., juncto Nomor231/Pdt.G/2016/PN Skt., menyatakan gugatan tidak dapat diterima atasdasar telah adanya gugatan antara pihak yang sama dan objek yang samayaitu. perkara Nomor 244/Pdt.G/2015/PN Skt, juncto Nomor228/Pdt/2016/PT SMG., yang kemudian berlanjut ke tingkat kasasi danpeninjauan kembali dengan Nomor 714 K/Pdt/2017 juncto Nomor 693PK/Pdt/2018.