Cacad ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUH Pidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa ARIF FAJAR ADI NUGROHO alias AMBON binBAMBANG EDI KUNCORO padahari Minggu tanggal 21 September 2014 sekitar pukul 19.30 WIB atausetidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014, bertempat dirumah korban MAHFUD JAELANI di Dusun Sudikampir, RT.O01/RW.03,Desa Danupayan, Kecamatan Bulu, Kabupaten Temanggung atausetidaktidaknya dalam suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah

Cacad ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUH Pidana ;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan dari PenuntutUmum tersebut Terdakwa menyatakan sudah mengerti isi danmaksudnya serta tidak berkehendak untuk mengajukan eksepsi ataukeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannyatersebut Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing dibawah sumpah menurut agamanya telah memberikanketerangan di persidangan yang pada pokoknya adalah

pemeriksaan sebagai berikut := Kesadaran : Sadar penuh=> Kepala St lokalis dengan vulnus scissum phalanxproximal + 3cm;Vulnus scissum phalanx intermediate + 2 cm;Vulnus amputant phalanx distal ;Vulnus scissum phalanx + 1 cm ;= Dada: Dalam batas normal ;= Perut : Dalam batas normal ;= AnggotaGerak =: Tidak adakelainan ;= Diagnosa : Vulnus amputant digitiIV manus dextra ;Vulnus scissum digiti & III manus dextra :Kesimpulan :=> Kejadian tersebut akibat kecelakaan ;= Kejadian tersebut telah menjadikan cacad

pemeriksaan sebagai berikut := Kesadaran : Sadar penuh= Kepala St lokalis dengan vulnus scissum phalanxproximal + 3cm;Vulnus scissum phalanx intermediate + 2 cm;Vulnus amputant phalanx distal ;Vulnus scissum phalanx + 1 cm ;= Dada: Dalam batas normal ;= Perut : Dalam batas normal ;= AnggotaGerak =: Tidak adakelainan ;= Diagnosa : Vulnus amputant digitiIV manus dextra ;Vulnus scissum digiti & Ill manus dextra :Kesimpulan :=> Kejadian tersebut akibat kecelakaan ;= Kejadian tersebut telah menjadikan cacad

pemeriksaan sebagai berikut := Kesadaran : Sadar penuh= Kepala St lokalis dengan vulnus scissum phalanxproximal + 3cm;Vulnus scissum phalanx intermediate + 2 cm;Vulnus amputant phalanx distal ;Vulnus scissum phalanx + 1 cm ;= Dada: Dalam batas normal ;= Perut : Dalam batas normal ;= AnggotaGerak =: Tidak adakelainan ;= Diagnosa : Vulnus amputant digitiIV manus dextra ;Vulnus scissum digiti & Ill manus dextra :Kesimpulan :=> Kejadian tersebut akibat kecelakaan ;=> Kejadian tersebut telah menjadikan cacad

Putusan Nomor 161 K/TUN/2011Tata Usaha Negara Semarang memberikan putusan sebagai berikut:12Intervensi mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai tEksepsi Tergugat17 Bahwa berdasarkan penjelasanpenjelasan tersebut diatas, ob)Sertifikat Hak Milik Nomor. 909/ Genuk, gambar situasi tanggiNomor :Soebagio Wiriodharmoro, Kecamatan Ungaran Kabupatensertifikat tanah obyek sengketa adalah cacad yuridis formal dyvek sengketa atauhl 2 Februari 1987132/1987, luas tanah kurang lebih 2.075 m2, tetdaftar

atas namaSemarang atauhn cacad materiil,sehingga dinyatakan batal atau tidak sah maka kepada Tergugat diperintahkanuntuk mencabut penerbitan sertifikat tanah obyek sengketa tersBahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik NonKecamatan Ungaran, Kabupaten Semarang, Gambar Situasi tangg:Nomor : 132/1987, luas tanah kurang lebih 2.075 m2, terdaftar atWiriodharmoro tersebut ;Memerintahkan

adalah cacad yuridis sehingga tidak sah ;Bahwa Tergugat/ Tergugat I mengajukan bukti T.2., yaitu Buku TanahHak Guna Bangunan No.26 atas nama Soebagio Wiriodharmoro,berdasarkan Akta Hibah tanggal 18 Januari 1969 No.1/1969 beralihhaknya dari Raden Soedjiono menjadi atas nama SoebagioWiriodharmoro/ Tergugat II Intervensi/ Terbanding II/ Termohon KasasiII, bahwa Akta Hibah tanggal 18 Januari 1969 No.1/1969 adalah cacadyuridis, karena fisik tanah dan rumah dari KODIM 0714 Salatiga sejaktanggal 31 Mei

A, B., tersebut diatas oleh karenanya Sertifikat HakMilik Nomor 909/Genuk, atas nama Tergugat II Intervensi/ TerbandingII/ Termohon Kasasi II tersebut mengandung cacad hukum olehkarenanya dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa Tanah dan rumah atau obyek sengketa telah menjadi assetPERUM DAMRI berdasarkan Keputusan Menteri Perhubungan RepublikIndonesia Nomor KM.138/KU.404/PHB86 dan Keputusan MenteriKeuangan Republik Indonesia Nomor 40/KMK.01 1/1987 (vide bukti P.2)karena tanah dan rumah

atau obyek sengketa telah menjadi asset negaraatau PERUM DAMRI sehingga wajar pemegang Sertifikat Hak MilikNomor 909/Genuk atas nama Tergugat II Intervensi/ Terbanding/Termohon Kasasi yang mengandung cacad hukum tersebut dinyatakantidak sah dan batal demi hukum ;Bahwaterhadap tanah dan rumah Okupasi KODIM 0714 Salatiga,setelah berlakunya UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960terhadap tanah dan rumah atau obyek sengketa tersebut statusnya menjaditanah negara yang langsung dikuasai oleh Negara

Akhmad Wahidin adalah merupakanperbuatan melawan hak dan hukum;Menyatakan sebagai hukum surat jual beli yang dilakukan/dibuat olehAmagq Akhyar alias Haji Asari sebagai penjual dan Dyahmat alias HajiAkhmad Wahidin sebagai pembeli adalah cacad hukum dan batal demihukum;Menyatakan Sertifikat Hak Atas Tanah yang dibuat dan diterbitkan olehTergugat 5 atas nama Dyahmat alias Haji Akhmad Wahidin adalahtidak mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi siapapun juga;Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat

Akhmad Wahidinadalah merupakan perbuatan melawan hak dan hukum;Menyatakan sebagai hukum surat jual beli yang dilakukan/dibuatoleh Amagq Akhyar alias Haji Asari sebagai penjual dan Dyahmatalias Haji Aknhmad Wahidin sebagai pembeli adalah cacad hukumdan batal demi hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Atas Tanah yang dibuat dan diterbitkanoleh Tergugat 5 atas nama Dyahmat alias Haji Akhmad Wahidinadalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi siapapunjuga;Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat

putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriBandung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan yang Penggugat ajukan untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan kepentingan Penggugat;Menyatakan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 4519/1989, tertanggal 31Agustus 1989 atas nama Rosy Rostika yang dikeluarkan oleh TergugatIll mengandung cacad

:Menyatakan segala transaksitransaksi terhadap objek sengketa berupatanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi, Nomor 2,Bandung yang telah dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il kepadapihakpihak lainnya (pihak ketiga) mengandung cacad hukum danmenjadi batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan sah dan mengikat sita jaminan (conservatoir besl/aq)terhadap bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi, Nomor 2,Bandung dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 285/Lebak Siliwangi,

., mengajukan permohonanpensertifikatan tanpa adanya persetujuan dan jjin dari Penggugat/AyuAriani adalah merupakan rangkaian perbuatan melawan hak dan hukum,maka Sertifikat tanah yang cacad yuridis, dan batal demi hukum ;Bahwa Tergugat 5/Muhammad Naseh,SH.

Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat 5/Muhammad Naseh,SH., MH yang melakukan pensertifikatan terhadap tanah obyek sengketatanpa ijin dan sepengetahuan Penggugat/Ayu Ariani dengan alas hak danbukti hak yang diajukan cacad yuridis adalah merupakan perbuatanmelawan hak dan hukum ;. Menyatakan sebagai hukum surat kwitansi pembayaran ganti rugi yangdilakukan/dibuat oleh H. Samah untuk atas nama Muhammad Naseh,SH., MH/Tergugat 5 yang diterima oleh Lalau Kamal sebagai penjualdan H.

Samah sebagai pembeli adalah cacad hukum dan batal demihukum ;. Menyatakan Sertifikat Hak Atas Tanah yang dibuat dan diterbitkan olehTergugat 6 atas nama Muhammad Naseh, SH., MH adalah tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat bagi Siapapun juga ;.

Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat 5/Muhammad Naseh,SH., MH yang melakukan pensertifikatan terhadap tanah obyek sengketatanpa ijin dan sepengetahuan Penggugat/Ayu Ariani dengan alas hak danbukti hak yang diajukan cacad yuridis adalah merupakan perbuatanmelawan hak dan hukum ;. Menyatakan sebagai hukum surat kwitansi pembayaran ganti rugi yangdilakukan/dibuat oleh H.

Samah sebagai pembeli adalah cacad hukum dan batal demi hukum ;. Menyatakan Sertifikat Hak Atas Tanah yang dibuat dan diterbitkan olehTergugat 6 atas nama Muhammad Naseh, SH.,MH adalah tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat bagi Siapapun juga;.

Menyatakan hukum bahwa terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10 Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka sertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat) mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya sertifikat Nomor 1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;7.

Bahwa oleh karena terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10 Juli1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makasertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya sertifikat Nomor1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;Bahwa oleh karena penguasaan Obyek sengketa yang dilakukan olehTergugat secara melawan hukum dan tidak memiliki alas hak yang sahmenurut hukum, maka obyek sengketa sudah

oleh karena Obyek sengketa selama beberapa Tahun telahdikuasai oleh Tergugat yaitu sejak meninggalnya almarhum Ni NengahGunasih dari + tahun 1963 hingga sekarang terhitung menjadi 52 tahunsehingga Penggugat telah menderita kerugian materiil maupun In materiilbila dirinci Kerugian Materiil ;hasil kebun buah durian dan tanaman buah lainnya setiap tahunmenghasilkan Rp.5.000.000 X 52 Tahun = Rp.260.000.000 (dua ratusenam puluh juta rupiah );Kerugian In Materiil ;Penggugat selama ini telah mengalami cacad

dari pemegang hak almarhum Ni Nengah Gunasih menjadipemegang hak Wayan Nika (Tergugat) yang berdasarkan surat keteranganwarisan yang cacat hukum dan tanpa sepengetahun dan seijin Penggugatsebagai ahli waris yang sah dari almarhum Ni Nengah Gunasih adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Hukum bahwa terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makasertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad

kepada Penggugatsebagai ahli waris yang sah dari almarhum Ni Nengah Gunasih dalamkeadaan lasia dan kosong bila perlu dengan bantuan alat negaraMenghukum Tergugat untuk membayar kerugian baik secara Materiilmaupun In Materil kepada Penggugat bila dirinci sebagai berikut ;Kerugian Materiil ;hasil Kebun buah durian dan tanaman buah lainnya setiap tahunmenghasilkan Rp.5.000.000 X 52 Tahun = Rp.260.000.000 (dua ratusenam puluh juta rupiah ) ;Kerugian In Materiil ;Penggugat selama ini telah mengalami cacad

Menyatakan hukum bahwa terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perobuatan Melawan Hukum, makasertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya sertifikat Nomor1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;7.

., (Tergugat )menandatangani Kesepakatan Perdamaian (Acta Van Dading) tertanggal 25Oktober 2017, di atas nama Asrun;Bahwa pada tahap Jawaban (Duplik) penggugat melalui Kuasa isedentilnyamengajukan keberatan atas Kesepakan Perdamaian tertanggal, 25 Oktober2017, yang pada pokoknya mengatakan:Bahwa Kesepakatan perdamaian sebagian tertanggal 25 Oktober 2017Adalah Cacad hukum, karena di tandatangani oleh Sumantri DJ, SH(Tergugat I) di atas nama Asrun (Tergugat );Bahwa yang mana Surat Kuasa Khusus nomor

BM tertanggal 23 Mei 2018;Bahwa oleh karena Kesepakatan Perdamaian (Acta Van Dading) tertanggal25 Oktober 2917, Meskipun di tanda tangani oleh Penggugat, Karenaadanya Kekeliruan yang nyata yang di lakukan oleh Pihak Tergugat I, haltersebut sangat membawa kerugian kepada penggugat sekarang ini,sehingga oleh karnanya surat Kesepakatan Perdamaian ( Acta VanDading ) tertanggal 25 Oktober 2017 Haruslah di batalkan, karenamengandung Cacad Hukum, dan hal tersebut sebagaimana diatur pasal1859 KUHPerdata

Suatu sebab yang tidak di larang;Bertitik tolak Kesepakatn Perdamaian (Acta Van Dading) yang ditandatangani oleh tergugat yang tidak memiliki Kuasa Khusus untukMediasi ( vide PERMA No. 1 Tahun 2016);Lalu,Halaman 7 dari 22 hal.Put.Nomor 254/PDT/2021/PT: MTRDi hubungkan dengan maksud pasal 1320 KUHPerdata sebagaimanaterurai di atas, maka secara yuridis Kesepakatan Perdamaian tertanggal 25Oktober 2017, adalah tidak Sah /Cacad hukum, karena salah satu unsursebagaimana yang diatur pada pasal 1320 KUHPerdata

Menytakan bahwa Kesepakatan perdamaian sebagiantertanggal 25 Oktober 2017 Adalah Cacad hukum;3. Menyatakan tandatangan Sumaniri DJ, SH di atas namaAsrun dalam Akta Perdamaian sebagian tertanggal 25 Oktober 2017, adalahmelanggar Hukum;4. Menyatakan batal/ tidak sah Kesepakatan Perdamaian( Acta Van Dading ) tertanggal, 25 Oktober 2017, sehingga tdk mengikatlagi terhadap Penggugat maupun terhadap segala obyek yang tertera dalamAkta Perdamaian tersebut;DAN ATAU1.

Menytakan bahwa Kesepakatan perdamaian sebagian tertanggal25 Oktober 2017 Adalah Cacad hukum;Halaman 19 dari 22 hal.Put.Nomor 254/PDT/2021/PT.MTR3. Menyatakan tandatangan Sumantri DJ, SH di atas nama Asrundalam Akta Perdamaian sebagian tertanggal 25 Oktober 2017,adalah melanggar Hukum;4.

., sebagaiMediator;Menimbang, bahwa akan tetapi usaha perdamaian dan mediasi tersebut telah gagalsebagaimana laporan Mediator tertanggal 24 Juni 2014;Menimbang, bahwa persidangan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan danPenggugat menyatakan tetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban di persidangan tertanggal 14 Mei 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut :I DALAM EKSEPSI.Bahwa gugatan penggugat dapat dikatakan cacad hukum karena

kelurahan Kedaton melainkan diwilayah Kelurahan KutarayaKecamatan Kota kayuagung , dan disisi lain batas batas tanah objek sengketa tersebutadalah berbeda dengan Batas batas tanah yang dimiliki oleh tergugat (dapat pula dikatakangugatan penggugat tersebut adalah error in objektion ), bahkan Nama tergugat tidak tepatkarena tidak ada/tidak ditulis Bin siapa / siapa Nama orang tua tergugat , dari uraian diatasgugatan tersebut dapat digolongkan eror in subjektion, berhubung gugatan penggugattergolong cacad

hukum, dan bukti penggugat cacad hukum dikarenakan kurang pihak yangmana seharusnya yang menjadi sebagai tergugat II adalah orang tua tergugat (Ibu tergugat)berama .SUBAIDAH BINTI SUDIN SAMPOK.karena tergugat mendapat pelimpahan hakdari Ibu tergugat tersebut Kemudian seharusnya yang menggugat objek sengketa tersebutadalah PERA NAWAWI karena tanah tersebut sudah dijual oleh SYIMAS (Soima bintiMustar) sebagaimana berdasarkan surat Pelepasan Hak atas tanah N0.0206/PPAT KAG/XII Tahun 2004 .maka gugatan

DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa pada pokoknya tergugat menolak keras atas semua isi pokokgugatan penggugat dan eksepsi tergugat diatas dapat puladipersamakan dalam pokok jawaban dibawah ini dan tidak terpisahkansatu sama lainnya.2 Bahwa pada pokoknya gugatan penggugat dinyatakan cacad hukum,dikarenakan disatu nisi kekurangan pihak dikarenakan tanah objek sengketatersebut tergugat mendapat dari pelimpahan hak dari ibu tergugat, disisi lainobjek gugatan salah letak , dan salah guga, bahwa penggugat mengatakandalam

2001,dan bukan Akta Nomor 244/LBS/2001, sebagaimana yang dipertimbangkanPengadilan Tingkat pertama;Menimbang, bahwa karena pemecahan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 8 tahun 1989 menjadi beberapa Sertifikat Hak GunaBangunan antara lain Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 72, tahun 2001dengan masa berlaku haknya sampai tahun 2021 bertentangan denganketentuan Pasal 48 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997,Tentang Pendaftaran Tanah, maka Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 72,mengandung cacad

hukum sehingga harus dinyatakan lumpuh atau tidakHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 201/PDT/2019/PT Pdgmemiliki daya berlaku, dengan demikian, alasan banding Pembandingtersebut di atas tidak beralasan menurut hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa karena Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 72,tanggal 17 September 2001 mengandung cacad hukum dan dinyatakanlumpuh, maka jual belli antara Turut Terbanding, semula Tergugat denganPembanding ,semula Tergugat B terhadap Sertifikat Hak Guna BangunanNomor

72, tanggal 17 September 2001 juga mengandung cacad hukum,sehingga tuntutan Terbanding, semula Penggugat pada petitum angka 9(sembilan) beralasan untuk dikabulkan;DALAM REKONVENSIDakam EksepsiMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi dapat menyetujui danmembenarkan putusan hakim tingkat pertama, yang menyatakan menolakeksepsi Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kanvensi, oleh karena dalampertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasan yang menjadi dasar dalam

Dian Mahara, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Dokter Soedarso dengan kesimpulan sebagai berikut:Kelainan/Luka/Cacad yang terdapat pada pemeriksaan sebagai beriku:Memar dan bengkak didaerah KepalaMemar dan bengkak di pipi dan dahi kananMemar dan bengkak didaerah dadaKesimpulan : Cedera Kepala BeratTrauma Tumpul DadaPenderita dibawa di RSDS sudah meninggal dunia.Adapun penumpang sepeda motor KB 2773 OH yang bernama JadaRamadhan juga dinyatakan meninggal dunia sesuai dengan Visum etRepertum Nomor

Dian Mahara, dokter pada Rumah Sakit UmumDaerah Dokter Soedarso dengan kesimpulan sebagai berikut:Kelainan/Luka/Cacad yang terdapat pada pemeriksaan sebagai beriku:Memar dan bengkak di Kepala bagian belakang dan samping kananMemar dan bengkak di pipi dan dahi kiriKesimpulan : Cedera Kepala BeratPenderita dibawa di RSDS sudah meninggal dunia.monn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 ayat (4) Undangundang No : 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan. 22220

Bahwa fakta yang terurai dalam angka 5 (lima) dan angka 6 (enam)tersebut diatas memperlihatkan bahwa Tergugat berada dalam keadaanunggul secara ekonomis sebaliknya Penggugat berada dalam keadaansangat membutuhkan serta tidak mempunyai pilihan yang lain, sehinggaperjanjian tersebut adanya cacad kehendak.

Bahwa lahirnya Perjanjian Pengakuan Hutang tanggal 26 Juni 2015 olehpara pihak didasari oleh adanya cacad kehendak, oleh karena TermohonBanding sudah merencanakan secara sistimatis ingin mendapatkankeuntungan bunga 5,5 % sebulan atau setidaktidaknyanya inginmemperoleh obyek tanah sengketa dengan cara berlidung dalamPerjanjian Pengakuan Hutang tanggal 26 Juni 2015 sebagai berikut :a.

Penggugatmemberikan imbalan jasa sebesar 5,5 %, mengandung ketidak adilansebagai akibat dari kedudukan atau posisi tawar menawar yang tidakseimbang diantara para pihak, dalam hal ini Penggugat/Pembanding adapada posisi yang lemah sehingga tidak sesuai dengan asas kepatutan.Bahwa begitu pula Tergugat/Terbanding berada dalam keadaan unggulsecara ekonomis' sebaliknya Penggugat/Pembanding berada dalamkeadaan sangat membutuhkan serta tidak mempunyai pilihan yang lain,sehingga perjanjian tersebut adanya cacad

Penggugat dengan Terbanding/Tergugat dan untukklausula tentang imbalan jasa sebesar 5, 5% setiap bulan, dimana Pengqqugat sendirilah datang kepada Tergugat dan menjanjikan imbalan jasa sejumlah itu kepada Tergugat jika diberikan pinjaman uang kepadaPenggugat untuk membayar kreditnya di Bank Mega.TBK Cabang Denpasar karena telah macet dan untuk mencegah dilelangnya rumahtersebut oleh Bank: Bahwa demikian pula terhadap Perjanjian Pengakuan Hutang tertanggal26 Juni 2015 tersebut, sama sekali tidak ada cacad

Kemudian mengakibatkan cacad sehingga tidak dapatberjalan seperti biasa dan saksi korban tidak dapat bekerja seperti biasa saksikorban sampai dengan sekarang ;Bahwa luka tersebut diobati yaitu pada bagian punggung 11 (sebelas) jahitan,tangan 7 (tujuh) jahitan dan pada kaki tidak terhitung jahitannya (karenabanyak) ;e Bahwa lukaluka tersebut telah dilakukan visum melalui Visum Et Repertumpada Rumah Sakit Umum Daerah Kota Agung Kabupaten TanggamusNomor: 288/46/2013 tanggal 18 April 2013 dengan kesimpulan

Kemudian mengakibatkan cacad sehingga tidak dapatberjalan seperti biasa dan saksi korban tidak dapat bekerja seperti biasa saksikorban sampai dengan sekarang ;Bahwa luka tersebut diobati yaitu pada bagian punggung 11 (sebelas) jahitan,tangan 7 (tujuh) jahitan dan pada kaki tidak terhitung jahitannya (karenabanyak);Bahwa benar, terhadap lukaluka pada saksi korban tersebut telah dilakukanpemeriksaan melalui Visum Et Repertum atas nama korban DONIKHAIDARS YAH, dari Rumah Sakit Umum Daerah Kota Agung

Kudung (rompong), cacad (verminking), 5).Lumpuh(verlamming), 6).Berubah pikiran lebih dari empat minggu (pikiran terganggu,kacau atau tidak dapat berfikir lagi dengan normal) dan menggugurkan ataumembunuh bakal anak kandungan ibu. (Penjelasan KUHP, R.

Kemudian mengakibatkan cacad sehinggatidak dapat berjalan seperti biasa dan saksi korban tidak dapat bekerja seperti biasasaksi korban sampai dengan sekarang ; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur tersebut terbukti ada dan dipenuhi oleh terdakwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan PrimairJaksa Penuntut Umum, sehingga dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan

Bahwa sebagaimana dijelaskan dalam bagian konvensi, Akta Jual Beli Nomor26/15/kk/1992 tanggal 4 desember 1992 memuat cacad kehendak (dwaling)yang disesatkan oleh alm. Sutoko. Seolaholah akta yang ditandatanganihanyalah pengaturan utang dengan jaminan Sertifikat bukan akta jual beli. DanHal. 5 dari 16 Hal.

Putusan No.443 Peninjauan Kembali/Pdt/2014di samping itu terdapat cacad substansial, yaitu akta jual beli tersebutbertentangan dengan UndangUndang hak waris, di mana ketiga anakPenggugat Rekonvensi yang seharusnya juga memiliki hak atas rumah dantanah tidak ikut disertakan sebagai penjual (kapasitas dan identitas dalamkomparisi akta tidak nampak), padahal disebut jelas dalam akta jual beli bahwaistri Penggugat Rekonvensi telah meninggal dunia sehingga timbul hak warisbaik kepada Penggugat Rekonvensi

Bahwa mengingat Akta Jual Beli Nomor 26/15/kk/1992 tanggal 4 Desember1992 adalah cacad hukum, maka menurut hukum haruslah dinyatakan tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan berlaku;. Bahwa karena Akta Jual Beli Nomor 26/15/kk/1992 tanggal 4 Desember1992 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan berlaku, maka semuaperalihan hak dari Penggugat Rekonvensi kepada alm.

dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding dalam memoripeninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:Dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Register Nomor2923 K/Pdt/2012 tanggal 17 Juni 2013 terdapat suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata;Menurut Yahya Harahap, SH., bahwa tidak layak mempertahankanputusan yang cacad

Hakim perdata memutus berdasarkan sertifikat palsu;gugatan purapura dan rekayasa mafia tanah seperti kasus SHM26/1972 dan SHM 53/1972 yang baru ketahuan palsu setelah putusanperdata incrah diuji pidana/ TUN kalah.Bahwa eksekusi peradilan dipastikan cacad hukum karena obyekeksekusi tidak sesuai dengan yang diusahakan/ dikuasai oleh pelawanbaik luas/ batas letak sehingga tidak beralasan terbit penetapan sitaeksekusi karena cacad hukum dan tidak berdasar; saat berperkarapihak BPN tidak diikut sertakan

pengacara; (d) Cari tanah bukti SKT VS SHMHalaman 8 dari 36 halaman, Putusan Nomor 29/PDT/2020/PT.BJM14.aspal/ terbang; (e) Permainan warkah oleh oknum BPN atas namaSHM sudah terbit/ meninggal/ fiktif; (f) Penerbitan buku tanah palsuoleh BPN dari warkah/ orang meninggal dan juru ukur palsu.Bahwa bukti surat SKT 140/1980 palsu tidak sinkron dengan SHM850/1983 yang tidak pernah diukur ulang BPN; BPN tidak pernahdigugat sebagai intervent dalam putusan yudex factie dan yudex juris diperdata merupakan cacad

Ali sebelah utaraberbatas dengan Suyatno, sebelah barat dengan jalan, sebelahselatan dengan tranmisi fakta di lapangan itu semua tidak benar.Jadi kesimpulan saya semua saksi tidak benar/ dikatakan saksipalsu dan saya anggap putusan pengadilan cacad hukum.Bahwa surat palsu/ kebohongan/ tipu muslihat/ di perdata bolehberbohong merupakan ciriciri adanya kepalsuan pengguna SHM850/1983 an.

Pemberian Hak untuk Muhajir,tidak ada bukti pendaftaran alas hak karena tidak memenuhi kewajibanPBB, dan lainlain sesuai pasal 7 (3) PMA No. 5/1973; cacad hukumformal tidak melalui prosedure terbit dan secara materil Muhajir bukanpemilik sebenarnya. Tegasnya SHM 850/1983 an.

Muhajir tidak cacadhukum padahal cacad hukum; keliru nyata dan palsu dengan ciricirisebagai berikut:a. SHM 850/1983 an. Muhajir adalah SHM palsu/ surat palsu/ alas hakpalsu.b. Secara fisik tidak pernah menguasai tanah tersebut karenamemegang SHM terbang.c. Secara yuridis sudah 31 tahun baru menuntut hak sejak terbit 22Nopember 1983 sampai menggugat 30 April 2014 terjadi daluarsa.d.

atas nama Penggugat yang telah dijual kepadaTurut Tergugat, telah dibaliknamakan atas namaTergugat II berdasarkanpermohonan Tergugat Il kepada Tergugat IV padahal Tergugat IVmengetahui bahwa atas tanah Sertifikat Nomor 148/Desa Cibuaya, atasnama Penggugat tersebut sertifikatnya telah dibawa lari oleh Tergugat IIseperti dalil gugatan Penggugat Point 5 di atas sehingga jelas TergugatIl dan Tergugat IV telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumdan terbitnya sertifikat atas nama Tergugat Il mengandung cacad

Bahwa karena Akta Jual Beli Nomor 71/Pedes/1991, tanggal 7 Februari1991 berikut Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 2b tanggal 7Februari 1991 antara Tergugat dan Tergugat II yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat Ill dibuat dengan cara melawan hukum sehingga aktatersebut mengandung cacat hukum, berkenan kiranya Pengadilan NegeriKarawang menyatakan Akta Jual Beli Nomor 71/Pedes 1991, tanggal7 Februari 1991 berikut Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 2btanggal 7 Februari 1991 adalah cacad

berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat IV mohon agargugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima karena kurang pihak;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Karawang telahmemberikan Putusan Nomor 4/Pdt/G/2010/PN.Krw., tanggal 9 Agustus 2010,dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVtelah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 71/Pedes/1991, adalah cacad

Berdasarkan pasal 106 ayat (1) Peraturan Menteri Agraria/KepalaBPN RI nomor 9 tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberian danPembatalan Hak atas Tanah Negara dan Hak PengelolaanKeputusan pembatalan hak atas tanah karena cacad hukumadministratif dalam penerbitannya, dapat dilakukan karenapermohonan yang berkepentingan atau oleh Pejabat yangberwenang tanpa permohonan.

Selanjutnya berdasarkan pasalPutusan Perkara Nomor: 23/G/2020/P TUN.P TK Halaman 13107 Cacad hukum administratif sebagaimana dimaksud dalamfs2.38.9.Kesalahan ProSe@dull, ~~~ == = nnn nnn nnn nnn nnnKesalahan penerapan peraturan perundangundangan,KeSalanan SUDCK NAiG~ nnn nn nnn nn rnKesalahan objek hak; == 32 enn nnn nnn nnn onKResalahan Onis Hakjecasssae esse enemaKesalahan perhitungan Uas;~= ==Terdapat tumpang tindih hak atas tanah;Data yuridis atau data fisik tidak benar; atau;Kesalahan lainnya

Mempawah (in casuTergugat), maka dapat dinyatakan objek sengketa yang diterbitkanterdapat cacad yuridis prosedu ral ;8. Bahwa dengan tidak terdaftarnya kepemilikan Penggugat atas tanahaquo, jelas Penggugat mengalami kerugian berupa tidak terbitnyaPutusan Perkara Nomor: 23/G/2020/P TUN.P TK Halaman 15Sertipikat Hak Milik atas nama Penggugat sebagaimana dimaksuddengan PP No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah pada Pasal1 angka 20 jo.

Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggunggan No.28/2012 tanggal 16-03-2012 yang diperbuat Tergugat I dihadapan Tergugat-II adalah cacad hukum serta tidak berkekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya;----6.

Bahwa oleh karena Penggugat selaku ahli waris tidak ikutmenandatangani/menyetujui Akta Pemberian Hak TanggunganNo.28/2012 tanggal 16 Maret 2012 dengan jaminan/agunan SertifikatHak Milik No. 207/Desa Tanjung Morawa A tanggal 22082001 selakuahli waris, maka secara hukum jelas Akta Pemberian Hak TanggunganNo.28/2012 tanggal 16 Maret 2012 yang diperbuat dihadapan TergugatIl adalah cacad hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum, olehkarena hak Penggugat selaku ahli waris dari Almh.

Bahwa oleh karena Akta Pemberian Hak Tanggungan No.28/2012tanggal 16032012 cacad hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum dengan segala akibat hukumnya, maka dengan demikianTergugat harus menyerahkan Sertifikat Hak Milik No.207/DesaTanjung Morawa A tanggal 22082001 .kepada Penggugat tanpa bebanapapun juga sedangkan Tergugat!

Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggunggan No.28/2012 tanggal16032012 yang diperbuat dihadapan TergugatI adalah cacad hukumserta tidak berkekuatan hukum dengan segala akibatNUKUMNY 8) nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn cre nn nnn enn nne6. Menghukum TergugatI untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik No.207/Desa Tanjung Morawa A tanggal 22082001 yang dijadikan HakTanggunggan No.28/2012 tanggal 16032012 kepada Penggugat tanpabeban apapun juga; 7.

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Akta Pemberian HakTanggungan No. 28/2012 tanggal 16 Maret 2012 cacad hukum sertatidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnyaadalah keliru dan tidak benar oleh karena yang diperlihatkan kepadaTergugat Il adalah telah sesuai sebagaimana yang disyaratkan olehketentuan hukum yang berlaku hal mana pada saat akan melakukanpenandatanganan akta sebagaimana tersebut diatas para pihak hadirserta telah memperlihatkan identitas masingmasing sedangkan

Bahwa Tergugat Il sebagai Notaris dan PPAT telah melaksanakantugasnya dengan baik sebagaiman yang diatur oleh ketentuanPerundangundangan yang berlaku maka dalam pembuatan AktaPemberian Hak Tanggungan adalah sah dan berlaku karena dibuat olehdan dihadapan Notaris dengan memperlihatkan identitas para pihak yangsah dengan demikian maka tidak ada alasan bagi Penggugat yangmenyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan cacad hukum ;9.

Penggugatsebagal pembeli kemudian terhadap tanah sengketa II dibuatkan Akta Nomor18 Perjanjian Jual Beli dan Akta Nomor 19 Kuasa Menjual tertanggal07052008 yang dibuat oleh Notaris/PPAT MADE DWITA, SH, Notaris diGlanyar, dimana Nyoman Widajaya sebagai penjual dan Penggugat sebagaiHal 13 dari 36 halaman putusan perkara perdata Nomor 347/Pdt.G/2014/PN Dps14pembeli. bahwa jual beli yang dilakukan oleh Nyoman Widajaya selakupenjual dan Penggugat selaku pembeli terhadap tanah sengketa dan tanahsengketa II adalah cacad

07052008 dan Kuasa MenjualNomor 22 tanggal 07052008 yang dibuat di Notaris Made Dwita, SH,Notaris di Gianyar terjadi setelah terbitnya Akta Pembatalan Nomor 02tanggal 23 April 2008 terhaclap tanah sengketa II dan terbitnya AktaPembatalan Nomor 03 tanggal 28 April terhadap tanah sengketa Il yangdibuat dihadapan Notaris Gusti Made Max Odantara, SH, Notaris diDenpasar, dengan demikian maka Perjanjian Jual Beli antara Tergugatdengan Nyoman Widajaya terhadap tanah sengketa dan tanah sengketaIl adalah Cacad

Oleh karena PerjanjianJual Beli dan Kuasa Menjual antara Tergugat dengan Nyoman Widajayatersebut Cacad Hukum dan Batal Demi Hukum, maka Akta Jual Beli Nomor03/2009 tanggal 21 januari 2009 terhadap tanah sengketa II adalah BatalDemi Hukum, demikian juga Akta Jual Beli Nomor 04/2009 tanggal 24januari 2009 terhadap Tanah sengketa yang pembuatannya berdasarkanAkta Kuasa Menjual yang Cacad Hukum dan Batal Demi Hukum makaAkta Jual Bell tersebut adalah Batal Demi Hukum.

menurut hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu meskipun terhadapnya diajukan verzet,banding, kasasi, dan atau upaya hukum lainnya ;10.Menghukum para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini ;DAN/ ATAU :Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang patut danadil menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa ternyata gugatan Penggugat mengidap cacad

Perdatakarangan Nawawi, SH) ;Bahwa bukan hanya itu ternyata gugatan Penggugat juga kabur(obscuur libel), oleh karena Penggugat di dalam gugatannya tidaksecara jelas dan lengkap menyebut nomor kohir dan tahun sertaklasifikasi (waktu klasering) tanah obyek sengketa, sehingga gugatanyang sedemikian menurut hukum tidak memenuhi syarat formil maupunyuridis dan karenanya gugatan Penggugat tersebut harus ditolaksetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa bukan itu saja gugatan Pengugat mengidap cacad

SudiknoMertokusumo, S.H, Liberty, Yogyakarta 1979, hal. 73) ;Bahwa gugatan Penggugat mengidap cacad hukum yang amatmendasar, oleh karena gugatan Penggugat tersebut sebelumnya telah2 (dua) kali dimajukan dan diputus di Pengadilan yang sama yaituPengadilan Negeri Sidenreng Rappang satu (1) kali diputus dalamtingkat banding di Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan terhadap objeksengketa yang sama dengan pihakpihak yang sama pula (ne bis inidem), sehingga menurut hukum gugatan yang sedemikian harusditolak

setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (vide Pasal1917 ayat 2 KUH Perdata ;Bahwa gugatan Penggugat mengidap cacad hukum, oleh karenaPenggugat tidak dapat menunjukkan surat keterangan kewarisan yangmenerangkan bahwa Penggugat adalah ahli waris yang sah dari LaMallawa sementara Penggugat dalam gugatannya mengaku sebagaianak dari La Mallawa, sebagai pemilik tanah obyek sengketa versiPenggugat, sehingga menurut hukum gugatan yang sedemikian harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa terhadap

tidak pernah menerima Keputusan Majelis Kehormatan HakimNomor: 04/MKH/II/2014 tanggal 27 Februari 2014 yang dijadikan dasardikeluarkannya Objek Sengketa dalam perkara a quo maupun hasil tesurineoleh BNN dimaksud oleh Komisi Yudisial Rl termasuk Objek Sengketadalam perkara a quo hingga diajukannya gugatan a quo pada KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta oleh Penggugat padahal Penggugatadalah pihak yang dituju oleh keputusan tata usaha negara (beschiking)sehingga tindakan Tergugat dinilai cacad

hukum/ cacad yuridis formal danharuslah dinyatakan tidak sah;.Bahwa berikut uraian keadaan dan/ atau peristiwa hukum serta faktafaktahukum yang menjadi latar belakang diajukannya gugatan atas ObjekSengketa dalam perkara a quo sebagaimana berikut;Bahwa Komisi Yudisial Republik Indonesia telah memanggil Penggugatdengan Surat Panggilan perihal: Panggilan untuk hadir dan menghadapuntuk dimintai keterangan atas informasi masyarakat yang tercatat dalamregistrasi: 0359/L/KY/VIII/2012, tertanggal 13 Agustus

hukum dan/ atau cacad yuridis formalmeskipun mempunyai kewenangan namun Tergugat seyogyanyamempertimbangkan serta memperhatikan keadaan, peristiwa maupunfaktahukum mengenaiadanya gugatan Penggugat pada KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Pusat sejak tanggal 04 April 2014 sebelumdikeluarkannya Objek Sengketa dalam perkara a quo yang telah diputus padatanggal 23 September 2014 dan Penggugat telah mengajukan banding padatanggal 06 Oktober 2014;27.Bahwa sangat beralasan hukum lainnya terkait kewenangan

yang cacadhukum dan/ atau cacad yuridis formal dimaksud, Tergugat seharusnyamemperhatikan Surat Pemberhentian Sementara oleh Ketua MahkamahAgung RI Nomor: 55/KMA/SK/IV/2014 tertanggal 14 April 2014 berikut SuratNomor: 31/KMA/HK.01/1V/2014 tertanggal 15 April 2014 yang selain sangatdiragukan keabsahannya yakni Usul Pemberhentian Tetap Dengan HakPensiun atas nama Penggugat juga telah lewat tenggang waktu (daluarsa)sebagaimana yang diatur dalam ketentuan perundangundangan yang berlakuyakni Pasal 20A

hukum/ cacad yuridis dan haruslahdinyatakan batal/ tidaksah oleh karena didalam hukum normatifyaituperaturan perundangundangan tidak pernah mengatur tentang tindakanadministrasi tersebut dianggap tidak pernah ada dengan pengertian hukum41.bahwa Tergugat tidak berwenang lagi untuk mengeluarkan keputusan yangberkaitan dengan Objek Sengketa dalam perkara a quo;Bahwa Penggugat dalam gugatan memohon kepada Majelis Hakim untukmemberikan pertimbangan dan pengujian atas objek sengketa a quodilakukan secara