Ditemukan 242 data
1.RASYID KURNIAWAN, SH.
2.MUHAMMAD AFIF, S.H.
Terdakwa:
1.YUDI bin UJANG MAHMUDIN
2.MUHAMAD SUDIRMAN alias IMAN bin USMAN
3.DINDIN HASANUDIN alias REY bin USEP
68 — 6
MAMEN dan parapelaku laiinya langsung ada yang secara bersamaan dan bergantianmembacokan senjata tajam yang dibawanya tersebut kepada saksidan Sdr. CAHYA GUNTARA, selain itu juga para pelaku ada parapelaku yang memebawa balok kayu, batu, kampak dan kursi daribamboo dan alatalat tersebut langsung dipukulkan ke badan,kepala, kaki saksi dan Sdr. CAHYA GUNANTARA Bahwa alat yang dibawa dan digunakan oleh pelaku yaitu :> Sdr. YUDI membawa dan menggunakan sebilah golok> Sdr.
49 — 25
Kadiartinya bahwa Penggugat baru mengajukan tuntutan hak selama kuranglebih 62 tahun Tergugat bersama ahli waris laiinya menguasai tanah obyeksengketa tersebut.Bahwa penguasaan tanah oleh Tergugat bersama ahli waris lainnya, telahlewat 30 tahun, maka dengan demikian menurut ketentuan Pasal 1963KUHPerdata menyebutkan bahva siapa yang dengan itikad balkmenguasanya selama 30 Tahun dianggap sebagai memperoleh hakdengantidak dapat dipaksa untuk mempertunjukan alas haknya.Berdasarkan alasan hukum tersebut
44 — 10
T.3 tidakada aslinya walaupun dibubuhkan meterai yang cukup dan di persidangan hanya dicocokkandengan photocopynya, sehingga dapat dipertimbangakan apabila saling bersesuaian dengansuratsurat atau buktibukti laiinya, sedangkan T.4 dan T.5 tersebut dibubuhkan meterai yangcukup telah dicocokan dengan aslinya ternyata semua cocok, sehingga dengan demikian dapatdipertimbangkan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas, Tergugat juga mengajukansaksisaksi yang masingmasing
Terbanding/Penggugat : EUIS MARIAM
Terbanding/Turut Tergugat I : LURAH KELURAHAN CISARANTEN KIDUL
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : HIDAYAT
47 — 32
/l1 yang diajukanpermohonan haknya secara sistimatis bersamasama dengan obyek milikTergugat laiinya, sehingga obyek perkara menjadi masuk ke dalamSertifikat Hak Milik Tergugat I, Majelis menilai perbuatan Para Tergugatmengajukan permohonan mensertifikat tanah obyek perkara yang disatukandengan milik Tergugat dibuat dengan tidak sebenarnya oleh para Tergugat,maka surat bukti bertanda T.I. Il 1 atas nama Ir. Tuti Gantini (Tergugat !)
69 — 8
TIGA SAHABAT JAYA GROUP saya ambil lagi.Bahwa saksi baru menyerahkan kepada RIODI ( DPO ) terdakwa FotoCopy Gambar Lokasi, kemudian daftar namanama yang telahmemboking baik Ruko maupun Rumah agar dikemudian hari jangan16terjadi masalah dan ini sudah diketahui olen RIODI ( DPO ), sedangkanSurat0surat Tanah, Izinizin laiinya masih saksi pegang, karena didalamperjanjian setelah RIODI ( DPO ) dan terdakwa membayar kewajibanlunas sebanyak sebesar Rp.2.600.000.000. ( dua milyard enam Ratusjuta rupiah )
HAMKA MUCHTAR, S.H
Terdakwa:
1.PRADITYA GUNAWAN Alias ADIT
2.HALIM PAKAMUNDI
124 — 44
berperan memberikan ide dan masuk ke dalamrumah tersebut dan melakukan pencurian dengan mengambil kalung emasmilik saksi IIN SANZANI;> Bahwa saksi menjelaskan setelah berhasil melakukan perbuatan pencuriandengan kekerasan tersebut dan mendapatkan barang barang berupa 5gram kalung Emas ,dan satu unit HP OPPO A5S warna hitam selanjutnyauntuk 5 Gram Emas dijual oleh terdakwa dengan Harga Rp.2.300.000 danuang hasil penjualan dibagi tujuh dan saksi mendapatkan pembagianRp.100.000. sedangkan terdakwa laiinya
592 — 1286 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 21 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004, tentangKepailitan dan PKPU, Kepailitan meliputi selurunh kekayaan Debitur padasaat kepailitan diucapkan dengan segala sesuatu yang diperoleh selamakepailitan;Judex Facti telah juga keliru menafsirkan alat bukti yang diajukan pemohonkasasi, karena sesuai dengan ketentuan 115 (1) Undang Undang Nomor 37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU;*"Semua Kreditor wajib menyarahkan piutangnya masingmasing kepadakurator disertai perhitungan atau keterangan tertulis laiinya
1.Dedet Darmadi, SH
2.Umar Assegaf, SH
Terdakwa:
BEREUEH FIRDAUS, SE BIN T. LISMAN
172 — 42
Simeulue untuk di Proses , setelah di bendaharadilakukan Verifikasi dan setelah dianggap lengkap di terbitkan SPP danSPM , SPP dan SPM dan dokumen laiinya di bawa ke BUD Kab.
yang dibuat oleh IIS WAHYUDI; Bahwa Untuk Dokumen pembayaran yang dilengkapi yaitu Surat BAP(berita acara pembayaran) , Kwitansi , Ringkasan Kontrak, Laporankemajuan Pekerjaan , Surat Tanggung Jawab Belanja dan PHO selanjutnyadokumen tersebut Terdakwa serahkan kepada bendahara Dinas PUPR Kab.Halaman 168 dari 231 Putusan Nomor 9/Pid.SusTPK/2021/PN BnaSimeulue untuk di Proses , setelah di bendahara dilakukan Verifikasi dansetelah dianggap lengkap di terbitkan SPP dan SPM , SPP dan SPM dandokumen laiinya
Simeulue untuk di Proses , setelah di bendaharadilakukan Verifikasi dan setelah dianggap lengkap di terbitkan SPP danSPM , SPP dan SPM dan dokumen laiinya di bawa ke BUD Kab. Simelueuntuk pembayaran kepada rekanan masing masing melalui rekperusahaan .
18 — 15
inginkan Termohon tetap di rumahmenjadi seorang Istri serta ibu yang baik bagi Pemohon namun yangtersebut selalu di bantah dan tidak pernah di pahami oleh Termohon,sebagai seorang istri yang baik seharusnya Termohon bisa mengertidan saling mendukung satu dengan lainnya agar dapat terjalin rumahtangga yang Sakinah, Mawaddah serta Warohmah, apakah dapatterjalin rumah tangga yang terbina selama bertahuntahun akan dapatutuh kembali jika salah satu pihak sudah tidak saling mendukung ataspasangan yang laiinya
49 — 23
selurunnya tanahberukuran 20 x 25 M persegi tersebut dan Penggugat membuatkwitansi sendiri dan ditandatangani diatas materai 6.000 dan telahsah dan diakui Penggugat pada saat mediasi tanggal 24 Agustus2017 menerima uang Rp.25.000.000 sedangkan sisanyaRp.5.000.000 akan di lunasi oleh Tergugat setelah dibuat SuratPelepasan Hak, ternyata sampai saat ini Penggugat tidak dapatmengeluarkan Surat Pelepasan Hak tersebut karena pemiliktanah asal almarhumm Paulus Sabaat, Tergugat II dan Tergugat IIIdan ahli waris laiinya
79 — 30
Bahwa oleh karena tidak adanya persesuaian antara keterangan saksisaksi satu dengan laiinya atau antara keterangan saksi dengan buktilainnya, maka kiranya TEPAT dan BENAR pertimbangan Judex Factiedalam pertimbangannya pada halaman 33 alinea 3 yangmenyatakan :dan penglihatan mata para saksi tersebut juga tidakpula menguatkan alat bukti Surat Penggugat, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa seluruh alat bukti Saksi Penggugat, tidakdipertimbangkan lebih lanjut 46A73.
72 — 25
sepatutnya berdasarkan Pernyataan Menerima PembayaranPelunasan Harga Jual Beli Tanah yaitu pada halaman kedua pada poin1, a. alinia ke 5 semula Sertifikat Hak Milik No.50 yang telah dirobahmenjadi sertipikat Hak Milik No. 631, Gambar Situasi No.00296 tanggal 5Juni 2012, harus dikembalikan kepada PenggugatPenggugat(YUNIMAR dan NURMALIS) berikut bangunan yang ada di atasnya,sesauai dengan batasbatas obyek perkara pada poin A .secara suka reladan kalau engkar dengan bantuan Polisi dan alat negara laiinya
Desi Septina Wati,SH
Terdakwa:
1.RUSLIDIN ALS UUS ALS PAK HERDI ANAK ALM KADIR
2.JHON GUNTUR PRIADI Als INJUN Anak HARIANTO
3.DANDY PERMANA Als DANDY Bin SETIA WIDODO
4.DEBIANUS Als AHUA Anak ANGKE
5.VIKTORIANUS MULIYADI MEROT Als MEROT Anak DIONOSIUS DUSI
78 — 25
Bahwa bahwa saat mendatangi rumah sdr MAMAN dan melakukanpenculikan tersebut terdakwa terdakwa UUS, terdakwa II INJUN, terdakwaIll DANDY, dan terdakwa V MEROT tidak ada membawa senjata tajam ataubarangbarang berbahaya laiinya, yang terdakwa ketahui saat mendatangirumah sdr MAMAN, saat itu terdakwa UUS menggunkan tutup muka saja. Bahwa terdakwa UUS menutup muka atau wajahnya denganmenggunakan baju kaos sepak bola warna putih.
SANTI SUHANDI
Tergugat:
Uyardi Suhandi
Turut Tergugat:
1.Wenti Hariwati Suhandi
2.Komariah Suhandi
3.Sinawati Suhandi
4.Endang Jaya
5.Sutiana Suhandi
27 — 19
lalu apabila tanahtersebut telah ada pembeli maka bangunan 3 (tiga) kios tersebut akan Tergugatbongkar sendiri; Bahwa Tergugat tidak menempati secara sepihak atas tanah tersebut diataskarena selain bangunan Tergugat juga terdapat bangunan 6 (enam) pintukontrakan petak milik Turut Tergugat V, dan Tergugat tidak menerima penghasilandari kontrakan bangunan tersebut;Halaman 30 dari 39 Putusan Nomor 107/Pdt.G/2018/PN ChiForm02/SOP/06.8/2018 Bahwa Turut Tergugat V sudah meminta ijin kepada saudara yang laiinya
H. Sukawi Sutarip, S.E., S.H., M.H.
Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang Provinsi Jawa Tengah
Intervensi:
TAN YANGKY TANUPUTRA
613 — 424
dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1079;Bahwa Saksi mengetahui batasbatas tanah Sertipikat Hak Milik No. 712sebagai berikut : sebelah Utara berbatasan dengan tanah SHGB No. 1079,sebelah Timur berbatasan dengan tanah kosong, sebelah Selatanberbatasan dengan Jalan Lamongan Timur VII, sebelah Barat berbatasandengan Jalan Lamongan Timur III;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat selain mempunyai tanah SHM No. 712juga mempunyai tanahtanah yang lain diantaranya SHM No. 697, SHM No.693, SHM No. 690 dan yang laiinya
917 — 165
ayat (1) UU No. 14 Tahun 2001 tentang Paten yangdikutip selengkapnyasebagai berikut:(1) Pemegang Paten memiliki hak eksklusif untuk melaksanakan Patenyang dimilikinya dan melarang pihak lain yang tanda persetujuannya; a Dalam hal Patenproduk ; membuat, menggunakan, menjual, mengimpor, menyewakan, menyerahkan,atau menyediakan untuk dijual atau disewakan atau diserahkan produk yang diberi paten ; b Dalam hal Patenproses ; menggunakan proses produksi yang diberiPaten untuk membuat barang dan tindakan laiinya
29 — 6
VALE dansaksi laiinya yang berada ditempat kejadian, dengan demikian unsur dengansengaja dan melawan hukum, telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Unsur menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan menurutketerangan para saksi disesuaikan dengan keterangan para terdakwa, diperolehfakta sebagai berikut:e Bahwa barangbarang yang dirusak adalah
239 — 56
menyebutkan luasnya + 8.000 m2,sedangkan kenyataan dilapangan Objek tanah yang digugat seluas + 2.800 m2;Menimbang, bahwa dengan ditemukannya disparitas tentang luas tanahObjek perkara tumpak 3 yang sangat besar tersebut dan ditambah dalampetitumnya, Para Penggugattidak meminta menyerahkan Objek perkara tumpak3 itu kepada nya, dengan demikian Majelis Hakim tidak lagi mengkaji danmempertimbangkan lebih lanjut tentang pembuktian status kepemilikan Objekperkara tumpak 3 tersebut; Menimbang, bahwa bukti laiinya
136 — 29
PstBahwa saksi pernah ke Labuan Kuala Lumpur dengan mereka paraTerdakwa dan lou Narti dan dua orang laiinya saksi tidak ingat namanya,saksi ikut karena diajak Terdakwa untuk mengawal Terdakwa karenatidak ada yang menemani Terdakwa ke Malaysia dan saksi tidak tahuurusannya karena hanya minta ditemani; Bahwa Terdakwa ke Malaysia membawa uang dan dibagi 2 tas danTerdakwa ikut mebantu membawa salah atu tas berisi uang; Bahwa saksi tidak pernah menghitung uang yang dibawa Terdakwa tapimenurut keterangan
82 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1847 K/Pid.Sus/2016dalam masyarakat sehingga dikhawatirkan tidak dapat menjadi alatpencegah terjadinya tindak pidana korupsi laiinya;Bahwa disamping itu hukuman yang telah dijatuhnkan terhadap Terdakwatidak mendukung usaha Pemerintah untuk melakukan PemberantasanTindak Pidana Korupsi sehingga tujuan hukum untuk memperolehkeadilan, kepastian hukum dan kemanfaatan tidak tercapai;.