KETUT AGUNG ARTAWAN dan terdakwa MADE SUBAWA Als.STEP tersebut tidak ada melakukan perlawanan saat itu.Bahwa selain para terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksikoroban menggunakan tangan kosong dalam keadaan mengepal danlutut kaki, tidak ada menggunakan alat bantu lain.Bahwa sepengetahuan saksi, saksi koroban SARKISIAN ARGAM tidakbisa melakukan aktifitas sementara, karena luka bengkak pada matayang dialami oleh saksi korban SARKISIAN ARGAM tersebut.Bahwa dapat saksi jelaskan saksi korban yang

KETUT AGUNG ARTAWAN ,dan terdakwa MADE SUBAWA Als.STEP tersebut tidak ada melakukan perlawanan saat itu.Bahwa selain para terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksikorban menggunakan tangan kosong dalam keadaan mengepal danlutut kaki, tidak ada menggunakan alat bantu lain.Bahwa sepengetahuan saksi, saksi koroban SARKISIAN ARGAM tidakbisa melakukan aktifitas sementara, karena luka bengkak pada matayang dialami oleh saksi koroban SARKISIAN ARGAM tersebut.Bahwa dapat saksi jelaskan saksi korban yang

hak milik No. 2940/Sukarami Tahun 1996 yang asli dengan alasanuntuk keperluan pemecahan sertifikat balik nama, namun sertipikat dimaksudtidak pernah dikembalikan;Bahwa, jual beli yang terjadi antara Penggugat I dengan Muhammad IdhamNugraha adalah cacad hukum, jual beli tersebut dilakukan dengan maksudterselubung agar Muhammad Idham Nugraha menguasai seluruh tanahtanahmilik Para Penggugat dengan tipu muslihat dan memanfaatkan kondisiPenggugat I yang sudah berumur lanjut dan kondisi pendengaran dan matayang

Bahwa tidak benar jawaban Penggugat pada poin 6 yangmenyatakan bahwa tanah dan ruko serta 1 buah kalung danmainannya, cincin permata dan giwang, almarhumah Rosdianatelah berikan kepada Tergugat adalah suatu kebohonganTergugat semata yang mengadaada, karena banyak saksi matayang melihat Tergugat mengambil barangbarang tersebut padawaktu almarhumah Rosdiana meninggal dunia bahkan pada saatitu. bukannya Tergugat mengurus jenazah, Tergugat malahmengambil semua suratsurat dan perhiasan emas dalam lemaridan

pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa Saksi mengerti dihadapkan di persidangan sehubungan denganmasalah obatobatan;Bahwa pada saat itu Saudara GUS ANGGA bersama dengan SaudaraSARJANA melakukan pemeriksaan terhadap Saksi menggunakan alatterapi, sehingga Saksi didiagnose 5 (lima) gejala penyakit, sedangkansuami Saksi mengatakan bahwa matanya sering berair, sehinggaSaudara GUS ANGGA memberikan suami Saksi Obat tetes, setelah ituSaksi menerima 5 (lima) jenis obat, jadi untuk harga obat tetes matayang

handphone nya untuk digunakan sebagai penerangan, dan ketika terdakwasampai didepan museum, saksi dan rekan saksi langsung melakukan penangkapandan padagq saat ditangkap, terdakwa sempat membuang sesuatu ke semaksemak ;> Bahwa kemudian saksi dan rekan saksi mencari sesuatu yang dibuangterdakwa di semaksemak dan menemukan 1 (satu) saset plastik berisi serbukKristal yang diduga narkotika jenis shabushabu yang dibungkus denganmengunakan selembar uang Rp. 1.000, (Seribu rupiah), 1 (Satu) tempat kaca matayang

Mendengar keluhan saksi RinaOktavia Panggilan Rina lalu Terdakwa Nurdin menawarkan obat tetes matayang tinggal 1 seharga Rp. 1.700.000,00 dengan alasan obat tetes matadipotong lima ratus ribu rupiah karena saksi Rina Oktavia Panggilan Rinamempunyai kartu. BPJS alu.) saksi Rina Oktavia Panggilan Rinamenyanggupinya.

Kendari Barat Kota KendariBahwa saat itu petugas kepolisian menemukan barang bukti berupabarang bukti berupa 7 (tujuh) paket narkotika jenis shabu diatas mejadalam kamar dan 2 (dua) paket besar narkotika jenis shabu didalampembungkus rokok Marlboro yang dibungkus kain hitam tempat kaca matayang ditemukan petugas kepolisian diatas rak sepatu diluar kamar sertapetugas kepolisian ikut mengamankan barang bukti lainnya berupa 3 (tiga)buah sendok shabu, 1 (satu) buah dompet berisikan 1 (Satu) buah matacuter

Narkotika berupa 1(Satu)buah Bongujungnya berisi pipa kaca berisi sisa kristal bening diduga sabhu berat Brutto 1(Satu) gram; 1(Satu) buah timbangan elektrik; 3(Tiga)buah korek apigas;1(Satu)buah isolasi bening; 1(Satu) buah gunting tersebut.Hal 20 dari hal 29 Putusan Nomor :251/Pid.Sus/2019/PN Dps.Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018, sekira pukul 24.00wita, Terdakwa ditelephone oleh RADITA untuk datang ketempat kosnyadengan maksud untuk menepati janjin Terdakwa untuk membayar bulu matayang

PADELI bahwa benar 1 (satu) buah kotak kaca matayang didalamnya terdapat 3 (tiga) paket /bungkus plastik klip yang berisiNarkotika jenis shabu tersebut milik terdakwa yang dititipkan kepada Sadr.PADELI pada saat terdakwa keluar kamar sementara kemudian Sdr. PADELImendengar suara gaduh (dikamar Sdr. ARIS ) selanjutnya Sdr.

Wayan Eddy dan ketika itu saksi melihat petugasmenemukan sebuah rokok marlboro putin di depan pintu yangdidalamnya berisi 3 (tiga) paket yang diduga sabu sabu yang dibungkusdengan plastik klip Kemudian difoto dan saksi disuruh menyaksikannya,dan selain barang tersebut petugas juga menemukan beberapa barangantara lain 1 (satu) paket kristal bening yang terbungkus plastik klipyang diduga sabu sabu disamping besek, kemudian di atas lantai dibelakang pintu petugas menemukan sebuah kotak tempat kaca matayang

Pekanbaru untuk melakukan penggeledahan didalamkamar ditemukan barang bukti berupa : 1 (Satu) paket sedang Narkotika jenisshabu yang dibungkus dengan plastik bening les merah , 1 (Satu) paket sedangNarkotika jenis shabu yang dibungkus dengan plastik les merah yang didalamnyadibungkus plastik bening les merah dan 1 (Satu) paket sedang Narkotika jenisshabu yang dibungkus dengan plastik warna hitam yang dibalut lakban bening dandidalamnya dibungkus dengan plastik bening les merah didalam kotak kaca matayang

terdakwa tdah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dan oleh karena terdakwa ditahan,maka sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP seta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan terdakwatetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) buah kaca matayang

Kemudian pada bulan Oktober tahun 2013 operasi keduadilakukan pada mata sebelah kiri Muhammad Eza;Bahwa ada persetujuan tertulis dari Penggugat selaku ibu dari Muhamad Eza;Halaman 32 dari 93 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Sgt.Bahwa Tergugat menyadari bahwa lensa mata sebelah kanan MuhammadEza miring pada saat dilakukan pemeriksaan untuk persiapan operasi matayang sebelah kiri.

dating kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Sambri yang bekerja diRumah Sakit Daerah Kudungga Sangatta sebagai Ketua Tim Keperawatan diRuang ICU sejak tahun 2012 sampai dengan sekarang, mengetahui anakPenggugat yang bernama Muhammad Eza Syahputra Bilman pernah dirawat diRumah Sakit Daerah Kudungga setelah 2 (dua) kali melakukan operasi mataKatarak Kongenital sebagaimana terdapat pada bukti surat P3 dan selesaidioperasi melihat saat ia berada di ruang perawatan sudah memakai DOP Matayang

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Waning Wahyudin danSaksi Sambri setelah dilakukan operasi terhadap anak Penggugat dilakukanpemasangan dop mata dan setelah selesai dioperasi Saksi Sambri melihat saat iaberada di ruang perawatan sudah memakai DOP Mata yang dilakukan Tergugat karena ia yang melakukan operasi mata tersebut, selain itu Saksi Sambri yangmelakukan perawatan terhadap anak Penggugat yang bernama Muhammad EzaSyahputra Bilman termasuk mengganti kain kasa setiap pagi dan siang pada matayang

Disebut juga kesaksian tidak langsung Atau bukan saksi matayang mengalami, melihat, atau mendengar sendiri pokok perkarayang disengketakan.ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor : 881K/Pdt/1983 yang menegaskan saksi saksi yang diajukan penggugat semuanyaterdiri dari de auditu, sehingga keterangan yang mereka berikan tidak sah sebagaialat bukti.Maka oleh dan sebab itu kami selaku pembanding berpendapat dan kiranyamajelis hakim banding juga akan sependapat dengan kami bahwa pertimbanganhukum

Terdakwa juga ada melakukan pemaksaan kepadaAnak Korban dengan cara memegang dan menarik tangan Anak Korban kuatkuat dan Terdakwa berkata kepada Anak Korban sssttt diam dengan matayang terbelalak;Menimbang, bahwa melihat kondisi Anak Korban yang dalam keadaanketakutan dengan perkataanperkataan ancaman dari Terdakwa berupa kalaukau nggak mau, nanti ku usir kau dari rumah dan nggak ku anggap sebagaianakku lagi bahkan Terdakwa mengancam Anak Koban dengan berkata nantikalau kau ceritakan sama orang ku

jalanraya rincung sebalah kiri kemudian saksi korban Nanda Aditya Saputradiseret kakinya ke tengah jalan raya dan kembali dipukuli dan di injakinjak setelah itu saksi langsung turun dan mendekat dari saksi korbanNanda Aditya Saputra setelah itu menaikkan saksi korban Nanda AdityaSaputra keatas keatas sepeda motor miliknya untuk diamankan dandibawa pergi menuju ke Polsek Gerung.Saksi Wayan Diana menerangkan bahwa situasi pada waktu itu cuacacerah dan masih terang bederang dan masih bisa melihat dengan matayang

Matayang bin Balumbung;Bahwa benar uraian gugatan Para Penggugat sebagaimana point 2(dua) sampai point 22 dalam gugatan Para Penggugat dan ParaTergugat tidak membantahnya;Halaman 23 dari 41, Putusan Nomor 237/Padt.G/2020/PA. TkI4.

tindakan Tergugat tersebut jelasada indikasi unsur kesengajaan sebagai bentuk tekanan dan intimidasi, agarPara Penggugat tidak tahan bekerja dan agar mengundurkan diri, sehinggaTergugat tidak lagi membayar hakhak dari Para Penggugat.Bahwa adapun alasan Tergugat yang menyatakan Penggugat 3 ( MuhammadYayang) tidak disiplin kerja sebagaimana tersebut dalam surat PHK yangdiberikan oleh Tergugat, merupakan alasan yang dibuatbuat oleh Tergugat,yang sebenarnya Penggugat 3 karena mengalami Sakit karena akibat matayang

Disebut juga kesaksian tidak langsung atau bukan saksi matayang mengalami, melihat, atau mendengar sendiri peristiwa pokokperkara yang disengketakan.Bentuk keterangan tersebut dalam sistem hukum Common Law disebutdengan hearsay evidence.Penjelasan di atas, sesuai pula dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 27 PK/PID/2003 tanggal 04 Juli 2003, yangamarnya:Keterangan saksi yang didengar dari orang lain harus dikategorikansebagai testimonium de auditu dan karenanya tidak dapat

Matayang saat ini dikuasai oleh anakanaknya, yaitu Enun,dkk.4. Bahwa seluas + 4 are di bagian sebelah barat dan selatan dari tanahsawah tersebut telah dijadikan jalan, sehingga sisa peninggalan almarhumAMAQ SELAMIN (pewaris) adalah seluas + 2.460 Ha (2 hektar 46 are) yangsaat ini telah terpecah menjadi 2 (dua) bagian dengan perincian sebagaiberikut :a.