Ditemukan 298 data
YAN ERVINA, S.H.
Terdakwa:
ADAM KOSASIH Bin MUSNI
68 — 27
Tim.5.19 1 (Ssatu)Bungkus ukuran sedang narkotika jenis Ganja dengan kode B9 beratbrutto 1400 (Seribu empat ratus) gram ;5.20 1 (Satu)Bungkus ukuran sedang narkotika jenis Ganja dengan kode B10 beratbrutto 2200 (dua ribu dua ratus) gram ;5.21 1 (Ssatu)Bungkus ukuran sedang narkotika jenis Ganja dengan kode B11 beratbrutto 2100 (dua ribu seratus) gram ;5.22 1 (Satu)Bungkus ukuran sedang narkotika jenis Ganja dengan kode B12 beratbrutto 2500 (dua ribu lima ratus) gram ;5.23 1 (Satu)Bungkus ukuran sedang
84 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tiga ratus delapan puluh lima meter persegi);5.23. Sebidang tanah yang terletak di Kotamadya Banjarmasin, KecamatanBanjar Tengah, Kelurahan Seberang Mesjid, setempat dikenal sebagaiJalan Seberang Mesjid, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Nomor794, seluas 817 m2? (delapan ratus tujuh belas meter persegi);5.24. Sebidang tanah yang terletak di Kabupaten Banjarmasin, KecamatanGambut, Desa Gambut (Desa Gambut Martapura, Kalsel), sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Nomor 2809, seluas 1.561 m?
213 — 101
fotocopy sesuai asli advis kredit No.Rek : 164.0000.121444 atas nama KRISYONO RUSLI tanggal 10 Pebruari 2011 sebesar USD 217.098.04 (dua ratus tujuh belas ribu sembilan puluh delapan poin empat USD). 5.20. 2 (dua) lembar fotocopy sesuai asli detail Transaksi Rekening 164.0000.121444 atas nama KRISYONO RUSLI. 5.21. 2 (dua) lembar fotocopy sesuai asli detail Transaksi Rekening 164.0000.122269 atas nama KRISYONO RUSLI. 5.22. 1 (satu) lembar fotocopy sesuai asli Kode Teller KCP Tangerang Serpong. 5.23
68 — 30
Pendebetan ke22 (dua puluh dua), tanggal 9 Nopember 2012, sebesar Rp.11.795.110, (sebelas juta tujuh ratus sembilan puluh lima ribu seratus sepuluhrupiah);23. 5.23. Pendebetan ke23 (dua puluh tiga), tanggal 9 Nopember 2012, sebesarRp. 11.287.605, (sebelas juta dua ratus delapan puluh tujuh ribu enam ratus limarupiah)24. 5.24. Pendebetan ke24 (dua puluh empat), tanggal 31 Januari 2013, sebesarRp. 12.215.114, (dua belas juta dua ratus lima belas ribu seratus empat belasrupiah);25.
196 — 78
.- ;5.23. 1 (satu) lembar Asli Kartu Konfirmasi tanggal 21 Mei 2015 (Nyoto Waluyo/PT. Perkebunan Nusantara V) Rp.25.500.000.000.- & 1 (satu) lembar Asli Perjanjian Jual Beli Miko CPO No.
TORY SAPUTRA MARLETUN, S.H.
Terdakwa:
HALIDI Bin HAMDI Alm
162 — 78
Fotocopy surat pemutusan kerjasama cabang No: 001/Dir.UtIPP/SPKCBJM/I/2018 tanggal 02 Januari 2018 tentang memutuskanHalaman 59 dari 61 Putusan Nomor 31/Pid.Sus/2021/PN Ppshubungan kerja dan mencabut kuasa penjualan solar industri diwilayah Banjarmasin dan sekitarnya , sebagai Kepala Cabang PTINTIM PUTRA PERKASA yang bernama HALIDI jabatan Kepalacabang wilayah Banjarmasin;5.23.
262 — 104
.- ;5.23. 1(satu) lembar Asli Kartu Konfirmasi tanggal 21 Mei 2015 (Nyoto Waluyo/PT. Perkebunan Nusantara V) Rp.25.500.000.000.- & 1 (satu) lembar Asli Perjanjian Jual Beli Miko CPO No.
1.LEONARDO KRISNANTA DA SILVA, SH.,MH
2.DIMAS BAYU SUHARNO, S.H., M.H.
Terdakwa:
AGUS TRIONO Alias KIRUN
51 — 14
Shopee food;
56 — 17
dalam posita gugatan nomor (15.c.9.)yang berupa makanan ayam sekitar empat sak sudah terjual;5.20. obyek sengketa yang tercantum dalam posita gugatan nomor (15.c.10.)yang berupa sepuluh buah jerigen bensin adalah tidak ada;5.21. obyek sengketa yang tercantum dalam posita gugatan nomor (15.c.11.)yang berupa sepuluh buah jerigen minyak tanah adalah tidak ada;5.22. obyek sengketa yang tercantum dalam posita gugatan nomor (15.c.12.)yang berupa sepuluh buah jerigen minyak goreng biasa adalah tidakada;5.23
108 — 51
aslinya serta keterangan saksi/ahli yang telah disumpahdapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya, pihak Tergugattelah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda Bukti T1.1, T 1.2, T 1.3, T1.4, T 1.5, T 6, T 1.7, T 2.1, T 2.2, T 2.3, T 3.1, T 3.2, T 3.3, T 3.4, T3.5,T4,T5.1, T 5.2, T 5.3, T 5.4, T .5.5, T 5.6, T 5.7, T 5.8, T 5.9,T 5.10, T 5.11, T 5.12, T 5.13, T 5.14, T 5.15, T 5.16, T 5.17, T 5.18,T 5.19, T 5.20, T 5.21, T 5.22, T 5.23
102 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
setoran pajak;5.22. 3 (tiga) lembar fotocopysurat keputusan Kepala BadanPengelolahan Infrastruktur Provinsi Papua Nomor : 816 / 85 /BPI / Il / 2012, tanggal 27 Februari 2012 tentang penunjuk /pengangkatan panitia pengadaan barang/jasa kegiatan kajianpengembangan infrastruktur telekomunikasi di Provinsi Papua,1 (satu) lembar foto copy daftar honorarium panitia pengadaanbarang/jasa, tanggal 10 Juli 2012, 1 (satu) lembar fotocopysurat setoran pajak, 1 (satu) lembar fotocopy bukti penerimaanNegara;5.23
193 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanggal 27 April 2005 dan Nomor 911/Pen.Pid/2005/PN.Jkt.Bar. tanggal 4 Mei 2005 ;Bahwa ; didalam daftar Minuta atau Arsip Akta yang telah dibuatdan dicatatkan di Kantor Notaris Jnon Leonard Woworuntu belumpernah terdaftar juga tidak ada pembuatan aktaakta Nomor 20 sd/Nomor 27 tanggal 17 April 1997 yang dibuat Abdul MoethalibWahab sebagai Notaris Pengganti Jnon Leonard Woworuntu ;bukti P56 ; Akta Nomor 39 yaitu Akta Pembatalan Akta Nomor 3; bukti P57 ;5.23.
204 — 86
.- ;5.23. 1(satu) lembar Asli Kartu Konfirmasi tanggal 21 Mei 2015 (Nyoto Waluyo/PT. Perkebunan Nusantara V) Rp.25.500.000.000.- & 1 (satu) lembar Asli Perjanjian Jual Beli Miko CPO No.
Terbanding/Tergugat I : MARI Binti H.ASAARI
Terbanding/Tergugat II : ahli waris RAHMA binti H.ASAARI yaitu ROHMAD bin SEROYES dan WANDA binti ROHMAD
Terbanding/Tergugat III : SITI ASIYAH binti H.ASAARI
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
135 — 58
RUSNI dengan AMIN TANURJAYA (PT.Hoktong);5.22.Pengikatan Jual Beli No.19 tanggal 16 September 2006 tanah seluas4.000 M2 antara TUAN ZAINAL dengan AMIN TANURJAYA(PT.Hoktong);5.23.Pengikatan Jual Beli No.11 tanggal 14 Oktober 2006 antara M. ALBARBin SAIDI dengan AMIN TANURJAYA (PT.Hoktong) tanah seluas2.908,5 M2;5.24.Pengikatan Jual Beli No.11 tanggal 16 September 2006 tanah seluas3.987 M2 antara HASANURI dengan AMIN TANURJAYA (PT.Hoktong);6.
Terbanding/Tergugat I : ROBBY ARIEF SUMARKO
Terbanding/Tergugat II : LIE SIEKKIEN
Terbanding/Tergugat III : EDDY WIDJOJO
Terbanding/Tergugat IV : NANNY ANGGRIYANY
Terbanding/Tergugat V : LILI SUGIARTI SUGANDHI
Terbanding/Tergugat VI : YUYUN MAWARIA HERAWAN
Terbanding/Tergugat VII : WIDYAWATI WIDJOJO
Terbanding/Tergugat VIII : EKO HARTONO
Terbanding/Tergugat IX : YUSUF LAYMENA
Terbanding/Tergugat X : H. WIYANTO, S.H
Terbanding/Tergugat XI : M. PUGUH SUHADI
Terbanding/Tergugat XII : RENDY GUNAWAN
Terbanding/Tergugat XIII : WINOTO RAHARDJO
Terbanding/Tergugat XIV : LIE SUGIARTO
Terbanding/Tergugat XV : ANNETTA WINIAWATI
Terbanding/Tergugat XVI : IRWAN SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat XVII : HALIM WIJAYA
Terbanding/Tergugat XVIII : ESTER INDRAWATI WIDJAYA
Terbanding/Tergugat XIX : JEOH CHENA YAUSE
Terbanding/Tergugat XX : SARTONO SUTANDI
Terbanding/Tergugat XXI : ANANG HASAN
Terbanding/Tergugat XXI
384 — 704
Menghukum TERGUGAT XXII JOGI SOEGIARTOSOETANTO membayar ganti rugi untuk 1 (Satu) unit Ruko,yaitu Ruko Nomor 26 sebesar Rp. 660.000.000, (Enamratus enem puluh juta rupiah) ;5.23. Menghukum TERGUGAT XXIII AGUS HANDOKOmembayar ganti rugi untuk 1 (Satu) unit Ruko, yaitu RukoNomor 26 sebesar Rp. 660.000.000, (Enam ratus enempuluh juta rupiah) ;5.24.
50 — 49
kontrak pasanganbatu gravel U.20 yang harus dipasang adalah 355.00 m tetapi dari hasilpemeriksaan hanya terpasang dengan volume 241.00 m.2 Pada pekerjaan pasangan plat deuckers = 70 cm, t= 8 cm yaitu pemasanganbesi plat deuckers terdapat selisih berat besi sebesar 844.15 kg, dalam volumekontrak pemasangan besi plat deuckers yang harus dipasang adalah 1,280.930kg tetapi dari hasil pemeriksaan hanya terpasang dengan berat 436.78 kg.3 Pekerjaan beton site mix K.175 terdapat selisih volume sebesar 5.23
volume kontrak pasanganbatu gravel U.20 yang harus dipasang adalah 355.00 m/ tetapi dari hasilpemeriksaan hanya terpasang dengan volume 241.00 m.Pada pekerjaan pasangan plat deuckers = 70 cm, t= 8 cm yaitu pemasanganbesi plat deuckers terdapat selisih berat besi sebesar 844.15 kg, dalam volumekontrak pemasangan besi plat deuckers yang harus dipasang adalah 1,280.930kg tetapi dari hasil pemeriksaan hanya terpasang dengan berat 436.78 kg.Pekerjaan beton site mix K.175 terdapat selisih volume sebesar 5.23
1.Waluyo
2.Aji Laksono
3.Mat Roni
4.Sukino
5.Kusmanto
6.Bulo
7.Mar'ahtu Soleha
8.Lilis S
9.Casma
10.Ismail Bin Dais
11.Watini
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara
322 — 327
tidak puladidasarkan pada gambaran yang jelas mengenai faktafakta yang relevan,sehingga data yuridis dan data fisik yang termuat dalam keputusan objeksengketa (objek sengketa 2, objek sengketa 3 dan objek sengketa 4) tidaksesuai dengan keadaan yang terdapat dilapangan, dengan demikian penerbitankeputusan objek sengketa (objek sengketa 2, objek sengketa 3 dan objeksengketa 4) tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Halaman 13 dari 64 halaman, Putusan Nomor : 183/G/2020/PTUNJKT.5.23
CITRA ANGGUN ANNISA, SH
Terdakwa:
HERWANTO
22 — 11
nama Herwanto;
5.17. 1 (satu) lembar foto kendaraan travel yang digunakan mengantar ke Bandara juanda Surabaya;
5.18. 1 (satu) lembar foto screenshot saudari Vina;
5.19. 1 (satu) lembar foto screenshot kontak saudara Agung;
5.20. 1 (satu) lembar foto kendaraan travel yang digunakan mengantar ke Bandara juanda Surabaya;
5.21. 1 (satu) lembar foto screenshot saudari Vina;
5.22. 1 (satu) lembar foto screenshot kontak saudara Agung;
5.23
78 — 27
Penggugat 65, dan 66 (Lubna dan Lila Najla) secara bersama-sama mendapat bagian 0,3205 %; 5.23. Penggugat 67 dan 69 (Husen dan Yahya), masing-masing mendapat bagian 2,2727 %; 5.24. Penggugat 68 dan Tergugat 30 (Sood dan Bahyun) masing-masing mendapat bagian 1,1364 %; 5.25. Penggugat 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 dan Turut Tergugat 7 (Machfud, Lutfi, Farid, Fiantimala, Farhadi, Zuliah, Nizam, Ulfah dan Fuad) secara bersama-sama mendapat bagian 2,2727 %; 5.26.
1207 — 1221 — Berkekuatan Hukum Tetap
bukti bahwa lahan gambut sengaja dikeringkan serta adanyarumpukan kayu kering yang sengaja dijadikan bahan bakar telah cukupmembuktikan bahwa jelasjelas terjadinya peristiwa kebakaran tersebutsangat diinginkan sendiri oleh Tergugat, sehingga secara hukum patutdiduga maksud dan kepentingan Tergugat terhadap terbakarnya lahanyaitu. agar dapat membuka lahan gambut dan selanjutnyamemanfaatkannya untuk penanaman kelapa sawit dengan harga yangmurah dan waktu yang cepat sudah sepatutnya dianggap terbukti;5.23