Sawit Kaltim Lestari

Sawit Kaltim LestariAlamat : Dusun Kolam, RT. 003, Kel. Sabintulung, Kec. MuaraKaman, Kab. Kutai Kartanegara, Prov. KalimantanTimur.dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Agustinus Arif Juono, SH., AbdulKhalid, A.md., SH. dan Binarida Kusumastuti, SH., Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Law Office Abdul Khalid; Agustinus Arif Juono &Partner, beralamat di JI. Batu Besaung, Perum Solong Durian, Blok. C.8,No.1, RT.025, Kel. Sempaja Utara, Kec. Samarinda Utara, Kota Samarinda,Prov.

SAWIT KALTIM LESTARI, beralamat di Tanjung Saga Estate, DesaSabintulung, Kec. Muara Kaman, Kab. Kutai Kartanegara, Prov.Kalimantan Timur, yang dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya M. Sohibal Fadli Damanik selaku Senior KTU Area 3beralamat di JI. Embacang No.1962 RT.034 RW.012 Kecamatanllir Barat 2 Palembang dan Lides Sonita Nababan selakuPersonalia PT.

Sawit Kaltim Lestari beralamat di Desa PanelTongga, Kecamatan Panei, Simalungan, Sumatera Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Juli 2020,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 24/Pdt.SusPHI/2020/PN SmrSetelah mendengar keterangan Penggugat;Setelah mendengar keterangan Tergugat;Setelah mendengar keterangan Saksi Penggugat;Setelah meneliti dan mempelajari

Sawit Kaltim Lestari membayarkepada pihak Pekerja berupa : Masa kerja karyawan Tetap 1 September 2012 s/d 31Oktober 2019 = 7 thn 1 bin; Upah Minimum Kab. Kukar tahun 2019Rp. 2. 930. 304, 14;a. Uang Pesangon(8 x Rp. 2. 930. 304, 14,) x 1= Rp. 23. 442. 433, 52;b. Uang Penghargaan masa kerja3 x Rp. 2. 930. 304, 14, = Rp. 8.790. 912, 42;c.

Sawit Kaltim Lestari (PT.SKL) di Tanjung SagaEstate, Desa Sambintulung, Kec. Muara Kaman, Kab. KutaiKartanegara, Prov. Kalimantan Timur No: 011/LO/AK AAJ &P/XI/2019, tanggal O02 November 2019, PerihalPemberitahuan tentang tidak sepakat terhadap BipartidP2 : Fotocopy sesuai dengan asli Anjuran Mediator DinasTransmigrasi dan Tenaga Kerja Kab.

KALTIM JAYA MINERAL tersebut;

KALTIM JAYA MINERAL vs. BUPATI PENAJAM PASER UTARA, DK

KALTIM JAYA MINERAL ~ ;Alamat : Jl. Tata Praja , Blok 11 RT 75 No. 28Balikpapan ;Nama Komisaris : Abdul Rahman ;Pemegang Saham Perusahaan ;l. Nama : Abdul Rahman ;Pekerjaan : Komisaris PT Kaltim Jaya Mineral ;Alamat : Jl. Jati Padang Raya 58 Jakarta ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Il. Nama : H. . Aswin Harahap ;Pekerjaan : DIRUT PT Kaltim Jaya Mineral ;Alamat : Jl.

/PT Kaltim Jaya Mineral sejak tahun 2005 ;Halaman 25 dari 71 halaman.

Kaltim Jaya Mineral mengingat BupatiPenajam Paser Utara telah menerbitkan Surat Keputusan BupatiHalaman 30 dari 71 halaman.

nama PT Kaltim Jaya Mineral/Penggugat telahberakhir demi hukum sejak tanggal 27 Agustus 2008;5.3.

Kaltim jaya Mineral bukan sebagai badan hukum .....2.

BATUBARA NUSANTARA KALTIM;

Kabupaten Kutai Timur ; Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia alamatKantor Bupati/Sekretariat Daerah Kabupaten KutaiTimur, Jalan Soekarno Hatta Nomor 1, KawasanPerkantoran Bukit Pelangi Sangatta, Kabupaten KutaiTimur, Provinsi Kalimantan Timur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 20 September 2010 Nomor:180/183.5/HK/99/TX/2010, dan Surat Kuasa Khusustertanggal 20 Oktober 2010 Nomor: 180/A.183.5/HK/99/X/2010; selanjutnya disebut sebagaive eeeeseeesee ll ERGUGAT/TERBANDING ;DANBATUBARA NUSANTARA KALTIM

, = diwakili oleh SUGIONO,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur PT.Batubara Nusantara Kaltim, beralamat di MenaraBidakara Lantai 9, Jalan Gatot Subroto Kav.7173,Him. 3 dari 11 him.

Batubara Nusantara Kaltim (TERBANDING IIINTERVENS! dahulu Tergugat II Intervensi). Jelas bahwa TERBANDING IIINTERVENSI sama sekali tidak memiliki kepentingan selaku pihak intervensi(i)(ii)(iii)Hakimdalam perkara ini dan oleh karenanya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta (Majelis Hakim PT.TUN DKI Jakarta) selayaknyamenolak permohonan intervensi TERBANDING II INTERVENSI tersebut (lihatpenjelasan di angka 5.25.5 pada halaman 810).

Sarana Kaltim Ventura
Tergugat:
RAHMAWATI

Kaltim Daya Mandiri ( KDM ), dkk

Kaltim Daya Mandiri ( KDM ) beralamat di Plaza Pupuk Kaltim Gedung B2 Floor, Jl. Kebon Sirih 6A Jakarata Pusat 10110, selanjutnya disebutsommes @ 4 4 ORIN 0 HSH TR 2 99 4 A GOR 0 9 93 8 ORR Tergugat I.2. PT. Bahtera Arung Persada, beralamat di Palace Blok C9, Jl. Prof Soepomo, SH,No. 178 A Jakarta 12870, selanjutnya disebut Tergugat II.3. DR. Junaedy Ganie, SE.

Pupuk Kaltim Tahun 2004/2005 yang dikeluarkan oleh BadanPengawasan Keuangan Dan Pembangunan ( BPKP ) Perwakilan PropinsiKalimantan Timur tertanggal 17 April 2009 yang disampaikan oleh KejaksaanTinggi Kalimantan Timur tanggal 3 April 2010, ternyata apa yang diungkapkanoleh Tergugat II terdapat perbedaan dan pertentangan satu sama lainnya olehkarenannya hasil penilaian atau laporan Tergugat II sebagai Los Adjustertidaklah dapat dipergunakan untuk membuat suatu keputusan yang merugikanPenggugat;Bahwa

Kaltim Daya Mandiri ( Permohonan )terkait Kasus Klaim Asuransi dengan PT. Berdikari Insurance (Termohon) No.01 / Arbitrase / 2007 / PN.JKT.PST. (Bukti P.4);Foto Copy Surat Penggugat melalui kuasa hukumnya yang ditujukan kepadaTergugat No. 020/1/2008. Perihal Kelengkapan Dokumen Klaim Beban PolisMB No. 18.33.11.0002.05.2003 kejadian tanggal 21 Februari 2004. ( BuktiP5);Foto Copy Surat Penggugat melalui kuasa hukumnya yang ditujukan kepadaTergugat I No. 096/V/2008.

Kaltim Daya Mandiri DOL : Sabtu 21Februari 2004 Policy No. 18.33.11.0002.05.03. (Bukti P10).Foto Copy Surat dari Tergugat II yang ditujukan kepada Penggugat melaluikuasa hukumnya No. 452/BAP/WH.05.09 tanggal 3 Juni 2009. Perihal KlaimMachinery Breakdown PT. Kaltim Daya Mandiri DOL : Sabtu 21 Februari2004 Policy No. 18.33.11.0002.05.03. ( Bukti P11).12 Foto Copy Surat Penggugat melalui kuasa hukumnya yang ditujukan kepadaTergugat I No. 125/VI/2008.

Pupuk Kaltim. ( Bukti P13 ).14 Foto Copy Surat dari Kejaksaan Tinggi Kalimantan Timur SamarindaNo. 178/Q.4.5/ Ft. 1/04/2010 tanggal 30 April 2010 yang ditujukan pada PT. BerdikariInsurance, perihal Dokumen Pengadaan Rotor Listrik PT. KDM oleh PTKutai Timur Energi. Pupuk Kaltim. ( Bukti P14 ).15 Foto Copy Surat dari Tergugat II yang ditujukan kepada Penggugat No. 195/Fax/WH. 11.10 tanggal 11 November 2010.

PERKEBUNAN KALTIM UTAMA I tersebut;

PERKEBUNAN KALTIM UTAMA I vs BUPATI KUTAI KARTANEGARA, dk

PERKEBUNAN KALTIM UTAMA I, berkedudukan di JalanAhmad Yani, Ruko Mitra Mas, Blok M, Nomor 16, Samarinda,dalam hal ini diwakili oleh YOSUA IRAWAN LAU,Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Kelapa MasRaya, PC1/8, RT 001 RW 017, Kelurahan Pegangsaan Dua,Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara, Pekerjaan DirekturUtama PT. Perkebunan Kaltim Utama , dalam hal inimemberikan kuasa kepada:1. HERIBERTUS S.HARTOJO, SH., MH.;2. MOHAMMAD BASTIAN, SH.

Perkebunan Kaltim Utama seluas 1.543,46 Ha, Surat Ukur Nomor 1050/HGU/2009tanggal 30 Juli 2009, sepanjang di atas wlayahpertambangan Penggugat; Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 35/Jawe tanggal 30 Juli2009 atas nama PT. Perkebunan Kaltim Utama seluas2.460,13 Ha, Surat Ukur Nomor 1052/HGU/2009 tanggal30 Juli 2009, sepanjang di atas wlayah pertambanganPenggugat; Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 37/Teluk Dalamtanggal 30 Juli 2009 atas nama PT.

Perkebunan Kaltim Utama seluas 1.543,46 Ha, Surat Ukur Nomor 1050/HGU/2009tanggal 30 Juli 2009, sepanjang di atas wlayahpertambangan Penggugat; Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 35/Jave tanggal 30 Juli2009 atas nama PT. Perkebunan Kaltim Utama seluas2.460,13 Ha, Surat Ukur Nomor 1052/HGU/2009 tanggal30 Juli 2009, sepanjang di atas wlayah pertambanganPenggugat; Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 37/Teluk Dalamtanggal 30 Juli 2009 atas nama PT.

Perkebunan Kaltim Utama I/Penggugat;Pada tanggal 14 Desember 2010 pada saat dilakukan RapatKoordinasi terkait dengan permasalahan tumpang tindih PT.Adimitra Baratama Nuantara, PT. Trisensa Mineral Utama, danTergugat Il Intervensi (PT. Kutai Energi) dengan area perkebunanPT. Perkebunan Kaltim Utama yang dilakukan di kantor PT. TobaSejahtra, Wisma Bakrie 2 Lantai 11, Jalan H.R. Rasuna SaidKav.

Kutai Energi Il dengan PT.Perkebunan Kaltim Utama pada tanggal ....., sementara padabagian Memutuskan (halaman 2) tercantum Memberikan ijinlokasi kepada PT. Kutai Energi II.

SAYUTI ROBINSON, dkk vs PT KIE (KALTIM INDUSTRIAL ESTATE), dk

PT BERDIKARI INSURANCE vs PT KALTIM DAYA MANDIRI (KDM), Dkk

., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan E 2 Raya Nomor 32 HarapanMulia, Kemayoran, Jakarta Pusat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;1.Lawan:PT KALTIM DAYA MANDIRI (KDM), diwakili olehTentaminarto TF, selaku Direktur Utama, berkedudukandi Plaza Pupuk Kaltim Gedung B2 Floor, JalanKebon Sirilh 6A, Jakarta Pusat, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Syahril Moehammad, S.H.,dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Prof.

Asuransi mengupayakanagar perhitungan kerugian yang dikeluarkannya dapat disetujui olehPenanggung (Penggugat) dan Tertanggung (Tergugat ) dengan demikianPenggugat telah dirugikan dengan Final Report tersebut, sehinggaperbuatan Tergugat II merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat II dalam mengungkapan fakta kerugian tidakmengungkapkan fakta yang sebenarnya oleh karena berdasarkan LaporanHasil Perhitungan Kerugian Keuangan PT KDM Atas Pengadaan RotorGenerator Listrik oleh PT Pupuk Kaltim

MUHAMMAD SALEH DKK VS PT KALTIM PRIMA COAL (PT KPC)

PT.SAMINDO UTAMA KALTIM >< PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK CS

PUTUSANNomor 735/PDT/2016/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan memutusperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:PT SAMINDO UTAMA KALTIM sebuah Perseroan yangdidirikan menurut hukum Negara Republik Indonesiaberkedudukan di Jalan Tambang Rt.001 Desa Samurangaukecamatan Batu Sopang Kabupaten Paser Kalimantan Timurdalam perkara ini diwakili oleh Chang Jae Won SelakuPresiden

Direktur dari dan oleh karenanya bertindak untuk danatas nama PT Samindo Utama Kaltim dalam perkara inimemberikan kuasa kepada :Fredrik J Pinakunary, SH, ;Firman Kusbianto,S.H.

Dikaitkan dengan pernyataanpernyataan TERGUGAT dalamsitus tersebut, dalam permasalahan ini dapat dilihat denganjelas bahwa yang menjadi Nasabah Pengguna adalah PTSAMINDO UTAMA~ KALTIM (PENGGUGAT) karenaperusahaan tersebutlah yang terdaftar sebagai PenggunaLayanan BNI, bukan TURUT TERGUGAT yang dulu menjadikaryawan PENGGUGAT.Halaman9 dari 61 halaman Putusan nomor 735/PDT/2016/PT DKI3.

KALTIM JAYA BARA

KALTIM DAYA MANDIRI (KDM),Cs

KALTIM DAYA MANDIRI (KDM), berkedudukan di Wisma KIElantai 2 Jalan Pakuaji Kaveling 79 Komplek KawasanIndustri Pupuk Kaltim Bontang Kalimantan Timur; dankantor perwakilan di Jakarta, di Plaza Pupuk Kaltim,Gedung B, lantai 2, Jalan Kebon Sirih Raya No.6A,Jakarta Pusat 10110. Untuk selanjutnya disebutsce eaesaeseeaesaesecsesaeceesaeseeaesaesaesesaesateesaneatenss TERGUGAT.2. PT. BERDIKARI INSURANCE, berkedudukan di Jalan MedanMerdeka Barat No.1 Jakarta 10110.

Kaltim Daya Mandiri, yaitu Tergugat dalamperkara aquo; TURUT TERLAWAN adalah PT. Berdikari Insurance atau Turut tergugatdalam perkara aquo.* Bahwa, walaupun Penggugat mendalilkan gugatannya dalam perkara aquoadalah gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) tetapi tidak dapatdibantah lagi bahwa secara substansi maksud dari gugatan Penggugatdalam perkara aquo adalah untuk mencari legitimasi atas kepemilikan tanahdan bangunan Obyek Lelang Eksekusi.

Kaltim Daya Mandiri, yaitu Tergugat dalamperkara aquo; TURUT TERLAWAN adalah PT. Berdikari Insurance atau Turut tergugatdalam perkara aquo.

BerdikariInsurance kepada Tergugat PT Kaltim Daya Mandiri (KDM) atas putusan arbitrasetanggal 25 Juli 2008 tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat merasa keberatan terhadap sita eksekusikarena obyek lelang eksekusi tersebut adalah bukan merupakan barang milikTurut Tergugat lagi, akan tetapi merupakan barang milik Penggugat dengan alasansebagai berikut: Bahwa pada tahun 2004 telah terjadi kesepakatan antara Penggugat selakuperusahaan induk / pemegang saham PT.

PT KALTIM DAYA MANDIRI (KDM), DK VS PT BERDIKARI (PERSERO)

PUTUSANNomor 83 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:1.PT KALTIM DAYA MANDIRI (KDM), yang diwakili olehDirektur Teknik dan Operasi, bertindak selaku PIt.Direktur Utama, Tusmadi, berkedudukan di Wisma KIElantai 2, Jalan Pakuaji Kavling 79, Komplek KawasanIndustri Pupuk Kaltim, Bontang, Kalimantan Timur danKantor Perwakilan di Jakarta, Plaza Pupuk Kaltim,Gedung B, lantai

Nomor 83 K/Pdt/2018meter peregi) di Jalan Merdeka Barat Nomor 1, Jakarta Pusat (objek lelangeksekusi), demikian pula para pihaknya adalah sama;Bahwa untuk menghindari putusan yang saling bertentangan makaperkara a quo yang pada hakikatnya adalah perkara perlawanan harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KALTIM

Kaltim Prima Coal

KALTIM DAYA MANDIRI (KDM) Cs

KALTIM DAYA MANDIRI (KDM) berlamat di Plaza Pupuk KaltimGedung B2 nd Floor, Jl. Kebon Sirih 6A Jakarta Pusat 10110,selanjutnya disebut sebagai TerbandingI semula Tergugatl ; 2. PT. BAHTERA ARUNG PERSADA, beralamat di Royal Palace Blok C9,JI. Prof. Soepomo, SH. No.178A Jakarta 12870, selanjutnya disebutsebagai TerbandingIl semula Tergugatll ;3. DR. JUNAEDI GANIE, SE.

SUMBER KALTIM SEJAHTERA (SKS) tersebut tidak dapat diterima;

SUMBER KALTIM SEJAHTERA (SKS) vs. BUPATI KUTAI KARTANEGARA, DK

SUMBER KALTIM SEJAHTERA (SKS), diwakili olehASMURAN ABDUL, selaku' Persero Pengurus dalamjabatannya selaku Direktur CV. Sumber Kaltim Sejahtera (SKS),kewarganegaraan Indonesia, tempat kKedudukan di Jalan K.H.Dewantara Nomor 17, RT 22, Tenggarong, Kabupaten KutaiKartanegara;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. JUNAIDI, S.H.;2. R.LIAUANDY, S.H.

Sumber Kaltim Sejahtera seluas 127.7 Ha dan terkaitdengan surat permohonan tersebut Camat Loa Janan menerangkanmelalui Surat Nomor 540/87/II/2009, tertanggal 2 Februari 2009 yangHalaman 4 dari 14 halaman. Putusan Nomor 620 K/TUN/20154.54.6474.8ditujukan kepada Pj. Bupati Kutai Kartanegara Perihal: Pengumumansetempat untuk Kuasa Pertambangan (KP) Penyelidikan UmumBahan Galian Batu) Bara atas nama CV.

NomorLP/670/1X/2010/KALTIM/RES.KUKAR tanggal 11 November 2010,berkaitan dengan objek sengketa, namun Polres Kutai Kartanegaratelah menghentikan penyidikan (SP3) laporan Penggugat denganSurat Keetetapan Nomor S.Tap/20/III/2012/Reskrim, tanggal 1 Maret2012, Karena bukan merupakan tindakan Pidana. (Bukti 7 T IlIntervensi);h.

SUMBER KALTIM SEJAHTERA (SKS)tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 13 dari 14 halaman.

SUMBER KALTIM SEJAHTERA (SKS) tersebut tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 2 Februari 2016 oleh H. Yulius, SH., M.H,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Is Sudaryono, S.H., M.H. dan Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S.

PRIBUMI SANGASANGA COAL;PT.SAWIT KALTIM LESTARI

SAWIT KALTIM LESTARI, Beralamat di Kencana Tower Business ParkKebun Jeruk JI. Raya Meruya llir No. 88, Jakarta Barat, yangdalam hal ini diwakili oleh EDY SUROSO, WarganegaraIndonesia, Pekerjaan selaku Direktur berdasarkan AktaPendirian Perseroaan No. 19 tanggal 9 Maret 2004 , yangdibuat dihadapan YANI INDRAWATI WIBAWA, SH.

Waru Kaltim Plantation

Sarana Kaltim Ventura
Tergugat:
SUHARIYONO

PUTUSANNomor 5/Pdt.G.S/2021/PN BonDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bontang yang mengadili perkara gugatan sederhanapada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara:PT.Sarana Kaltim Ventura badan hukum yang berkedudukan di JalanP.Antasari Nomor 21, Kota Samarinda Kalimantan Timur yangdiwakili oleh Direktur PT.Sarana Kaltim Ventura bernama WiyarsoSetyo B memberikan kuasa kepada Nur Fajriah dan ErnaMelianti, Kepala Bagian Monitoring

dan Remedial PT.SaranaKaltim Ventura dan Kepala Perwakilan PT.Sarana Kaltim Venturadi Bontang, berdasarkan surat kuasa Nomor 89/DIR/SKV/III/2021dan surat kuasa Nomor = 91/DIR/SKV/III/2021dan untukselanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanSuhariyono, beralamat di Jalan Gajah Mada Rt.011 Kelurahan TengahKecamatan Bontang Selatan Kota Bontang dan untuk selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelan membaca berkas perkara ini ;Setelah memeriksa alat bukti yang diajukan dipersidangan

adanya alat bukti yangdilampirkan pada saat pendaftaran Hakim hanya melakukan pemeriksaanterhadap nilai gugatan serta jenis perkara gugatan lalu Hakim menetapkan haripersidangan yakni perkara merupakan perkara wanprestasi dengan nilaiHalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 5/Pdt.G.S/2021/PN Bonkerugian materil sebesar Rp 300.000.000, 00 (tiga ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam surat gugatan dan surat kuasa yangdilampirkan Penggugat, Penggugat tidak menuliskan identitas Penggugatsecara jelas (PT.Sarana Kaltim

Ventura) sebagai Penggugat namun hanyamenuliskan identitas kuasa yang mewakilinya sehingga seolah olah gugatantersebut diajukan oleh orang perseorangan (natural person) bukan badanhukum (/egal/recht person);Menimbang, bahwa dipersidangan pertama, Penggugat telahmemperbaiki surat kuasa tersebut ternyata diperoleh fakta yang menggugatadalah PT.Sarana Kaltim Ventura yang berdomisili di Kota Samarindasedangkan kuasanya bernama Sdri.

Berkat Kaltim ; Drs. H.M. IDRUS YUNUS, M.Sc

Berkat Kaltim bertempat tinggal di JalanDagang RT.1 No.15 Muara Badak llir Kecamatan Muara Badak,Kabupaten Kutai Kartanegara, yang dalam hal ini memberi kuasakepada Petrus Tiba Negha dan Juwoto, SH., para Advokat,berkantor di Jalan Kebahagiaan RT.38 No.15 Samarinda,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 9 April 2008 ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan:Drs. H.M.