Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Perikanan pada PNTanjungpinang : Sejak tanggal 12 April 2016 s/d tanggal 21 April2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjungpinangtersebut ;Telah membaca :Halaman dari 33 halamanPutusan No.9/Pid.Sus.PRK/2016/PN.Tpg.1. Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa Nomor: B810/N.10.11/Euh.2/03/2016 tanggal 18 Maret 2016;2.

Penetapan Ketua Pengadilan Perikanan pada Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 9/Pen.Pid.SusPRK/2016/PN.Tpg, tanggal 23Maret 2016 tentang penunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksaperkara pidana yang bersangkutan;3. Penetapan Hakim Pengadilan Perikanan pada Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 9/Pen.Pid.SusPRK/2016/PN.Tpg, tanggal 23Maret 2016 tentang penetapan hari sidang pertama;4.

PKFA 8482 awalnya berlayar dariPelabuhan Perak Malaysia dengan tujuan lokasi daerah penangkapan ikan(fishing groud) di Perairan Laut Teritorial Indonesia.Halaman 5 dari 33 halamanPutusan No.9/Pid.Sus.PRK/2016/PN.Tpg.

Selamalebih kurang 3 4 jam baru diangkat kembali, kapal dikendalikan olehnahkoda;Bahwa kapal KM PKFA 8482 tidak mempunyai dokumen, saksi tidakmengetahui secara pasti bahwa menangkap ikan di Indonesia tanpamemiliki izin dilarang;Halaman 15 dari 33 halamanPutusan No.9/Pid.Sus.PRK/2016/PN.Tpg.

SYAFRIYULIS, MM,PANITERA PENGGANTI,RAYMOND BADARHalaman 33 dari 33 halamanPutusan No.9/Pid.Sus.PRK/2016/PN.Tpg.

Kecamatan Tanjungpinang Barat KotaTanjungpinang Propinsi Kepulauan Riau.Untuk selanjutnya disebut sebagai PE MOHON ;PENGADILAN NEGERI TANJUNGPINANG ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal1 Agustus 2019 yang telah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjungpinang pada tanggal 26 Agustus 2019 dibawahRegister No. 84/ Pdt.P / 2019/ PN.TPG

Saksi Sudi, SH., dibawah sumpah menerangkan:Bahwa saksi mengetahui itu boleh dieksekusi di bawah tangan,atas Rumah Toko yang menjadi objek jaminan di Bank PerkreditanRakyat Asia Sejahtera.Bahwa sudah ada calon pembeli atas Rumah Toko tersebut,namun pihak bank tidak mau ada masalah dikemudian hari karenaanak Pemohon masih dibawah umur.Hal 4 dari 7 Penetapan No. 84/Pdt.P/2019/PN.Tpg Bahwa boleh juga dilakukan eksekusi melalui lelang yang waktucukup panjang.Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon sudah

+Jumlah Rp. 206.000.Hal 7 dari 7 Penetapan No. 84/Pdt.P/2019/PN.TpgTerbilang :dua ratus enam ribu rupiah;Hal 8 dari 7 Penetapan No. 84/Pdt.P/2019/PN.Tpg

Kampung Baru, KecamatanTanjung Pinang Barat, Tanjung Pinang yangselanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Pengadilan negeri tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung pinangtanggal 27 Juni 2016, No : 94/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg, tentang Penunjukan Hakim untukmemeriksa perkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim tanggal 27 Juni 2016, No : 94/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg, tentang hari sidang ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon dan suratsurat lainnya sebagailampiran dan

alat bukti dalam Permohonan ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dalam persidangan perkaraini ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22 Juni 2016yang didaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Tanjung Pinangpada tanggal 24 Juni 2016 pada register No : 94/Pdt.P/2016/PN.Tpg telah mengajukanpermohonan sebagai berikut :Halaman 1 dari 8 Putusan Nomor 94/Pdt.P/2016/PN TpgBahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia (WNI) berdasarkan Kartu

TanjungpinangTimur ;Selanjutnyadisebutsebagai Pemohon ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; 375SetelahmembacasuratpermohonanPemohon ; SetelahmendengarPemohondansaksisaksi ; ~~Setelahmembacadanmenelitisuratsuratbukti yangdiajukanPemohondipersidangan ; 77337377TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwasuratpermohonanPemohontertanggal 14Desember 2016, yang terdaftar diKepaniteraanPengadilanNegeriTanjung Pinang,dibawahNomor169/Pdt.P/2016/Pn.Tpg: dan terhadap permohonantersebut Pemohon telah mengajukan perubahan

, atas adanya perbaikannama tersebut ; rr rrr rr rr rr rr rrMenimbang, bahwa oleh karena permohonan ini untukkepentingan Pemohon, maka segala biaya perkara yang timbulakan dibebankan kepada Pemohon, dengan jumlah sebagaimanatercantum dalam Penetapan ini ; ~777777777 777777777775 7777777Mengingat ketentuanketentuan yang terdapat dalam Pasal2 ayat (1) dan (2) UU No.1 Tahun 1974 Jo Pasal 42 ayat (1)dan (2) UU No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, Pasal 52 ayatHalaman7dari9Penetapan No 169/Pdt.P/2016/Pn.Tpg

VO0.Jumlah Rp.191.000SALINAN PENETAPAN No.169/Pdt.P/2016/PN Tpg INI DIBERIKANKEPADA : SUROTO PRANOTO (PEMOHON), ATAS PERMINTAANNYA PADATANGGAL : 3 Januari 2017;Plh.PANITERANOR ASIKIN, S.H19620309 199003 2 002BiayaSalinan Maepgte. senses see sees Rp. 6,000, (,h@Qe@S HHS SSH SHE See Rp. 3.000, BiayaPenyerahan Rp. 2.700, Rp. 11.700,Halaman9dari9Penetapan No 169/Pdt.P/2016/Pn.Tpg

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 04/Pdt.G/2016/PN.Tpg tanggal 14 Juni 2016, yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

PT PBRSenggarang, Tanjungpinang, selanjutnya disebutTURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca :Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru 13 Januari 2017,Nomor 7/Pen.Pdt/2017/PT PBR tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas;Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 04/Pdt.G/2016/PN.Tpg

tanggal 14 Juni 2016;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip dan memperhatikan tentang hal hal yang tercantum dalamberkas putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 04/Pdt.G/ 2016/PN.Tpg tanggal 14 Juni 2016 dimana Penggugat sekarang Terbanding telahmengajukan gugatannya di Pengadilan Negeri Tanjungpinang dalam halsebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 6 Juni 2015, antara Penggugat dengan seseorangbernama Sutomo Efendi telah terjadi jualbeli lunas atas sebidang tanahdengan harga Rp.450.000.000, ( empat

(tigajuta empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 06/Pdt.G/2016/PN.Tpg yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Tanjungpinang, pada hari Kamis tanggal 23 Juni 2016,Hal.25 dari 28 hal.

Put.No.7/PDT/2017/PT PBRPembanding semula Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 04/Pdt.G/2016/PN.Tpg tanggal 14Juni 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan pernyataanbanding Nomor 04/Pdt.G/2016/PN.Tpg yang ditanda tangani oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Tanjungpinang, pengajuan permohonan bandingoleh Pembanding semula Penggugat tersebut diatas telah diberitahukan secarasah dan seksama kepada Terbanding semula Tergugat pada

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor04/Pdt.G/2016/PN.Tpg tanggal 14 Juni 2016, yang dimohonkan bandingtersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsebesar Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Hal.27 dari 28 hal.

Penetapan Ketua Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 1April2015 Nomor 01/Pen.Pid.SusPRK/2015/PN.Tpg,tentang penunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo ; 2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 1April2015, Nomor 01/Pen.Pid.SusPRK/2015/PN.Tpg, tentang penetapan hari sidang pertama ; 3.

Foto copy Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjung Pinang Nomor: 32/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg, tanggai 26 Januari2015, antara Mahtur melawan PT. API Indonesia , diberi tanda bukti P2;3. Foto copy Salinan Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para PemegangSaham Perseroan Terbatas PT. Associated Packaging Indonesia, tanggal 04Pebruari 2002, yang dibuat dihadapan Suhendro Gautama, SH., diberi tandabukti P3;4.

No. 32/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg, diberi tanda bukti T1.2. Foto copy Surat anjuran dari Dinas Tenaga Kerja Kota Batam Nomor: B.1497/TKVI/2013, tertanggal 26 Juni 2013, diberi tanda bukti T2.3.

Foto copy Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 9/Kas/Pdt.SusPHI/2015/Pn.Tpg Pengadilan hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri KlsIA Tanjung Pinang tertanggal 25 Maret 2015, diberi tanda bukti T3.Menimbang, bahwa fotokopi bukti surat diatas telah dibubuhi materaicukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya Kecuali bukti T1 dan T2 tidakdapat ditunjukkan aslinya dipersidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mempergunakan haknya untukmengemukakan saksi saksinya dipersidangan ;Menimbang, bahwa

API INDONESIA sedangkan gugatan dengan nomor32/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg adalah gugatan Perselisihan Pemutusan HubunganKerja ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata, Pasal 60 ayat (1)Undangundang No. 8 Tahun 2011 yaitu Perubahan atas Undangundang No. 24Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi dan Surat Edaran Mahkamah Agung(SEMA) No. 3 Tahun 2002 tentang Penanganan Perkara yang berkaitan dengan AsasNebis In Idem yang pada intinya menjelaskan bahwa : suatu perkara aquo hanyadapat dikategorikan

API INDONESIAsedangkan perkara Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjung Pinang nomor 32/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg adalah perkara khususmengenai Pemutusan Hubungan Kerja ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tentang Kewenangan Mengadili(Kompetensi Absolute), bahwa Tergugat mendalilkan bahwa Pengadilan NegeriBatam secara Absolute tidak berwenang mengadili perkara aquo karena materigugatan adalah masalah gaji dan tunjangan yang belum dibayar oleh Tergugat,dalam hal ini Penggugat adalah

1. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut dicabut;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencatat pencabutan perkara Perdata Nomor 68/Pdt.G/2017/PN.Tpg;
3. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 1.978.050 (Satu Juta sembilan ratus tujuh puluh delapan ribu lima puluh rupiah);

No.35/Pid.SusTPK/2014/PN.Tpg 1011 BekistingPek. Kolom Tower 50 / 50 s/delevasi 10mBeton Camp 1:2:3PembesianBekistingPek.

No.35/Pid.SusTPK/2014/PN.Tpg Pek.

No.35/Pid.SusTPK/2014/PN.Tpg Sambungna Rumah Pek. Galian Tanah Instalasi 276,480 Ms 46.690,00 12.908.851,20Pipa2 Pek.

No.35/Pid.SusTPK/2014/PN.Tpg 4.

No.35/Pid.SusTP K/2014/PN.Tpg

M E N G A D I L I :

- Menolak permohonan banding dari Penuntut Umum tersebut;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 12 Oktober 2021 Nomor 223 /Pid.Sus/2021/PN.Tpg, yang dimohonkan banding tersebut;

- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

- Menetapkan

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutandengan perkara ini serta turunan putusan Pengadilan NegeriTanjungpinang tanggal 12 Oktober 2021Nomor:223/Pid.Sus/2021/PN.Tpg dalam perkara tersebut di atas;Ditingkat Banding Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umumtertanggal 17 Juni 2021 No.Reg.Perk: PDM 56/TG.PIN /12/2enz.2/06/2021Terdakwa telah di dakwa sebagai berikut:Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 592/PID.SUS/2021/PT PBRKesatu:

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan dari Jaksa Penuntut umumtersebut, Pengadilan Negeri Tanjung Pinang pada tanggal 12 Oktober2021, dalam perkara tersebut Nomor : 223/Pid.Sus/2021/PN.Tpg, telahmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:1.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 592/PID.SUS/2021/PT PBRMenimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukanKontra memori Banding atas memori Banding Pemnuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan seksama berkas perkara,Berita Acara Persidangan, Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri TanjungPinang tanggal 12 Oktober 2021 Nomor 223/Pid.Sus/2021/PN.Tpg, danMemori Banding dari Penuntut

sesuai dengan rasa keadilan oleh karenanya keberatanPenuntut Umum yang menyatakan bahwa penjatuhan pidana tersebutterlalu Ringan dan tidak sesuai dengan perbuatan pidana yang dilakukanoleh Terdakwa, adalah tidak tepat sehingga keberatan tersebut dinyatakantidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangkantersebut di atas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 12Oktober 2021, Nomor 223/Pid.Sus/2021/ PN.Tpg

Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang besarnyaditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan banding dari Penuntut Umum tersebut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 12Oktober 2021 Nomor 223 /Pid.Sus/2021/PN.Tpg

TanjungpinangTimur ;Selanjutnyadisebutsebagai Pemohon ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; 375SetelahmembacasuratpermohonanPemohon ; SetelahmendengarPemohondansaksisaksi ; ~~Setelahmembacadanmenelitisuratsuratbukti yangdiajukanPemohondipersidangan ; 77337377TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwasuratpermohonanPemohontertanggal 14Desember 2016, yang terdaftar diKepaniteraanPengadilanNegeriTanjung Pinang,dibawahNomor171/Pdt.P/2016/Pn.Tpg: dan terhadap permohonantersebut Pemohon telah mengajukan perubahan

Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon = yangbernama AQILA PUTRI RAMADHANI dikarenakan adanyakesalahan dalam penulisan sehingga tidak sesuai dengandokumendokumen Pemohon ; 337373733737 37377 Bahwa setahu saksi didalam Kutipan Akta Kelahiran anakPemohon bernama AQILA PUTRI RAMADHANI tertulis namaPemohon SUROTO yang sebenarnya nama PemohonadalahSUROTO PRANOTO; Bahwa setahu saksi Pemohon RAKHMAT dan Pemohon HERLINAadalah sepasang sWami 1UStT1 jee esse Sos see SeesHalaman4dari9Penetapan No 171/Pdt.P/2016/Pn.Tpg

VO0.Jumlah Rp.191.000SALINAN PENETAPAN No.171/Pdt.P/2016/PN TpgINI DIBERIKANKEPADA : SUROTO PRANOTO (PEMOHON), ATAS PERMINTAANNYA PADATANGGAL : 3 Januari 2017;Plt.PANITERANOR ASIKIN, S.H19620309 199003 2 002BiayaSalinan Maepgte. senses see sees Rp. 6,000, egies SSS Ses Ser aS Rp. 3.000, BiayaPenyerahan Rp. 24700; Rp. 11.700,Halaman9dari9Penetapan No 171/Pdt.P/2016/Pn.Tpg

Jo Nomor55/Pid.Sus/2021/PN.Tpg;Menimbang, bahwa oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, telahmemberitahukan Permintaan Banding dari Penuntut Umum kepada Terdakwapada tanggal 4 Mei 2021Nomor :13/Akta.Pid/2021/PN.Tpg.

Jo Nomor55/Pid.Sus/2021/PN.Tpg;Menimbang,bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwa tidakmengajukan permintaan banding ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan Memori Banding yang diterima oleh PaniteraPengadilan Negeri Tanjung Pinang, sebagaimana ternyata dari AktaPenerimaan Memori Banding Nomor 13/Akta.Pid/2021/PN Tpg.

Jo Nomor55/Pid.Sus/2021/PN.Tpg,tanggal 18 Mei2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori Banding PenuntutUmum tersebut,oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanjung Pinang telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa,sebagaimana ternyata dariAkta Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding No.13/Akta.Pid/2021/PN Tpg.

Jo Nomor 55/Pid.Sus/2021/PN.Tpg, tanggal 20 Mei2021;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggl,telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara (inzage) sesuaidengan Relas pembeeritahuan untuk Mempelajari Berkas Perkara bandingkepada Terdakwa pada tanggal 6 Mei 2021,Nomor:13/Akta.Pid/2021/PN.Tpg.Jo.Nomor 55/Pid.Sus/2021/PN.Tpg dan kepada Penuntut Umum pada tanggal11 Mei 202113/Akta.Pid/2021/PN Tpg. Jo Nomor 55/Pid.Sus/2021/PN.

pidana terhadap Terdakwa Ly Truong Giang denganpidana denda sebesar Rp1.000.000.00000 (satu miliar rupiah) subsidair 6(enam) bulan kurungan;Menyatakan barang bukti berupa:= 1 (satu)unit Kapal KM.KNF.7445: 1 (satu) unit Radio KomunikasiDirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (ima ribu rupialhy,Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 2612 K/Pid.Sus/2017Membaca Putusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 30/Pid.Sus.Prk/2016/PN.Tpg

Menguatkan putusan Pengadilan Tanjung Pinang Nomor 30/Pid.Sus.Prk/2016/PN.Tpg tanggal 14 Februari 2017 yang dimintakan banding tersebut;3.

Membebankan kepada Tedakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilarsebesar Rp2.500,00 (duabu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 8/Akta.Pid.SusPRK/2017/PN.Tpg. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Perikanan padaPengadilan Negeri Tanjungpinang, yang menerangkan bahwa pada tanggal 21 Juli2017, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batam mengajukan permohonankasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 27 Juli 2017

MENGADILI:

• Menerimapermintaan banding dari Penuntut Umum;
• MembatalkanPutusanPengadilanNegeri Tanjung Pinang Nomor 65/Pid.Sus/2019/PN.Tpg, tanggal 8 Maret 2019, yang dimintakan banding;

MENGADILI SENDIRI:

1. Menyatakan ia TerdakwaRANAT MULIA PARDEDE, SE., M.H, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana turut serta

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebutserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor65/Pid.Sus/2018/PN.Tpg, tanggal 8 Maret 2019 dalam perkaraTerdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum No. Reg.Perkara : PDM01/Tg.Pin/Euh.2/02/2019tertanggal 26 Februari 2019,Terdakwatelah didakwa sebagai berikut:Hal.1 dari 16 Hal. Put. No. 98/Pid.Sus/2019/PT.PBRBahwa ia TerdakwaRANAT MULIA PARDEDE, S.E.

Menetapkan supaya Terdakwadibebani biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, telah menjatuhkanputusan Sela Nomor 65/Pid.Sus/2019/PN.Tpg, tanggal 8 Maret 2019, yangamarnya sebagai berikut :1.3.Menyatakan keberatan dari Terdakwa/Penasihat HukumTerdakwaRANAT MULIA PARDEDE, SE.,MH., tersebut tidak diterima;Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 65/Pid.Sus/2019/PN Tpg atas nama TerdakwaRANAT MULIAPARDEDE,SE.

., tersebut di atas;Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa berdasarkan atastuntutan Pidana dari Penuntutumum, PengadilanNegeriTanjung Pinangtelanh menjatuhkan putusan Nomor65/Pid.Sus/2019/PN.Tpg, tanggal 8 Maret 2019, yang amarnya sebagaiberikut:1. Menyatakan TerdakwaRanat Mulia Pardede,SE.,MH., tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal;2.

Pinang pada tanggal itu juga, memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwatanggal 14 Maret 2019;Menimbang, bahwa oleh karena permintaan banding dari PenuntutUmumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan telah dilakukan menurut caracara yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebutdapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap putusan pengadilan Negeri Tanjung pinangNomor 65/Pid.Sus/2019/PN.Tpg, tanggal 8 Maret 2019, telah mengajukanmemori banding dengan alasan yang pada

No. 98/Pid.Sus/2019/PT.PBRberupa keterangan saksisaksi, keterangan ahli, surat, barang buktidan keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa setelah MajelisHakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjung Pinang Nomor 65/Pid.Sus/2019/PN.Tpg, tanggal 8 Maret2019,menyatakan tidak sependapat dengan Pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama yang menyatakan pada kesimpulan pertimbangan hukumunsurDengan sengaja Melanggar larangan pelaksanaan kampanye