Ditemukan 2412 data
Terbanding/Tergugat I : PT. SUPRA UNILAND UTAMA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Turut Terbanding/Penggugat II : NURDIANA
Turut Terbanding/Penggugat III : NURAINI
Turut Terbanding/Penggugat IV : IDAHYATI SUPRIATIN
Turut Terbanding/Penggugat V : ABDUL RAHMAN
Turut Terbanding/Penggugat VI : HARUNSYAH
Turut Terbanding/Penggugat VII : MAIMUNAH
Turut Terbanding/Penggugat VIII : SITI JAMILAH
Turut Terbanding/Penggugat IX : NURJAMIAH
Turut Terbanding/Penggugat X : MUHAMMAD ALI HANAFIAH
Turut Terbanding/Penggugat XI : MAYA SA ADAH
Turut Terbanding/Penggugat XII : MUHAMMAD ISMAIL
86 — 66
alas hak yang sah telah mengakungaku telahmenghaki dan menyatakan atas ke2 objek bidang tanah terperkarasebagaimana yang telah disebutkan diatas sebagai miliknya Tergugatl, danbelakangan ini pada sekitar pertengahan bulan September 2017 Tergugatsecara tanpa hak dan dengan cara melawan hukum telah melakukan kegiatanokupasi dan melakukan penimbunan diatas objek bidang tanah seluas + 6,19 Hayang merupakan tebat (kolam) pertambakan ikan, udang dan kepiting milikPenggugat serta kegiatan lainnya yang dilakuan
244 — 85
Bahwa dari uraian pertimbangan hukum diatas dihubungkandengan bukti P39 dan bukti T.ll.Int2 tanahtanah bekas hakbarat tersebut belum pernah dilakuan konversi oleh PT. KAI,dengan demikian Pengadilan berpendapat tanah obyek sengketaa quo merupakan Tanah Negara Bebas.Halaman 57 dari 229 Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor : 18/Pdt.G/2019/PN.SMG.15.Bahwa mendasari putusan No. 47/Pdt.G/2009/PN.SMG Jo. No.178/Pdtv/2010/PT.SMG Jo.
pada ayat 1 pasal 1 tidak dilaksanakan, makapemegang haknya dianggap tidak memenuhi syarat sebagai yangditentukan dalam pasal 30 dan 36 Undang undang Pokok AgrariaHalaman 194 dari 229 Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor : 18/Pdt.G/2019/PN.SMG.dan hak guna bangunan serta hak guna usaha yangbersangkutan dianggap telah hapus sejak tanggal 24 September1961 ; Bahwa dari uraian pertimbangan hukum diatas dihubungkandengan bukti P39 dan bukti T.ll.Int2 tanahtanah bekas hakbarat tersebut belum pernah dilakuan
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : SUMARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : SUMINTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat V : EDI RAHMAT
Terbanding/Pembanding/Penggugat III : SLAMET C
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : GALIMAN
60 — 27
tercapai dan ParaPENGGUGAT kehilangan mata pencahariannya;Bahwa saat ini tanah milik Para PENGGUGAT (objek sengketa) yang awalperuntukkannya untuk sawah (tanaman padi serta palawija) telah berubahHalaman 8 dari 92 Putusan Noomor 18/PDT/2018/PT.SMR19.20.pungsi menjadi lahan perkebunan, sehingga sangat sulit kembali padafungsi semula, jika TERGUGAT mengembalikan begitu saja, tanpamengembalikan pungsi seperti awalnya menjadi lahan persawahan untukditanami padi dan palawija, hal tersebut jika tidak dilakuan
Ali Irsya Amroni Siregar
Tergugat:
1.Clive Daniel Mario sutanto
2.PT Bank Artos Indonesia
3.KPKNL Bandung
4.Drs. Hendrawan Sukma Saputra
5.Dewi Lestari SE
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
62 — 11
pelaksanaan lelang sebagaimana penjelasan diatas, tanahdan bangunan yang menjadi perkara dalam bantahan ini, telah terjualdan secara kepemilikan atas tanah berikut bangunan tersebut telahberalin kepada Pemenang lelang (Pembeli Lelang);Bahwa dalam perkara ini lelang eksekusi telah dilaksanakan dansudah ada pembeli lelang yaitu Tergugat (Clive Daniel MarioSutanto);Bahwa dengan adanya pemenang lelang tersebut, maka eksekusitelah selesai dilaksanakan, sedangkan Gugatan Para Penggugat ataseksekusi haruslah dilakuan
68 — 16
ahli waris dan buku rekening bank BRI,kemudian berkas pengajuan klaim tersebut diserahkan kepada petugas PTJasa Raharja untuk di lakukan verifikasi kKeabsahan pengajuannya, apabilasudah memenuhi syarat maka berkas pengajuan klaim tersebut diajukan kebagian kasir untuk dilakukan pengecekkan antara nilai kwitansi yangdiajukan dengan jumlah yang akan dibayarkan, apabila korban meninggaldunia untuk memastikan bahwa ahli warisnya benarbenar orang berhak,apabila sudah sesuai dan memenuhi syarat maka dilakuan
257 — 90
Synode Luar Biasa ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Peraturan Rumah Tangga dalam Pasal 49menyebutkan Rapat Synode Periode diadakan sekali 4 tahun untuk memilih Ketua danSekjen Gereja Pentakosa, dan Pasal 50 menyebutkan Rapat Luar Biasa dilakuan apabila adahalhal yang sangat mendesak untuk disidangkan, misalnya: Mosi tidak percaya kepadaKetua serta dan pasal 51 menyebutkan Rapat Synode kerja diadakan (satu) kali setahun;oFMenimbang, bahwa pada synode kerja ke XXXIII pada tanggal 1921 Maret 2010yang
Faisal Agita Firmansyah
Tergugat:
Gubernur Akademi Kepolisian Republik Indonesia
609 — 1372
03.00wib; Bahwa pada saat minum pakai gelas plastik; Bahwa ada 2 (dua) meja pada waktu minum, di meja 1 (Satu) adaSokma, Kayun dan Aditya dan di meja taruna ada 4(empat) orang termasukFaisal Agita dan Faisal Anang dan saksi tidak kenal dengan Faisal Anang; Bahwa Aditya yang menyuruh buka minuman dan yang membukaminuman adalahSokma; Bahwa minuman itu habis jam 01.30 wib, setelah habis yangdilakukan tetap ditempat dan ada yang mengatakan pesan lagi dan saksitidak tahu yang memesanminuman; Bahwa yang dilakuan
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
SUMARTIN BERU
220 — 60
Kdijelaskan bahwa rill pelaksanaan dilaksanakan dalam hari yang samadan tempat yang sama namun pemateri yang berbeda.e Penyertaan Modal (BUMDES) Rp. 50.000.000,Bahwa audit tersebut dilakuan setlan 2 tahun pembanguan dilaksanakansehingga mengalami penurunan volume.Bahwa pekerjaan tersebut telah diverifikasi oleh pendamping desa dankecamatan.Bahwa jalan usaha tani yang terealisasi 90 persen terdapat dokumentasi padapendamping desa, namun untuk terdakwa Sendiri tidak ada.Bahwa jalan usaha tani, berdasarkan
Dr. Dra. SRI MARDIYATI, M.Kom
Tergugat:
DIREKTUR JENDERAL SUMBER DAYA IPTEK DAN DIKTI
364 — 945
, ada perguruan tinggiyang tidak mengusulkan jika kondisinya demikan, namun ada juga yang umumnyaperguruan tinggi besar yang tetap mengajukan usulan walaupun kondisinya demikian,untuk usulan Penggugat tetap diproses karena kebijakan Pimpinan.Bahwa, kebijakan Pimpinan tersebut tidak termuat di dalam laman Sistem AplikasiPAK, mengingat hal tersebut hanya merupakan kebijakan Pimpinan saja, walaupunmemang seharusnya terhadap usulan Guru Besar dilakukan dua kali penilaian, yangmana penilaian pertama dilakuan
74 — 54
bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :58Bahwa saksi pada tahun 20022009 menjabat sebagaiKepala Desa Banyualit.Bahwa keberadaan LPD Banyualit pada saat saksimenjabat sebagai Kepala Desa Banyualit LPD berjalandengan baik sebagaimana laporan yang dibuat olehpengurus LPD.Bahwa setelah saksi tidak menjabat sebagai Kepala DesaBanyualit saksi pernah mengikuti paruman/ rapat DesaAdat Banyualit yaitu pada tanggal 14 Januari 2013 padaparuman/ rapat tersebut saksi meminta agar penyelesaianmasalah LPD dilakuan
71 — 33
Rajawali melalui Bank BJB Nomor Rekening :0020010045487sebesar 100%, sehingga tidak sesuai dengan hasil pekerjaan dilapangan, dan halitu bertentangan dengan ketentuan Pasal 89 ayat (4) PerPres RI No.54 tahun2010 tentang Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah beserta perubahannya yangmenyebutkan :Ayat (4) : Pembayaran bulanan/termin untuk pekerjaan Konstruksi,dilakuan sesuai pekerjaan yang terpasangMenimbang, bahwa dengan adanya pembayaran 100% dan saksi HM.Suyono telah diuntungkan baik secara pribadi
Rajawali melalui Bank BJB Nomor Rekening:0020010045487 sebesar 100%, sehingga tidak sesuai dengan hasilpekerjaan dilapangan;Padahal adanya perbuatan tersebut telah bertentangan dengan ketentuanPasal 89 ayat (4) PerPres RI No.54 tahun 2010 tentang PengadaanBarang / Jasa Pemerintah beserta perubahannya yang menyebutkan :Ayat (4) : Pembayaran bulanan/termin untuk pekerjaan Konstruksi,dilakuan sesuai pekerjaan yang terpasangBahwa adanya pembayaran 100% yang diterima terdakwa 1.HM.
63 — 14
Bahwa akibat perbuatanperbuatan yang dilakuan Tergugat dan Tergugatll yang dilakukan secara melawan hukum menyebabkan kerugian meteriildan immateriil yang diderita oleh Para Penggugat. Bahwa rincian kerugiankerugian yang diderita oleh Para Penggugat adalah sebagai berikut :KERUGIAN MATERIIL:A) Akibat perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang mengalinkan 50%saham milik alm.
1.ARDIANSYAH,SH
2.Sonny Arvian Hadi Purnomo, SH
Terdakwa:
YUNITA FEDHI ASTRI Binti MISTO YUWONO
260 — 148
benar PT Bank Perkreditan Rakyat Bontang Sejahtera mempunyaiaturan terkait dengan perkreditan khusus pihak terkait dan karyawan Bankyang diatur dalam Prosedur Pemberian Kredit Kepada Pihak Terkait NomorBPRBS/PRO008/III/2016 17 Maret 2016, dan ProsedurPemberian Kredit Kepada Karyawan Nomor BPRBS/PRO001/VIII/2017tanggal 24 Agustus 2017, peraturan tersebut adalah peraturan yang berlakutanggaldi PT Bank Perkreditan Rakyat Bontang Sejahtera pada periode terjadinyadugaan tindak pidana perbankan yang dilakuan
H. USMAN BIN H. YUSUF
Tergugat:
1.H.IBRAHIM BIN RAHMAN
2.DINAS SOSIAL KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR
3.BUPATI OGAN KOMERING ILIR
91 — 14
Baniah terlibat menjadi saksi pada saat pengukuranbidang tanah milik Tergugat sebagai pemilik asal bidang tanah disebelah Timurbidang tanah yang diukur milik Tergugat I;Menimbang, bahwa pengukuran dan penetapan tandatanda batasbidang tanah milik tergugat sebagaimana bukti TI9 dilakuan oleh KantorPertanahan atau Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Ogan lIlir yangHalaman 81 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Padt.G/2020/PN Kagmemiliki kKewenangan dalam melakukan pendafataran tanah sebagaimanaPasal
132 — 152
SE selaku KPA.Bahwa Dalam pelaksanaan pekerjaan pembangunan dinding penahan gelombangpelabuhan Pulau baai Bengkulu tahun anggaran 2012 telah terjadi review designterhadap pelaksanaan pekerjaan dikarenakan adanya relokasi/perubahan titiklokasi pekerjaan atau perubahan lay out akan tetapi tidak ada dilakukan surveypenyelidikan tanah yang akan dijadikan titik lokasi pembangunan/lokasi yang baruserta didahului dengan addendum kontrak, dan pada saat penentuan titik lokasipekerjaan yang baru tidak ada dilakuan
30 — 6
memerintahkan penggunaananggaran Sekretariat DPRD diluar peruntukan sebagaimana mestinya, maka berdasarkanketentuan Pasal 21 UndangUndang Nomor 1 Tahun 2004 di atas terdakwa selaku bendahara/pemegang kas yang bertanggungjawab secara pribadi atas uang Negara yang berada dalampengelolaanya wajib menolak perintah tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena penggunaan dana UUDP serta PPh Pasal 21 sejumlahRp.1.013.853.808, (satu milyar tiga belas juta delapan ratus lima puluh tiga ribu delapan ratusdelapan rupiah) dilakuan
POLTIK SYAHMAWIN PURBA, Dkk
Tergugat:
PT. PETAMBURAN JAYA RAYA
87 — 35
bekas Hak Guna Bangunan (HGB) yangakan dieksekusi bagaimana posisinya saat dieksekusi apakah terkait padawaktu sebelum dieksekusi perkara itu jalan apabila status hak tanahnyaberbeda maka hak atas tanah itupun berbeda ; Bahwa statusnya berbeda , cuma bekas Hak Guna Bangunan(HGB) posisinya masih terkait dan melekat pada subyek haknya , itu hakprioritas untuk mengajukan permohonan dalam bentuk perpanjanganmaupun peningkatan hak ; Bahwa tanah yang Hak Guna Bangunan (HGB) yang sudahdaluarsa tidak dapat dilakuan
175 — 31
serahterima jabatannya dilantik oleh Kepala Kejaksaan Tinggi, namun untukeselon di bawah Ill hanya dilakukan pelantikannya di tingkatKejaksaan negeri saja;Bahwa yang menentukan promosi ataupun mutasi jabatan strukturalpada Kejaksaan adalah Kejaksaan Agung;Bahwa kemudian bentuknya adalah dalam format Surat KeputusanJaksa Agung, dan untuk berlakunya suatu Surat Keputusan terkaitdengan eselon Ill dalam Kejaksaan, baru terjadinya peralihan jabatanadalah saat dilantiknya pejabat yang baru, kemudian dilakuan
133 — 73
dibuat olehterdakwa.Bahwa Dalam pelaksanaan pekerjaan pembangunan dinding penahangelombang pelabuhan Pulau baai Bengkulu tahun anggaran 2012 telahterjadi review design terhadap pelaksanaan pekerjaan dikarenakanadanya relokasi/perubahan titik lokasi pekerjaan atau perubahan lay outakan tetapi tidak ada dilakukan survey penyelidikan tnah yang akandijadikan titik lokasi pembangunan/lokasi yang baru serta didahuluidengan addendum kontrak, dan pada saat penentuan titik lokasipekerjaan yang baru tidak ada dilakuan
182 — 134
yangamar putusannya berbunyi:Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan, bahwa sita jaminan yang diletakan oleh Juru Sita PengadilanNegari Tangerang pada tanggal 6 September 1986 No.23/Pen.CB/1986 JoNomor 36/Pdt.G/1986/PNTNG, adalah sah dan berharga;Mempertahankan sita jaminan tersebut;Menyatakan, bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum Tjekihbin Opet;Menyatakan, bahwa tanah sengketa adalah harta warisan dari almarhumTjekih bin Opet;Menyatakan, bahwa jual beli yang dilakuan