Ditemukan 2274 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dianggap diyangga danggur dangga dianggara diangga diangkat dirangga
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-02-2017 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 116/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 15 Agustus 2018 — PT. PERUSAHAAN TORADJA disingkat PT. PERTO dahulu N. V. PERTO lawan 1.PT. Aneka Tambang disingkat PT. Antam dahulu PT. Nikkel Indonesia atau BPUPTUN 2.Pemerintah RI c.q. Menteri ESDM dahulu Menteri Perindustrian atau Pertambangan dan Energi 3.Pemerintah RI c.q. Menteri Keuangan 4.Pemerintah RI c.q.Menteri Badan Usaha Milik Negara
402 — 238
  • dengan menerima tanda pembayaran yangsah, sehingga bahagian amar tersebut berbunyi:Sisa ganti kerugian kepada penggugatterbandingpembanding sekaligus sejumlah uang Rp 37.690.459,62 (tigapuluh tujuh juta enam ratus sembilan puluh ribu empat ratuslima puluh sembilan rupiah enam puluh dua sen) denganmenerima tanda pembayaran yang sah.Menguatkan amar putusan yang lain dan selebihnyaMenghukum tergugatpembandingterbanding untukmenanggung biaya acara yang jatuh dalam tingkat bandingini, yang hingga kini dianggar
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-08-2009 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 40/Pid.B/2009/PN.Psr
Tanggal 5 Agustus 2009 — Drs. Ec. TOTOK SETYO SUSILO
48 — 15
  • berupa penarikanmaupun penempatan dana Kasda Pemkab Pasuruan yang ditempatkan di BankBukopoin cabang Malang 25 transaksi dan terdakwa dalam hal melakukantransaksi pemindahbukuan atas dana Kasda Pemkab Pasuruan selain mencairkandana Kasda Pemkab Pasuruan tidak menggunakan Surat Perintah Membayar(SPM) dan surat Perintah Pencairan Dana ( SP2D) sebagaimana lazimnya,demikian pula setiap terdakwa melakukan transaksi tidak melaporkan ke KASDAsehingga tidak tercatat dalam pembukuan dan dana KASDA tidak dianggar
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 05-03-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN MAKALE Nomor 19/PDT.G.INT/2014/PN.MKL
Tanggal 5 Februari 2015 — Yohana Pakulla' alias Nenek Meta, Saguni, Mintje Towu (PENGGUGAT) VS Yohani A Palinggi, Ruruk Buri', Ludia, Mince DKK (TERGUGAT) VS Jacobus Padandanan, Fransiska Padandanan, Antonia P Dannari, SE.MM (PENGGUGAT INTERVENSI)
361 — 319
  • Menghukum Tergugat untuk menanggung segala biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini dianggar sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa dihubungkan dengan dalil gugatan Para Penggugatsebagaimana yang Majeiis Hakim pelaiari, Para Penggugat tidak ada meruiuklangsung obyek sengketa sebagai bagian dari bidang tanah sengketa yang manadalam obyek sengketa dalam Keputusan Perdata No. 32/1968/MKL tanggal 28Februari 1968.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-05-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 46/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pbr
Tanggal 21 September 2015 — BURHANUDDIN, S.Pi Bin M. RAFIK
46 — 8
  • (lima juta rupiah) lebih, sementara dalam RUB harga mesintersebut hanya dianggar sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus riburupiah).
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-09-2013 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 46/PID.SUS/TPK/2013/PN.BDG
Tanggal 4 September 2013 — Drs.MUCHLIS
73 — 16
  • Ahlihanya mendapatkan informasi yang dipotong Rp.2/Kg saja.e Bahwa ahli tidak mendapat data dari Penyidik bahwa Ujasang telahmenyetorkan Rp.2/Kg kepada Bulog Pusat.e Bahwa dana yang dianggar oleh Bulog keluar sesuai dengan dana yangditerima oleh Tim Raskin yaitu Rp. 112/Kge Bahwa sumber dana raskin berasal dari pinjaman Bukopin jadi uang yangdikelola oleh Bulog adalah keuangan negara yang bukan dari APBNwalaupun uangnya dari pinjaman.Menimbang, bahwa atas keterangan ahli tersebut Terdakwa menyatakan
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 29-08-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2018/PN Plk
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
1.K.Z. TOMY APRIANTO, SH
2.KIKI INDRAWAN, ST, SH
3.ANDEP SETIAWAN SH
4.FERRY, SH
Terdakwa:
YEFRI AGNETIUS DEDDY BIN JERDY ALOYSIUS MASRAN
162 — 21
  • , mereka jawab dibuat olehterdakwa, kemudian hal ini ditanyakan kepada terdakwa pada waktupemeriksannya mengakuinya;Bahwa berdasarkan Surat Bupati Katingan Nomor 140/435/BPMPDII/VI/2015 tanggal 11 Juni 2015 perihal Petunjuk Teknis PelaksanaanPeraturan Bupati Nomor 9 tahun 2015 bahwa Dana Desa (DD) diperbolehkanuntuk dianggar biaya perencanaan sebesar 3% untuk pembuatan RAB,Gambar (desain) bangunan, sedangkan SPJnya diadministrasikan olehBendaharawan desa;Bahwa berdasarkan Pasal 12 ayat (2) huruf
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-01-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 41/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 28 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. PERUSAHAAN TORADJA disingkat PT. PERTO dahulu N. V. PERTO Diwakili Oleh : ANDJAR R SOEWARNO SH M HUM
Terbanding/Tergugat I : PT. Aneka Tambang disingkat PT. Antam dahulu PT. Nikkel Indonesia atau BPUPTUN
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI c.q. Menteri ESDM dahulu Menteri Perindustrian atau Pertambangan dan Energi
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI c.q. Menteri Keuangan
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI c.q.Menteri Badan Usaha Milik Negara
240 — 574
  • dengan menerima tanda pembayaran yang sah,sehingga bahagian amar tersebut berbunyi :Sisa ganti kerugian kepada PenggugatTerbandingPembanding sekaligus sejumlah uang Rp37.690.459,62 (tigapuluh tujuh juta enam ratus sembilan puluh ribu empat ratuslima puluh sembilan rupiah enam puluh dua sen) denganmenerima tanda pembayaran yang sah; Menguatkan amar putusan yang lain dan selebihnya; Menghukum TergugatPembandingTerbanding menanggungbiaya acara yang jatuh dalam tingkat banding ini, yang hinggakini dianggar
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 31-07-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 18-01-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2015/PN Tpg
Tanggal 16 Desember 2015 — WILLY INDRA, SH
65 — 17
  • penerimaan dan/ataupengeluaran atas pelaksanaan APBD bertanggung jawab terhadap kebenaranmaterial dan akibat yang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksud.Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraianuraian tersebut diatasmaka Majelis Hakim berkeyakinan kalau penerapan Unsur Dengan Melawan Hukumatas perbuatan Terdakwa, tidak terbukti kebenarannya menurut hukum, akan tetapitelah melanggar peraturan dan perundangundang yang mengatur tentangPengembalian sisa Dana PPID tahun Anggaran 2013 yang dianggar
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 01-12-2020 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 222/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
1.Etty Widjaja
2.Damiri H. Sajim
3.Jaya
4.Anyo
5.Erna
Tergugat:
1.Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional
2.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
Intervensi:
PT. PROLINE FINANCE INDONESIA.
362 — 206
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dianggar sejumlah Rp.3.274.000, (tiga juta dua ratus tujuh puluh empatribu rupiah).Bahwa putusan tersebut yang amarnya telah salah objek SHGB telah dikuatkandalam tingkat banding sesuai Putusan Nomor : 75/Pdt/2007/PT.DKI., tanggal 17April 2007 dan dikuatkan dalam tingkat Kasasi sesuai Putusan Nomor : 2342K/Pdt/2007., tanggal 05 September 2008.46.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 11-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2019/PN Plk
Tanggal 25 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.EMAN SULAEMAN, SH.,MH
2.AGUS WIDODO ,SH MH
3.RABANIM. HALAWA, SH.,MH
4.RAHMAD ISNAINI, SH.,MH
5.SUSTINE PRIDAWATI, SH
6.KASPUL ZEN TOMY APRIANTO, SH
7.HADIARTO, SH.
8.ADITYA NUGROHO, SH
Terdakwa:
H. AHMAD YANTENGLIE Bin DESIE UGA
291 — 93
  • Semua hal tersebut harusdiperhatikan untuk melakukan diskresi, tapi penilaiannya tetap pada sipembuat diskresi;Bahwa walaupun dalam tenggang waktu 2 tahun 4 bulan ternyatapembayaran honor untuk bantuan hukum tersebut belum dianggar, dalamhal ini menurut ahli masih dalam diskresi tapi harus dianggarkan dankeadaan ini (tidak dianggarkan dan tidak diberitahukan) maka melanggarasas akuntabilitas dan tranparansi, maka oleh karena itu menurut ahliseyogianya pembayaran jasa advokasi itu harus dilaporkan
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 11-05-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 1/PID.TPK/2018/PT PLK
Tanggal 26 Juni 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum II : ABDUL RAHMAN, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ZAINI M.Pd.I. Bin H. KADERA Diwakili Oleh : RAHMADI G. LENTAM, SH.,MH
133 — 58
  • untuk komite dapat menggalangdana untuk peningkatan mutu sekolah sebab anggaran yang ada mungkinuntuk kebutuhan standar saja, dimana cara penggalangan dana seperti inidiatur dalam Permendikbud Nomor 17 tahun 2017;Bahwa dana yang telah terkumpul dari sumbangan maupun pungutan tidakboleh disimpan di rekening pribadi, melainkan harus disimpan di dalamrekening bersama antara Komite Sekolah dan Sekolah (satuan pendidikan);Bahwa uang transport dan konsumsi sehubungan dengan pelaksanaanPPDB seharusnya dianggar
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 30-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 111/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat IX : M. DJEFFRI Diwakili Oleh : BERNANDE MANALU, S.H.
Pembanding/Tergugat XI : D LIYANTO TJOKRO SUWARNO Diwakili Oleh : BERNANDE MANALU, S.H.
Terbanding/Penggugat : SYAHRIL H. TAHER
Terbanding/Turut Tergugat I : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KECAMATAN SAMARINDA ILIR
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. ALIF PERSADA NUSANTARA
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN ISLAM
Turut Terbanding/Tergugat III : IRMA SURYANI,SH
Turut Terbanding/Tergugat IV : FAKHRUDIN
Turut Terbanding/Tergugat V : MINARDI
Turut Terbanding/Tergugat VI : ROSALI
Turut Terbanding/Tergugat VII : H. SURIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : H. SUTA WIJAYA
Turut Terbanding/Tergugat X : AJI INDRAWATI F
Turut Terbanding/Tergugat XII : DEPARTEMEN KEHUTANAN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : H. DAMANHURI
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Hermawan Imoek
Turut Terbanding/Tergugat XV : HUSEN HANAFI
169 — 82
  • : Menolak gugatan Rekonpensi.Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang dianggar sebesar Rp.4.842.000,00 (Empat jutadelapan ratus empat puluh dua ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor:19/Bdg/2021/Pdt.Smr jo Nomor: 112/Pdt.G/2020/PN.Smr, yang menyatakanbahwa pada tanggal 17 Maret 2021 Kuasa Tergugat Konvensi IX dan KuasaTergugat Konvensi XI, menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Samarinda
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 19-01-2015 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor 47/Pid.Sus-TPK/2014/PN Bjm.
Tanggal 19 Januari 2015 — DR. H. AHMAD FAUZAN SALEH, M.Ag Bin MUHAMMAD SALEH;
196 — 189
  • tersebut diatas dihubungkan dengan niat jahat terdakwa untukmendapat keuntungan untuk diri, orang lain atau korporasi;Menimbang, bahwa dengan diberikan dana alokatif melaluiAnggota/Fraksi DPRD Provinsi Kalimantan Selatan tersebut, Terdakwa AhmadFauzan Saleh tidak mendapatkan uang atau keuntungan apapun juga tidakmenguntungkan orang lain walaupun posesnya tidak sesuai prosedur yangditetapbkan dalam Peraturan Gubernur No. 40 tahun 2009, karena pemberianbantuan kepada masyarakat tersebut memang sudah dianggar
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-01-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plk
Tanggal 5 Juli 2017 — DR. HENRY SINGARASA, M.S.
165 — 35
  • membayarSPP, praktikum, pemondokan, transport, prapendidikan dan sebagainya;Bahwa panafsiran kami, biaya yang telah dikirimkan sebesarRp.1.500.000.000, bukan untuk tahun 2010 melainkan untuk 5 tahun,makanya kami tidak menyetor lagi, disamping itu kami minta MoUtersebut ditinjau ulang lagi;Bahwa memang kami tiap tahun ada mengirimkan mahasiswa, karenaada permintaan tiap tahun pula, tapi pembayarannya kami tidak tahu,sebab dalam perjanjian hanya dibebankan sebesar Rp.1.500.000.000,;Bahwa dana hibah itu dianggar