untuk memenuhi persetujuan, jika hal itu masih dapatdilakukan, atau menuntut pembatalan persetujuan, dengan penggantianbiaya, kerugian dan bunga.Menimbang, bahwa jika mengacu pada gugatan Penggugat,/Terbandinghanya menuntut ganti kerugian atas wanprestasi yang dilakukan olehTergugat/Pembanding sehingga Majelis Hakim Tingkat Pertama memutusperkara in casu berdasarkan gugatan Penggugat,/Terbanding sedangkan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jayapura, berpendapat bahwa sebagai akibatTergugat/Pembanding tidak

melunasi pembayaran bahan bangunan, peralatanbangunan, biaya dropping pasir dan timbunan serta sewa alat berat milikPenggugat yang timbul dari perjanjian lisan, maka perbuatan Tergugat/Pembanding dikualifisir sebagai wanprestasi sehingga harus dihukum untukmembayar bahan bangunan, peralatan bangunan, biaya dropping pasir dantimbunan serta sewa alat berat milik Penggugat/Terbanding tersebut;Menimbang, bahwa permasalahan yang harus dibahas adalah apakahHakim boleh menjatuhkan putusan yang berbeda

Penggugathingga saat ini tidak melunasi pembayaran sebesarRp299.000.000,00 (Dua Ratus Sembilan Puluh Sembilan JutaRupiah), dengan demikian tuntutan Penggugat tersebut terlaludini untuk diajukan, oleh sebab itu harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaarad);Bahwa dalam Petitum angka (5), Penggugat menuntut ganti rugiberdasarkan Pasal 62 ayat (1) Undangundang No. 8 Tahun 1999Tentang Perlindungan Konsumen, Pasal mana adalah ketentuanyang mengatur tentang

oleh orang yang tidakberwenang (unauthorized) untuk itu, karena pada waktu kuasamenandatangani gugatan, dia sendiri belum mempunyai Surat Kuasa(vide memori banding butir ke4 halaman 4 hingga halaman 5),sayangnya keberatan (butir memori banding) ini tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat, menyebabkanpermohonan banding Pembanding ditolak;Bahwa sebagaimana yang telah Pemohon Kasasi tegaskan baik padajawaban maupun memori banding, dimana Pemohon Kasasi bukan berniatuntuk tidak

melunasi pembayaran kewajiban Pemohon Kasasi terhadapTermohon Kasasi.

HANTIKALARASSUARI yang masingmasing telan memberikan keterangan dibawahsumpah/janji dipersidangan serta menghadirkan seorang Ahli yaitu DINARSUDIANTO dibawah sumpah telah memberikan pendapatnya dipersidangan;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, terlebihdahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan Formalitas Gugatan Penggugatdalam perkara aquo;Menimbang, bahwa inti pokok dari dalil gugatan Penggugat dalam perkaraaquo adalah bahwa TERGUGAT telah melakukan WANPRESTASI terhadapPenggugat karena tidak

melunasi pembayaran berdasarkan SPK Nomor: 014/DIRKJ/SPK/V/2016 dan Perjanjian Kerjasama tertanggal 18 Mei 2016 dengan nilaisebesar Rp. 829.812.500 (delapan ratus dua puluh sembilan juta delapan ratusdua belas ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi dasar gugatan perkaraaquo antara Penggugat dan Tergugat adalah adanya Surat Perintah Kerja (SPK)Nomor 014/DIRKJ/SPK/V/2016 tertanggal 3 Mei 2016 dan Perjanjian Kerjasamatertanggal 18 Mei 2016, sebagaimana yang didalilkan

sebagai berikut:MENGADILI:Menolak Eksepsi Tergugat sepanjang mengenai kompetensi mengadili;Menyatakan Pengadilan Negeri Mempawah berwenang Mengadili perkara ini;Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk melanjutkan persidangan; WN >=Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat angka 2 (dua)mengenai gugatan Penggugat a quo adalah tidak jelas dan kabur (ObscuureLibel), Tergugat menyatakan bahwa Penggugat lah yang terlebin dahulumelakukan wanprestasi karena tidak

melunasi pembayaran dan telah lewatwaktu dari waktu jatuh tempo yang disepakati bersama sebagaimana termuatdalam perjanjian jual beli a quo dan Penggugat sebagai pembeli telah beranimengadaikan/memindah tangankan Sertifikat Hak Milik (SHM) Tergugat No.3477 atas nama Fatmah Binti M.

MARIA L.TORUAN (TERGUGAT Il) dan juga ADDENDUMnya tertanggal 09 April 2014dan pembaharuan tertanggal 15 Mei 2014 yang ditandai dan didaftarkan dalamregister nomor.820/W/V/2014.Menimbang, bahwa setelah batas waktu pelunasan yang telah ditentukan pada tanggal 30 Juni 2012, Para Tergugat Konpensi/ ParaHalaman 29 dari 33 Putusan nomor 11/Pdt G/2015/PN Smn.Penggugat Rekonpensi tidak melunasi pembayaran tanah dan bangunanrumah sebagaimana yang telah diperjanjiikan kemudian pada tanggal 09Desember 2013

keberatan;ASRUL SANI dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan sehubungan jual beli ikan dan utangpiutang;Bahwa saksi mengetahui kejadiannya dari Terdakwa sendiri dan saksi merupakankaryawan Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa banyak ikanikan yang dibayar Terdakwakarena saksi hanya bertugas mengantarkan ikan saja;Bahwa setahu saksi, Terdakwa baru sebahagian membayar uang penjualan ikankepada korban;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa tidak

melunasi pembayaran ikantersebut kepada korban;Bahwa saksi mengantarkan ikanikan tersebut ke Sosah, Jambi dan Sei Penuh danikanikan yang saksi antarkan tersebut sudah ada penampungnya;Bahwa apabila terjadi pengangkutan ikan dilakukan oleh 3 mobil dan saatmengantarkan ikan pembayaran belum dilakukan dimana jika 3 mobil yang masukbaru dibayar mobil;Bahwa Terdakwa pernah menitipkan uang pembayaran ikan sebanyak satu kalikepada saksi;Bahwa ikanikan yang dibawa tersebut dimasukkan kedalam plastic dan

Tedy Setiawan yang saat itu dikatakannya sedang sakit strokemau membeli berlian sedangkan Terdakwa II Tedy Setiawan yang purapurastroke dan hendak membeli berlian lalu pada hari Rabu tanggal 25 Nopember2015 Terdakwa II Tedy Setiawan menyerahkan uang muka pembelian berliantersebut kepada saksi Anton Saputro namun setelah 1 (satu) buah berlianserta 4 (empat) buah cincin lainnya diserahkan oleh saksi Anton Saputrokepada Para Terdakwa pada tanggal 3 Desember 2015, mereka ParaTerdakwa membawa pergi dan tidak

melunasi pembayaran pembelianperhiasanperhiasan tersebut, bahkan berlian sempat ditawarkan untuk dijualoleh Terdakwa Tan Siong Kim kepada saksi Agus Jaya dan Terdakwa IImenawarkan 2 (dua) buah cincin kepada saksi Senjaya Rusii ;e Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, jelaslah disini Terdakwa TanSiong Kim dan Terdakwa II Tedy Setiawan samasama melakukan tindakanberpurapura hendak membeli perhiasan kepada saksi Anton Saputro namunpada akhirnya perhiasanperhiasan (berlian dan cincincincin) tersebutsetelah

Bahwa oleh karena Penggugat setelah disahkan sebagaipemenang lelang tidak melunasi pembayaran Lelang sesuaiHalaman 10 dari 37 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2019/PT YYKketentuan, maka oleh Tergugat telah dibatalkan pengesahannyaPenggugat sebagai pembeli lelang. Bahwa oleh karena telah dibatalkan pengesahannyaPenggugat sebagai Pembeli , maka menurut ketentuan Pasal 41butir a uang jaminan Penawaran Lelang Penggugat oleh Tergugat telah disetorkan ke Kas Negara.

Bahwa Tergugat sanggup/berjanji melunasi kekurangan pembayaran atastanah milik Penggugat sebagaimana tercantum dalam angka 1(satu),sebesar Rp. 321.580.000, (tiga ratus dua puluh satu juta lima ratusdelapan puluh ribu) ditambah pinalti Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) paling lambat tanggal 06 Januari 2012 dan apabila pada tanggaltersebut Tergugat tidak melunasi pembayaran itu, maka jualbelidinyatakan batal. (Bukti P.1)5.

Alzier Dianis Tabrani suami dari Ny.Syafariah Widiyanti, SH, namun jual beli tersebut batal dilaksanakan karena yangbersangkutan tidak melunasi pembayaran harga tanah, bahkan sampai dengan sekarangini baru dibayar 40 % (empat puluh persen) sebagai uang muka dari harga yangdisepakati.

Bahwa TergugatI mendalikan gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas/kabur, dengan argumentasi sebagai berikut : a) Pada dalil gugatan Penggugat,, pada pokoknya menyatakan bahwaTergugat1 tidak melunasi pembayaran kepada Penggugat terkait Hargajual Beli Saham baik yang tertera dalam Akta Perdamaian no. 65,maupun sebagaimana dalam Gentlement Agreement.

tersebut, Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum, menurut Majelis Hakim hal itu) akan diketahui setelahmempertimbangkan pokok perkara ini;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan diatas maka eksepsi angka 1bagian b dan c dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat II pada angka 2 yakni dalilgugatan penggugat " Koniraditif in terminis" dalil posita dan petitum salingbertentangan karena disatu sisi, Penggugat mendalilkan bahwa yang menjadipermasalahan adalah Tergugat tidak

melunasi pembayaran tanah atau objeksengketa tersebut, namun pada petitum angka 4 Penggugat meminta agar supayamenyatakan menurut hukum bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhokum akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan cermat positagugatan Penggugat, maka dapatlah disimpulkan bahwa benar pada posita gugatanPenggugat point 3 dan 4, Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat tidak maumelunasi pembayaran terhadap tanah atau objek sengketa

Putusan Nomor 434/Pdt/2020/PT MDNBahwa Terbanding bukanlah pihak yang mempunyai itikad jahat dankesengajaan untuk tidak melunasi pembayaran hutang dagang kerupukhal ini terbukti karena hubungan dagang tersebut telah berjalan cukuplama lebin kurang 5 tahun, sehingga apabila Terbanding/Penggugatbukanlah orang yang beritikad baik, hubungan dagang tersebut tidakmungkin berjalan begitu lama sudah pasti diawal hubungan dagang telahterjadi ketidakcocokan dan perselisihan antara Terbanding danPembanding

Maka demi hukumterbukti pula kalau Tergugat telah wanprestasi ;Bahwa Pasal 4 ayat (1) Pengikatan Jual Beli menentukan bahwa apabilaPihak Kedua (in casu Tergugat) tidak melunasi pembayaran sampai tanggal 30September 2006, maka Tergugat dinyatakan lalai, kelalaian mana cukupdibuktikan dengan lewatnya waktu yang telah ditentukan, dan Tergugat wajibmembayar denda kepada Para Penggugat sebesar tiga per mil (8 0/00) untuksetiap hari keterlambatan pembayaran, yang akan dan wajib dibayar secaraseketika dan

Para Penggugat sampai kapan pun (apabiladiperlukan) akan tetap membantu PT TELNIC untuk keperluan pengalihan ataskedua bidang tanah tersebut ;Bahwa meskipun Para Penggugat telah memenuhi dan melaksanakansegala kewajiban yang diperlukan oleh PT TELNIC untuk menyempumakanpengalihan atas kedua bidang tanah tersebut dalam Perjanjian, namunTergugat tetap tidak melunasi pembayaran atas empat (4) bidang tanahtersebut dalam Pengikatan Jual Beli (Bukti P 1) ;Bahwa karenanya terbukti kalau Tergugat telah tidak

Bahwa Para Tergugat menolak dalil penggugat pada butir 4 surat gugatannya, dalam halini tidak bisa memperlihatkan Sertifikat adalah alasan yang di adaada oleh Penggugatuntuk tidak melunasi pembayaran sepenuhnya karena sertifikat merupakan surat yangberharga bagi para Tergugat yang tidak boleh ada ditangan sembaranga orang sebelumdilakukan secara sah menurut hukumBahwa para Tergugat menolak dalil Penggugat pada butir 5, buir 6 dan butir 7 dalam suratgugatannya bahwa sesuai dengan kwitansi tanggal

Tergugat VIII mendalilkan bahwaTergugat II s/d Tergugat VIII tidak mengetahui pembayaranpembayaran yangdilakukan oleh Penggugatpenggugat kepada Tergugat I dan Tergugat II s/d TergugatVIII tidak ada.memberikan kuasa kepada Tergugat I untuk mewakili kepentingganTergugat II s/d Tergugat VIII dan berdasarkan bukti bertanda T.I1 berupa suratpernyataan tertanggal 30 Maret 2011 yang diperbuat oleh Ivan .Z yang padapokoknya menyatakan kalau sampai tanggal 10 April 2011 pihak pertama dalam halini Ivan.Z tidak

melunasi pembayaran tanah dalam Sertifikat Hak Milik No.114/SukaKarya, maka pihak kedua dalam hal ini Ravian Endin (Tergugat I) berhak menjualkepada pihak lain dan pembayaran yang telah dibayarkan dianggap batal atau hangus.Menimbang, bahwa Tergugat II s/d Tergugat VII menyatakan tidak adamemberikan kuasa kepada Tergugat I untuk mewakili kepentingan Tergugat II s/dTergugat VIII akan tetapi dalam surat pernyataan dalam bukti T.I1, Tergugat IIyang bernama Delyuzar Endin sebagai saksi dalam bukti dimaksud

Kerugian Materiil1) Tergugat tidak melunasi pembayaran angsuran dalam jangka waktuangsuran selama 5 (lima) tahun yang telah disepakati bersama, yaitudari tanggal 31 Juli 1997 sampai dengan tanggal 31 Juli 2002, denganharga tanah berikut bangunan sebesar Rp79.200.000,00 (tujuh puluhsembilan juta dua ratus ribu rupiah) setelah ada perubaha luasbangunan dari type 38 menjadi type 60 dengan total DP dan angsuranyang diterima Penggugat sebesar Rp30.443.500,00 (tiga puluh jutaempat ratus empat puluh tiga

W 704 XH, keseluruhannya dari rental Tauhid ;e Bahwa benar selain Terdakwa tidak melunasi pembayaran uang rentalnya +sebesar Rp.11.700.000, (sebelas juta tujuh ratus ribu rupiah), Terdakwatanpa sepengetahuan pemilik rental mobil Tauhid telah menggadaikan/menjual kendaraan yang disewanya itu yaitu mobil Daihatsu Xenia warnaputih No. Pol. W 447 XM dan Daihatsu Xenia warna hitam No. Pol.

Nomor 190 K/Pdt/2016Adapun mengenai perhitungan denda keterlambatan pembayaransebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) merupakan akumulasidenda sebesar 1/1000 (satu permil) setiap hari dihitung sejak tanggaljatuh tempo Termohon Kasasi tidak melunasi pembayaran sejak tanggal31 Juli 2011 hingga diajukannya gugatan ini sebagaimana telah diaturPasal 4 ayat (1) jo. Pasal 7 ayat (1) Perjanjian Pengikatan Jual BeliTanah dan Bangunan Nomor 004/HWBCDT/X/2010 tanggal 27 Oktober2010;c.