Ditemukan 3158 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1003 1023 1013 1033 1053 10.5 1063 13.3 10.1 10.2
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Register : 04-11-2020 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Pwt
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
1.JUKE CELLIA WIJAYA
2.ANDI WIDYATMOKO
Tergugat:
1.PT. BANK CENTRAL ASIA (BCA) Tbk CABANG UTAMA PURWOKERTO
2.PT. BALAI TUNJUNGAN
175 — 28
  • Perjanjian Kredit :Apabila Debitor berkewajiban untuk melakukan suatukewajiban berdasarkan Perjanjian Kredit dalam suatu waktuyang ditetapkan dan Debitor lalai melaksanakannya makadengan lewatnya waktu saja sudah merupakan bukti yang sahdan cukup untuk kelalaian Debitor sehingga tidak diperlukansuatu pemberitahuan (Somasi) atau surat lain yang serupa denganitu serta surat peringatan dari juru sita;e Pasal 10.3.
    Pasal 20 ayat 1 Undangundang No.4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan serta Pasal 10.3 Perjanjian Kredit;Adapun rencana lelang tersebut saat ini masih menunggu penetapan jadwallelang, sehingga belum dapat dikirimkan surat pemberitahuan tanggallelang kepada PARA PENGGUGAT;8.
    Pasal 20 ayat (1) UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan serta Pasal 10.3. Perjanjian Kredit;Demikian Pendahuluan yang dapat TERGUGAT sampaikan, selanjutnyaTERGUGAT akan menanggapi dalildalil gugatan PARA PENGGUGAT,sebagai berikut:DALAM PROVISI;9.
    Halaman 28 dari 51 Putusan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Pwt23.24.Oleh karena itu, jelas tidak benar apabila Lelang Eksekusi Pasal 6 UU HakTanggungan yang baru dilaksanakan setelah lebih dari 1 (Satu) tahun sejakkredit macet tersebut dikatakan tidak berperikemanusiaan dan melanggarhak asasi PARA PENGGUGAT;Apalagi mengingat fakta bahwa, konsekuensi hukum lelang eksekusitersebut sebenarnya telah diketahuidandisepakatibersama sejakawal oleh PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT I, sebagaimanadicantumkan dalam Pasal 10.3
    Pasal 20 ayat 1 UU Hak Tanggungan sertaPasal 10.3 Perjanjian Kredit dengan mengajukan blokir terhadap ObjekJaminan di Kantor Pertanahan dan mengajukan gugatan aquo denganalasan yang dibuatbuat;Oleh karena telah nampak adanya itikad buruk PARA PENGGUGATselaku debitur/pemberi hak tanggungan, maka TERGUGAT mohonkepada Majelis Hakim yang terhormat untuk melindungi hak danHalaman 34 dari 51 Putusan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Pwtkepentingan hukum TERGUGAT selaku pemegang hak tanggungan,dengan menolak gugatan
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama
Register : 03-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 47/Pdt.P/2017/PA.Psp
Tanggal 16 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
17 — 2
  • Aminuddin Nasution bin (Alm) Adanan Nasution(sebagai anak lakilaki);10.3. Akhir Nasution bin (Alm) Adanan Nasution (sebagaianak Lakilaki);10.4. Amelia Saputri Nasution binti (Alm) Adanan Nasution(sebagai anak perempuan);11.Bahwa istri dari Alm. Adanan Nasution bin (Alm) Jaondolan Nasutionyang bernama Alm.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 05-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 193/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : Hj. Murniaty Diwakili Oleh : ABD. KADIR, S.H.
Pembanding/Penggugat II : Herniaty Diwakili Oleh : ABD. KADIR, S.H.
Pembanding/Penggugat III : Yohana Kalua Diwakili Oleh : ABD. KADIR, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : Agustina Diwakili Oleh : ABD. KADIR, S.H.
Pembanding/Penggugat V : Maria Pindan Bone Diwakili Oleh : ABD. KADIR, S.H.
Pembanding/Penggugat VI : Aris Diwakili Oleh : ABD. KADIR, S.H.
Pembanding/Penggugat VII : Arni Diwakili Oleh : ABD. KADIR, S.H.
Pembanding/Penggugat VIII : Obednego Diwakili Oleh : ABD. KADIR, S.H.
Pembanding/Penggugat IX : Langi Sibombon Diwakili Oleh : ABD. KADIR, S.H.
Terbanding/Tergugat I : MINCE EVISANTI
Terbanding/Tergugat II : Nurlina
Terbanding/Tergugat III : TAHIR TAYEB
Terbanding/Tergugat IV : Camat Mamasa
Terbanding/Tergugat V : DANIEL TANDIBILANG
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Polewali Mandar
60 — 45
  • Gala adalah tidak sahdan merupakan perbuatan melawan hukum serta sangatmerugikan Para Penggugat.10.3.Bahwa diatas objek sengketa telah terbit Sertifikat Hak MilikNomor : 43/1993, Surat Keterangan Hibah (23.03.2006), AktaJual Beli Nomor : 23/JB/V/2009 (01.05.2009) tanpa setahu dantanpa seizin Para Penggugat sehingga buktibukti aquo harusdinyatakan batal / tidak sah / tidak mengikat Para Penggugat.Juga, diatas objek sengketa telah terbit Putusan PengadilanNegeri Polewali Nomor : 44/Pdt.G/2016/PN.Pol
    Waktu gugatan diajukan TahirTayeb kami pihak Tergugat waktu itu adalah saya Mince EvisantyTergugat I, Nurlina Terguggat II dan Daniel Tadibiling Tergugat III dan kamidinyatakan pihak yang kalah dengan Putusan Nomo 44/Pdt.G/2016/PN.Pol(10072017) Putusan Pengadilan Tinggi Makasar No.341/P.DT/2017/PT.MKS (06122017) dan Putusan Mahkamah AgungNo.192 K/ PDT/2019.Bahwa Gugatan butir 10.2 dan 10.3 Bahwa tindakan Dortje Datuanna untukpenebitan Sertifikat sudah sesuai Prosedural karena:1.
    Bahwa untuk alasan gugatan Para Penggugat yang tercantum pada angka 6,7, 8, dan 10 poin 10.2 dan 10.3, ditanggapi sebagai berikut : Bahwa Muh.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 24-10-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3114/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
  • Rp. 1.000.000,dengan kenaikan 15 % setiap tahunnya sampai anak tersebutdewasa (umur 21 tahun) dan/atau lulus kuliah Strata ;10.3. Biaya diatas tidak termasuk biayabiaya yang timbul saatpendaftaran sekolah baru yang lebih tinggi, maupun biaya kuliah;Berdasarkan fakta hukum dan halhal tersebut diatas, maka tidakberlebihan apabila Penggugat didalam mengajukan gugatan cerai ini memohondengan hormat agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenanmemutuskan gugatan ini sebagai berikut:1.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama
Register : 04-10-2016 — Putus : 04-11-2016 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2923/Pdt.G/2016/PA.Smdg
Tanggal 4 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;10.3. Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (TERGUGAT ASLI)terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);4.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 29-08-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2063/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
  • Tng.10.3) Penggugat dan Tergugat akibat tidak jujur dan sering berbohong dalammenjalankan kehidupan rumah tangga berakibat sering terjadi silangpendapat yang akhirnya sering memicu ke arah dan perselisihnan sertapertengkaran secara terus menerus;4) Tergugat tidak jujur kepada Penggugat dalam hal pendapatan danpengeluaran uang dari penghasilan bekerjanya sejak tahun 2014;5) Tergugat tidak jujur dan sering berbohong kepada Penggugat setiapmelakukan kegiatan di luar pekerjaan dan selalu tanpasepengetahuan
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama
Register : 02-02-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 593/Pdt.G/2018/PA.Smdg
Tanggal 19 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
  • Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;10.3. Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (TERGUGAT ASLI)terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);4. Membebaskan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraint;Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis, tanggal 19April 2018 M., bertepatan dengan tanggal 3 Syaban 1439 H., olehHakim Pengadilan Agama Sumedang terdiri dari Drs. Ajiji Rohim, M.H.,Sebagai Ketua Majelis dan Drs. Hermanto, serta Drs. Amri, S.H., M.H.
Pengadilan PTA GORONTALO Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-11-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 31-01-2013
Putusan PTA GORONTALO Nomor 14/Pdt.G/2012/PTA.Gtlo
Tanggal 14 Januari 2013 — BAMBANG KAIRUPAN, DKK VS SYARIFUDIN MASULILI, DKK
88 — 31
  • Eriyati Binti Yamin Kairupan memperoleh l/7 x (2/9 x 9) bagian ;10.3. Alexander Bin Yamin Kairupan memperoleh 2/7 x (2/9 x 9) bagian ;10.4. Cristina Binti Yamin Kairupan memperoleh l/7 x (2/9 x 9) bagian ;10.5.
    Bambang Kairupan (anak lakilaki);10.3. Trawan Kairupan (anak lakilaki);10.4. Nona Kairupan (anak perempuan);10.5. Roy Kairupan (anak lakilaki);10.6. Ninto Kairupan (anak perempuan);10.7. Ningsih Kairupan (anak perempuan);10.8. Elisa Binti Kadir Madali (cucu perempuan dari anak perempuan);10.9. Yuli Umar Binti Tai Umar (cucu perempuan dari anak perempuan);10.10. Romi Umar Bin Tai Umar (cucu lakilaki dari anak perempuan);10.11. lin Umar Binti Tai Umar (cucu perempuan dari anak perempuan);11.
    Eriyati Bini Yamin Kairupan memperoleh V7 x (2/9 x9) bagian ;10.3. Alexander Bin Yamin Kairupan memperoleh 2/7 x (2/9 x 9) bagian ;10.4. Cristina Binti Yamin Kairupan memperoleh V7 x (2/9 x 9) bagian ;10.5.
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1555/Pdt.G/2021/PA.JB
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
  • Abu Daud, alBaihaki, dan alHakim).10.3. Selain kedua hadist tersebut di atas terdapat juga sebuahkisah tentang Umar bin alKhaththab yang menceraikan isterinya,Ummu Asim. Setelah cerai, Umar bin alKhaththab ingin mengambilanaknya, Asim, dari asuhan ibunya. Kemudian Ummu Asimmenangis dan mengadu kepada Abu Bakar asSiddiq dan kemudianberkata: belaian, pelukan, pangkuan, dan nafas ibunya lebih baikdari belaian, pelukan, pangkuan, dan nafas engkau.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 15-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA PADANG Nomor 716/Pdt.G/2020/PA.Pdg
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 10
  • Tergugat tidak peduli kepada Penggugat dan anakPenggugat, seperti: ketika Penggugat dalam keadaan hamil besarTegugat tetap membiarkan Penggugat bekerja;10.3. Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat hinggasatu bulan lamanya;11. Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada tahun 2008, yangdisebabkan karena Tergugat masih saja tidak merubah kebiasaan Tergugatyang jarang pulang ke rumah.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Umum
Register : 01-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 213/Pid.B/2021/PN Tpg
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
Zaldi Akri, SH
Terdakwa:
SHAIFUL HARTONO Als IFUL Bin KASIMIN.
82 — 33
  • 07 ( Tujuh ) Cincin Model Rupa Mata Kaca ditaksir Perhiasan Emas 16 Karat berat 15.5/14.0 Gram, + 6 ( enam ) Anting Model mata ( Pasang ) ditaksir emas 16 Karat, Berat 12.8/10.3 Gram, + 16 ( Enam belas ) Anting (Pasang ) Rupa Model ditaksir perhiasan Emas 16 Karat Berat 21.8/21.8 Gram, + 22 ( Dua Puluh Dua ) Cincin Rupa Model Variasi Ditaksir perhiasan Emas 16 Karat, Berat 24.2/24.2 Gram, + 1 ( satu ) Cincin
    Pegadaian ( Persero ) CPTanjungpinang.07 ( Tujuh ) Cincin Model Rupa Mata Kaca ditaksir Perhiasan Emas 16Karat berat 15.5/14.0 Gram, + 6 ( enam ) Anting Model mata ( Pasang) ditaksir emas 16 Karat, Berat 12.8/10.3 Gram, + 16 ( Enam belas )Anting (Pasang ) Rupa Model ditaksir perhiasan Emas 16 Karat Berat21.8/21.8 Gram, + 22 ( Dua Puluh Dua ) Cincin Rupa Model VariasiDitaksir perhiasan Emas 16 Karat, Berat 24.2/24.2 Gram, + 1 ( satu )Cincin MP Mata, ditaksir perhiasan Emas 16 Karat, Berat 1.6/1.5
    Pegadaian ( Persero ) CP Tanjungpinang.07 ( Tujuh ) Cincin Model Rupa Mata Kaca ditaksir Perhiasan Emas 16Karat berat 15.5/14.0 Gram, + 6 ( enam ) Anting Model mata ( Pasang )ditaksir emas 16 Karat, Berat 12.8/10.3 Gram, + 16 ( Enam belas ) Anting(Pasang ) Rupa Model ditaksir perhiasan Emas 16 Karat Berat 21.8/21.8Gram, + 22 ( Dua Puluh Dua ) Cincin Rupa Model Variasi Ditaksirperhiasan Emas 16 Karat, Berat 24.2/24.2 Gram, + 1 (satu) Cincin MPMata, ditaksir perhiasan Emas 16 Karat, Berat 1.6/1.5 Gram
    Pegadaian ( Persero ) CPTanjungpinang. 07 ( Tujuh ) Cincin Model Rupa Mata Kaca ditaksir Perhiasan Emas 16Karat berat 15.5/14.0 Gram, + 6 (enam ) Anting Model mata ( Pasang) ditaksir emas 16 Karat, Berat 12.8/10.3 Gram, + 16 ( Enam belas )Anting (Pasang ) Rupa Model ditaksir perhiasan Emas 16 Karat Berat21.8/21.8 Gram, + 22 ( Dua Puluh Dua ) Cincin Rupa Model VariasiDitaksir perhiasan Emas 16 Karat, Berat 24.2/24.2 Gram, + 1 ( satu )Cincin MP Mata, ditaksir perhiasan Emas 16 Karat, Berat 1.6/1.5
Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama
Register : 06-05-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA KOLAKA Nomor 0047/Pdt.P/2015/PA
Tanggal 28 Mei 2015 — - Pemohon I - Pemohon II
10 — 6
  • Samad), yang dilakukan diwilayah Kecamatan Lambai, Kabupaten Kolaka Utara;Penetapan Nomor: 0047/Pdt.P/2015/PA.kI1k,Hal. 3 dari 10.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 31-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 PK/Ag/2018
Tanggal 31 Juli 2018 — 1. M. NASIR BIN TGK. HAJI BAYAN, DKK VS 1. HASANAH BINTI TGK. HAJI BAYAN, DKK
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HajiBayan);10.3 Mutia Sari Binti Mustafa (anak Zainabah/cucu Tgk. Haji Bayan);10.4 Mustafa (suami Zainabah);Sebagai ahli waris dari Almarhum Tgk. Haji Bayan Bin Hasan;14. Menetapkan Para Pemohon tersebut untuk dapat melakukan pengurusanhalhal mengenai harta benda dan sertifikat tanah di Kantor BadanPertanahan Nasional (BPN) Kota Banda Aceh atas nama Alm. Tgk. HajiBayan Bin Hasan;15.
Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama
Register : 24-11-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0152/Pdt.P/2016/PA.Klk
Tanggal 6 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
16 — 8
  • NurPenetapan Nomor: 0152/Pdt.P/2016/PA.kl1k, Hal. 4 dari 10.3. Irwan bin M. Nur4. Harita binti M.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama
Register : 29-05-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1677/Pdt.G/2017/PA.Smdg
Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;10.3. Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (TERGUGAT ASLI)terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);4.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 19-11-2009 — Putus : 18-01-2010 — Upload : 29-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3437/Pdt.G/2009/PA.Clp
Tanggal 18 Januari 2010 — penggugat tergugat
9 — 0
  • Atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya 3 (tiga) bulan lamanya;10.3. Atau saya menyakiti badan jasmani isteri saya; dan4.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama
Register : 29-09-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2885/Pdt.G/2016/PA.Smdg
Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;10.3.
Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama Dispensasi Nikah
Register : 06-03-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 12/Pdt.P/2017/PA.Bky
Tanggal 23 Maret 2017 — Pemohon
67 — 15
  • BahwaPemohon telah memberitahukan kehendak pernikahan antara anakPemohon dengan calon isterinya ke Kantor Urusan Agama KecamatanSingkawang Selatan, Kota Singkawang, namun ditolak oleh Kepala KUAKecamatan tersebut, dengan surat penolakan nomorKK.14/10.3/PW.01/29/2017 tanggal 2 Maret 2017 dengan alasan anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun;.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 18-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1522/Pdt.P/2018/PA.Sby
Tanggal 16 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
16 — 0
  • XXXXXXX;10.3. XXXXXX;10.4. XXXXXX;10.5. XXXXXX;11.Bahwa dari uraian fakta fakta tersebut diatas cukup beralasan bagiPARA PEMOHON dalam hal ini mohon kiranya Majelis Hakim Agama padaPengadilan Agama Surabaya berkenan menetapkan yaitu:11.1. Ahli waris pasangan suami istri Almarhum Marbai danAlmarhumah Moeslimah yaitu :11.1.1. XXXXK11.1.2. XXXKXKXX;11.1.3. XXKXKXX;11.1.4. XXXKXKXX;11.1.5. XXXKXXKXX;Penetapan Nomor 1522/Pat.P/2018/PA. Sby.hal. 4 dari 11 hal.11.2.
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama
Register : 21-07-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 10-11-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 321/Pdt.G/2016/MS.Tkn
Tanggal 27 April 2017 — Penggugat:
1.Djamilah binti Abdul Latif
2.Hadana binti Nurlis alias Mukhlis
3.Mardiana binti Nurlis alias Mukhlis
4.Sri Murni binti Mude Reje
Tergugat:
1.Budiman bin Nurlis alias Mukhlis
2.Wasilah binti Nurlis alias Mukhlis
3.Masniah binti Nurlis alias Mukhlis
1996 — 0
  • Bahwa tanah objek perkara 10.3 tidak benar dibeli dari Rohani adiknya NurlisAlias Mukhlis pada tahun 2008 akan tetapi tanah tersebut diperoleh dariwarisan Kakeknya Tergugat orang tua Nurlis Alias Mukhlis.. Bahwa objek perkara 10.4 tidak dijelaskan oleh para Penggugat tentangstatus harta, namun yang jelas mobil tersebut adalah milik Tergugat .
    Bahwa mengenai objek nomor 10.2, 10.3 sebenarnya telahdiakui oleh tergugat, turut tergugat 1 dan turut tergugat 2/kuasanya tentang keberadaan objek tersebut hanyamasalah tahun pembeliannya yang berbeda.3. Bahwa objek No. 10.4 para penggugat telah mendalilkanbahwa objek tersebut merupakan harta bersama antaraNurlis Alias Mukhlis alias Muklis dengan DDjamilah bintiAbdul Latif dengan Srimurni yang di beli tahun 2012 sesuaidengan perkara No. 10.4Dalam rekonvensi1.
    Bahwa terhadap Replik Para Penggugat point 2 adalah ngawur yangmenjelaskan telah mengakui point 10.2 dan 10.3 ; setentang hal tersebutmohon dibaca dan dipelajari Jawaban dan Tergugat ,Turut Tergugat danIl tidak pernah mengakui objek 10.2. dan 10.3 merupakan harta warisankakek Tergugat dan orang tua Alm.Nurlis Alias Mukhlis5. Bahwa yang jelas Mobil tersebut atas nama Tergugat baik BPKB maupunSTNK yang membelinya adalah Tergugat dan mobilnya sudah Tergugatjual;DALAM REKONPENSI1.