Jbg.Adalah sebagai bukti yang sah dan sempurna menurut hukum, dan oleh sebab itugugatan Penggugat harus dinyatakan telah menjadi TETAP.Menimbang , bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telahdidengar pula keteranganya dan atas keterangan para keluarga tersebut majelisHakim berpendapat bahwa keterangan tersebut bernilai sebagai petunjuk bagi majelisuntuk menemukan fakta sebagaimana yang di dalikan oleh Penggugat tersebutdiatas.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatanya , Penggugatmengajukan

Akibat daripermasalahan tersebut membuat Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalsejak bulan Mei 2011, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sedangkanTergugat juga pulang ke rumah orang tua Terguat sampai dengan sekarang; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, ternyata Tergugat mengakui danmembenarkan semua yang di dalikan Penggugat, dan Tergugat juga menyatakan tidakkeberatan bercerai dengan Penggugat; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah mengakui dan membenarkangugatan Penggugat

tempat tinggal dansejak itu antara Pemohon dan Termohon tidak ada komunikasi dan tidak salingmempedulikan lagi, sehingga kesaksian dua orang saksi tersebut dipandang cukuplah sebagaibukti yang mendukung dan menguatkan kebenaran dalildalil Pemohon perihal terjadinyapertengkaran atau setidaktidaknya perselisihan terus menerus antara Pemohon danTermohon: === wn nn nn nnn nnn nan nen nnn nn en nee nn ne en ne cee eee nenMenimbang, bahwa terhadap penyebab terjadinya pertengkaran yang selebihnya yangdi dalikan

Bahwa, proses jual beli sebagian bidang (Sebagaimana di dalikan padadalil angka 30 (tiga puluh) dan 31 (tiga puluh satu) diatas, Tergugat kepadaPenggugat II hanya memberikan kwitansi pembayaran yang bertuliskan sejumlahuang dan untuk pembayaran (Sebagaimana di maksud di dalilkan pada dalilangka 30 (tiga puluh) dan 31 (tiga puluh satu) diatas) ;Sedangkan AKTA JUAI BELI dan PEMECAHAN SHM Nomor : 73, Luas Tanah :2.583 M2, Tahun 2010, Atas Nama Tergugat , Surat Ukur Nomor33/Sentulan/2010, Terletak di

Bahwa, wanprestasi yang di lakukan Tergugat dan Tergugat Ill(Sebagaimana di dalikan pada dalil angka 34 (tiga pulun empat) diatas, PenggugatIl mendatang! kediaman Tergugat IV dalam rangka koordinasi dan konsultasi jalanHalaman 11 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2021/PN Krsterbaik pasca terjadinya wanprerstasi yang dilakukan Tergugat Il bersamaTergugat III ;35.

Bahwa, Para Penggugat dalam penelusuran kebenaran dalildalilTergugat (Sebagaimana di dalikan pada dalil angka 53 (lima puluh tiga) diatas,terungkap wanprestasi yang di lakukan Tergugat atas keberadaan SHM Nomor :73, Tahun 2010, Atas Nama Tergugat , Surat Ukur Nomor : 33/Sentulan/2010,Terletak di Dusun Nangger RT/RW : 009/003 Desa Sentulan KecamatanBanyuanyar Kabupaten Probolinggo, Jawa Timur, yang diatas tanahnya berdiribangunan milik Para Tergugat dan Tergugat dan Tergugat II, yaitu :Pemasangan

padapokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa perubahan apapun;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan sebagian dalil yangdidalikan Penggugat dalam gugatannya dan membantah sebagian lainnya, yangdibantah pada pokoknya adalah sebagai berikut; Bahwa pada point 5 tidak benar rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah sejak tahun 1992 yang benar baru beberapa tahun ini mulaigoyah dan alasanalasan yang Penggugat dalikan

Tidak benar Tergugat sering mabukmabukan atau minumminuman keras, alasanPenggugat tersebut tidak berdasar dan hanya mengadaada ;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka (5) lima yang mendalilkan telah hidup berpisahdengan Tergugat selama enam (6) tahun adalah tidak benar dan bohong belaka dankami bantah dengan tegas, sebab sekali lagi Tergugat dalikan pada sekitar bulanJanuari 2005 Penggugat dengan Tergugat masih bersamasama mencari keperluan3(butuh) dalam rangka hajatan pernikahan anak dan sampai sekarang

Menimbang, bahwa ketidakhadiran tergugat tanpa alasan yang sah tersebutmenyebabkan gugurnya hak bantah tergugat terhadap dalildalil gugatan penggugat,namun penggugat tetap di bebankan bukti untuk menguatkan dalilnya mengingat perkaraim adalah perkara perdata perceraian, maka untuk mengetahui lebih jauh mengenaibentuk, sifat, serta kualitai materil perselisihan rumah tangga penggugat dan tergugatsebagaimana di dalikan penggugat dalam posita gugatannya, maka penggugat tetapdibebani wajib bukti, hal

7 dan 8 yang secara tegas mengakui pada bulan Agustus 2013Para Penggugat mengetahui adanya Sertifikat Hak Guna Bangunan No.21 tgl 30 Januari 1986 (vide lembar poeralihan, diturunkan statusnyamenjadi Sertipikat HGB No. 21/Belawan II sejak 23042012), dan ParaPenggugat mengakui pula secara tegas untuk mengajukan pembatalanSertipikan Hak Guna Bangunan No. 21 ke Pengadilan Tatat UsahaNegara telah daluarsa, Tergugat I sangat memberikan apresiasi ataskejujuran tersebut, tetapi hal yang Para Penggugat dalikan

Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1971, dan dengansebab mana hal yang Para Penggugat dalikan perbuatan Tergugat Iyang membeli tanah dari pihak lain adalah merupakan perbuatanmelawan hukum adalah tidak berasalan hukum dan harus ditolakdemikian juga yang didalikan Para Penggugat proses penerbitanSertipikat Hak Guna Bangunan No. 21 Tgl 30 Januari 1986 (videdalam Sertipikat lembar Pencatatan Peralihan Hak, Hak lainlaindan Penghapusannya (Perubahan) disebutkan perubahan Haktanggal 23042012) mempunyai

ditolaktermasuk tuntutan provisional yang diajukan karena AktePelepasan Hak Atas Tanah Ganti Rugi oleh Notaris HamonanganSilitonga No. 48 Tgl. 24 Jum 1974 tersebut terang dan nyata dibuatdiatas tanah hak milk T.IZIDIN yang saat im telahmejadi milikyang sah dari Tergugat I.> Bahwa berdasarkan dalildalil bantahan yang Tergugat I uraikan diatas danberdasarkan fakta hukum yang terang dan jelas karena Akte Pelepasan hak atasTanah Ganti Rugi oleh Notaris Hamonamgan Silitonga No.48 Tgl. 24 Juni 1974yang di dalikan

Bahwa Penggugat tidak ada keterikatan dengan Perjanjian Kredit yangdilakukan Tergugat Il dengan Tergugat I/ KSU Bina Mitra Sejahtera,sebagaimana Tergugat dalikan pada gugatan perkara perdata No.48/Pdt.G/2018/PN.Pbl dan juga tidak ada keterikatannya Penggugatdalam : Perjanjian Kredit No. KSUBMS/PA/10050000237/X/2011 tanggal 14Oktober 2011; Perjanjian Kredit No.

Nomor 103/Pdt.SusPHI/2018/PN Sby13Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat, kecuali dalildalil yang kebenarannya diakui secara tegas olehTergugat ;1.Bahwa dalam dalil angka ke 13 tentang duduknya perkara, tergugatmendalilkan bahwa telah terjadi Pemutusan Hubungan kerja secarasepihnak yang dilakukan oleh Tergugat, padahal tergugat tidaklahmengelurakan surat terhadap apa yang telah di dalikan oleh penggugatdalam gugatannya.

Penggugat untukmengajukan Gugatan dalam perkara ini.Bahwa terhitung tanggal 25 November 2017 hingga saat ini Tergugattidak pernah melakukan kewajibannya untuk absen dan bekerja di kantorberdasarkan Laporan Rincian Harian atas nama Penggugat (Bukti T3).Sehingga tidak mendapatkan upah dari pekerjaannya sebagaimana yangdiatur dalam pasal 93 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan yang berbuny/i :Upah tidak dibayar apabila pekerja/buruh tidak melakukanpekerjaanSehingga apa yang di dalikan

perkara ini.Dan yang menjadikan pertanyaan selanjutnya adalah jika itu dijadikan sebagaidalil oleh PENGGUGAT sebagai sebuah perjanjian antara PENGGUGAT denganTERGUGAT, dimanakah ada tanda tangan PENGGUGAT baik di dalam Letterof Acceptance and Appoinment No. 523/Dep.Keu/FC/2007 tertanggal Bandung 27Nopember 2007.Demikian juga di dalam Letter of Acceptance and Appoinment No.523/Dep.Keu/F'C/2007 tertanggal 7 September 2010 (Nomor dan Tahun berbeda),dimanakah ada tanda tangan PENGGUGAT jika itu di dalikan

Adanya pekerjaan yang diperjanjikan dan PEKERJAAN YANG DIPERJANJIKAN TIDAK BERTENTANGANDENGAN KETERTIBAN UMUM, KESUSILAAAN DAN PERATURANPERATURAN PERUNDANGAN YANG BERLAKU.Terhadap dimuatnya klausul CONFIDENTIAL menjadikan pertanyaan yangmendasar apabila oleh PENGGUGAT kedua surat tersebut di dalikan sebagaisebuah perjanjian keya.Singkatnya kedua surat tersebut yang di dalikan oleh PENGGUGAT sebagaiperjanjian kerja dengan TERGUGAT merupakan sesuatu yang tidak terangdan atau tidak dibuat secara terbuka

54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah pertamadengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim secara ex officio sudah cukup alasan untuk memerintahkan kepadaPenggugat bersumpah dengan sumpah pelengkap (suppletoireed), dengan rumusan sumpahyang berbunyi sebagai berikut:*Wallahi, Demi Allah, saya bersumpah bahwa apa yang saya dalikan

pendapatandaerah.Bahwa sesuai ketentuan Undang undang Nomor 32 tahun 2004 tentangPemerintahan Daerah, di mana Otonomi daerah adalah hak, wewenang, dankewajiban daerah otonom untuk mengatur dan mengurus sendiri urusanpemerintahan dan kepentingan masyarakat setempat sesuai dengan peraturanperundangundangan.Bahwa TERGUGGAT IV dengan tegas menolak seluruh dalildalil gugatanPARA PENGGUGAT dikarenakan bahwa PARA TERGUGAT di dalamgugatannya sama sekali tidak menjelaskan secara rinci mengenai perbuatanmelawan hukum yang di dalikan

ajukan ke PengadilanNegeri dalam perkara aquo ke Pengadilan Negeri Batam.Menimbang, bahwa terhadap perbedaan persepsi antara para Penggugat denganpara Tergugat sebagaimna tersebut diatas Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut .Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatan Penggugat bahwgugatan Penggugat bukan bertujuan untuk mengajukan revisi/ membatalkan undangundang yang menjadi kewenangan mutlak Mahkamah konstitusi akan tetapi paraPenggugat menuntut akan haknya yang di dalikan

pasal 1365 KUHPerdata .Menimbang, bahwa didalam pasal 1365 KUHPerdata terkandung 2 unsur pokokyani adanya Perbuatan Melawan Hukum dan menimbulkan Kerugian.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatan Penggugat padapokoknya gugatan Penggugat mendalikan bahwa para Tergugat telah melakukanperbuatan diskriminasi dalam penyelenggaraan pendidikan dasar di Indonesia antaraguru guru di bawah kementerian pendidikan dengan guruguru dibawah kementerianagama.Menimbang, bahwa sebagaimana yang di dalikan

oleh para Penggugat padapokoknya di dalikan bahwa Penghasilan yang di peroleh guruguru yang berada di bawahkementerian pendidikan berbeda dengan pendapatan yang di peroleh guru di bawahkementerian agama.Menimbang, bahwa setelah majelis mencermati gugatan Penggugat MajelisHakim tidak menemukan berapa kerugian yang di timbulkan oleh perbuatan para Terggatdi dalam gugatan Penggugat .Menimbang bahwa sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan bahwauntuk terpenuhinya Perbuatan Melawan Hukum harus lah

(lakilaki), umur 11tahun, dan ANAK (lakilaki), umur 5 tahun berada dalam pengasuhandan pemeliharaan Tergugat;Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Makassar berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Bahwa atas jawabanbantahan Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik yang pada pokonya sebagai berikut:1.Bahwa pada dasamya Penggugat tetao menolak semua daiildalil yangdiajukan Tergugat, kecuali yang tegastegas diaku kebenarannyaPenggugat;Bahwa apa yang Penggugat dalikan

Bahwa apa yang Tergugat dalikan pada bagian konvensi adalah menjadisuatu kesatuan dengan bagian rekonmensi ini;3.

Mnyj tanggal 18 Oktober 2012 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Sebelum memutus pokok perkara;Memerintahkan kepada Penggugat untuk mengucapkan Sumpah Pelengkap(Supletoir) yang berbunyi sebagai berikut : Demi Allah saya bersumpah bahwa apaHalaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 1 12/Pdt.G/2012/PA.Mmj.yang saya dalikan dalam permohonan saya di persidangan adalah benar dan tidaklain dari pada yang sebenarnya; Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir;Bahwa Penggugat telah menyampaikan

Dengan demikian memohonkepada Majelis Hakim agar gugatan Penggugat dinyatakan tidak sah dan dianggaptidak ada.Penggugat tidak mempunyai kedudukan sebagai Penggugat (Eksepsi Diskualifikatoir).Bahwa apa yang Penggugat dalikan dalam gugatannya adalah benar Penggugatmempunyai orang tua kandungyang bernama Dodono Urulamo dan Ratu Bunga.Selama hidupnya Ratu Bunga dipelihara atau mempunyai orang tua angkat bernamaBinara.Bahwa Penggugat bukanlah ahli waris berdasarkan asalusul serta sejarah tanah/dusunkelapa

olehPenggugat, kecuali yang diakui kebenarannya oleh Tergugat;Bahwa, segala sesuatu yang telah dikemukakan Dalam Eksepsi tersebut diatas, sepanjang masih ada relevensinya dengan Jawaban Tergugat, mohonagar secara mutatis mutandis dapat dianggap termuat kembali dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dalam Jawaban Tergugat;Bahwa, Tindakan Tergugat untuk mengajukan Sita Eksekusi dalam PerkaraNomor 1/Pdt.G/Eks/2019/PN.SBR Adalah SAH SECARA HUKUM danBukanlah PERBUATAN MELAWAN HUKUM seperti yang penggugat dalikan

pada pertengahan tahun 2009 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat suka meminum minumankeras, sering keluar malam dengan tujuan yang tidak jelas, bahkan Tergugatpergi sore hari, dan pulang larut malam dan akibatnya kewajibannya untukbekerja dan berusaha mencari nafkah terlalaikan, sehingga ekonomi rumahtannggga tidak terpenuhi sebagaimana Penggugat dallilkan pada angka 3) danHalaman 8 dari 15 halaman, Putusan Nomor 552/Pdt.G/2018/PA.AGMpenyebab lain sebagaimana Penggugugat dalikan

antara yang akan di eksekusi dengan yang di dalilkkan oleh Pelawan tanah miliknya,dengan adanya selisih jumlah tanah tersebut antara objek perkara dengan tanah yangdimohonkan eksekusinya oleh Terlawan I pada Pengadilan Negeri Bangkinang, sudahseharusnya Pelawan menjelaskan batasbatas sempadan dengan siapa serta ukuranlebar maupun panjang tanah yang di dalikan oleh Pelawan tersebut, dengan tidakdielaskannya batasbatas serta ukurannya dalam gugatan Perlawanan aquomenyebabkan Perlawanan yang diajukan

antara yang akan di eksekusi dengan yang di dalilkan oleh Pelawan tanah miliknya,dengan adanya selisih jumlah tanah tersebut antara objek perkara dengan tanah yangdimohonkan eksekusinya oleh Terlawan I pada Pengadilan Negeri Bangkinang, sudahseharusnya Pelawan menjelaskan batasbatas sempadan dengan siapa serta ukuran lebarmaupun panjang tanah yang di dalikan oleh Pelawan tersebut, dengan tidakdijelaskannya batasbatas serta ukurannya dalam gugatan Perlawanan aquomenyebabkan Perlawanan yang diajukan

Bahwa apa yang penggugat dalikan dalam bantahannya pada poin 2 yangmendalikan penggugat egois, itu sama sekali tidak benar karena selama initergugatlah selalu egois dan ingin menang sendiri karena apabila penggugat mengajakmusyawarah keputusan tergugatlah yang harus diikuti dan menganggap keputusannyayang paling benar;Hal. 5 dari 32 Put. No. 543/Pdt.G/2013/PA. Sub.4.

Bahwa apa yang didalikan tergugat dalikan dalam bantahannya yang mendalilkanpenggugat tidak puas dengan penghasilan tergugat, itu sama sekali tidak benar,karena selama im benar tergugat kurang bertanggung jawab dalam rumah tanggadalam hal ekonomi;6.