yang tidakbertanggung jawab ; BahwaTergugat danTergugat II perlu menjelaskankronologis dari Sebidang Tanah yang menjadi Obyek Sengketa perkara quoadalah sebagai berikut :4.1.BahwaTanah Obyek sengketa dalam perkara a quo , yaitu Tanah dalamAkta Jual Beli No. 438/ 2000 adalah berasal dari 2(dua) buku TanahLeter C yang berbeda ,yaituTanah Emping seluas 700 M2danTanah Miyiseluas 1000 M2 ,dan Tanah tersebut pada saat dilakukan pemeriksaansetempat (decente) dalam perkara Nomor: 0286 / Pdt.G/2012/PA.Ckr

Bahwa pada saat dilaksanakan pemeriksaan setempat (decente) oleh MajelisHakim pemeriksa perkara Nomor: 0286/Pdt.G/2012/PA/Ckr. Tanahobjeksengketa harta bersamaadalah tanah kosong, tidak ada bangunan diatasnya ;3. Bahwaterhadap tanah obyeksengketa telah dilakukan SitaEksekusiOlehPengadilan Agama Cikarang sesuai berita acara Sita Eksekusitanggal 3Januari 2013 Nomor : 0286 /Pdt. G / 2012/ PA. Ckr;4.

memohon kepadaPengadilan Negeri Bekasi cq Majelis agar keadilan ditegakkan ;Bahwa untuk meyakinkan Majelis Hakim akan kebenaran dalil Para PenggugatRekonvensi dalam Provisi ,mohon kiranya dilakukan pemeriksaan setempatdanPenggugat Rekonvensi dalam Provisi bersedia membayar seluruh biayapelaksanaan decente dimaksud ;Bahwa perkara a quo adalahperkara perdata in cassu perlawanan terhadapsita Eksekusi , oleh karena itupermasalahan / tuntutan yangakan ParaPenggugat Rekonvensi / Tergugat dan Tergugat II

, dan tanah tersebutpada saat dilakukan pemeriksaan setempat (decente) dalam perkaraNomor 0286 / Pdt.G/2012/PA.Ckr. masih kosong dan tidak ada bangunanapapun di atasnya ;4.2.Bahwa kedua bidang tanah tersebut dalam butir 3.1. di atas, dibeli oleh H.Paung dari pemilik asal yang bernama Emping dan Miyi, akan tetapipembelian tanah tersebut tidak diikuti dengan perubahan kepemilikantanah dalam buku Letter C atau dalam bentuk Akta Jual Beli (AJB) ,sehingga H. paung selama beberapa tahun hanya mengolah

Bahwa belum pernah ada pembagian harta setelah bercerai.Atas pertanyaan kuasa Tergugat.e Bahwa saksi tidak mengetahui adanya perjanjian, saksi hanyamendengar pembicaraan Penggugat pada acara tersebut dan saksi tidakmengetahui perjanjian dan pernyataan.Bahwa berdasarkan Putusan Sela pada tanggal 27 Nopember 2013 MajelisHakim menetapkan bahwa untuk melengkapi bukti dalam perkara ini akandilaksanakan pemeriksaan setempat / Decente terhadap harta sebagai berikut :1Sebidang tanah dan bangunan rumah diatasnya

Lingkungan Rt.009 Rw. 03 Kelurahan Pejaten Pasar Minggu Kecamatan Pasar Mianggu JakartaSelatan sesuai Akta Jual Beli No. 188/Pasar Minggu/1998 tanggal 29 Pebruari1998.Bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan Decente/pemeriksaan ditempat padahari Jum at tanggal 14 Desember 2012 terhahdap obyek di satu lokasi sebagai berikut :1Dilokasi 1 (satu) bidang tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Lingkungan Rt.009 Rw.03 Kelurahan Pejaten Pasar Minggu Kecamatan Pasar Minggu JakartaSelatan sesuai Akta jual beli No. 188/Ps.Minggu/1998 tanggal 29 Pebruari1998.Bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan Decente/pemeriksaan ditempat padahari Jumat tanggal 14 Desember 2012 terhadap obyek disatu lokasi sebagai berikut :1Dilokasi (satu) bidang tanah dan bangunan rumah diatasnya seluas + 1.200 m?yang terletak di Jl.

Cipinang Kebembem II.Bahwa Obyek yang nomor 2, 3, 4 letak objek tersebut diwilayah PengadilanAgama Jakarta Selatan, maka Majelis Hakim meminta bantuan kepada PengadilanAgama Jakarta Selatan untuk melaksanakan Decente/pemeriksaan setempat.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan telah melaksanakanDecente/pemeriksaan setempat pada tanggal 7 Pebruari 2014 terhadap obyek sengketadan setelah dipemeriksaan dijumpai keadaan obyek sengketa sebagai berikut :1 Sebidang tanah kosong seluas lebih

anak dan Penggugat, tetapitidak tahu selanjutnya sekarang ini rumah tersebut ditempati oleh Tergugat danbatasnya sebelah depan ada warung dan sebelah jalan sebelah kiri dengan jalan sebelahkanan dengan rumah tetangga dan terhadap keterangan saksisaksi tersebut Penggugattidak memberikan tanggapan..Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tertulis Penggugat berupa bukti P1,P2, P3 dan keterangan saksisaksi baik dari pihak Penggugat maupun dari pihakTergugat dihubungkan dengan pemeriksaan setempat (Decente

banding maupun kasasi;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini;Atau apabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lain, maka putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Kuasanya hadir di persidangan, sedangkan para Tergugat telahtidak hadir, kecuali Tergugat II hadir pada saat dilakukan sidang di tempatPutusan No. 1909/Pdt.G/2015/PA.Grt Halaman 9 dari 21 halaman(decente

yang ditinggalkan , selain darirumah tersebut;e Bahwa, setahu saksi Penggugat sudah berulang kali ingin mengadakanmusyawarah perdamaian dengan minta bantuan kepada pihak KepalaDesa dan Tokoh Masyarakat untuk memanggil anakanaknya, akantetapi anakanak tersebut tidak pernah datang sekalipun;Menimbang, bahwa atas ketarangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan benar dan tidak keberatan atas keterangannya;Menimbang, bahwa pada tanggal 04 Desember 2015 Majelis Hakim telahmengadakan sidang ditempat (decente

Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Bahwa oleh karena yang disengketakan adalah masalah harta, makauntuk memperjelas obyek sengketa sebagaimana yang dimaksud dalam suratEdaran Mahkamah Agung RI No. 7 tahun 2001, majelis hakim memandangperlu. untuk melakukan Pemeriksaan setempat (decente) terhadap obyeksengketa tersebut guna meyakinkan secara mendetail baik dari segi letak,batasbatas dan ukurannya, oleh karenanya pada tanggal 10 Mei 2019 telahdilaksanakan Pemeriksaan setempat (decente)

persidangan juga tidak mengetahui adanyapenyerahan hibah tersebut, bahkan dalam persidangan para saksi Tergugatmenguatkan dalil gugatan Penggugat bahwa obyek sengketa waris belumpernah difaraidh dan belum pernah dipindahtangankan/dihibahkan, makamajelis berpendapat bahwa dalil jawaban Tergugat tentang telah dihibahkannyaobyek sengketa waris tersebut kepada anak Penggugat dinilai tidak terbukti,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dilakukan pemeriksaan setempat(decente

keterangan ketiga orang saksi tersebut,Penggugatmembenarkannya sedangkan Tergugat menyatakan bahwahasilsewa tambak ikan dan doorsmeer tersebut telah Tergugat berikan kepadaayah Penggugat sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) dan selebihnyauntuk kebutuhan seharihari Tergugat dengan Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak akan menghadirkansaksisaksinya ke persidangan dan telah pula mencukupkan dengan jawabannyasemula;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan ditempat(decente

No. 66/Pdt.G/2011/MSBir Bahwa benar selama dalam perkawinan Tergugat dengan Penggugat telahdiperoleh harta bersama yang diakui oleh Tergugat dan dihubungkan denganhasil pemeriksaan setempat (decente) adalah :1.

Biaya pemeriksaan setempat (decente) Rp. 1.000.000.5. Biaya redaksi Rp. 5.000,6. Biaya meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp.2.516.000,(dua juta limaratus enambelas ribu rupiah)Hal 29 dari 29 Hal Put. No. 66/Pdt.G/2011/MSBir

Terhadap gono gini khususnya tentang raibnya gergaji listrik yang tidakada ketika di adakan decente dan menilai kayu jati glondongan yangsemestinya Rp 15.000.000. (lima belas juta rupiah) hanya dihargaiRp 3.000.000., (tiga juta rupiah);Menimbang, terhadap tuntutan Penggugat/Pembanding sebagaimanadalam gugatan Rekonpensi, Pengadilan Tingkat Pertama telah memberikanpertimbangan sebagai berikut :1.

Tentang Harta gono gini ( harta bersama selama dalam perkawinan )Menimbang, bahwa harta gono gini (harta bersama yang diperolehselama pernikahan) antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding,yang dituntut oleh Penggugat/Pembanding sudah dipertimbangkan sesuai alatbukti yang diajukan baik olen Penggugat/Pembanding maupun yang diajukan olehTergugat/Terbanding di tambah dengan decente.

Tergugat mulai belum bekerja, masih suka kluyuran,akhirnya Tergugat diterima bekerja di kontraktor;Bahwa karena saksi kenal Tergugat, maka saksi juga kenal dengan Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak bekerja;Bahwa saksi tidak tahu harta Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karen Obyek Sengketa adalah berupa tanah (benda tak bergerak), makauntuk mengetahui lebih jauh keberadaan Obyek Sengketa tanahtanah tersebut, pada tanggal23 Nopember 2012, Pengadilan telah melakuan pemeriksaan setempat (decente

Sebagaimanatertuang dalam berta acara sitaanjaminnan oleh Jurusita PengadilanAgama Sidoarjo tanggal 17 Mei 2013Nomor: 1968/Pdt.G/2011/PA.Sda: danoleh Jurusita Pengadilan AgamaSurabaya atas Obyek Sengketa III danIV, tanggal 8 Mei 2013, Nomor: 1968/Pdt.G/2011/PA.Sby, maka agar gugatanPenggugat ini tidak illusoir, Majelis perlumenyatakan bahwa sitajaminan tersebutpatut dinyatakan sah dan berhargaMenimbang, bahwa dalam memeriksa sengketa Penggugat dan Tergugat ini Majelistelah melakukan Pemeriksaan setempat (decente

/gerechtelijk plaatsopeming);Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 153 ayat (1) HIR, dan pasal 211 RVmenegaskan, bahwa nilai kekuatan yang melekat pada hasil pemeriksaan setempat (decente),dapat dijadikan keterangan bagi hakim.

Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Bahwa oleh karena yang disengketakan adalah masalah harta, makauntuk memperjelas obyek sengketa sebagaimana yang dimaksud dalam suratEdaran Mahkamah Agung RI No. 7 tahun 2001, majelis hakim memandangperlu. untuk melakukan Pemeriksaan setempat (decente) terhadap obyeksengketa tersebut guna meyakinkan secara mendetail baik dari segi letak,batasbatas dan ukurannya, oleh karenanya pada tanggal 10 Mei 2019 telahdilaksanakan Pemeriksaan setempat (decente)

persidangan juga tidak mengetahui adanyapenyerahan hibah tersebut, bahkan dalam persidangan para saksi Tergugatmenguatkan dalil gugatan Penggugat bahwa obyek sengketa waris belumpernah difaraidh dan belum pernah dipindahtangankan/dihibahkan, makamajelis berpendapat bahwa dalil jawaban Tergugat tentang telah dihibahkannyaobyek sengketa waris tersebut kepada anak Penggugat dinilai tidak terbukti,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dilakukan pemeriksaan setempat(decente

KecamatanBatang Kuis, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang harta Penggugat dan Tergugatberupa emas LM seberat 200 gram, demikian pula saksi tidak mengetahuitentang uang kontan Penggugat dan Tergugat serta uang modal usaha ataubarangbarang usaha Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menentukan keberadaan dari harta bersamaPenggugat dengan Tergugat yang menjadi objek sengketa antara Penggugatdengan Tergugat, maka Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat/sidang lapangan (decente

Pekan dan ke Desa Tanjung Sari, Kecamatan Batang KuisKabupaten Deli Serdang, yang dihadiri oleh Penggugat dan Kuasanya sertadisaksikan oleh Aparat dari masingmasing Desa, yaitu Khairuddin selakuHalaman 29 dari 42 Halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2016/PA.LpkKapala Urusan Pembangunan Desa Batang Kuis Pekan, dan Suheriyanto,selaku Kapala Urusan Pembangunan Desa Tanjung Sari, tanpa dihadiri olehTergugat, meskipun Tergugat telah diperintahkan langsung oleh Majelis Hakimuntuk menghadiri pemeriksaan setempat (decente

), dan ketidakhadiranTergugat tanpa alasan secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat (decente) di DesaBatang Kuis Pekan dan Desa Tanjung Sari, maka Majelis Hakim menemukanobjek perkara secara rill adalah sebagai berikut:A.

belum mampuuntuk membuktikan dalil bantahannya karena satu orang saksi belum cukupsempurna dalam pembuktian (unus testis nullus testis);Menimbang, bahwa untuk menentukan objek perkara secara riil, makaMajelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (descente) pada tanggal24 Mei 2017 dan hasilnya sebagaimana telah diuraikan pada bagian dudukperkara ini;Halaman 36 dari 42 Halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2016/PA.LpkMenimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan olen Penggugat danpemeriksaan setempat (decente

No.96/Pdt.G/2018/PTA.JKMenimbang, bahwa Petitum 3 untuk obyek sengketa 6.1, 6.2, 6.3 dan6.4, berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa obyeksengketa tersebut, tidak terobukti sebagai harta bersama karena berdasarkanhasil pemeriksaan setempat (decente) tidak ditemukan obyek sengketa, makagugatan harta bersama tersebut harus ditolak, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa pertimbangan dan putusan tersebut telah tepat dan benaroleh karena itu dapat diambil alin sebagai pendapat

Gema Arofah Tour & Travel milik Pembanding danTerbanding karena didapat selama perkawinan, maka berdasarkan faktafaktatersebut harus dinyatakan bahwa sahamsaham PT, Gema Arifah, sebanyak 95 %adalah sebagai harta bersama Pembanding dan Terbanding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah pulamengadakan pemeriksaan setempat (decente) sesuai dengan Pasal 150 HIRakan tetapi dalam melaksanakan pasal tersebut Majelis Hakim Tingkat PertamaHim. 19 dari 28 him. Anonimisasi Put.

No.96/Pdt.G/2018/PTA.JKbelum berpedoman kepada Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 7 Tahun 2001tanggal 15 November 2001, pelaksanaan pemeriksaan setempat (decente)telah ditemukan beberapa obyek sengketa barang yang tidak bergerak berupatanah dan bangunan untuk meyakinkan Hakim mengabulkan gugatan tersebut;Menimbang, bahwa pertimbangan putusan Majelis Hakim TingkatPertama telah tepat dan benar, karena telah sesuai dengan Surat EdaranNomor 7 Tahun 2001 tanggal 15 November 2001 Tentang PemeriksaanSetempat

telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok dansesuai diberi kode T 5Bahwa Tergugat tidak menghadirkan saksi saksi meskipun majelishakim telah memberi kesempatan kepada para Tergugat untuk menghadirkansaksi saksinamun Tergugat tidak mengajukan bukti saksi;Bahwa Untuk lebin menyakinkan dan mengetahui lebih jelas dan pastiluas dan batas batas obyek sengketa, maka obyek sengketa yang beradadalam wilayah yurisdiksi Pengadilan Makassar majelis hakim secara langsungtelah melakukan pemeriksaan setempat (decente

) sedangkan obyek sengketayang berada wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Bulukumba, PengadilanAgama Maros dan Pengadilan agama Watansoppeng telah dimintakan bantuankepada Pengadilan Agama termaksud untuk menunjuk hakim komisaris untukmelakukan pemeriksaan setempat ( Decente );Bahwa, semula Para Penggugat mengajukan permohonan sita atassemua obyek sengketa a,quo akan tetapi pada persidangan tanggal 05 Agustus2019 permohonan sita tersebut dicabut kembali, oleh karenanya permohonansita dari Penggugat

Putusan No. 1038/Pdt.G/20179PA.MksMenimbang, bahwa majelis hakim telah melakukan sidang pemeriksaansetempat (decente) terhadap dua obyek sengketa yang terletak di KotaMakassar;Menimbang bahwa untuk dua obyek sengketa yang terletak diKabupaten Bulukumba, dua obyek sengketa yang terletak di KabupatenSoppeng dan dua obyek sengketa yang terletak di Kabupaten Maros telahdimintakan bantuan kepada Pengadilan Agama Bulukumba, PengadilanAgama Watassoppeng dan Pengadilan Agama Maros yang yuridiksinyamewilayahi

obyek sengketa termaksud melakukan sidang pemeriksaansetempat (Decente);Menimbang, bahwa dari decente tersebut ada yang berbeda darisegiluas, batas serta pemilik tanah/kebun atau sawah yang tercantum dalamgugatan dengan fakta yang diperoleh dari desente tersebut, maka fakta faktayang ditemukan dalam desente itu akan dicantum dalam amar putusan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini para Penggugat telah memohonagar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding

SH MH.Panitera PenggantiSalahuddin Saleh SH.Perincian Biaya Perkara :i.N Oo RF WNJumlahPendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Proses/ATK : Rp 50.000,00PNBP Pgl ; Rp. 40.000,00Panggilan :Rp 1.540.000,00P S (Decente) Rp. 10.587.000,00Redaksi : Rp 10.000,00Meterai : Rp 6.000,00 : Rp 12 .254 000,00 (dua belas juta dua ratus lima puluhempat ribu rupiah ).Halaman 59 dari 57 hal. Putusan No. 1038/Pdt.G/20179PA.MksHalaman 60 dari 57 hal. Putusan No. 1038/Pdt.G/20179PA.Mks

Putusan Nomor 35/Pdt.G/2017/PA.Bikenam ribu Sembilan ratus empat puluh delapan rupiah), bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, (T.8).Bahwa Penggugat telah melihat bukti tersebut, tidak membantahnya danmenyatakan akan menaggapinya dalam kesimpulan.Bahwa untuk melakukan pemeriksaan setempat (decente), MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sela yang selengkapnya termuat dalamBerita Acara Sidang (BAS) perkara a quo dan menunjuk putusan sela tersebutsebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan

Penggugat dan Tergugat yang terletakdi Yenburwo yang tanahnya dibeli dari Dolvinus Wambrauw, sekarangdikuasai oleh Tergugat; 2 buah Truk; 2buah eksavator; 1 buah ruko yang sekarang disewakan untuk percetakan baliho yangterletak di Jalan Dolog samping Opsi;1 buah toko bangunan yang terletak di Jalan Dolog samping Opsi;bahwa saksisaksi menyatakan mengetahui harta tersebut diatas milikPenggugat dan Tergugat, namun tidak mengetahui proses/transaksipembeliannya;Menimbang bahwa pemeriksaan setempat (decente

angka 4 mengenai uangyang dideposito atas nama Penggugat di bank Papua Unit Numforsebagaimana tersebut pada huruf (a), dalam gugatannya Penggugat mengakuiobjek tersebut berada dalam penguasaannya, maka terhadap dalil gugatantersebut dinyatakan terbukti.Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat angka 4 mengenai uangyang dideposito sebagaimana tersebut pada huruf (b), tidak menyebutkannomor rekening sehingga dalil gugatan tersebut dinyatakan kabur (obscure).Menimbang bahwa hasil pemeriksaan setempat (decente

Putusan Nomor 35/Pdt.G/2017/PA.BikMenimbang bahwa objek sengketa mengenai rumah/bangunanruko/kontrakan pada angka 4 huruf (i, j, k, dan m) dalam gugatan tidakmenyebutkan sertifikat tanah, serta saat pemeriksaan setempat (decente) objeksengketa tidak diketahui letaknya, maka terhadap dalil gugatan tersebutdinyatakan kabur (obscure).Menimbang bahwa objek sengketa mengenai rumah/bangunanruko/kontrakan pada angka 4 huruf (h) saat pemeriksaan setempat (decente)sebagaimana disebutkan dalam duduk perkara

158 ayat (1) R.Bg., untuk itu maka Majelis Hakim menyatakan gugatantersebut dapat diterima dan dipertimbangkan.Menimbang untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat rekonvensitelah mengajukan bukti (T.1 s/d T.8) sebagaimana telah dipertimbangkan dalamkonvensi.Menimbang bahwa terhadap dalil gugatan rekonvensi berupa sebidangtanah sebagaimana tersebut pada angka 1 dan tanah persawahan tersebutpada angka 2, tidak didukung oleh bukti tertulis maupun saksi, namunberdasarkan hasil pemeriksaan setempat (decente

Pemanggilan Rp1.785.000,005, Decente Rp 960.000,006. PNBP Decente Rp 10.000,007. Redaksi Rp. 10.000,008. Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp2.875..000,00(dua juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Hal 18 dari 19 hal. Put. No. 3609/Pdt.G/2021/PA.Bks.

Taha kepada Yamaluddin sehingga sekarang ini tanahPenggugat tersebut sebelah utara berbatasan dengan kepunyaanerIYamaluddin ....7 Bahwa, Tergugat tidak menjawab karena harus dibuktikan padawaktu acara pemeriksaan tempat (decente).Bahwa posita Penggugat angka .4.,5.,6.,7.,8.,9. dan .10.

Halini Tergugat dapat buktikan pada sidang pemeriksaan tempat(decente).Bahwa posita Penggugat angka .13. menyatakan ;ttSetelah ditunggu beberapa lama, ternyata Tergugat tidakmenyampaikan kesanggupan untuk membayar harga tanah tersebutkepada Penggugat...dst.. ; Bahwa, Penggugat telah jawab pada angka.7. menyatakan ;Bahwa posita Penggugat angka .14. menyatakan ;..

Majelis Hakim berpendapatterhadap perkara a quo harus dibuatkan Akta Perdamaian dengan menghukumkepada Para Pihak yang berperkara (Penggugat dan Tergugat) untuk mentaatiisi Akta Perdamaian tersebut di atas;Menimbang, bahwa selain atas dasar pertimbangan hukum di atas,Majelis Hakim setelan memeriksa isi perjanjian perdamaian tersebutberkesimpulan bahwa isi dari Perjanjian Perdamaian tersebut di atas, dengandikaitkan pada alatalat bukti yang diajukan dalam perkara a quo danpemeriksaan setempat (decente

Panggilan dan Decente 4. Redaksi5. Meterai Jumlah Ketua Majelis,Drs. FAHRUDIN, MH.Panitera Pengganti,BUSTOML, SH.Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 660.000,00Rp 5.000,00Rp 6.000,00 +Rp 751.000,0010

Bahwa semua keberatan tersebuttelah dibuktikan Terbanding dan telah dilakukan decente terhadapobjek sengketa tersebut pada Pengadilan Tingkat Pertama, makaoleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding cukup mengadopsisegala pertimbangan hukum perkara tersebut sebagaipertimbangan hukum Mahkamah Syariyah Aceh ;Menimbang, bahwa segala suratsurat bukti yang diajukanPembanding sebagai lampiran memori banding adalah tidakdiperlukan lagi karena tahap pembuktian telah dilalui padapersidangan Tingkat Pertama

Sitti Maryam AdamPerincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000,00 Biaya Proses : Rp 50.000,00 Panggilan : Ro 400.000,00 PNBP Panggilan : Rp 20.000,00 Decente >: Rp 1.400.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 Meterai : Ro 10.000,00Jumlah : Rp 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah);Halaman 9 dari 9, Putusan Nomor 1897/Pdt.G/2021/PA.Cbn

oleh ibunya kepadanya juga, sebagaimana telahdiuraikan diatas;Menimbang, bahwa pengakuan Tergugat secara lisan tersebutmerupakan pengakuan murni di muka persidangan dan merupakan bukti yangsempurna bagi yang melakukannya dan bersifat menentukan sebagaimanaketentuan Pasal 311 R.Bg dan Pasal 1925 KUH Perdata;Menimbang, bahwa atas obyek berupa tanah diatasnya berdiri sebuahrumah permanen yang menurut gugatan Penggugat (9.1), namunkenyataannya tidaklah demikian setelah dilakukan pemeriksaan setempat(decente

tanah gugatan angka 9.2,Tergugat tidak membantah/mengakuinya, dan setelah melakukan pemeriksaanHal 26 dari 34 Hal Putusan No. 107/Pdt.G/2017/MSLgssetempat benar adanya yang ukurannya sama seperti dalam gugatanPenggugat, dan sewaktu pengukuran tersebut hadir Penggugat, Tergugat sertaKepala Lorong setempat yang membenarkan tanah tersebut milik pewaris, olehkarena itu majelis berpendapat tentang objek tersebut telah terbukti dan dapatdikabulkan;Menimbang, Penggugat dan Tergugat dilapangan (Sewaktu decente

)mengatakan ada sepetak tanah yang ukurannya 4 kali 5 M yang masihmerupakan harta warisan menurut Penggugat dan Tergugat, namun karenatanah tersebut tidak ada dalam gugatan atau jawaban dari Tergugatdipersidangan, maka majelis hakim tidak dapat mempertimbangkan dalamputusan ini;Menimbang, tentang objek yang ke tiga (gugatan Penggugat 9.3) yaituberupa sepetak tanah yang batas batasnya serta ukurannya telah sesuaidengan gugatan Penggugat, namun saat dilakukan decente, ternyata Tergugatmengatakan sebahagian

ditambah % dari Rp.1.000.000, = Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah), yang total keseluruhan menjadi Rp. 6.258.500, (enam juta duaratus lima puluh delapan ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, Isi Toko sepatuyang bernilai nominal lebih kurang Rp.50.000.000,(tiga puluh juta rupiah) danhal tersebut dibantah oleh Tergugat bahwa isi toko tersebut tidak benarRp.50.000.000, melainkan sebesar Rp.30.000.000, dan oleh karenaPenggugat tidak mempunyai biaya untuk melaksanakan Decente

, makaMajelis tidak dapat melaksanakan Decente tersebut untuk mengetahui secarapasti letak toko tersebut di jalan apa dan batasbatasnya dengan apa dansiapa di Bukittinggi serta berapa omset secara pasti dari isi tokotersebutkarena Penggugat tidak mempunyai catatan tersendiri, oleh karenajumlah omset nilai nominal yang diberikan oleh Penggugat dengan Tergugatmempunyai selisih yang jauh berbeda, maka Majelis berpendapat bahwa olehkarena Penggugat memberikan gambaran secara garis besar saja dan tidakdiiringi