tersebut adalah tanah milik PENGGUGATberdasarkan sertipikat Hak milik Nomor : 03147 atas nama ERMASARFAH;Bahwa selain dari pada itu, PENGGUGAT juga telah melaporkan atasperbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II yang dilakukan kepadaPENGGUGAT di Polres Seluma dan sampai saat ini laporanPENGGUGAT masih dalam proses penanganan dalam tahap Penyidikanoleh Penyidik Sat Reskrim Polres Seluma ;Bahwa dengan terus terjadinya Perbuatan tanpa hak dan melawanhukum yang di lakukan oleh TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT IVatas

Dengandemikian dapat disimpulkan bahwa Tergugat IV adalan lembaga lelangyang tidak beritikad baik;Hal 13 dari 51 halaman putusan No.445/Pdt/2018/PT.BDG33.34.35.Bahwa, sehubungan dengan proses lelang yang dilakukan Tergugat IVatas dasar permohonan Tergugat adalah cacat hukum serta melawanhukum, juga guna kepentingan pemenuhan perikatan ysng dibuatdiantara Penggugat dengan Tergugat II dalam kapasitas jabatannyaberbuat dan bertindak untuk dan atas nama Tergugat I, makaPenggugat dengan ini memohon kiranya

GEJOR adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan hukum tidak memiliki kekuatan hukum Kepemilikan Tergugat ,ll, dan Ill atas tanah yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik NomorHal 16 dari 61 halaman Putusan Perdata Nomor 886 /Pat/G/2015/PN Dps10.11.12.5412/Desa Ungasan, SHM Nomor 5413/Desa Ungasan, SHM Nomor5414/Desa Ungasan dan SHM Nomor 5415/Desa Ungasan;Menyatakan hukum tidak memiliki kekuatan hukum Kepemilikan Tergugat IVatas tanah yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 5410/DesaUngasan

Republik Indonesia Nomor 323K/Sip/1968 menyatakan:Suatu lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yangberlaku serta dimenangkan oleh pembeli lelang yang beritikad baik, makalelang tidak dapat dibatalkan dan terhadap pembeli lelang yang beritikadbaik tersebut wajib diberikan perlindungan hukum.Bahwa sebagai pemenang lelang, PT BUMI HARAPAN JAYA memiliki hakdan dasar hukum yang sah untuk menguasai dan memanfaatkan tanahtanahyang dibeli secara sah, dan untuk memohon suatu hak kepada TERGUGAT IVatas

Menyatakan Jual Beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat IVatas 4 (empat) bidang tanah yaitu:a. Bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 675, luas 1.505 M2 berdasarkanAkte Jual Beli Nomor 502/JB/VII/2010 di Kantor Notaris Theresia Pontoh,S.H., tanggal 5 Juli 2010;Halaman 27 dari 43 hal. Put. Nomor 2315 K/PDT/2014b. Bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 679, luas 1.260 M2 berdasarkanAkte Jula Beli Nomor 499/JB/VII/2010 di Kantor Notaris Theresia Pontoh,S.H., tanggal 5 Juli 2010;c.

A yangmana kemudian diteruskan oleh Tergugat IV hingga saat ini.Cc) Bahwa kehadiran dan penguasaan Diana dan/atau Tergugat IVatas Obyek Sengketa Sub. A telah diketahui dengan jelas dan pasti olehPara Penggugat sejak tahun 2011, dan Para Penggugat tidak pernahmenolak, mempermasalahkan, menggugat atau meiaporkan Dianadan/atau Tergugat IV kepada pihak berwajib mana pun juga karena telahmenempati dan menguasai Obyek Sengketa Sub.

telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan oleh karenanyaperbuatan tersebut adalah sah menurut hukum sehingga tidak bisadimintakan pembatalannya.Bahwa pelaksanaan objek perkara a quo telah dilaksanakan berdasarkankewenangan Tergugat IV yang diberikan oleh peraturan perundangundangansehingga mempunyai legalitas hukum yang sah.Bahwa dalam gugatanya Para Penggugat juga menyatakan Bahwa proses lelangoleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) atau Tergugat IVatas

Dengan demikian Penggugattidak masuk dalam kategori pihak lain selain Debitor/suami atauistri/Tereksekusi dalam perkara a quo;Bahwa oleh karenanya terhadap perbuatan hukum Penggugat yang telahmenghambat penjualan melalui Turut Tergugat III atau Turut Tergugat IVatas obyek sengketa I, Il, Ill yang telah dibebani Hak Tanggungan dengancara mengajukan gugatan dalam perkara a quo, justru perbuatanPenggugat tersebut yang lebih cocok untuk dinyatakan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad) sebagaimana

Sehingga dengan demikian, maka dapat dipastikan bahwapara Penggugat tidak memiliki hak hukum baik secara langsungmaupun tidak langsung dengan obyek tanah sengketa tersebut.Bahwabegitu. juga dengan status Tergugat Il atas namaANDREAS ASA selaku ketua suku MAKBUKAR dan Tergugat IVatas nama FANUS BAU selaku ketuasuku Bei Lesek,seungguhnya tidak pernah menggarap dan atau menguasai tanahsengketa baik secara langsung maupun tidak langsung.

selain itu perlu pula diperhatikan, bahwa suatu perbuatanyang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku dipandang sebagai suatuperbuatan melawan hukum, sehingga masih diperlukan syaratsyarat lain yang harusdipenuhi yaitu :a) Bahwa dengan pelanggaran tersebut kepentingan Penggugat tercancam;b) Bahwa kepentingan Penggugat dilindungi oleh peraturan yang dilanggar(Schutznormtheorie);c) Bahwa tidak terdapat alasan pembenar menurut hukum;Menimbang, bahwa dalam kaitannya dengan penguasaan awal Tergugat IVatas

No. 203 K/Pid/2015terbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa , Il, Ill, IVatas dakwaan ke tiga yaitu melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, telah tepat dan benar, olehkarenanya Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan mengambil alihsebagai Pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini ditingkat banding, kecuali dalam kwalifikasi tindak pidana yangdilakukan oleh Para Terdakwe dan penjatuhan pidana terhadapTerdakwa , Il, Ill, dan

Apakah proses lelang yang dilakukan oleh Terbanding IV/Tergugat IVatas permintaan Terbanding I/Tergugat dan Terbanding II/Tergugat IIsebagai pemenang lelang sesuai dengan hukum?Bahwa sesuai Penjelasan di atas pada poin 1.1 dan 1.2 makaPembanding/Penggugat menolak/tidak sependapat dengan Judexfacti/Pengadilan Tingkat Pertama, karena keliru dalam memberikanpertimbangan hukum dalam Putusan Pokok Perkara Nomor24/Pdt.G/2018/PN.

sahmaka menurut Majelis Hakim Akta Jual Beli No 161/2011 tanggal 10082011 dengan Akta Hak Tanggungan No. 162/2011 tanggal 10082011yang diperbuat oleh dan dihadapan Muhammad Benny, SH sebagaiPPAT Kota Tebing Tinggi dan Akta Jual Beli No 151/2011 tanggal 28072011 dengan Akta Hak Tanggungan No 152/2011 tanggal 28072011yang diperbuat oleh dan dihadapan Muhammad Benny, SH sebagaiPPAT Kota Tebing Tinggi juga adalah cacat hukum karena memuatketerangan palsu, sehingga kepemilikan Tergugat Ill dan Tergugat IVatas

telah mengetahui atastanah dan bangunan milik Penggugat aquo nilai harga jualnya melebihi daripadaharga yang ditawarkan dalam proses lelang aquo;5 Bahwa yang benar pada saat pelaksanaan lelang, Tergugat telah menajukanpenawaran sesuai dengan harga pasaran tanah;6 Bahwa Tergugat III secara tegas menolak dan membantah dalil Penggugat pada point14 surat gugatannya yang menyatakan bahwa tanpa dasar pada tanggal 17 Juni 2013Tergugat III telah dengan sengaja mengadakan ikatan Kontrak kepada Tergugat IVatas

raya menjadi tanggungjawabPemerintah Daerah Provinsi atau Pemerintah Daerah Kabupaten/Kota dan untukProvinsi Riau diberikan tugas untuk mengkoordinasi pengamanan hutan dan hasilhutan serta penanganan kasus perambahan kawasan hutan;3) Perbuatan Tergugat I merupakan perbuatan pidana yaitu pelanggaran terhadapketentuan Pasal 50 ayat (3) huruf a dan b jo Pasal 78 ayat (2) UndangundangNomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan;4) Penggugat selama ini tidak pernah melaporkan kepada Tergugat III, If maupun IVatas

IVatas nama H. Achmad Syaikhu.c. Fotocopy Akta Jual Beli Tanggal 14 Oktober 1975 No. 927/12/SI/JBI/1975 yang dibuat oleh Partolo selaku PPAT di wilayahKecamatan Cengkareng yang dilegalisir/ diketahui oleh CamatCengkareng.d. Surat Keterangan Waris yang dibuat diatas kertas segel tanggal 05Mei 2000 yang diketahui Kepala Desa Pondok Cabe llir Tanggal 13Mei 2000 No. 5917/04/KesraV/2000.e. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Hj. AZIZAH SRIWEDARI IMAM.f.

Bahwa selanjutnya sebagian besar tanah sengketa seluas kurang lebih355 M2 (tiga ratus lima puluh lima meter persegi) oleh TERGUGAT IVatas permohonan TERGUGAT telah diterbitkan sertifikat hak milikNo.157/Tahun 2001 tanggal 26022001, padahal berdasarkan data pisikdan yuridis yang terdaftar dan tercatat di Pemerintah KelurahanSendangan ( di Kantor TURUT TERGUGAT I!)

Menyatakan sah menurut hukum Letter C nomor 2761 dengan Persil 35 S IVatas Nama Nyi Inut dengan Luas tanah 970 M2 ;4. Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum 5 (lima) Sertifikat Hak Milikyang diterbitkan oleh Turut Tergugat IV yaitu :a. Sertifikat Nomor 1323/Kelurahan Cipamokolan, Tanggal Terbit 12 Januari1998, Surat Ukur Nomor 10.15.24.01.006.33, Tanggal Surat Ukur 09Januari 1998, Luas Tanah 618M?, Atas Nama Salam, Persil 22 ;Halaman 51dari54 Putusan No. 481/Pdt/G/2016/PN.Bdgb.

X 5628.79Y3163,55 Y3119,61yang dikeluarkan oleh pihak TERGUGAT IV kepada TERGUGAT I,sehingga pokok permasalahan dalam perkara a quo seharusnyaadalah Permasalahan Tumpang Tindih (overlapping) dan PermasalahanSertifikat yang bermuara pada objektivitas perkara pokok yaituPerbuatan Melawan Hukum (onrecht matigdaad) yang dilakukan olehpihak Badan Pengusahaan Kawasan Batam In casu TERGUGAT III danpihak Badan Pertanahan Nasional Kota Batam In casu TERGUGAT IVatas lahan terperkara yang semula diAlokasikan

dengan batas batassebagaimana terurai dalam gugatanBahwa terhadap objek tanah yang di jual Tergugat kepada Tergugat II berdasarkan Akta Jual Beli No.199/Kendari Barat/XI1/2007 yang telah diterbitkanSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) oleh Tergugat IVatas nama Tergugat yang masuk kedalam objek sengketaseluas + 146 m?