Ditemukan 1205 data
65 — 33
Andi IrvandiArsyad yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan CatatanSipil Kabupaten Pangkajene Dan Kepulauan, tanggal 30 Juni 2015, fotokopitersebut bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudianoleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.17.18.Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 7371130101012285, An.
160 — 91
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo telah tepatdan sesuai yang menegaskan bahwa gugatan a quo tentangwanprestasi yang dilakukan oleh Pembanding karena tidak memenuhikewajibannya sebagaimana diatur dalam perjanjian kerja sama antaraTerbanding dengan Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding tersebutPengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13 Jo Bukti 17.18 antaraTerbanding semula Penggugat dengan Pembanding semula
118 — 63
Sel.17.18.atas keterlambatan Para Terggugat yang tidak mengosongkan sertamenyerahkan tanah dan bangunan tersebut kepada Para Penggugat,berdasarkan ketentuan Pasal 2 AKTA PERJANJIAN PENGOSONGANTanggal 19 Juni 2013 Nomor : 52, Para Tergugat berkewajiban membayardenda sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah), untuk tiaptiap hari keterlambatan;Maka wajar dan berdasarkan hukum bilamana selain menuntutpengosongan, sebagai akibat wanprestasi Para Tergugat, Para Penggugatmenuntut pembayaran
53 — 15
.::::00 17.18 19. Sertifikat Hak Tanggungan No. 3612/2013, diberi tanda........0....:ceee 11.19 20. Sertifikat Hak Tanggungan No. 01441/2015, diberi tanda...............2: 11.20 ;21.Sertifikat Hak Tanggungan No. 2846/2010, diberi tanda...................008. TT.21 522.Sertifikat Hak Tanggungan No. 3340/2012, diberi tanda............ccceeee PT.22 523.Sertifikat Hak Tanggungan No. 3616/2013, diberi tanda.........0...cceeeee T.28 24.
82 — 51
Bahwa Tergugat pernah menyampaikan kepada Penggugat ;17.18.tentang keinginan Penggugat untuk kuliah, hal ini akanmembeban Tergugat, biaya kuliah Penggugat lebih banyakditanggung oleh orang tua dan kakak Penggugat,Penggugat tidak pernah membebani Tergugat dalammelanjutkan kuliah.Bahwa pada tanggal 09 Januari 2010, Tergugat memakidan memarahi Penggugat tanpa alasan yang jelas,Tergugat menyampaikan bahwa Penggugat selalumementingkan kepentingan sendiri, Penggugat tidakmengetahui maksud Tergugat, Penggugat
15 — 6
Putusan No.2281/Pdt.G/2018/PA.Bks.17.18.
41 — 14
No.475/PDT/2016/P T.DKI.17.18.dan menyerahkan kepada Pihak Kedua dengan ini membeli danmenerima penyerahan dari Pihak Pertama atas : sebuah bangunan rumah tempat tinggal, terbuat dari dindingtembok, atap genteng, lantai tegel, berikut dengan segala turutanturutannya, yang telah dilengkapi dengan aliran listrik dariPerusahaan Listrik Negara (PLN) dan air leideng, seluas kuranglebih 75 M2 (tujuh puluh lima meter persegi), yang terletak di dalamDaerah Khusus lbukota Jakarta, Wilayah Jakarta Barat, KecamatanTamansari
WAHYU HADI
Termohon:
Kepala Kepolisian Republik Indonesia Jenderal Polisi, Idham Aziz,Cq.Kepala Kepolisian Resort Poso
97 — 30
Kependudukan dan catatan sipil, diberi tanda T.13.14.Foto copy Akta Kematian Nasib Hadi, diberi tanda T.14.15.Foto copy Permintaan data susunan keluarga yang menjadi tanggunganpajak tahun 2007 atas nama Nasib Hadi (Alm), diberi tanda T.15.16.Foto copy Jawaban surat kantor pelayanan pajak pratama Poso Nomor : S2805/WPJ.16/KP.09/2020, diberi tanda T.16.Halaman 15 dari 22 Putusan Permohonan Praperadilan Nomor: 4/PidPrap/2020/PN Pso17.Foto copy Berita Acara Wawancara atas nama Wahyu Hadi, diberi tandaT.17.18
112 — 63
DENGAN PENGGUGAT.Bahwa terkait dengan Pemutusan sepihak PENGGUGAT, TERGUGAT menindaklanjuti dengan melanjutkan upaya perhitungan akhir (finalaccount), dalam hal pemutusan sepihak dan perhitungan akhir (finalaccount) tersebut PENGGUGAT telah menolak dengan tegas, denganpertimbangan perhitungan akhir yang dibuat TERGUGAT, TURUTTERGUGAT , dan TURUT TERGUGAT Il tanoa dasar hukum yang jelas,tidak adanya kontrak cara pengakhiran pekerjaan dan cara yang mengaturHal. 6 dari 21 hal Put.No.240/Pdt/2018/PT.DKI.17.18
28 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa menginat segala perbuatan Para Tergugat kepada Para Penggugat,17.18.maka Para Penggugat mohon kepada yang terhormat Ketua PengadilanNegeri Mungkid menghukum Para Tergugat untuk membayar dwangsoom(uang paksa), sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah ) setiap hariketerlambatan secara tanggung renteng apabila Para Tergugat tidakmelaksanakan, lalai, mengabaikan pelaksanaan bunyi putusan perkara ini,dengan cara tunai dan sekaligus kepada Para Penggugat, terhitung sejakputusan ini mempunyai kekuataan
sukasno
Tergugat:
PT. BRI (Persero) Tbk. Cabang Rimbo Bujang
113 — 60
Maka sudah semestinya melanggar ketentuan peraturandan undang undang yang berlaku adalah jelas perbuatan MELAWANHUKUM.Bahwa apabila TERGUGAT tetap melakukan perbuatan yang menyimpangatas peraturan menteri Keuangan dan surat edaran DEP.KEU dalam posita8 diatas, maka jelas tanpa adanya persetujuan oleh PENGGUGATHalaman 8 Putusan Nomor 42/Padt.G/2021/PN Mrt.17.18.merupakan perbuatan MELAWAN HUKUM.
148 — 80
Ayat (6) huruf a ;Hal 8 dari 20 Hal Putusan No.751/Pdt.P/2017/PN.Jkt.Sel.17.18.c.
18 — 2
Sby.17.18.SMP. Tergugat tidak pernah memberi nafkah atau belanja kepada Penggugatsebagaimana kewajiban suami yang bertanggungjawab terhadap Istrinya yangtelah dinikahi secara sah menurut negara.
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 552 K/Pdt.Sus/20121B.17.18.memakai computer;Bahwa judex facti Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal ini telahsalah mempertimbangkan dan kurang cermat serta keliru dalammenerapkan hukum ketenagakerjaan Undang Undang No. 13Tahun 2003, tentang Ketenagakerjaan, berdasarkan keterangan parasaksi bahwa Termohon Kasasi / dahulu Penggugat sendirilah yangsudah tidak mau bekerja dan menolak perintah Kerja untuk mengirimbarang ke customer dan oleh karenanya Termohon Kasasi / dahuluPenggugat telah mendapatkan
228 — 122
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo telah tepatdan sesuai yang menegaskan bahwa gugatan a quo tentangwanprestasi yang dilakukan oleh Pembanding karena tidak memenuhikewajibannya sebagaimana diatur dalam perjanjian kerja sama antaraTerbanding dengan Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding tersebutPengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13 Jo Bukti 17.18 antaraTerbanding semula Penggugat dengan Pembanding semula
Terbanding/Tergugat II : AGUS SALIM
Terbanding/Tergugat I : NY.ODAH BINTI COCONG
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DESA RAGAJAYA KECAMATAN BOJONG GEDE KABUPATEN BOGOR
191 — 47
(lima ratus juta rupiah);Bahwa apabila Tergugat dan Tergugat II Jlalai atau tidak maumenjalankan isi Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yangmemeriksa dan menyidangkan perkara ini, maka Tergugat dan Tergugat IIdapat dihukum pula membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000 (satu juta rupiah) perhari kepada Penggugat;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 116/PDT/2018/PT BDG.17.18.Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum, maka Tergugat dan Tergugat
53 — 9
HATTA, Umur 22 tahun, agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, Beralamat di Jalan Batu Benawa RT 09 DesaBersujud Kecamatan Gunung Empat Kabupaten Tanah BumbuProvinsi Kalimantan Selatan,sebagai Pemohon 17.18.H. ABDURRAKHMAN BIN H. M. ABIK, Umur 53 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, Beralamat di Jalan A. Yani KM 12.100 RT 02 RW01 Kelurahan Gambut Barat Kecamatan Gambut Kabupaten BanjarProvinsi Kalimantan Selatan,sebagai Pemohon 18.19.H. AKHMAD BAIHAQI BIN H. M.
BANI HASYIM
Termohon:
PT. BUMI MAS SIDAYU
81 — 58
TERMOHON PKPU MEMILIKI UTANG KEPADA PARA PEMOHON PKPUYANG TELAH JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH.17.18.Bahwa kewajiban TERMOHON PKPU tersebut di atas merupakan utangyang telah jatuh tempo dan dapat ditagin sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 angka (6) UU Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan & PKPU,dimana kewajiban tersebut timbul berdasarkan Perjanjian HutangPiutangmasingmasing bertanggal 02062016 dan 06092016 maka telahmenimbulkan suatu utang yang merupakan kewajiban hukum yang wajibdipenuhi oleh TERMOHON
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.2559 K/Pdt/2013 17.18.Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.Bee Features10. Dariwa perbuatan Tergugat Il menggusur bangunan tempatpenumpukan kayukayu bahan bangunan tempat Hj.
51 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 222 K/Pdt.SusPHI/2017 17.18.