Ditemukan 1205 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-05-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 250/Pdt.P/2020/PA.Mks Tanggal 8 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
65 — 33
65 — 33
Andi IrvandiArsyad yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan CatatanSipil Kabupaten Pangkajene Dan Kepulauan, tanggal 30 Juni 2015, fotokopitersebut bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudianoleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.17.18.Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 7371130101012285, An.
Register : 31-05-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 316/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 13 September 2017 — PT.TAN ENERGY INDONESIA CS >< PT.ASURANSI SINARMAS (PERSEROAN)
160 — 91
160 — 91
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo telah tepatdan sesuai yang menegaskan bahwa gugatan a quo tentangwanprestasi yang dilakukan oleh Pembanding karena tidak memenuhikewajibannya sebagaimana diatur dalam perjanjian kerja sama antaraTerbanding dengan Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding tersebutPengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13 Jo Bukti 17.18 antaraTerbanding semula Penggugat dengan Pembanding semula
Register : 18-01-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 27/PDT.G/2017/PN.Jkt.Sel. Tanggal 26 April 2017 — 1. Henky Chandra Tjiang , beralamat di Jalan Agung Permai 6 Blok C-18 No.11, Rt.011 Rw.011, Kel. Sunter Agung, kec. Tanjung Priok, Jakarta Utara , selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
2. Henny Nurbaeny, beralamat di Jalan Taman Vila Meruya Blok A.1/1 Rt.001 Rw.010, Kelurahan Meruya Selatan, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II,
Penggugat I dan Penggugat II secara bersama disebut sebagai Para Penggugat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Yoni,SH.,CN.MH., Johansyah,SH., Budwi Haryanto,SH dan Tigor P.H. Tampubolon,SH., Advokat-advokat pada Kantor Advokat âÃÂàYoni & RekanâÃÂÃÂ, berkantor di Jakarta, Jalan Cideng Barat No.45-I, Jakarta Pusat, berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Januari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan di bawah nomor register 137 / SK/HKM/2016 RABU tanggal 18 Januari 2017 selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------------------------- PENGGUGAT;
118 — 63
118 — 63
Sel.17.18.atas keterlambatan Para Terggugat yang tidak mengosongkan sertamenyerahkan tanah dan bangunan tersebut kepada Para Penggugat,berdasarkan ketentuan Pasal 2 AKTA PERJANJIAN PENGOSONGANTanggal 19 Juni 2013 Nomor : 52, Para Tergugat berkewajiban membayardenda sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah), untuk tiaptiap hari keterlambatan;Maka wajar dan berdasarkan hukum bilamana selain menuntutpengosongan, sebagai akibat wanprestasi Para Tergugat, Para Penggugatmenuntut pembayaran
Putus : 15-08-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 37/Pdt.G/2017/PN.Sby Tanggal 15 Agustus 2017 — BAMBANG RUDIYANTO
melawan
SAMBIONO Dkk
53 — 15
53 — 15
.::::00 17.18 19. Sertifikat Hak Tanggungan No. 3612/2013, diberi tanda........0....:ceee 11.19 20. Sertifikat Hak Tanggungan No. 01441/2015, diberi tanda...............2: 11.20 ;21.Sertifikat Hak Tanggungan No. 2846/2010, diberi tanda...................008. TT.21 522.Sertifikat Hak Tanggungan No. 3340/2012, diberi tanda............ccceeee PT.22 523.Sertifikat Hak Tanggungan No. 3616/2013, diberi tanda.........0...cceeeee T.28 24.
Putus : 18-08-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BEKASI Nomor 160/Pdt.G/2011/PN.Bks Tanggal 18 Agustus 2011 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
82 — 51
82 — 51
Bahwa Tergugat pernah menyampaikan kepada Penggugat ;17.18.tentang keinginan Penggugat untuk kuliah, hal ini akanmembeban Tergugat, biaya kuliah Penggugat lebih banyakditanggung oleh orang tua dan kakak Penggugat,Penggugat tidak pernah membebani Tergugat dalammelanjutkan kuliah.Bahwa pada tanggal 09 Januari 2010, Tergugat memakidan memarahi Penggugat tanpa alasan yang jelas,Tergugat menyampaikan bahwa Penggugat selalumementingkan kepentingan sendiri, Penggugat tidakmengetahui maksud Tergugat, Penggugat
Register : 16-07-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2281/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Putusan No.2281/Pdt.G/2018/PA.Bks.17.18.
Register : 04-08-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 475/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 25 Oktober 2016 — AMAR KAUR CS >< ANDREAS SOLAIMAN ALS.KO ENGHAU CS
41 — 14
41 — 14
No.475/PDT/2016/P T.DKI.17.18.dan menyerahkan kepada Pihak Kedua dengan ini membeli danmenerima penyerahan dari Pihak Pertama atas : sebuah bangunan rumah tempat tinggal, terbuat dari dindingtembok, atap genteng, lantai tegel, berikut dengan segala turutanturutannya, yang telah dilengkapi dengan aliran listrik dariPerusahaan Listrik Negara (PLN) dan air leideng, seluas kuranglebih 75 M2 (tujuh puluh lima meter persegi), yang terletak di dalamDaerah Khusus lbukota Jakarta, Wilayah Jakarta Barat, KecamatanTamansari
Register : 13-08-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN POSO Nomor 4/Pid.Pra/2020/PN Pso Tanggal 23 Oktober 2020 — Pemohon:
WAHYU HADI
Termohon:
Kepala Kepolisian Republik Indonesia Jenderal Polisi, Idham Aziz,Cq.Kepala Kepolisian Resort Poso
97 — 30
WAHYU HADI
Termohon:
Kepala Kepolisian Republik Indonesia Jenderal Polisi, Idham Aziz,Cq.Kepala Kepolisian Resort Poso
97 — 30
Kependudukan dan catatan sipil, diberi tanda T.13.14.Foto copy Akta Kematian Nasib Hadi, diberi tanda T.14.15.Foto copy Permintaan data susunan keluarga yang menjadi tanggunganpajak tahun 2007 atas nama Nasib Hadi (Alm), diberi tanda T.15.16.Foto copy Jawaban surat kantor pelayanan pajak pratama Poso Nomor : S2805/WPJ.16/KP.09/2020, diberi tanda T.16.Halaman 15 dari 22 Putusan Permohonan Praperadilan Nomor: 4/PidPrap/2020/PN Pso17.Foto copy Berita Acara Wawancara atas nama Wahyu Hadi, diberi tandaT.17.18
Register : 16-04-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 240/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 7 Juni 2018 — PT.AWAHITA INDONESIA (PERSEROAN TERBATAS) >< PT.JAGAT INSAN PERKASA CS
112 — 63
112 — 63
DENGAN PENGGUGAT.Bahwa terkait dengan Pemutusan sepihak PENGGUGAT, TERGUGAT menindaklanjuti dengan melanjutkan upaya perhitungan akhir (finalaccount), dalam hal pemutusan sepihak dan perhitungan akhir (finalaccount) tersebut PENGGUGAT telah menolak dengan tegas, denganpertimbangan perhitungan akhir yang dibuat TERGUGAT, TURUTTERGUGAT , dan TURUT TERGUGAT Il tanoa dasar hukum yang jelas,tidak adanya kontrak cara pengakhiran pekerjaan dan cara yang mengaturHal. 6 dari 21 hal Put.No.240/Pdt/2018/PT.DKI.17.18
Putus : 08-07-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 607 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — MUJI ROCHMAN, Dkk vs PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL tbk, Dk
28 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa menginat segala perbuatan Para Tergugat kepada Para Penggugat,17.18.maka Para Penggugat mohon kepada yang terhormat Ketua PengadilanNegeri Mungkid menghukum Para Tergugat untuk membayar dwangsoom(uang paksa), sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah ) setiap hariketerlambatan secara tanggung renteng apabila Para Tergugat tidakmelaksanakan, lalai, mengabaikan pelaksanaan bunyi putusan perkara ini,dengan cara tunai dan sekaligus kepada Para Penggugat, terhitung sejakputusan ini mempunyai kekuataan
Register : 17-11-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN TEBO Nomor 42/Pdt.G/2021/PN Mrt Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat:
sukasno
Tergugat:
PT. BRI (Persero) Tbk. Cabang Rimbo Bujang
113 — 60
sukasno
Tergugat:
PT. BRI (Persero) Tbk. Cabang Rimbo Bujang
113 — 60
Maka sudah semestinya melanggar ketentuan peraturandan undang undang yang berlaku adalah jelas perbuatan MELAWANHUKUM.Bahwa apabila TERGUGAT tetap melakukan perbuatan yang menyimpangatas peraturan menteri Keuangan dan surat edaran DEP.KEU dalam posita8 diatas, maka jelas tanpa adanya persetujuan oleh PENGGUGATHalaman 8 Putusan Nomor 42/Padt.G/2021/PN Mrt.17.18.merupakan perbuatan MELAWAN HUKUM.
Register : 07-12-2017 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 751/Pdt.P/2017/PN JKT.SEL Tanggal 23 Juli 2018 — 1.MARGO PUSPITO
2.SOEDIMAN
Lawan
PT SMARTINDO AUTOTAMA
148 — 80
148 — 80
Ayat (6) huruf a ;Hal 8 dari 20 Hal Putusan No.751/Pdt.P/2017/PN.Jkt.Sel.17.18.c.
Register : 18-10-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5392/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Sby.17.18.SMP. Tergugat tidak pernah memberi nafkah atau belanja kepada Penggugatsebagaimana kewajiban suami yang bertanggungjawab terhadap Istrinya yangtelah dinikahi secara sah menurut negara.
Putus : 19-12-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 552 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 19 Desember 2012 — PT. ASIA PARAMITA INDAH, yang diwakili oleh Direktur PT. ASIA PARAMITA INDAH vs SAUDARA SATENIN
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 552 K/Pdt.Sus/20121B.17.18.memakai computer;Bahwa judex facti Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal ini telahsalah mempertimbangkan dan kurang cermat serta keliru dalammenerapkan hukum ketenagakerjaan Undang Undang No. 13Tahun 2003, tentang Ketenagakerjaan, berdasarkan keterangan parasaksi bahwa Termohon Kasasi / dahulu Penggugat sendirilah yangsudah tidak mau bekerja dan menolak perintah Kerja untuk mengirimbarang ke customer dan oleh karenanya Termohon Kasasi / dahuluPenggugat telah mendapatkan
Register : 16-05-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 316/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 22 Agustus 2016 —
228 — 122
228 — 122
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo telah tepatdan sesuai yang menegaskan bahwa gugatan a quo tentangwanprestasi yang dilakukan oleh Pembanding karena tidak memenuhikewajibannya sebagaimana diatur dalam perjanjian kerja sama antaraTerbanding dengan Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding tersebutPengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13 Jo Bukti 17.18 antaraTerbanding semula Penggugat dengan Pembanding semula
Register : 07-03-2018 — Putus : 18-05-2018 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 116/PDT/2018/PT BDG Tanggal 18 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : BUDIONO SALIM Diwakili Oleh : MISTADI,S.H.,Msc
Terbanding/Tergugat II : AGUS SALIM
Terbanding/Tergugat I : NY.ODAH BINTI COCONG
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DESA RAGAJAYA KECAMATAN BOJONG GEDE KABUPATEN BOGOR
191 — 47
Terbanding/Tergugat II : AGUS SALIM
Terbanding/Tergugat I : NY.ODAH BINTI COCONG
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DESA RAGAJAYA KECAMATAN BOJONG GEDE KABUPATEN BOGOR
191 — 47
(lima ratus juta rupiah);Bahwa apabila Tergugat dan Tergugat II Jlalai atau tidak maumenjalankan isi Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yangmemeriksa dan menyidangkan perkara ini, maka Tergugat dan Tergugat IIdapat dihukum pula membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000 (satu juta rupiah) perhari kepada Penggugat;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 116/PDT/2018/PT BDG.17.18.Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum, maka Tergugat dan Tergugat
Register : 10-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0037/Pdt.P/2015/PA.Mtp Tanggal 5 Mei 2015 — Para Pemohon
53 — 9
53 — 9
HATTA, Umur 22 tahun, agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, Beralamat di Jalan Batu Benawa RT 09 DesaBersujud Kecamatan Gunung Empat Kabupaten Tanah BumbuProvinsi Kalimantan Selatan,sebagai Pemohon 17.18.H. ABDURRAKHMAN BIN H. M. ABIK, Umur 53 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, Beralamat di Jalan A. Yani KM 12.100 RT 02 RW01 Kelurahan Gambut Barat Kecamatan Gambut Kabupaten BanjarProvinsi Kalimantan Selatan,sebagai Pemohon 18.19.H. AKHMAD BAIHAQI BIN H. M.
Register : 14-05-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 11/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Niaga Smg Tanggal 4 Juni 2018 — Pemohon:
BANI HASYIM
Termohon:
PT. BUMI MAS SIDAYU
81 — 58
BANI HASYIM
Termohon:
PT. BUMI MAS SIDAYU
81 — 58
TERMOHON PKPU MEMILIKI UTANG KEPADA PARA PEMOHON PKPUYANG TELAH JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH.17.18.Bahwa kewajiban TERMOHON PKPU tersebut di atas merupakan utangyang telah jatuh tempo dan dapat ditagin sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 angka (6) UU Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan & PKPU,dimana kewajiban tersebut timbul berdasarkan Perjanjian HutangPiutangmasingmasing bertanggal 02062016 dan 06092016 maka telahmenimbulkan suatu utang yang merupakan kewajiban hukum yang wajibdipenuhi oleh TERMOHON
Putus : 05-06-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2559 K/Pdt/2013 Tanggal 5 Juni 2014 — ANSARI, VS P.T. SUNYARAGI MANDALA JASA, DKK
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.2559 K/Pdt/2013 17.18.Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.Bee Features10. Dariwa perbuatan Tergugat Il menggusur bangunan tempatpenumpukan kayukayu bahan bangunan tempat Hj.
Putus : 16-03-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 16 Maret 2017 — PT. UMBUL REJEKI VS 1. DEDE SARIPUDIN, DKK
51 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 222 K/Pdt.SusPHI/2017 17.18.