untukpertukaran informasi dan transaksi elektronik, Bahwa tampilan dinding dan info profil dari facebook Hilda Puspita yangmenampilkan status hubungan "menikah" dengan facebook TommyVirgananda yang disimpan didalam flasdisk yang pertama kali disimpantanggal25 September 2010 pukul 01.30.38 adalah dokumen elektronik karenadisimpan dalam bentuk digital dalam flasdisc yang dapat diliat danditampilkan melalui computer,Hal 19 dari 39 hal, Putusan No. 154/Pid.Sus/2013Menimbang, bahwa di persidangan didengarkan juga keteranggan

materik ton;Bahwa penyerahan barang berupa CPO milik Penggugat kepada Tergugat IVdengan mengatas namakan Turut Tergugat, merupakan hal yang dilakukan olehTergugat III secara tanpa dasar atau tidak memiliki landasan hukum yang kuat,karena:1 Dari hasil pemeriksaan saksi, bahwa yang paling berhak adalahPenggugat, karena Penggugat dapat memperlihatkan segala suratdan dokumen tentang asal usul barang berupa CPO milikPenggugat;2 Tidak ada satu bentuk dokumen pun baik itu surat keteranganberlayar, surat keteranggan

Dan dalam unsur ini tanpa hak ataumelawan hukum tersebut melekat dengan kalimat selanjutnya yaitumemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika galongan bukan tanaman.Menimbang, bahwa sesuai fakta yang terungkap di persidangan,berdasarkan keterangan saksi Dedy Setiawan, SH, saksi Arif Trianto,SH,Sudarso S.pd dan saksi Beni Sukamto serta keteranggan terdakwa,bahwa ketika terdakwa ditangkap oleh petugas polisi pada tanggal 7Nopember 2012 sekitar jam 05.00 Wib terdakwa ditangkap telahmemiliki

sementara sesuai SuratKuasa;e Dalil TERGUGAT pada Duplik Konvensi dan Replik Rekonvensi inijusteru merupakan yang keliru karena pada bantahan semula di dalamjawaban Gugatan TERGUGAT sendiri mengakui kalau PENGGUGAT sudahpergi meninggalkan TERGUGAT sesuai alasannya pada Gugatannyaartinya faktanya adalah bahwa pada saat PEENGGUGAT mengajukangugatan benar PENGGUGAT berada di luar UPASAYA yakni berada danmenginap sementara di rumah lain orangtua PENGGUGAT yaitu diPattallassang Kab.Gowa sehingga semua keteranggan

memperkuat bantahannya para Tergugatjuga mengahdirkan saksi Timotius Sambolayuk dan saksi Yonatan yang padapokoknya menerangkan bahwa para saksi hadir dan menjadi saksi pada saatRantelayuk membuat Surat Pernyataan (T.I..II.IIl1) yang menyatakan bahwaRantelayuk tidak pernah mempunyai anak kandung;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut MajelisHakim menilai bahwa keterangan para saksi tersebut hanya dapatmembuktikan bahwa surat pernyataan (T.I..II.1II1) memang dibuat olehRantelayuk, tetapi keteranggan

tagihan penjualan barang tanggal1812019, warna nota putih 1 (Satu) lembar Nota tagihan penjualan barangtanggal 11 Februari 2019, warna nota putih 4 (empat) lembar Nota tagihanpenjualan barang tanggal 12 Februari 2019, warna nota putih 2 (dua) lembarNota tagihan penjualan barang tanggal 12 Februari 2019, warna nota merahsedangkan uang sebesar Rp 14.717.785, (empat belas juta tujuh ratus tujuhbelas ribu tujuh ratus delapan puluh lima rupiah) tidak ditemukan atau tidak ada;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranggan

kedalamvagina atau kemaluan korban serta menyuruhkorban mengisap burung atau kemaluan Terdakwa;Bahwa setelah saksi memanggil saksi Linus Lewodan membicarakan kejadian tersebut, kemudiansaksi langsung menelepon Polsek Ileape danTerdakwa ditangkap sekitar pukul 12 00 Wita(siang) ;Bahwa sebelumnya tidak ada perselisihan antaraTerdakwa dengan keluarga korban ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannyadan tidak berkeberatan ;19Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keteranggan

bukti tersebut memenuhi syarat formal dan materiil sehingga bukti P2tersebut mempunyai nilai pembuktian yang sempurna.Menimbang, bahwa Tergugat dalam menguatkan dalil bantahannyadengan mengajukan 2 orang saksi, dimana kedua saksi tersebut dalamketerangannya bahwa tanah tersebut adalah milik Abdul Rauf, namun adaorang lain (pihak ketiga) yang mengaku bahwa tanah tersebut adalahmiliknya bahkan sudah terbit sertifikatnya dan tanah tersebut masih dikuasaioleh Tergugat I.Menimbang, bahwa berdasarkan keteranggan

Samirah ) yangmenurut terdakwa telah menyebabkan terjadinyaa perceraian antara terdakwadengan istri dan anaknya.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, telah pula dikuatkandengan adanya keteranggan saksisaksi dibawah sumpah yang masingmasingtelah memberikan keterangan,sehingga dari faktafakta tersebut menunjukkanbahwa perbuatan pidana pembunuhan terhadap korban Ny. Hj.

tidak lama itu Lel ANTO langsung memperlihatkan2 (dua) buah lipatan laster berwarna hitam segi empat, setelah itu LelANTO memegang botol tersebut sambil tangan kirinya menyalakan sebuahkerek gas lalu membakar batang pipet kaca setelah saksi lihat teman LelANTO sempat menghisab sekali tetapi tidal lama setelah saksi Lel UDINmasuk tibatiba masuk seseorang yang ternyata adlah petugas kepolisiandan menangkap kami.19Bahwa saksi menjelaskan posisi barang berupa botol kaca yang dibakar LelANTO dan menurut keteranggan

tidak lama itu Lel ANTO langsung memperlihatkan2 (dua) buah lipatan laster berwarna hitam segi empat, setelah itu LelANTO memegang botol tersebut sambil tangan kirinya menyalakan sebuahkerek gas lalu membakar batang pipet kaca setelah saksi lihat teman LelANTO sempat menghisab sekali tetapi tidal lama setelah saksi Lel UDINmasuk tibatiba masuk seseorang yang ternyata adlah petugas kepolisiandan menangkap kami.Bahwa saksi menjelaskan posisi barang berupa botol kaca yang dibakar LelANTO dan menurut keteranggan

Peraturaan Pemerintah No.24 Tahun1997 tentang pendaftaran tanah ;Bahwa dengan memperhatikan bukti surat yang diajukan oleh Para Tergugat yaitubukti T1 berupa surat pernyataan TuaTua Tengganai tertanggal 9 Juli 2016menerangkan bahwa tanah objek perkara adalah kepunyaan TASLIM yang didapatdari hasil pancah tebang pada tahun 1972 ;Bahwa bukti surat T1 yang menerangkan bahwa tanah objek perkara adalah milikTergugat TASLIM yang didapat dari hasil pancah tebang Tergugat pada tahun1972, jika dihubungkan dengan keteranggan

Penggugat melakukan indisiplinerdengan masuk kerja terlambat tanpa keteranggan selama 5 (lima) haripada priode 19 September 2017 sampai dengan 18 Oktober 2017, hal inisesuai dengan Peraturan Perusahaan ( PP ) PT. Panacipta SeinanComponen pada Pasal. 15 Ayat (3) Hurup j. sebagai berikut:;(3). Surat Peringatan ke Tiga ( Ill ) dapat diberikan kepada Pekerja yangmelakukan pelanggaran/ tata tertib/ kedisiplinan antara lain :j.

Putusan Nomor 148 K/TUN/PILKADA/2016diajukan oleh Pemohon Kasasi tidak lewat waktu dan bisa disidangkandan diadili oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan;Bahwa sesuai keteranggan saksi Termohon Kasasi Ismael Dachi KetuaPanwasih Kabupaten Nias Selatan dan Saksi Ahli Penggugat Prof.Dr.Philipus M.Hadjon, SH sengketa Tata Usaha Negara Pemilihan yangdiajukan Pemohon Kasasi telah sesuai dengan Pasal 153 dan 154UndangUndang Nornor 8 Tahun 2015 serta tidak lewat waktu(Kadaluarsa).Judex facti Pengadilan

Bahwa keteranggan saksi Termohon dibawah sumpah yaitu saksiSIT PRIHATIN BINTI H. MAKSUM melemahkan dalildalil jawabanTermohon dan sebaliknya telah menguatkan dalildalil gugatanPemohon;6. Bahwa berdasarkan keterangan saksi AL NADRIANTO, PUTRAKURNIAWAN, dikuatkan saksi SIT PRIHATIN BINTI H.

persidangan ahli jugamenerangkan bahwa yang menjadi acuan tanggal pada waktu Ahli menerbitkansurat visum atas nama ZURANI pgl ZUR tersebut adalah berdasar acuan padabuku bantu milik ahli;Menimbang bahwa Visum Et Repertum merupakan bukti otentik/tertulisyang dibuat oleh ahli.Bahwa apabila dikaitkan dengan buktibukti Saksi danbukti surat,serta bukti petunjuk maka Majelis menilai bahwa Visum Et Repertumyang diterbitkan oleh ahli tertanggal 7 Desember 2014 haruslah dikesampingkankarena berdasarkan keteranggan

pemilik53barang dalam lelang ini adalah Tergugat II yang bertindak untuk dan atas nama Penggugatsebagai pemberi hak tanggungan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut dan ketentuan Pasal 36Permenkeu tersebut maka Tergugat II yang bertindak untuk dan atas nama pemberi haktanggungan bertanggung jawab untuk menetapkan harga limit, baik dengan penilaian olehPenilai atau penaksiran oleh Tim Penaksir yang berasal dari instansi atau perusahan penjual.Sehingga meskipun Penggugat tidak dimintai keteranggan

Idimungkin Tergugat melakukan hal tersebut karena Penggugat adalahistri Tergugat yang Tergugat sayangi dan pastinya Tergugat akan selalumenjaga marwah keluarga apalagi harga diri istri Tergugat didepanumum; Bahwa mengenai keteranggan saksi I : Bahri (Pakwa Penggugat)dalam memberikan keterangan dipersidangan mengatakan Tergugatsering memakimaki Penggugat dan Tergugat bersikap kasar denganPenggugat ... dst,... keterangan tersebut tidak benar, karena saksitidak pernah mendengar, melihat atau menyaksikan

AMI tidak mengakuisebagai pemilik Narkotika jenis Shabu tersebut.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi A de Charge ElizzaWinarti dan saksi Viki Hidayatullah, Majelis berpendapat keteranggan saksisaksi tersebut bertolak belakang karena saksi ELISA menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi setelah menunjukkan kontrakan kepada terdakwa,kemudian saksi masuk ke rumah dan melihat jam lalu saksi keluar lagi danduduk diteras dan bicara sama anak saksi sementara terdakwa tetap berdiri diluar bicara lama

setahu Saksi sesuai dengan investigasi yang kami lakukanterhadap terdakwa bahwa terdakwa melakukan hal tersebut bukankarena motif atau arahan seseorang atau kelompok tertentu melainkankarena terdakwa memilki 2 (dua) formulir C6 di kKecamatan berbeda; Bahwa terhadap barang bukti yang ditunjukan dipersidangan Saksipernah melihat barang bukti tersebut karena barang bukti tersebut yangdiamankan setelah Terdakwa ketahuan telah melakukan hak pilihnyalebih dari satu kali pada TPS yang berbeda; Bahwaatas keteranggan