Ditemukan 409 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : milla mislan miswar mizwar mihdar millah miller mullar milyar milzar miliar milliar millyar
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Parpol
Register : 02-02-2010 — Putus : 01-04-2010 — Upload : 17-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 47/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst
Tanggal 1 April 2010 — H. ZAENAL ARIFIN DJUNAIDI,MBA., Dkk >< DRS. MUHAIMIN ISKANDAR,M.Si, Dkk
173 — 45
  • (satu millar sembilan puluhdelapan Juta ruplah). ganti rugiimmateril sebesar: Rp. 99.000.000.000.0 (sembilan puluh sembilanmillar ruplah).34.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 24-07-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 65 PK/TUN/2014
Tanggal 22 September 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK DEPARTEMEN KEUANGAN RI VS ISMED, SE., Ak;
99 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PPh Badan terutang sebesar Rp2,4 Miliar atau Rp8Miliar dikalikan tarif tertinggi 30% yang berasal dariselisin lebin dana cadangan sebesar Rp28 Miliardengan realisasi yang dipergunakan untukpembangunan gedung sebesar Rp20 Millar;2. PPN atas Kegiatan Membangun Sendiri yangbesarnya diperkirakan Rp800.000.000,00 (40% X10% X Rp20 Miliar);6.
Pengadilan PN SUMENEP Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUMENEP Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
MUNIR
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, Kantor Cabang Sumenep
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PAMEKASAN
70 — 21
  • Bahwa selain itu, gugatan Penggugat pada halaman 2menyatakan:"Bahwa antara Penggugat dan Tergugat / telah terikst hubungan hukumpenanjian kredit yaitu sebagaimana yang tertuang dalam Akta PeranjianKredit Modal Kerya Nomor 30 pada tanggal 17 Februari 2011, dengannominal sebesar Rp1..500.000.000,(satu millar lima ratus juta rupiah.Halaman 30 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp4.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 17-12-2018 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1509/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 20 Juni 2019 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
LAUW LANNY FARIDA
70 — 41
  • Bahwa karena Terdakwa tidak ada itikad baik mengembalikanuang milik Saksi sehingga Laporan Polisi yang telah dibuat dilanjutkan;Bahwa uang sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah) yang telah diterima Risha Shindyani Halim tersebut disitaPenyidik; Bahwa terkait Terdakwa pernah mengembalikan uang kepadaSaksi sejumlah Rp5.167.513.121,00 (lima millar seratus enam puluh tujuhjuta lima ratus tiga belas ribu seratus dua puluh satu rupiah) adalah untukpengembalian uang pembelian tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-10-2016 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1735 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — MUHAMMAD YUNUS bin YUSUF
26 — 13
  • PID.SUS/2016/PT SBY tanggal 05 April 2016 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 2021/Pid.Sus/2015/PN Sby tanggal 05 Januari 2016yang menyatakan Terdakwa MUHAMMAD YUNUS bin YUSUF terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemufakatanjahat menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan dengan beratmelebihi 5 (lima) gram dan oleh karena itu kepada Terdakwa dijatuhi pidanapenjara selama 20 (dua puluh) tahun dan pidana denda sebesarRp1.000.000.000,00 (satu millar
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 11-01-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Mtr
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 41
  • namun Saksitidak mempunyai hubungan keluarga ataupun pekerjaan dengan Tergugatmaupun Penggugat ;Bahwa saksi sebagai Komisaris di BPR Arta Madani tersebut ;Bahwa saksi pernah menerima uang sebesar 1,4 Miliar dari saudara Donasebelumnya dan saat itu di Tranfer;Bahwa awalnya Ibu Krintin minta tolong ke Ibu Dewi untuk menagih ke IbuDona saat itu lalu di bayarkan 1,4 Miliar dan dibayarkan lewat rekenig saksisaat itu dan tidak lama kemudian saksi transfer kembali ke rekening IbuKristin saat itu utuh 1,4 Millar
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 08-12-2014 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 575/PDT.G/2014/pn.BDG.,.
Tanggal 27 Agustus 2015 —
41 — 18
  • Kerugian materi :sewa kamar per/orang mahasiswa Rp.600.000.00/bulan x3000 mahasiswa x 11 bulan x 11 tahun = Rp.217.800.000.000 Millar. services charges per/orang mahasiswa Rp.25.000.00/bulan x3000 mahasiswa x 11 bulan x 11 tahun = Rp. 9.075.000.000Millar, biaya investasi sarana dan prasarana untuk keperluanmahasiswa 1. Ranjang :3000 Pcs x Rp. 1.100.000, = Rp. 3.300.000.000,2. Lemari :3000 Pcs x Rp. 650.000, = Rp. 1.950.000.000,3. Kasur:3000 Pcs x Rp. 450.000, = Rp. 1.350.000.000,+4.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 11-12-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 69/PDT/2017/PT JAP
Tanggal 25 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat I : SUPARJIANTO
Terbanding/Tergugat : Gubernur Prov. Papua cq Bupati Kab. Jayapura cq Sekretaris Dewan (Sekwan) Kab. Jayapura
Turut Terbanding/Penggugat II : SUTIK AMANAH
Turut Terbanding/Penggugat III : SRI WAHYUNINGSIH
Turut Terbanding/Penggugat IV : DEWI ASTUTI
Turut Terbanding/Penggugat V : AZIS SLAMET
Turut Terbanding/Penggugat VI : SUKEMI SWIGIM
Turut Terbanding/Penggugat VII : HARIS
Turut Terbanding/Penggugat VIII : JHON MATIUS
Turut Terbanding/Penggugat IX : WADJIRAN
53 — 20
  • (Empat millar lima ratusjuta rupiah);Menyatakan Pembongkaran Secara Paksa Bangunan Rumah Milik PARAPENGGUGAT oleh TERGUGAT pada tanggal 26 Mei 2016 sebagai berikut :1.
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 31-08-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA MAROS Nomor 521/Pdt.G/2021/PA.Mrs
Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 20
  • memilikimakna yang berbeda, adapun leburnya hukum agama (syariat islam) dalampernikahan bahkan dimulai sejak peminangan, sampai pada saat nikah, sertadengan syarat terpenuhinya rukun nikah, yaitu adanya calon suami, calon sitri,wali nikah, dua orang saksi dan ijab kabul, terakhir mengenai hukum positif(hukum negara) yaitu adanya kewajiban pencatatan suatu peristiwa pernikahan(Pasal 2 ayat 2 UndangUndang Perkawinan).Menimbang, bahwa mengenai uang serahan atau uang panai, dalamBuku Susan Bolyard Millar
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus
Register : 30-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 18/Pid.Sus-PRK/2021/PN Tpg
Tanggal 22 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Karya So Immanuel Gort SH
Terdakwa:
1.ANTON Alias AWI
2.AGUS TRIYANTORO
158 — 50
  • 2009 tentang Perubahan atas UU No 31 Tahun 2004 TentangPerikanan, yaitu "Setiap orang yang dengan sengaja memasukkanmengeluarkan, mengadakan, mengedarkan, dan/atau memeliharaikan yag merugikan masyarakat, pembudidayaan itkan, sumberdaya ikan, dan atau lingkungan sumberdaya ikan ke dalam dan/ataukeluar wilayah pegelolaan perikanan Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam Pasal 16 ayat (1), dipidana denganpidana penjara paling lama 6 (enam) tahun dan denda palingbanyak Rp.1.500.000.000,00 (Satu millar
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 26-03-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 10-10-2013
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 41/G/2012/PTUN.SBY
Tanggal 8 Agustus 2012 — dr. H. ABDULLAH ROFI’I, dkk melawan BUPATI LAMONGAN
108 — 95
  • Saiful, Bupati Lamongan menyampaikan 4(empat) point yang disampaikan, yang pertama Pasar baru akan menampungsemua pedagang lama, kedua akan memberikan subsidi sebesar 5 millar, ketigadari 20 milyar total pembayaran akan ditanggung Pusat 10 m, Pemprov. 5 m, danPemkab. 5 m, keempat Pasar selesai sebelum lebaran pada Bulan Juli 2012 ; Bahwa sampai saat ini belum terealisasi ; Bahwa Investor tidak hadir dalam pertemuan dirumah H.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 20-05-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 19 / PDT / 2013 / PT.PLG.
Tanggal 20 Mei 2013 — 1. RUSDY Bin H.TJEK DENTJIK DKk VS 1. DARWIN HERIJANTO dk
37 — 29
  • (Satu Millar Delapan Ratus JutaRupiah).b. Kerugian immateriil: berupa ketidaknyamanan dan tidak harmonisnyahubungan dengan warga lingkungan setempat, akibat kondisi fisik bangunanterbengkalai tersebut, bilamana kerugian dimaksud dinilai dengan uang makajumlahnya adalah tidak kurang dari Rp.2.000.000.000. (Dua Miliar Rupiah).Berdasarkan seluruh uraian eksepsi, Konpensi maupun Rekonpensi tersebut di atas,maka Penggugat d.R/Para Tergugat d.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-07-2017 — Upload : 06-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 632 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 5 Juli 2017 — 1. KUSDIYANTO, DKK VS PT MEKAR ARMADA JAYA
75 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 632 K/Padt.SusPHI/2017e Januari 2016 Januari 2017 = 13 bulan X Rp3.643.820,00= Rp47.499.660,00e THR. tahun 2016 = Rp3.643.820,00e Potongan Seragam/APD = Rp500.000,00Total Upah yang belum di bayar dari November 2015 s/d Januari 2017= Rp57.003.000,00Total upah yang belum di bayarkan untuk 39 (tiga puluh sembilan) orangtersebut di atas adalah : Rp2.223.117.000, (dua millar dua ratus dua puluhtiga juta seratus tujuh belas ribu rupiah );5.
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 08-04-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN SLEMAN Nomor 154/Pid.B/2021/PN Smn
Tanggal 24 Juni 2021 — Penuntut Umum:
WIDODO ANDRIANTO SH MH
Terdakwa:
PANJI WICAKSONO HADI alias PANJI Bin HADI SUMARTONO
110 — 33
  • HP 830138 tanggal 21 Maret 2019 untukpembayaran kepada HERMAWAN uang sejumlah Lima Puluh Millar RupiahRp.50.000.000.000, dan SKP (Surat Keterangan Penolakan) tanggal 18 AprilHalaman 53 dari 105 Putusan Nomor 154/Pid.B/2021/PN Smn2019 yang dikeluarkan oleh PT Bank Mandiri dinyatakan bahwa 1 (lembar) CEKNo.
    HP 830138 tanggal 21 Maret 2019 untuk pembayaran kepada HERMAWANuang sejumlah Lima Puluh Miliar Rupiah Rp.50.000.000.000, tersebut SALDOTIDAK CUKUP tersebut benar diterbitkan oleh Bank Mandiri.Bahwa pada saat cek tersebut diunjukkan pada tanggal 18 April 2019, rekeningatas cek tersebut tidak mempunyai dana yang cukup.Bahwa pada saat orang mengeluarkan CEK sebagaimana 1 (lembar) CEK No.HP 830138 tanggal 21 Maret 2019 untuk pembayaran kepada HERMAWANuang sejumlah Lima Puluh Millar Rupiah Rp.50.000.000.000
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 25-02-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PT MANADO Nomor 37/PDT/2020/PT MND
Tanggal 22 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : SIELTJE WATUPONGOH Diwakili Oleh : ALFIAN RATU, SH,MH
Pembanding/Penggugat II : SOPHIE GERTJE WATUPONGOH Diwakili Oleh : ALFIAN RATU, SH,MH
Terbanding/Tergugat I : SINYO KORAH SAMUEL WATUPONGOH
Terbanding/Tergugat II : THIMOTHY WELLEM HIZKIA WATUPONGOH
Terbanding/Tergugat III : TELLY ROLLA TUMBELAKA
41 — 12
  • Lontoh RimporokSelatan : Sungai KecilBarat : Jalan Desa.Tanah terletak di tempat bernama Seper Desa Maumbi,Jaga IV, dengan batas batas sebagai berikutUtara : Wem KorahTimur : Selokan Air, Petrus DumanawSelatan ; Samuel WatupongohBarat : Wem KorahHalaman 139 dari 157 halaman perkara Nomor 37/PDT/2020/PT MND13.14.1/3 (Satu Pertiga) Bagian Hasil Ganti Rugi Tanah DanTanaman Untuk Pembangunan Jalan Tol Manado Bitung DanPemda Minut Dari Total Nilai Sebesar Rp. 6. 311. 740. 000(Enam Millar, Tiga Ratus Sebelas
    Juta, Tujuh Ratus EmpatPuluh Ribu Rupiah ) Mendapat Bagian Sebesar Rp. 2. 103. 913.000 ( Dua Millar, Seratus Tiga Juta, Sembilan Ratus TigaBelas Ribu Rupiah ).Hasil Penjualan Tanah Kebun Milik Samuel Watupongoh danSusi Everdine Korah yang dijual oleh Rudolf FrederikWatupongoh alias Rudy, Ayah dari Tergugat I, Tergugat II danSuami Tergugat Ill, dan belum dibagi kepada Penggugat dan Penggugat Il, sebagai berikuta.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 05-04-2011 — Upload : 10-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 157/PDT.G/2010/PN.SMG
Tanggal 5 April 2011 — SUDJONO,SH;Hj. MIEN HARTATI;Ir. LAUW WIE TIAN LAWAN
87 — 86
  • Hal yang saksi lakukan dalam kaitanpembangunan rumah itu antara lain adalah menangani suratsurat masuk maupunsurat keluar, kontrakkerja, tagihan tagihan dan pengiriman uang;e Bahwa seingat saksi, sehubungan dengan pembangunan perumahan itu maiz adakekurangan pembayaran dari pihak perumnas kepada pihak PT.Seka (Arsi buanaCipta raya dan PT.Gumelar), sebesar lebin kurang kurang 1,2 Millar Rupiah.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3442 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Desember 2014 — 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDOENSIA cq. PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA cq. KEPALA STAF TENTARA NASIONAL ANGKATAN UDARA, Dkk vs Y. JABERLIN LUMBAN GOAL
164 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kesan negatif ini merupakan kerugianimmateriil yang tidak dapat dinilai dengan uang, namun dengan kerugianimmateriil ini Penggugat Rekonvensi meminta ganti rugi yang pantas sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh millar rupiah);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk memberikan putusan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2 Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukumyang
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penghinaan
Register : 10-06-2011 — Putus : 24-10-2011 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 30/PID.B/TPK/2011/PN.JKT-PST
Tanggal 24 Oktober 2011 — BOYKE ARIE PAHLEVI,SE
95 — 107
  • Inovasi Medikatama Prima pada tanggal23 Desember 2009 (sesuai Surat Perintah Pencairan Dana)sebesar Rp. 1.782.630.399,00 (satu millar tujunh ratus delapanHal.29 dari 5 hal.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-05-2011 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 261/ PDT.G/2011/PN.JKT SEL.
Tanggal 14 Februari 2012 — KH. YUSUF SUPENDI, Lc MELAWAN HILMI AMINUDIN DR. SALIM ASEGAF ALJUFRIE DR. SURAHMAN HIDAYAT, MA. IR. H. TIFATUL SEMBIRING MA’MUR HASANUDIN, MA. AUS HIDAYAT NUR FAHRI HAMZAH 1. AHLI WARIS Alm. KH. RAHMAT ABDULLAH Alm. KH. RAHMAT ABDULLAH, H.M. ANIS MATTA LUTHFI HASAN ISHAQ
103 — 103
  • mengindahkanhakhak dari PENGGUGAT, hal tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum;9 Bahwa, atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh paraTERGUGAT, PENGGUGAT telah dirugikan baik materiil maupun immateriil;10 Bahwa, yang dilakukan para TERGUGAT telah mengakibatkan isteriPENGGUGAT sakit, dan penyakit yang diderita oleh isteri PENGGUGAT adalah penyakitpermanen yang tidak dapat disembuhkan;11 Bahwa, kerugian tersebut apabila dihitung sampai saat ini adalah sebesar Rp.42.700.000.000, (empat puluh dua millar
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-11-2012 — Upload : 12-02-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor No. 52/Pdt/G/2012/PN. PLG
Tanggal 21 Nopember 2012 — DARWIN HERIJANTO,. Selanjutnya disebut PENGGUGAT. - lawan – 1. RUSDY bin H.TJEK DENTJIK,dkk. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ..
122 — 53
  • (Satu Millar Delapan Ratus JutaRupiah).Kerugian immateriil: berupa ketidaknyamanan dan tidak harmonisnya hubungandengan warga lingkungan setempat, akibat kondisi fisik bangunan terbengkalaitersebut, bilamana kerugian dimaksud dinilai dengan uang maka jumlahnya adalahtidak kurang dari Rp.2.000.000.000.