Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor : 692/Pid.B/2009/PN.TB., tanggal 27 April 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Dahnial Alias Danil telah terbukti secara sahHal. 28 dari 35 hal. Put. No. 1622 K/Pid/2010dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"PENGANIAYAAN BERAT YANG DILAKUKAN DENGANDIRENCANAKAN TERLEBIH DAHULU" ;.

Lab414/KKF/1 1/2009 tanggal 18 Maret 2009 ;Dipergunakan dalam perkara BURHANUDDIN SINAGA ;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 443/PID/2010/PT.MDN., tanggal 12 Juli 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Kuasa Terdakwa/Pembanding ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 27April 2010 Nomor : 692/Pid.B/2009/PN.TB., yang dimintakan bandingtersebut ;Memerintahkan

agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Membebani kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara inidalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 27/Akta.Pid/2010/PN.TB yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tanjung Balaiyang menerangkan, bahwa pada tanggal 30 Juli 2010 Terdakwa melaluikuasanya mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut ;Hal. 29

Tanjung Balai Selatan, Dalam hal ini selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah menerima berkasberkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar pihakpihak yang berperkara ;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengan suratgugatannya tertanggal 28 Maret 2013 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjung Balai pada tanggal 14 April 2014 di bawah RegisterNomor: 05/Pdt.G/2014/PN.TB

DSP UNIT PASAR BARU RANTAU PRAPAT yangmana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu BaraNomor:249/Arbitrase/P3K/ISIII/BPSK/BB/IV/2016 tanggal 16 Juni 2016;Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 19/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TB antara LINDAWATI Br.

Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 19/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TB antara LINDAWATI Br. SIREGAR melawan PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNGBALAI;9. Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 11/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TJB = antara) SAPII MANURUNG~ melawan PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNGBALAI;10. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 322/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara AZIM melawan PT. BANK MANDIRI(PERSERO) Tbk;11.

No.03 /Pdt.G/2014/PN.TBMaret 2014 Nomor : 03/Pdt.G/2014/PN.TB. telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat adalah salah seorang anak laki laki tertua darialmarhum MP.Sianipar,SH yang telah meninggal dunia karena sakitpada tanggal 23 Desember 1980, sebagaimana terbukti dari SuratKeterangan Dokter No.2863/Sekr/1/Pps/1980, sesuai dengan suratPenetapan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Asahan tanggal 5 Januari1981, No.1/P/Perd/1981/PN.TB. Dan dari Pandangan Hukum,Penggugat adalah Ahli Waris;2. Bahwa semasa hidupnya orang tua Penggugat (Almarhum MP.

DSP UNIT PASAR BARU RANTAU PRAPAT yangmana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu BaraNomor:249/Arbitrase/P3K/ISIII/BPSK/BB/IV/2016 tanggal 16 Juni 2016;Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 19/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TB antara LINDAWATI Br.

Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 19/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TB antara LINDAWATI Br. SIREGAR melawan PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNGBALAI;9. Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 11/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TJB antara SAPII MANURUNG~ melawan PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNGBALAI;10. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 322/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara AZIM melawan PT. BANK MANDIRI(PERSERO) Tbk;11.

Indonesia No. 35 Tahun 2009TERIANG INSTKOUKG, j~~~~~~~~~= =~ =m nn mn nnn nnn mnmnmnnmn nn nmnmnn mmrMenimbang, bahwa didepan persidangan Penuntut umum juga telahmemperlinatkan barang bukti berupa : 229 nn nonce nnn nenae 3 (tiga) bungkus plastik kecil berisi Narkotika jenis sabu dengan berat kotor/bruttokeseluruhannya 0,26 (nol Koma dua puluh enam) gram 5* 2 (dua) Whit RANGPNONGS j anna awn nnn enBarang bukti mana telah disita secara sah dan patut dengan izin Penetapan SitaNo:465/Pen.Pid/2013/PN.TB

Sang Hyang Seri Dusun DesaSID AKU AS GQ j~~ ~~ nn nnn nnn nnn nnn nnn nn rin neni mne 1 (satu) goni plastic pupuk jenis KCL (rusak) ;Menimbang, bahwa barang bukti mana telah disita secara sah dan patut denganizin Penetapan Sita No:535/Pen.Pid/2013/PN.TB dan didepan persidangan telahdibenarkan oleh saksisaksi maupun Terdakwa, sehingga dengan demikian dapatdipertimbangkan sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, alat buktisurat serta

/PTMDN. tanggal 4 Oktober 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:onan Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum para Terdakwatersebut;on= Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai tanggal 11 Juni2013, No.49/ Pid.B/2013/ PNTB, yangdimintakan banding tersebut;o Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor:15/Akta.Pid/2013/PN.TB

BARANG BUKTI : 220 2222 nnn nnn nn ne nn nn nnn nn nn en nnneMenimbang, bahwa didepan persidangan Penuntut umum juga telahmemperlinatkan barang bukti berupa : 222m nonce nnn nnn nen ne nnneee Pecahan gelasKACQ j nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn ne nnn nena nanan encase nanane 1 (satu) buah botol sirup merkMI je jo~ =~ nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang barang bukti mana telah disita secara sah dan patut dengan izinPenetapan Sita No:310/Pen.Pid/2013/PN.TB dan didepan persidangan telahdibenarkan oleh

a.n.Rika Rahayu, 1 (satu) lembar kartu KTP Nomor 1171084612840002 a.n.Rika Rahayu, 1 (satu) lembar buku tabungan BCA a.n.Rika Rahayu AR, 1(satu) lembar kartu identitas NPWP 69.480.708.2101.000 a.n.Rika RahayuAR dan 1 (satu) lembar kartu identitas Suntex Hotel ;Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Terdakwa Rika RahayuAlias Ilka Alias Jesica.Menetapkan agar Terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor520/Pid.B/2011/PN.TB

Republik Nigeria dapat diminta bantuan.Oleh karena itu adalah patut apabila Mahkamah Agung dapat mengujiapakah dalam Persidangan terdapat terjemahan yang kurang tepat.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana tidak dapat dibenarkan dengan pertimbangansebagai berikut :Bahwa tidak ternyata ada kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalamputusan Pengadilan Negeri Nomor 520/Pid.B/2011/PN.TB

Menetapkan biaya perkara dibebankan kepada Negara.Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 06/Akta Pid/2010/PN.TB. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tanjungbalai yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 16 Februari 2010 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tanjungbalai telah mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 2 Maret 2010 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan

., M.H.Albon Damanik, S.H.Panitera PenggantiDedi ArmansyahHalaman 17 dari 17 Putusan Nomor 263Pid.B/2014/PN.TB

gugatan mengenaimateri pokok perkara adalah perubahan tentang pokok perkara, oleh karena ituharus ditolak.Bahwa apa yang dikemukakan Tergugat Ill di atas, terbukti bahwaperubahan gugatan Penggugat adalah salah dan tidak dapat diterima maka halini berakibat bahwa terhadap gugata a quo menjadi tidak sempurna dan harusdinayatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard ).Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanjungbalai telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor : 05/Pdt.G/2008/PN.TB

tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Medan dengan putusan Nomor : 442/Pdt/2009/PT.Mdn.tanggal 22 Maret 2010 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 01 Maret 2011 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 11 Maret 2011) diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 14 Maret 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasi Nomor : 01/Pdt.G/K/2011/PN.TB

Pembeli);Dengan demikian maka judex facti kurang cermat dalam menganalisa buktibukti atau pun fakta yuridis serta fakta historis dalam perkara ini, oleh karena itumaka berdasarkan aturan hukum positif yang berlaku di Indonesia makaputusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 07 Januari 2009, Nomor 05/Pdt.G/2008/PN.TB harus dinyatakan batal demi hukum;Bahwa, diluar tersebut di atas, maka judex facti harus memeriksa keseluruhanapa yang dimintakan kasasi karena judex facti telah keliru dalam menerapkanhukum

MedanNomor : 560 / PID / 2012 / PTMDN tanggal 23 Oktober 2012 yang amarlengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 10September 2012 Nomor : 198/Pid.B/2012/PNTB yang dimintakan bandingtersebut;e Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratusrupiah);Mengingat akan Akta tentang Permohonan Kasasi Nomor : 17 / PID /2012 / PN.TB

cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Kasasi Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa Pengadilan Negeri Tanjung Balai Asahan yang telahmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi tersebut di atas, dalammemeriksa dan mengadili perkara tersebut telah melakukan kekeliruandengan alasan bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal10 September 2012 Nomor : 198/Pid.B/2012/PN.TB

DSP UNIT PASAR BARU RANTAU PRAPAT yang manaPengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu BaraNomor:249/Arbitrase/P3K/ISIII/BPSK/BB/IV/2016 tanggal 16 Juni 2016;Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 19/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TB antara LINDAWATI Br.

DSP UNIT PASAR BARU RANTAU PRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 19/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TB antara LINDAWATI Br. SIREGAR melawan PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNG BALAI;Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 11/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TJB antara SAPI MANURUNG melawan PT. PERMODALANNASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNG BALAI;Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 322/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara AZIM melawan PT.

Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiMedan dengan putusan No. 265/PDT/1999/PTMDN. tanggal 20 Desember1999 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 13 Januari 2000 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 6 April 1998 diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 24 Januari 2000 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan kasasi No. 3 /Pdt.G/K/2000/PN.TB

Fotokopi Petikan Putusan Nomor40/PID.B/2014/PN.TB yang diterbitkan oleh Pengadilan Negeri Tubeitanggal 7 Januari 2015, bukti P.2;B. Bukti Saksi:1.

Memar tersebut diduga akibat benda tumpul /tajam ;Menimbang, bahwa selain itu pula didepan persidangan Penuntut umum juga telahmemperlihatkan barang bukti berupa :e Pecahan gelas kaca ;e 1 (satu) buah botol sirup merk Marjan ;Menimbang barang bukti mana telah disita secara sah dan patut dengan izinPenetapan Sita No:310/Pen.Pid/2013/PN.TB dan didepan persidangan telah dibenarkanoleh saksisaksi maupun Terdakwa, sehingga dengan demikian dapat dipertimbangkansebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai No.550/Pid.B/2012/PN.TB. tanggal 28 Januari 2013 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa SEPTIAN SIRAIT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan' tindak pidana MELAKUKANPERSETUBUHAN TERHADAP ANAK2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SEPTIAN SIRAIT dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun, denda Rp. 60.000.000.