Ditemukan 308 data
MULIANA MASE
Tergugat:
1.LALLA
2.SUMA
3.Hj. BAJIA
4.RABBATO
5.JUMAING
6.SANAWIA
7.SATI
8.RABA
9.SAMA
10.YENI
48 — 26
Bahwa obyek sengke tadi miliki Madjdju bin Salleng berdasarkan bukti berupaSurat Ketetapan luran Pembangunan Daerah (Rincik).4.
AYI SUNDHANA
Tergugat:
WALI KOTA BANDUNG
111 — 49
Bahwa oleh karena dalil eksepsiTergugat tersebut, telah memasuki pokok sengketanya, maka eksepsi dariTergugat tidak beralasan hukum sehingga harus dinyatakan tidak diterima danselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai pokokSENQKetANYA) 22 nn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee ne neDALAM POKOK SENGKE TA 77 7722 n oon nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai dalam duduk sengketa tersebut diatas ;Menimbang
94 — 37
rumah, melainkan harus memanjat pagar setinggi 1.5 (satu setengah meter)dan telah berakibat korban luka pada penggugat yang terjatuh saat memanjat pagarrumah tersebut, Adanya tindakan pihak Tergugat III maupun orang yang menyuruhuntuk itu yang dapat membahayakan penggugat atas penggembokan paga rumahsengketa, mohon kiranya Pengadilan Negeri Pontianak agar memerintahkan kepadaTergugat II melalui orang yang ditugaskan untuk itu supaya membuka gembokyang terpasang dan melekat pada pintu pagar rumah sengke
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk HUB PALANGKA RAYA
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL ) Palangka Raya
Terbanding/Tergugat III : MIAN H. BANJARAHOR
77 — 30
Terlawan III tersebut untuk seluruhnya ; Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang Tidak baik dan tidakbenar ; Menolak Perlawananan dari Pelawan tersebut untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSIDalam Provisi :Bahwa merupakan fakta tidak terbantahkan Kutipan Risalah LelangNomor : 195/2015 tanggal 13 Juli 2015 sebagai Akta otentik danmempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan sejak awal PerlawananRekonvensi / Terlawan Ill Konvensi meminta kepada TerlawanRekonvensi/Pelawan Konvensi untuk menyerahkan Objek Sengke
100 — 16
TANAH SENGKE,TA I (posita angka 2.1) disewakan/dikontrakkansetiap tahunnya sebesar Rp. 50.000.000 (Lima puluh juta rupiah)maka menghasilkan : Rp. 50.000.000 X 11 Tahun: Rp. 550.000.000(Lima Ratus Lima Puluh Juta Rupiah), diperhitungka, secara terusmenerus sampai putusan perkara ini dieksekusi;c. Total ganti rugi sebesar : Rp. 550.000.000 (Lima Ratus Lima PuluhJuta Rupiah) tersebut harus dibayar oleh TERGUGATI kepada PARAPENGGUGAT secara sekaligus dan seketika ;2.
Ir. HEDY MARIA ANGELA TANOD
Tergugat:
1.Cq. PT PLN PERSRO RANTING BITUNG
2.PT (Presto) PLN Ranting Bitung
158 — 77
Saksi JHONSON SENGKE,SH Bahwa saksi di hadirkan ke persidangan karena ada masalahtanah antara PLN dengan opa Ir.
119 — 32
Pelawan adalah Pelawan yang Tidak baik dan tidak benar ; Menolak Perlawananan dari Pelawan tersebut untuk seluruhnya ;Halaman 28 dari 42 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2016/PN PikDALAM REKONVENSIDalam Provisi :Bahwa merupakan fakta tidak terbantahkan Kutipan Risalah Lelang Nomor :195/2015 tanggal 13 Juli 2015 sebagai Akta otentik dan mempunyai kekuatanpembuktian sempurna dan sejak awal Perlawanan Rekonvensi / Terlawan IllKonvensi meminta kepada Terlawan Rekonvensi/Pelawan Konvensi untukmenyerahkan Objek Sengke
132 — 76
Hemon; Bahwa saksi pernah mengerjakan tanah sengke tersebutdari tahun 1969 sampai dengan 1990; Bahwa H. Hemon menikah dengan Hi. lliya danmemiliki anak bernama Julkarnain, H. Jubaidah, Murni, Rosmani dan Asiah; Bahwayang menguasai tanah yang terletak di So Temba Tee Do adalah H. Sahabudin yangmerupakan suami dari Almh. Hj.
96 — 45
Abakar Gani peroleh daripemerintah karena di ceritakan oleh anak nyaBahwa saksi tidak tahu menyangkut ada surat tanahobjek sengke ta ,os sees 3 RS GS Ss GeBahwa H. Sirajudin dan Abakar Gani adalah saudaraFEL TA CELTS foe eet ti i pi tt ie eeBahwa saksi tidak tahu yang menguasai tanah objeksengketa sekarang 7H shor = Hs Ss SiBahwa Saksi menyerahkan SPPT dirumah nya H. AbakarGand 7 o rt tr cc cc cc ccBahwa Setahu saksi yang mengerjakan tanah objeksengketa bidang I adalah Hj.
82 — 36
setahu saksi, Joseph Lengkong mempunyai 4 (empat) orang anak;Bahwa saksi sudah tidak ingat kapan Wellem Lengkong kawin;Bahwa seingat saksi waktu itu ada buat pesta di rumah perempuan;Bahwa saksi tidak ingat siapa yang bicara pada saat pemberian pame diacara kawin Wellem Lengkong;Bahwa seingat saksi yang dikasi pame hanya tanah yang menjadi objeksengketa;Bahwa tanah tersebut memiliki batasbatas yaitu utara dengan KeluargaKorobu sekarang Sinyo Dondokambey, selatan dengan Wellem Tulengkey,timur dengan Sengke
42 — 12
Kasri RaminiHalaman 4 dari 53, Putusan No.12/Pdt.G/2015/PN Tmg.10.11.dalam gugatan ini disebut sebagai OB YEK SENGKE TA. Bahwa Bp. DARNO KABUL (Alm) semasa hidupnya yaitu pada tahun 1960pernah meminjamkan tanah OBYEK SENGKETA kepada kakakkandungnya yaitu Ny. NARUH (Alm) untuk diolah dan dinikmati hasilnya.Bahwa pada saat Bp. DARNO KABUL (Alm) meminjamkan tanah OBYEKSENGKETA kepada Ny. NARUH (alm) pada tahun 1960, Ny. NARUH(Alm) telah memiliki suami yang bernama KARTOMO (Alm).
27 — 17
;Bahwa Tergugat menolak dengan tegasgugatan Penggugat,karena dalil Wo telah mengada adanenggugat pada point 11dan tidak benar .yang Bahwa enar dan harus diakui parapenggugat adalah perbuatan j i antara tergugat I.Il dan Ill tidak pernah merugikan pengguga gugat tidak pernah menguasai danmengusahai obyek sengke ra a quo karena sejak jual beli antaratergugat dengan ee an Ill atas tanah obyek sengketa tidakpernah dikelola oleh Tergugat II dan III karena selama ini yang mengusaidan mengusahai objekyperkara
87 — 30
Hal ini merupakan akal bulus dari Para Penggugatkarena adanya Surat tanda penerimaan uang tanggal 10 Maret 1987 sebesarRp.250.000,00 atas nama Nalin (P.XXV) didepan saksi saat itu sanggup danbersedia tidak menerima bagian berupa tanah sengke, disamping itu juga ParaPenggugat masih memegang bagian tanah sengketa sampai saat ini. MakaPara Penggugat tidak ada dasar untuk menuntut tanah sengketa lagi.
53 — 36
Kappu sudah tinggal lebih dulu ada 3 rumah disitu yaitu 2rumah kost dan Pak Alex punya rumah ; Bahwa Paskalis Turutubun, Anton Sikliressy dan Jefry Silety menempati obyeksengketa dan mendapat ijin dari siapa saksi tidak tahu ; Bahwa saksi tidak pernah lihat penggugat datang atau menegur para Tergugatyang tinggal di dalam obyek sengketa, tetapi saksi dengar ceritera dari isterisaksi bahwa Penggugat pernah datang menegur Paskalis Turutubun, AntonSikliressy dan Jefry Silety yang tinggal disitu (Obejek Sengke
74 — 46
Dalam Pokok Sengke Menyatakan Gugatan Penggugat sepanjang mengenai objek sengketa 2tidak diterima;e Menolak Gugatan Penggugat sepanjang mengenai objek sengketa 1 untukseluruhnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.320.000, (Tiga Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Serang pada Hari Jumat, Tanggal 29 Mei 2015, oleh BAGUSDARMAWAN, S.H., M.H. selaku Hakim Ketua Majelis, BAIQ YULIANI, S.H. danDIKDIK SOMANTRI
Ir.Muhammad Yusuf Siagian, M.MA
Tergugat:
BUPATI LABUHAN BATU
197 — 59
Bahwa objek sengke a quo yang diterbitkan oleh Tergugat selakuBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara, secara jelas telah tidakmemperhatikan dan bertentangan dengan Asasasas UmumPemerintahan yang Baik (The General Principles of GoodAdministration), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 Ayat (2)huruf b Undangundang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahanatas Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, yang Penggugat rinci sebagai berikut :a.
KAFRAWI bin H. Fathor Rahman
Tergugat:
1.Amal Jusri bin H. Fathor Rahman
2.Siti Warninda Alias Hj. Lailatul Fitriyah binti H. Fathor Rahman
3.Hj. Norhasani binti H. Agus Syarif
4.H. Sutrisno S.E bin H. Agus Syarif
5.Hj. Yuyun Nurhijriyah binti H. Agus Syarif
126 — 31
Bahwa Penggugat alasan Para Tergugat terkait objek sengke 1, karenatanah tersebut beratasnamakan Hj. Siti Nuraida sehingga menjadi jelasbahwa harta tersebut harta peninggalan H. Fathor Rahman dan Hj. SitiNuraida. Bahwa Penggugat menolak jika Penggugat sudah mendapatkan warisandari H. Fathor Rahman dan Hj.
62 — 19
Saya tidakbisa memastikan apakah saya atau saudara Ambo Sengke yang melakukanpencetakan, karena hal itu dilakukan secara massal.Bahwa pada SPPT PBB NOP 73.08.010.002.0011001.0, atas nama CVKASPAM KRI maupun~ atas nama H.
112 — 33
Harta tidak bergerak berupa Sebidang tanah dan bangunan rumah permanen di atasnya dengan sertifikat tanah milik Nomor 3 yang terletak di Kelurahan Lawir, semula atas nama PETRUS SENGKE yang diterbitkan tanggal 9 September 1987 yang kemudian pada tanggal 31 Juli 2007 dialihkan/dibaliknamakan kepada KANISIUS TULUR berdasarkan akta jual beli Nomor : 14/KLR/JB/VII/2007 tanggal 28 Juli 2007 seluas kurang lebih 160 M2 yang terletak di Lawir Kelurahan Lawir Kecamatan Langke Rembong dengan batas-batas sebagai
241 — 173
objek sengketa yaitu hanyamengangkat kelapa saja;Bahwasaksi tidak pernah ikut dalam pengukuran tanah;Bahwa hubungan antara ibu Ingke Kalengkongan dengan DjemyKalengkongan adalah kakak beradik sedangkan Djemy Kalengkongan danFerdinand Warokka adalah saudara ipar;Bahwa pada saksi angkat kelapa, saksi tidak tahu ada pengukuran tanahdiobjek sengketa dan saksi tidak ikut mengukur tanah objek sengketa;Bahwa nama Deki Dumanauw hanya ada satu di Desa Maumbi yaitusaksi;Bahwasaksi kenal dengan Stanislaus Sengke
Stanislaus Sengke yang menyatakan pada pokoknyamenerangkan Bahwa saksi mengetahui asal usul tanah sengketa karena saksiadalah mantan perangkat Desa. Bahwa saksi akan menerangkan mengenai buktiP2. Bahwa saksi mengetahui antara pengugat dan Tergugat adalah masalahtanah. Bahwa saksi tahu kalau Pengugat dan Tergugat ada hubungan keluargayaitu Penggugat adalah adik ipar dari Tergugat . Bahwa yang menjadi masalahdiantara Penggugat dan tergugat adalah tanah yang berada di Papayosen DesaManumbi Kec.