Ditemukan 3210 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1411 1421 1473 1461 1475 1971 1431 1401
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-11-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 556/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 13 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat II : Hardi Simanjuntak
Terbanding/Penggugat : Bintang Siahaan
Turut Terbanding/Tergugat I : Jaraman Sinaga
37 — 20
  • Maruli Gunung Siahaan kepada Tergugat II denganSurat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah pada tanggal Kosong dan bulan kosongserta tahun kosong tanpa ada persetujuan dari Penggugat dan para ahli warislainnya, maka Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal kosong dan Bulankosong serta tahun kosong adalah TIDAK SAH DAN BATAL DEMI HUKUM sesuaidengan ketentuan pasal 1471 KUH.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
1.PAJARIAH
2.SAHARUDIN als.H.SAHARUDIN
3.AHMADUN
4.FATHURRAHMAN
5.MUHAMMAD FAHRUL AZMI
6.KAMILUDIN
7.Misdin
Tergugat:
1.HJ.SAPIAH
2.Usman
3.Abdul Rahman
4.Nurhasisah
Turut Tergugat:
1.Baharudin
2.Junaedy Surya Negara,SH.M.Kn
3.Baiq Lily Chaerani,SH
4.IBNU KUSTOWO
5.Latifa,SH.M.Kn
6.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Agraria Dan Tata Ruang /Badan Pertahanan Nasional Cq. Kantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Barat Cq. Kantor Pertahanan Kabupaten Lombok Utara
55 — 29
  • Bahwa terhadap peralihan hak yang statusanya waris akan menjadi sahjika diketahul oleh semua ahli warisnya dan jika ada salah satu ahlliwaris tidak mengetahui maka peralinan tersebut akan menjadi tidak sahdan harta tersebut dapat dituntut untu dikembalikan dengan sejumlahuang ;Bahwa mengenai peralihan hak yang harus diketahui oleh semua ahlliwarisnya sebagaimana ketentuan Pasal 832. 833 dan Pasal 852 danmemiliki legal standing ;Bahwa jual beli tanpa persetujuan ahli waris sebagaimana ketentuanPasal 1471
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 28-03-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 155/Pdt.G/2018/PN Jkt.Tim
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat:
1.NELSON SIAHAAN, SH,MM
2.ROSANNA ARITONANG
Tergugat:
1.HERMELIN PANJAITAN
2.PESTAMEN SITUMORANG, Kepala KPP Pratama Gambir IV
3.CV. DIKA KIRANA SEMESTA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PAJAK KPP Pratama Gambir IV
2.NOTARIS DINI LASTARI SIBURIAN, SH
87 — 37
  • kerugian sebagaimana tersebut di atas, ParaPenggugat pun mengalami Kerugian Immaterial yaitu Kerugian berupatercemarnya nama baik Penggugat, terganggunya aktifitas dan pekerjaansehari hari serta terganggunya ketenangan dan kenyamanan hidupPenggugat yang sejatinya tidak dapat dinilai dengan materi/uang akantetapi agar gugatan ini tidak ilusioner, maka sangatlah beralasan untukmengganti kerugian tersebut dengan sejumlah uang sebesar Rp.5.000.000.000, (Lima Miliar Rupiah);18.Bahwa berdasarkan Pasal 1471
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-07-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 473/Pdt.G/2016/PN.Dps
Tanggal 19 Desember 2016 — IDA BAGUS RAI WEDA, dkk. melawan PT. NONBAR, dk.
189 — 133
  • HKL2H.01.0619Hal 46 dari 64 halaman Putusan Nomor 473/Pdt.G/2016/PN Dps10.tanggal 2 oktober 2015 tentang jawaban klarifikasi , selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P3;Fotokopi Pembaharuan surat penunjukan PT Inter Sport marketingkepada PT Nonbar No.010/ISM/Srt.P/V/2014 , bukti surat tersebutdiberi tanda P4;Fotokopi surat dari DPRD Bli No.900/1471/DPRD tanggal 24 Juni2016 , Hal Rekomendasi , selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda P5;Fotokopi Surat No.131/S
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 25-10-2017 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PN PEMALANG Nomor 39/Pdt.G/2017/PN Pml
Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat:
1.MASRIPAH
2.SLAMET MASKON
3.MASKURI
Tergugat:
1.TJAWIRAH MUNAWAR
2.MASRUHIN
3.SLAMET
4.HERAWATI
5.MUFROTUN NISAI
6.SURATNO
Turut Tergugat:
KEPALA DESA KARANGBRAI
90 — 8
  • Oleh karena itu, berdasarkan Pasal 1471 KUHPer di atas, jual bellitersebut batal.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 05-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 22/Pid.Pra/2020/PN Mks
Tanggal 1 Desember 2020 — Pemohon:
1.H. ABDUL SAMAD PAMULANG
2.H. MUHAMMAD ARIFIN MALLISA
3.H. ARIFIN SAID, Msc
4.Hj. AIDA ARIFIN
Termohon:
NEGARA RI Cq. PRESIDEN RI Cq. KAPOLRI CQ. KAPOLDA SULSEL
172 — 157
  • Aida Arifin;Fotocopy Permohonan ljin khusus Penyitaan NomorA.801 /1471/ V / RES.1.24/ 2020 / Ditreskrimum, tanggal 20Mei 2020 yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan NegeriMakassar;Fotocopy Penetapan Nomor : 1222 / Pen.Pid / 2020 /PN.Mks tanggal 5 Juni 2020;Fotocopy Surat Perintah Penyitaan Nomor : A.8 / 233 / VIII /2020 / Ditreskrimum, tanggal 10 Agustus 2020;Fotocopy Surat Perintah Penyitaan Nomor : A.8 / 278 / VIII /2020 / Ditreskrimum, tanggal 10 Agustus 2020;Fotocopy Berita Acara Penyitaan Barang
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 17-04-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 8/Pdt.G/2018/PN PLW
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
H. UYUP
Tergugat:
1.RUSMIATI, Ahli Waris atau stri dari Alm. KHAIRUL
2.JAMURI
3.DASMA
4.DASRIL
5.SARIPAL
6.WINARTI
7.ELFI RAHMI
8.LISTON AGUS EFENDY MANURUNG
9.DODI RIZA PAHLEVI
10.SIWEZ ZALUKHU
11.SUARDI
12.RONALD ALASA ZALUKHU
13.SURA SEMBIRING
14.TEUKU RUSMAIDI
15.MUSLIM
16.KHAIRUMI
17.SAMINI R
18.DARWIS
19.HELMAWATI
20.ALAMSYAH
21.BUNKUI
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN PELALAWAN
2.CAMAT PANGKALAN KERINCI
3.LURAH KERINCI TIMUR
4.ATAN. P
5.BANI SADER
106 — 34
  • V.VELVILVIILIX, XXII, XILXVE Dan Tergugat XIX untuk menguasai dan membangun diatas objek perkaraaquo.Halaman 79 dari 185 Putusan Sela Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Plw11.Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada poin 12 pada pokoknyamenyatakan berdasarkan pasal 1471 jual beli antara Khairul denganpara Tergugat batal adalah pernyataan yang tidak mepunyai dasarhukum dikarenakan:> Bahwa amar putusan pidana nomor 337/Pid.B/2002/PN.BKN tidakadamembatalkanbuktikepemilikanKhairul dan tidak adamenyatakan tanah objek
    Penggugat.10.Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada poin 11 pada pokoknya11.menyatakan Penggugat telah mengingatkan para Tergugat untuk tidakmembangun dan segera menyelesaikan hak dan kewajiban sesamamereka..dst adalah pernyataan yang tidak mempunyai dasar hukumdikarenakan semenjak objek aguo dibeli oleh TergugatXVIII tidakpernahadayang melarang Tergugat XVIII untuk menguasaidanmembangun diatas objek perkara aquo.Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada poin "12 pada pokoknyamenyatakan berdasarkan pasal 1471
    Eksepsi Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI,Vil, VIII, IX, XI, XI, XIII, XVI, XVII dan XIX, mengatakan gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas dengan dalil dan dasar hukumnya adalah tidak tepat,Halaman 166 dari 185 Putusan Sela Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Plwkarena Penggugat telah memberikan dasar hukum dan dalil yang jelas digugatan Penggugat, yang bahwasanya telah terjadi perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh para Tergugat s/d XX dan Turut Tergugat s/dV, yang berlandaskan pada Pasal 1365 Kuhperdata, Pasal 1471
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 19-11-2014 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PTUN MEDAN Nomor 85/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 10 Juni 2015 — TOMAS PURBA : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
86 — 34
  • Berdasarkan ketentuan Pasal 1471KUHPerdata jual beli semacam ini adalah batal.Pasal 1471 KUHPerdataJual beli barang orang lain adalah batal, dan dapat memberikan dasar untukpenggantian biaya, kerugian dan bunga.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 30-08-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 88/PDT/2016/PT BTN
Ir. RM. PUNTO WIBISONO, Perkerjaan Swasta, Alamat Taman Asri B1/II Rt. 005 Rw. 002 Desa Cipadu Jaya, Kecamatan Larangan, Tangerang, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya : SUJUDI REKSO PUTRANTO, S.H., Advokat/Penasehat Hukum, yang berkantor di Perumahan Jangkang Jl. Nusa B 78 Desa Nogotirto, Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 November 2014, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; L A W A N 1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, yang beralamat di Jl. Sisingamangaraja No. 2 Kebayoran Baru, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I; 2.KEPALA WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI BANTEN, yang beralamat di Jl. Syeh Nawawi Albantani, KP3B, Curug, Serang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II; 3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG, yang beralamat di Jl. H. Abdul hamid No. 8 Tigaraksa Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III; 4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, Jl. Lapangan Banteng Timur, Nomor 2-4 Jakarta 10740, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV semula TERGUGAT IV; 5.PT. JAYA REAL PROPERTY, Tbk., yang beralamat di CBD Emerald Blok CE/A, Boulevard Bintaro Jaya, Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya : SABAR M. SIMAMORA, S.H., M.H., GALANG SIMATUPANG, S.H., ARMAN PRIYO PRASOJO, S.H., dan MEINAR LAMURIA, S.H., Para Advokat dan atau Konsultan Hukum, yang berkantor di Kantor Advokat & Konsultan Hukum SABAR SIMAMORA & PARTNERS, beralamat di Wisma Daria Lt. 3 #302, Jl. Iskandarsyah Raya No. 7, Jakarta 12160, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I; 6.ALBERT TOBING, beralamat di Jl. Petojo Binatu No. 7/b, Kelurahan Petojo Utara, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT II; 7.WARTIANA, S.H., Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) beralamat di Bintaro Jaya GR I No. 18, Pondok Aren, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT III;
116 — 38
  • PutusanMakamah Agung RI No. 808 K/Pdt/2010 tanggal 10 Januari 2011 Jo.Putusan Makamah Agung RI No. 591 PK/PDT/2012 tanggal 22 Mei2012.Terhadap perlindungan hukum bagi pembeli bertikat baik, hal itu dapatdilakukan dengan mempedomani isi dari ketentuan:Pasal 1471 KUHPerdata menegaskan : "Jual beli barang milik orang lainadalah batal, dan dapat memberikan dasar untuk penggantian biaya,kerugian dan bunga, jika pembeli tidak telah mengetahui bahwa barangitu kKepunyaan orang lain".Pasal 1499 KUHPerdata
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-01-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Bdg.,.
Tanggal 5 September 2017 — SRI UMIYATI LAWAN Ir. SUHANDY THEOPHILUS, DKK
148 — 29
  • Setiabudhi Nomor 71 KotaHalaman 17 dari 69 Putusan Sela Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2017/PN, BdgBandung tersebut, TANPA SEPENGETAHUAN dan TIDAK MELIBATKAN PENGGUGAT sebagai PIHAKPEMILIK/PENJUAL dari para AHLI WARIS yang SAH , makaTANAH tersebut DIJUAL oleh orang yang TIDAK BERHAK untukmenjualnya (Karena yang saat inimemegang hak milik atastanah tersebut yaitu para ahli waris).Oleh karena itu, berdasarkan Pasal 1471 KUHPer diatas,jual beli tersebut mengakibatkan CACAT YURIDIS atau BATALDEMIHUKUM.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 09-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1694 K/PDT/2011
Tanggal 9 Februari 2012 —
95 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BRI (BRI telah menjadi pemilik, karena bila debiturwanprestasi, hanya BRI yang berhak menjual), maka dengan menggunakanketentuan Pasal 1471 BW yang menentukan : jual beli atas barang milikorang lain daripada si penjual adalah batal (nietig, null and void), dengandemikian "opsi menjual dan opsi membeli" dalam perkara in casu adalahbatal (nietig), perbuatan yang dilakukan dan akibatnya dari semula dianggaptidak pernah ada atau batal sejak dibuat (ex tunc) ;14 Bahwa Akta Perjanjian No. 73 (bukti P.LA
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-05-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 22/Pdt.G/2016/PN.Tbk
Tanggal 7 Maret 2017 — TUMIN SULUNG Lawan 1. SAMSER; Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Karimun; Camat Meral; Lurah Baran Timur
112 — 55
  • tanah perkara a quo;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut, maka cukup beralasanhukum jika Tergugat dinyatakan selaku pemilik tanah yang sah menurut hukumberdasarkan Sertipikat Tanah nomor 21.02.04.02.1.00156;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap hulu permasalahan perkara aquo telah diketahui bersumber dari Bukti P2 yang mengandung cacat formil,sehingga terhadap perbuatan hukum selebihnya yang merupakan hilir dari perkaraPUTUSAN No. 22/PDT.G/2016/PN.TBK Halaman # 49a quo, berdasarkan Pasal 1471
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 22-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 7/Pid.Pra/2020/PN Dps
Tanggal 15 Juli 2020 — Pemohon:
Putu Candrawati, SE
Termohon:
Ditreskrimsus Polda Bali
335 — 232
  • Padang Galak No.14 Sanur,Denpasar Selatan, Denpasar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 5 Juni 2020 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar NoRegister :1471/Daf/2020, Selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON.MelawanDirektur Reserse Kriminal Khusus Polda Bali yang beralamat di Jl. WR.Supratman No. 7 Denpasar melalui Kuasa HukumnyaZULHAFNI, S.H., GEDE REDASTRA, S.H.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 26-11-2018 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1145/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 31 Oktober 2019 — Amita Rahayu, dkk.
Lawan
PT Asiapac Pancamakmur Abadi, dkk.
293 — 268
  • Benoa, SHM No. 10320/Benoa, dan SHMNo. 9723/Benoa telah membuat Satuan Kondotel yang dibangun, dijual, dandikelola Terugat tidak memenuhi syarat yang halal untuk diperjanjikan olehTergugat dengan pihak manapun, termasuk namun tidak terbatas pada ParaPenggugat.Bahwa tindakan Tergugat yang menjual tanah Tergugat II merupakanperbuatan yang melanggar hukum dan menyebabkan perikatan jual beliKondotel yang dibangun diatas bidangbidang tanah Tergugat II menjadi batal.Hal ini merujuk pada ketentuan Pasal 1471
    Bahwa berdasarkan Pasal 1471 KUH Perdata bahwa jual beli barang orang lainadalah batal, dan dapat memberikan dasar/hak kepada pihak yang dirugikanuntuk penggantian biaya, kerugian dan bunga.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat , TergugatIl, Tergugat III, dan Tergugat IV mengajukan bukti surat sebagai berikut;1. Fotocopy dari asli Perjanjian pengikatan jual beli dan perjanjian kerjasamaatas satuan kondotel di Swissbellhotel Segara No. 120/PPJB/XI/10 diberitanda T 1;2.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-11-2012 — Upload : 09-10-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 455/Pdt.G/2011/PN.SBY
Tanggal 28 Nopember 2012 — WALIKOTA SURABAYA melawan Ahli Waris ROESTAM EFFENDI Dkk
70 — 23
  • (vide pasal 1471 KUH Perdata) ; TERGUGAT Il MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM DALAMMENERBITKAN SURAT KETERANGAN UNTUK KEPENTINGAN TERGUGAT DALAM RANGKA PENGAJUAN PERMOHONAN SERTIFIKAT ATAS TANAHOBYEK SENGKETA ; 22.
Pengadilan PN WATES Perdata Tanah
Register : 10-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN WATES Nomor 120/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 21 September 2016 — SUDIMAN MELAWAN KEPALA KANTOR WILAYAH BPN PROPINSI DIY DKK
47 — 16
  • Kerugian Non Fisik / Tidak Langsung; Berupa kerugian lain yang dapat dinilaiBahwa Pemohon Keberatan selaku Petani usaha tambak memilikialat bukti surat keterangan dari Kepala Desa Jangkaran, yangmembuktikan bahwa Pemohon Keberatan adalah petani tambak yangmengelola usaha tambak, 2044 m2 dan 1471 m2, yang terletak diDesa Jangkaran, Kec.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 95/Pdt.G/2020/PN Tpg
Tanggal 12 April 2021 — Penggugat:
1.RASIMIN
11.RASMINAH
12.TUGIO
13.TUMISIH
14.RINIATI
15.SARWONO
16.SUTOYO
17.SUDARSONO
18.ASTUTI
19.AGUSTINA
20.AGUS PRAMONO
21.RASIMAH
22.RASPANI
23.SUPONO
24.ROHAINI
25.HERIAWAN
26.ROHAYATI
Tergugat:
1.H. RASIMUN MS
2.H. SYAHRIAL AJIS
3.KEPALA DESA TOAPAYA
141 — 13
  • Matsirat,sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang sempurna, maka apayang dibuat, ditandatangani dan dikeluarkan dengan sengaja oleh TergugatI, Tergugat II, dan yang ditandatangani oleh Tergugat Ill, dan disaksikanoleh Turut Tergugat s/d Turut Tergugat IV adalah cacat hukum, tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum yang sempurna,dan bertentangandengan hukum: Pasal 1471 KUH Perdata Pasal 832 ayat (1) KUH Perdata Pasal 833 ayat (1) KUHPerdata Pasal 1666 KUH Perdata: Jual beli atas barang orang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 05-01-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 341 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 5 Januari 2017 — Hj. ROSNA binti SYAHIDAN
1134 — 543 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Perakara ini merupakan kasasi atas Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Bengkulu yang memperbaiki putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bengkulu. Dalam putusannya, judex factie membebaskan ... [Selengkapnya]
  • . : 1471 sejumlah Rp 100.000, untukpembayaran biaya perjalanan dinas an. SeriUtami1 (satu) bundelDisita dariABU ZAMAN 391 (satu) bundel Kuitansi pembayaran Tahun2013 No. : 1479 sejumlah Rp 100.000, untukpembayaran biaya perjalanan dinas an. SeriUtami1 (satu) bundelDisita dariABU ZAMAN 401 (satu) bundel Kuitansi pembayaran Tahun2013 No. : 1485 sejumlah Rp 100.000, untukpembayaran biaya perjalanan dinas an.
    AsepSyaripudin1 (satu) bundelDisita dariABU ZAMAN 1471 (satu) bundel Kuitansi pembayaran Tahun2014 No. : 3173 sejumlah Rp 400.000, untukpembayaran biaya perjalanan dinas an. AsepSyaripudin1 (satu) bundelDisita dariABU ZAMAN 1481 (satu) bundel Kuitansi pembayaran Tahun2014 No. : 3178 sejumlah Rp 300.000, untukpembayaran biaya perjalanan dinas an.
    SeriUtami1 (satu) bundelDisita dariABU ZAMAN 381 (satu) bundel Kuitansi pembayaran Tahun2013 No. : 1471 sejumlah Rp 100.000, untukpembayaran biaya perjalanan dinas an. SeriUtami1 (satu) bundelDisita dariABU ZAMAN 391 (satu) bundel Kuitansi pembayaran Tahun2013 No. : 1479 sejumlah Rp 100.000, untukpembayaran biaya perjalanan dinas an.
    Seri Utami;38. 1 (satu) bundel Kuitansi pembayaran 1 (satu) bundel Disita dariTahun 2013 Nomor : 1471 sejumlah Abu ZamanRp100.000,00 untuk pembayaranbiaya perjalanan dinas an. Seri Utami;39. 1 (satu) bundel Kuitansi pembayaran 1 (satu) bundel Disita dari Hal. 296 dari 356 hal. Putusan No. 341 K/Pid.Sus/2017 Tahun 2013 Nomor : 1479 sejumlah Abu ZamanRp100.000,00 untuk pembayaranbiaya perjalanan dinas an.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 13-10-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 205/Pid.Sus/2016/PN Bjm
Tanggal 13 Oktober 2016 — HUSIN ALI HASAN Bin THALIB
27 — 6
  • DA 3728 KH atas nama HUSIN ALI HASANDilampirkan dalam berkas perkara- 2 (dua) buah HP Merk Nokia warna hitam- 1 (satu) buah HP Merk One Click warna silver- 1 (satu) buah Sim Card Simpati - 1 (satu) buah bungkus Kartu Perdana Telkomsel no. 081214680096- 1 (satu) buah Kartu ATM Mandiri nomor 4617 0081 0081 9846 atas nama HUSIN ALI HASAN- 1 (satu) buah Kartu ATM Mandiri nomor 4097 6624 1471 1203 atas nama HUSIN ALI HASAN- 1 (satu) buah Kartu ATM Mandiri nomor 4017 0051 2762 3334 atas nama MUHAMMAD
Pengadilan PN TAKENGON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-08-2016 — Putus : 18-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN TAKENGON Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Tkn
Tanggal 18 Agustus 2017 — ILYES KUMER Alias ILYAS AMAN WAHDI Lawan 1. JUPRI DARWIS,SH 2. ARIANTO GUNAWAN 3. MUCHLIS AB 4. IBRAHIM 5. Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Aceh cq Bupati Aceh Tengah cq Camat Silihnara cq Kepala Kampung Arul Kumer Barat berkedudukan di Arul Kumer Barat 6. Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Aceh cq Bupati Aceh Tengah cq Camat Silihnara berkedudukan di Angkup 7. CENDRI NAFIS MARIESTHA Dan HERU SRIWIDODO SARI
145 — 28
  • Sesuai Pasal 1471 KUHPerdata menyebutkan jualbeli benda orang lain adalah batal dan memberikan dasar untuk penggantianbiaya kerugian dan bunga, jika si pembeli tidak telah mengetahui bahwabarang itu kepunyaan orang lain;Halaman 22 dari 104 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Tkn.5. Bahwa, Jufri Darwis,SH, Arianto Gunawan dan Muchlis AB tidak pernahmenguasai tanah milik Penggugat.
    Oleh karena itu perbuatan Tergugat /TergugatIntervensi Il, melakukan jual beli atas tanah milik Penggugat/T ergugatIntervensi dengan Tergugat Il/Tergugat Intervensi Ill dan TergugatlV/Tergugat Intervensi V melakukan Jual beli dengan Tergugatll/Tergugat Intervensi IV yang disahkan oleh Tergugat V, VI danVil/Tergugat Intervensi VI, VII dan VIII atas tanah Penggugat/TergugatIntervensi adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum karena tanahyang dijual bukan miliknya sesuai dengan Pasal 1471 KUH Perdatamenyebutkan