Ditemukan 334 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : asmun abun asun ambon asmin asben ambun asrun asbon asbin
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Perceraian
Register : 09-05-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 08-09-2017
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 277/Pdt.G/2016/PA.Blk
Tanggal 18 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 11
  • Bahwa sementara alasan Pemohon yang mengatakan bahwa perbedaandi akta dengan fakta adalah hal yang biasa adalah alasan dan dalil yangsangatsangat tidak berdasar/melanggar hukum dan dalil yang asal bunyi(asbun) saja.
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 08-03-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan MS SIGLI Nomor NOMOR 79/Pdt.G/2016/MS-SGI
Tanggal 18 Oktober 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
80 — 15
  • Bahwa dalil Jawaban Tergugat Poin4 adalah ASBUN (Asal Bunyi) danbohong belaka, faktanya sampai detik ini penggugat selalumeminta pada Tergugat untuk mempertemukan Penggugat denganIzzat Syafaris Al Ihsan namun Tergugat tetap tidak maumempertemukan.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 76/PDT/2020/PT MND
Tanggal 18 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Penggugat : PENGKY BUDIYANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA
86 — 43
  • pembacaan putusan harusdihadiri secara fisik oleh pihakpihak yang berperkara, hal mana padafaktanya, Terbanding (dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi)juga tidak menghadiri secara fisik acara pembacaan putusan perkara a quo,sehingga tuduhan Pembanding (dahulu Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi) bahwa Terbanding (dahulu Penggugat Konvensi/TergugatHal. 43 dari 68 halaman Putusan No76/PDT/2020/PT MNDRekonvensi) menghadiri secara fisik acara pembacaan putusan perkara aquo adalah tuduhan asbun
    Bahwa dengan demikian keberatan Pembanding pada angka 1.2 dan angka1.3 pada Tambahan Memori Bandingnya, serta Bukti Surat Tambahan yangdiajukan Pembanding harus ditolak karena tidak relevan dengan perkara aquo, serta tidak beralasan hukum ;31.Bahwa dalil Memori Banding Tambahan pada angka 2, angka 3 dan angka 4harus ditolak dan dikesampingkan karena merupakan tuduhan tanpadasar/asbun (asalbunyi) yang dibangun berdasarkan pada Surat PerjanjianSewa Menyewa yang telah terbukti melawan hukum dan harus
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 10-10-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 99/PDT/2018/PT TJK
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat II : ABAS MUTIAN SALEH
Terbanding/Penggugat : REKTOR INSTITUT SUMATERA
Turut Terbanding/Tergugat I : SUDARYANTO
Turut Terbanding/Tergugat III : NGERTINA TARIGAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : CECEP SOFIUDDIN
Turut Terbanding/Tergugat V : GUSTI AYU WIDYA LESTARI YANTI.SH.M.Kn
29 — 24
  • Bahwa dalil Penggugat sebagai mana yang kami uraikan di atas, makasebagai mana dalil Penggugat apabila Penggugat mendalilkan yangdemikian maka siapa yang mengemukakan suatu peristiwa untukmenguatkan hak tersebut, kepadanya dibebankan kewajiban untukmembuktikannya sesuai dengan Pasal 283 RBg / Pasal 163 HIR / Pasal1865 KUHAPerdata, jika Penggugat tidak mampu membuktikannya makaini jelasjelas dalil yang ngawur dan asbun;Halaman 20 dari 34 hal.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Perceraian
Register : 19-01-2015 — Putus : 10-08-2014 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 132/ Pdt.G/ 2015/ PA Sit.
Tanggal 10 Agustus 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
47 — 15
  • Siwa Sapi ;Barat : Sawah milik Pak Hasan dan Pak Asbun ;Yang pada saat ini dikuasai oleh Penggugat dan merupakan harta bersamaSUAMI dengan ISTRI KE II2.4. Tanah Tegal yang terletak dilokasi Sub Blok Adim / Pak Sei dengan IdentitasPercil 56., Petok Nomor 1342, Kelas D.III., luas + 8.000 M2 dengan batasbatas :Utara : Sawah Milik P. Mulki ;Timur : Sawah Milik P. Opek / P. Maddek dan Bungkos ;Selatan : Sawah Milik K.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-09-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA MALANG Nomor 1754/Pdt.G/2015/PA.Mlg
Tanggal 17 Februari 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 11
  • Faktanya ketika Termohon melahirkan biaya rumah sakit yangmembayar biaya rumah sakit adalah Termohon dan orang tuanyasebesar Rp. 7.875.000, (tujuh juta delapan ratus tujuh puluh limaribu rupiah), itupbun dengan menjual perhiasan Termohon, tetapitidak cukup masih dibantu oleh orang tua Termohon, dan Pemohonikut membayar sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) saja;Bahwa, adanya sms itu adalah dalil Pemohon, Termohon samasekali tidak mengetahuinya, maka siapa yang mendalilkan harusmembuktikan jangan ASBUN
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Waris
Register : 26-02-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 27-08-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 54/Pdt.G/2015/PN Bwi
Tanggal 25 Nopember 2015 — I GEDE SADHA, Dkk Lawan: PROF. Dr. Hj. MADE SADHI ASTUTI Alias NI MADE ASTUTI, Perempuan, Dkk.
438 — 198
  • Bali/X/2010, tanggal 15 Oktober 2010 tentang Hasil PasamuhanAgung Ill Majelis Utama Desa Pakraman (MUDP) Bali; mohon MajelisHakim mengabulkan sebagian gugatan Penggugat yaitu % (setengah)bagian hak Penggugat atas tanah hak waris yang digugat tersebut dan 1%(setengah) bagian hak waris Para Tergugat atas tanah sengketa tersebut;Bahwa untuk selebihnya Para Tergugat tidak perlu menangggapinya, hal itumerupakan gugatan asbun (asal bunyi) saja, tidak dapat dibuktikanberdasarkan Pasal 163 HIR;Bahwa Pasal
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 13-11-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 787/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Juni 2018 — Ammy Amalia Fatma Surya ,S.H.,M.KN Lawan 1.DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI AMANAT NASIONAL 2.MAHKAMAH PARTAI AMANAT NASIONAL
106 — 98
  • Kepada merekayang tidak mau di paw maka sebaiknya dihadirkan ke DPP PAN untukdiminta sholat istiknharoh dan istigfar agar tahu diri dan pahambagaimana bisa berlaku adil dan berbagi terhadap sesama kader PANlainnya yang samasama turut berjuang untuk memperoleh kursi DPRRI di daerah pemilihannya tersebut;Sehingga dalil gugatan penggugat yang menyatakan tidak adapertimbagan / arahan dari Dewan Kehormatan PAN adalah pikiransesat dan ngawur alias asbun serta terlebih lagi baik penggugatprinsipal maupun
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 13-11-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 30-01-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 156/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 9 Januari 2019 — -. FREDERIKA BOIMAU, DKK VS -. OCTOVIANUS NUBATONIS
60 — 17
  • Gugatan yang sepertiinilah layak di kategorikan sebagai Gugatan Asbun (asal bunyi) dan tiadamemiliki dasar Hukum. Adapun Batas Batas Tanah menurut Para Tergugatsebagai pemilik Tanah yang SAH adalah sebagai berikut ;Timur berbatasan dengan Tanah Obet Nenobais;Barat berbatasan dengan Tanah alm.
Pengadilan PN SAROLANGUN Pidana Umum
Register : 16-11-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 156/Pid.Sus/2021/PN Srl
Tanggal 2 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.DODI JAUHARI, SH
2.EGI RIZKI RAMDANI.SH
Terdakwa:
AMRIZAL Alias AM Bin ADENAN
111 — 142
  • Anak Korban didampingi oleh orang tua kandungnya yang bernama TriDaryati Bin Asbun (Alm) dan juga didampingi oleh DP3A atas nama Sadr.Parida, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa telah melakukan persetubuhan dengan Anak Korban;Bahwa yang menjadi pelaku dari persetubuhan tersebut yaitu Terdakwa Am;Bahwa Terdakwa Am melakukan persetubuhan tersebut kepada Anak Korbankurang lebih sebanyak 10 (Sepuluh) kali;Bahwa Anak Korban kenal dengan Terdakwa Am sejak Anak Korban
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-01-2012 — Putus : 24-10-2011 — Upload : 12-12-2012
Putusan PA TANGERANG Nomor 145/Pdt.G/2011/PA.Tng
Tanggal 24 Oktober 2011 — Penggugat VS Tergugat
16 — 0
  • Tergugatdan Penggugat tetap pada gugatan dengan alasan/ dalildalil penggugatditambah dengan replik ini pada pokoknya demi kepentingan mental psikis,biologis anakanak Penggugat karena selama ini Penggugat sama sekali tidakbisa bertemu dan mengurus anakanak Pengugat karena dipersulit olehTergugat.Dalam RekonvensiDalam hal ini Tergugat dengan rekonvensi Tergugat, Penggugat menolak tegasapapun yang dikatakan Tergugat dan rekonvensinya karena semuanya adalah omongkosong dan gong yang nyaring bunyinya atau asbun
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Waris
Register : 26-02-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 27-08-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 55/Pdt.G/2015/PN.Bwi
Tanggal 11 Nopember 2015 — I GEDE SADHA, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: 1. Prof. Dr. Hj. MADE SADHI ASTUTI Alias NI MADE ASTUTI, Dkk sebagai Tergugat
441 — 135
  • Bahwa untuk selebihnya para tergugat tidak perlu menangggapinya, halitu merupakan gugatan asbun (asal bunyi) saia, tidak dapat dibuktkanberdasarkan Pasal 163 HIR;Bahwa pasal 2 UndangUndang No.48 Tahun 2009 Tentang Kehakimanmenyatakan: peradilan negara menerapkan dan menegakkan hukumdan keadilan berdasarkan Pancasila., bahwa Pancasila itu merupakansegala sumber hukum di Indonesia, bahwa peradilan umum dalamimplementasinya yang diwakili oleh Majelis Hakim PN Banyuwangi, paratergugat mohon keadilan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-02-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 145/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 16 Februari 2017 — ROCHMAD melawan TANTO WIBISONO dll
94 — 14
  • Tanto Wibisono ) tidak pernah merasa membeli dan memilikitanah kavling yang saat ini menjadi obyek sengketa.Bahwa dikarenakan klien kami bukan sebagai pemilik tanah kavling ( obyeksengketa ) seperti yang didalilkan oleh Penggugat, yang mana hal tersebutmenjadikan subyek hukum dalam Gugatan Penggugat menjadi salah, dan menjadisemakin jelas bahwa Gugatan Penggugat hanya berdasarkan " dugaan yangtidakmempunyai dasar hukum alias ASBUN (asal bunyi)", sehingga GugatanPenggugat menjadi Gugatan yang cacat
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 110/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 28 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : H. SUDIRMAN alias H.UDDIN Diwakili Oleh : Agustan,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat : LITAD
44 — 30
  • Bahwa gugatan Penggugat harus ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena salah satu syarat dalamgugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) adalah adanya kerugianyang dialami oleh pihak Penggugat yang disebabkan oleh perbuatanTergugat artinya kerugian tersebut harus dirinci dan bisa dibuktikanoleh Penggugat, namun apabila kita simak dalil Penggugat pada point 9(sembilan) maka Jelas dalil ini asbun (asal bunyi) saja, tidak mempunyaidasar bagaimana mungkin Penggugat yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-03-2011 — Upload : 20-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 437 K/Pid/2011
Tanggal 23 Maret 2011 — IRWANSYAH PUTRA alias SI IR bin ABDUL RASYID
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • substansi, makapembelaan itu dapat dipandang sebagai halhal yang dapat menjadifaktor meringankan hukuman bagi Terdakwa".Bahwa pertimbangan hukum yang demikian ini juga salah dan keliru, olehkarena Judex Facti Pengadilan Negeri Kualasimpang sudah tidak dapatmembuktikan seluruh dakwaan terhadap Terdakwa IRWANSYAH PUTRA binHal. 27 dari hal 34 Put.No. 437 K/Pid/2011ABDUL RASYID dan tidak memperhatikan, membaca serta tidak teliti pledoiatau pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa dan terkesan hanya asbun
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 23-02-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 63/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
H. MOHAMMAD IDRIS BUYUNG, SH
Tergugat:
1.HENDRIK YAURI, SH
2.TJEN TJIE TJIEN alias ACENG
3.KEPALA KANTOR ATR BPN KOTA MAKASSAR
197 — 81
  • Seharusnya Penggugat tidak asal bunyi saja(asbun) harusnya mempunyai dasar hukum apalagi Penggugatmempunyai latar belakang ilmu hukum yang cukup bagus.Seharusnya Penggugat yang melakukan perbuatan jahat yangmenuduh seseorang melakukan tindak pidana tanpa disertaidengan alat bukti yang kuat.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada point 11, 12, 13,14. Yang benar adalah gugatan Penggugat dengan Nomor perkara:161/Pdt.G/2014/PN.MKS dan Nomor perkara 392/Pdt. G/2016/PN.
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 17-11-2015 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1135/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn
Tanggal 29 Agustus 2016 — PEMOHON X TERMOHON
43 — 7
  • Bahwa tanggapan Termohon terhadap replik Pemohon poin 3 dan 4adalah tidak benar, perlu diketahui bahwa ucapan Pemohon adalah Asbun(asal bunyi) yang mendalilkan Termohon menuruti Kemauan orang tuanyadan tidak mengindahkan kemauan Pemohon, di samping itu memberikanperhatian kepada anaknya adalah bohong.;6.
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 09-05-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 759/Pdt.G/2017/PA.Po
Tanggal 16 Oktober 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 3
  • Yang jelas akan Termohon buktikan dalam agendapembuktian tentang kebenaran jawaban pertama Termohon untukmenunjukkan bahwa jawaban Termohon tidak sekedar Asbun ( asal bunyi)karena semua alat bukti Termohon sudah lengkap dan sudah dipersiapkan.2.
Pengadilan PA LIMBOTO Perdata Agama
Register : 07-10-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 10-11-2014
Putusan PA LIMBOTO Nomor 388/Pdt.G/2013/PA Lbt.
Tanggal 21 Mei 2013 — Kusmayadi H. Nurkamiden, Mulyati Zess melawan PT. Bank Syariah Mega Indonesia Mega Mitra Syariah Unit Sentral , Kementrian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah XVI Manado Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Lelang Gorontalo
286 — 100
  • Bahwa pernyataan tidak benar dan keliru, yang dinyatakan oleh Pelawanpada angka 1 dan 2 dalam eksepsi, mohon kiranya agar majelis hakimtidk perlu dipertimbangkan, karena pernyataan tersebut adalah suatupernyataa yang sama sekali tidak memiliki dalil yang benar (asbun ) saja.Hal. 20 dari 43 Put. No. 388/Pdt.G/2013/PA Lbt.3.
Pengadilan PN Nanga Bulik Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-10-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Ngb
Tanggal 4 Maret 2021 — MUKHYAKIN Lawan 1. RONI YAHYA Alias RACHMAN Bin MUHARAM 2. PT. SUMBER MARDIKA GRAHA
228 — 131
  • Bahwa dalil Penggugat mengenai kerugian pribadi akibat perouatanmelawan hukum tetapi dikaitkan dengan penggunaan tanah hak ulayatuntuk usaha perkebunan Tergugat Il adalah benarbenar membingungkandan asbun alias asal bunyi. Dalil Penggugat benarbenar tidak konsistendan tidak nyambung, karenanya sudah sepantasnya gugatan seperti iniditolak.c. Mengenai posita Gugatan Penggugat butir 14 Tergugat II menolak dengantegas.