KB, dibawah sumpah di persidangan menerangkansebagai berikut: Bahwa yang membayar sewa kios adalah bapak Tergugat; Bahwa kios disewa selama 2 tahun dengan membayarRp30.000.000,00; Bahwa isi kios juga dimodali oleh bapak Tergugat sejumlahRp15.000.000,00 dan saksi tahu karaena diberitahu oleh bapakTergugat; Bahwa saksi tidak melihat ketika bapak Tergugat membayar sewakios, Saksi tahu hanya dari bapak Tergugat; Bahwa hasil isi kios untuk Tergugat; Bahwa suami Tergugat tidak mempunyai pekerjaan; Bahwa

sengketa dalam perkara ini, sehingga mohon kepadamajelis hakim pemeriksa perkara ini menolak gugatan para penggugat karena dalamperkara ini gugatan para penggugat adalah abscure libeli;Bahwa gugatan penggugat adalah serampangan menyebutkan nama nama yang telah adadalam gugatan tersebut karena nama nama tersebut faktanya ada beberapa yangsenyatanya tidak tinggal dan menempati yang dikatakan obyek sengketa oleh ParaPenggugat, sehingga kemudian hari akan memunculkan problematika hukum barusehingga karaena

Tergugatberusaha untuk meredam perdebatan karaena menganggap haldibuka bukan untuk diperdebatkan lagi namun untuk melakukanperbaikan bersama.e Merasa adanya persoalan yang harus diselesaikanbersama, Tergugat mengajak Penggugat untuk pulang bersamake Samarinda untuk menyelesaikannya karena Tergugat merasakurang baik jika persoalan ini terdengar oleh mertua.

oleh TERGUGAT Konpensi, saksi I orangtua PENGGUGAT Konpensi telah menerangkan pada pokonya bahwasaksi tidak pernah melihat terjadinya pertengkaran antaraPENGGUGAT Konpensi dan TERGUGAT Konpensi setahu saksiantara PENGGUGAT Konpensi dan TERGUGAT Konpensi rukun rukunSaja, namun menurut saksi tersebut antara =PENGGUGATKonpensi dan TERGUGAT Konpensi telah pisah rumah sejakbulan September 2009 pada waktu PENGGUGAT Konpensi maumelahirkan, PENGGUGAT Konpensi dibawa pulang ke Purwakartaoleh orang tuanya karaena

Bahwa benar saya dengan suami tidak harmonis, karaena seringberselisih dalam rumah tangga dan memang sering berselisih itu ituwajar, tetapi perselisihan itu menyangkut agama, terutama karena tidakmelaksanakan sholat dan lainnya yang berkaitan dengan kewajibanseorang muslim;A.

tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, kemudian tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan selama ini Tergugat memberikan nafkahlahir tidak mencukupi untuk keperluan rumah tangga daan akibatnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawabann secara tertulis yang pada pokoknya membenarkanrumah tangganya dengan Penggugat tidak harmonis lagi karaena

tidakmempertimbangkan bukti bukti dan Para saksi secara keseluruhan hanyasebagian saja yang dipertimbangkan yang bersipat menguntungkan PihakPenggugat dimana dimana bukti yang diajukan oleh Penggugat berupa: Buktiberupa print out mulai bulan Januari 2010 sampai dengan bulan Desember2012 dengan perincian kerugian yang dialami Penggugat Rp2.662.686.500,00(dua miliar enam ratus enam puluh dua juta enam ratus delapan puluh enamribu lima ratus rupiah) namun bukti tersebut dibantah oleh Tergugat merasakeberatan karaena

berat nettoseluruhnya 0,1475 gram, diberi nomor barang bukti 0838/2019/NF ;2. 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi 4 (empat) bungkus plastik klipmasingmasing berisikan Metamfetamina dengan berat nettoseluruhnya 0,0927 gram, diberi nomor barang bukti 0839/2019/NE ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka unsur ketiga yakni memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika golongan bukan tananam sudah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karaena

terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal112 ayat (1) UU No 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Kedua melanggarpasal 111 yata (1) No 35 tahun 2009 tentang Narkotika atau Kedua pasal 127ayat (1) huruf a UU No 35 tahun 2009 tentang narkotika.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa oleh karaena

Penggugat suka mainhalaman 4 dari 25 halaman, Putusan Nomor 3292/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgHP, tidak benar kalau Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, yang benarPenggugatlah yang pergi meninggalkan Tergugat;Bahwa tidak benar Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat, Tergugat bekerja sebagai Aparat Desa mempunyai gajiRp 2.100.000, perbulan dan Tergugat berikan kepada Penggugat Rp1.000.000, perbulan, tidak benar kalau Penggugat bekerja keras untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga, karaena

Kami memang sepakat memang untuk bercerai Karena menigukuti kKamauanorang tuanya atau mertua bukan Karena niat saya dan saya tandatanganiyang dibuat saudara penggugat yang mulya karena keterpaksaan dan hakasuh memang sya berikan penggugat karaena saya tidak mau rame masalahanak anak, namun dengan catatan: anakanak tidak boleh dibawa kepekanbaru riau dalam bentuk dan keadaan apapun dan disetujui saudaraXXX .Untuk itu dan dipersidangan ini yang mulya setelah siding tanggal 8Oktober 2020 mohon dapatnya

dengan gantiRugi Nomor 46 tahun 1979 tanggal 28 Februari 1979 yang diperbuatdihadapan Marah Sutan Nasution, Notaris di Medan adalah sahmenurut hukum.Menyatkan bahwa tanah yang menjadia objek gugatan ini adalah hakmilik penggugat.Menyatakan sita jaminan yang diletakan diatas tanah terperkara sahberharga.Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan merugikan penggugat.Menghuum Tergugat I dan Tergugat II secara Tanggung menanggugnuntuk mengganti rugi kepada penggugat karaena

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barru yang mengadili perkara initelah keliru dan tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya sehinggamemberikan pertimbangan yang sangat merugikan penggugat:Bahwa terungkap fakta dipersidangan berdasarkan keterangan saksiPenggugat bahwa mengetahui bahwa Becce Mangkasara telah menjualsebidang tanah sawah kepada penggugat yang merupakan objeksengketa, saksi mengetahuinya oleh karaena saksi sebagai lurah padasaat itu dan ikut bertanda tangan dan mengetahui bahwa

Yani No. 162 RT/RW 10/03 terdaftar atasnama Gunawan;Yang diajukan oleh Penggugat sangat berlebihan,, karaena telah sepakatdinilai sebesar 6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah) sedangkan hutangPara Tergugat kurang dari Rp1.099.432.498,00 (satu milyar sembilanpuluh sembilan juta empat ratus tiga puluh dua ribu empat ratus sembilanpuluh delapan rupiah),.Sehingga bertentangan dengan prinsip semulasebagaimana dinyatakan dalam pendahuluan Perjanjian KreditPengambilan Barang PT Artha Boga Cemerlang Toko

Bahwa tergugat tidak sepakat dengan dalil penggugat bahwa orang tuaatau keluarga penggugat pernah berusaha menasehati merukunkan ataumendamaikan namun tidak bisa rukun lagi, karaena sekitar tahun 2018Putusan Cerai Gugat, nomor 2094/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 5 dari 27Orang tua penggugat mendatangi tergugat dirumah kediaman bersamatergugat dengan penggugat" kemudian tidak diketahui tergugat apasebabnya tau tau orang tua penggugat mengultimatum pada tergugat jikatergugat tidak boleh datang kerumahnya

Luka menembus sampai ke paruparu dengan luka iris berdiametertiga sentimeter, Patahnya tulang belakang bagian atas dengan jarak dua puluhsentimeter dari ke pala; 14 Bahwa akibat luka yang dialami sdr DINI tersebut akhirnya sdr DINI meninggal ditempat kejadian; Bahwa terdakwa membacok sdr DINI bukan karena terdesak membela diri tetapidengan sengaja karena membalas serangan sdr DINI; Terdakwa menyesal atas kejadian ini karaena tidaka bermakasud untukmembunuh sdr DINI dan keluarga Terdakwa telah berusaha

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa menikah dengan Sdri.Andri secara agama Islam pada bulan Agustus 2013 dan telahdikaruniai anak 2 orang perempuan.Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkanseluruhnya.Bahwa Saksi yang lain dalam perkara ini meskipun telahdipanggil 3 kali kepersidangan, namun tetap tidak hadir karaena saksitersebut sudah tidak berada di alamatnya dan tidak diketahuitempatnya sesuai surat dari Rt setempat,oleh karenanya Oditurmemohon agar keterangan saksi yang telah diberikan

Kelurahan Lohayong Kecamatan LarantukaKabupaten Flores Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Larantuka yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah dengan sengaja memiliki denganmelawan hukum hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tanganya bukankarena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang memegang barang ituberhubungan dengan pekerjaaanya atau jabatannya atau karaena

menegakkan kebenarandan keadilan (to enforce the truth and justice), justru sebagai Advokat seharusnyasebelum membuat gugatan harus diteliti terlebih dahulu dalam menentukan parapihak yang ditarik sebagai Para Tergugat, sehingga tidak cacat formil maupunmateriil;Apalagi sesuai dengan pasal 163 HIR sudah jelas bahwa Penggugat wajibmembuktikan dalil gugatannya dan buka Majelis Hakim yang aktifmembuktikannya, dikarenakan perkara ini perkara perdata danPenggugatlah yang aktif dan wajib membuktikannya;Karaena

Dalil inikami tolak, sebab dalam surat permohonan telah sangat jelasdisebutkan bahwa penyebab terjadinya perselisinan antara pemohondan termohon itu oleh karaena termohon sering marahmarah, seringberkata kasar, tidak ada perhatian dan penghargaan kepadapemohon, tidak mau mendengar nasehat dari pemohon dansebagainya.. Dalam eksepsinya butir 2, termohon pada pokoknya mengatakanposita permohonan pemohon tidak ada hubungannya dengan petitum.Dalil ini tidak benar dan oleh karena itu kami tolak.