tidak berhukum dengan hukum Allahmaka dia kafir, sementara itu di pemerintahan Indonesia y6ang berjalan adalahhukum buatan manusiaBahwa terdakwa sudah mengetahui bahwa ISIS memrupakan organisasiterlarang sebagaimana dalam Resolusi Dewan Keamanan PBB termasuk diIndonesia.Halaman 24 Putusan Nomor .577/Pid.Sus/2019/PNJkt.Tim,Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan di muka persidangan adalah disitadari terdakwa.Menimbang bahwa berdasarkan persesuaian isi keterangan saksiSsaksidihubungka dengan keteranggan

PDT/2006, bukti ini menerangkan bahwa putusan dalam perkaraaquo pada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidaksekaum dan tidak seharta sepusaka dan Penggugat menang dalam perkara ini;Menimbang bahwa terhadap bukti ini Majelis mempertimbangkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pernah berperkara sebelumnya sampai tingkatPeninjauaan kembali (PK) dan di menangkan oleh Penggugat;Putusan Nomor 30/Pdt.G/2014/PN/Pmn Hal 33 dari 44 HalMenimbang bahwa bukti P5 berupa Surat Keteranggan

Namun demikian, PENGGUGATsebagai saksi saat itu memberikan keteranggan dalam keadaan bebas tanpatekanan dari manapun maupun dari siapapun dan keterangan diberikansematamata muncul dari apa yang PENGGUGAT ketahui atau alamisendiri, linat sendiri dan dengar sendiri. Oleh karena itu, PENGGUGATsangat keberatan dengan tulisan TERGUGAT I pada halaman xiv dan xxiiibuku a quo (vide Bukti Pl) yang menyatakan bahwa PENGGUGAT telahmemberikan keterangan palsu diatas sumpah di persidangan;4.

Masih menurut Yahya Harahap (hal.63), Supaya gugatan sah, dalam arti tidak mengandung cacat formil, harusmencantumkan petitum gugatan yang berisi pokok tuntutan penggugat, berupadeskripsi yang jelas menyebut satu per satu dalam akhir gugatan tentang halhal apa saja yang menjadi pokok tuntutan penggugat yang harus dinyatakandan dibebankan kepada tergugat.13.Bahwa dalil termohon poin 20 atau 19 tidak benar yang kenyatakan tidakmemberikan keteranggan sebagai tersangka dan tidak bersediamenandatangani

dan sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon tetapi tidak berhasil dan menyatakan sudah tidak sanggup lagimendamaikan mereka;Menimbang, bahwa para saksi tersebut adalah orangorang terdekatTermohon, menerangkan di muka sidang yang pada pokoknya rumah tanggaPemohon dan Termoho tidak harmonis dan sudah berpisah tempat tinggal.Terhadap halhal yang menjadi penyebab perselisahan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon meskipun saksi ke dua menerangkan berdasarkancerita dari Termohon tetapi keteranggan

danberganti nama menjadi Kantor Kepolisian Resort Kota Denpasar yang terletakdi Jalan Gunung Sanghyang Denpasar) atau setidaktidaknya pada tempatHalaman 3 dari 47 halaman Putusan Nomor 1333/Pid.B/2018/PN Dpstertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar, telah menyuruh menempatkan keterangan palsu kedalam akteauthentic tentang suatu kejadian yang kebenarannya harus dinyatakan olehakte itu. dengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lainmenggunakan akte itu seolaholah keteranggan

., tanggal 9 Mei 2017, tentang Hari danTanggal Persidangan;Berkas perkara dan mendengar keterangan saksi serta keteranggan Para Pihakyang bersengketa di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya tertanggal13 April 2017, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta pada tanggal 13 April 2017, di bawah Register PerkaraNomor: 78/G/2017/PTUNJKT, dan telah diperbaiki dalam Pemeriksaan Persiapantanggal 9 Mei 2017, pada pokoknya

/Kab.Sampang; Bahwa pada waktu penangkapan Sabtu tanggal 20 Pebruari 2021sekitar pukul 22.00 WIB, kami mengamankan bungkusan plastik kresekwarna hitam yang di duga sisinya uang namun bungkusan tersebut baru dibuka setelah sampai di Mapolres Sampang dan ternyata isinya uang yangjumlahnya Rp.19.400.000,00 (Sembilan belas juta empat ratus ribu rupiah),dan menurut keteranggan saksi ASBI untuk kekurangannya akan dibayarkankeesokan harinya; Bahwa menurut petugas pengintai bungkusan plastic warna hitamdiserahkan

berbaringdikamar memakai baju loreng lalu Terdakwa hapusdan handphonnya Terdakwa banting sehinggapecah dan rusak.Atas keterangan Saksi2 tersebut Terdakwamembenarkan seluruhnya.MenimbangMenimbangMenimbangBahwa (Saksi3), atas nama D alias Kamerun, (Saksi4)atas nama DS (Saksi5) atas nama Maharani alias Ranisudah dipanggil secara sah dan patut sesual ketentuanUndangUndang sebanyak 3 (tiga) kali olen Kaotmil I01Banda Aceh.Namun sampai persidangan ini (Saksi3) tidak dapathadir dipersidangan berdasarkan surat keteranggan

Bahwa berdasarkkan keteranggan Saksi Gabriel Leki Bria dipersidangandalam perkara inismenerangkan bahwa saksi mengetahui benar,karenaTanah sengketa (pertama) milik saksi sendiri bahwa terbanding telahHalaman 34 dari 50 halaman Putusan Nomor 35/PDT/2020/PT KPGmemperoleh Tanah sengketa selanjutnya menyerahkan kepadapembading dan Pembanding II ,dan juga Saksi mengatakan Tanah yangdisengketakan tidak ada membuat surat dengan Para terbanding,akantetapi didalam putusan tidak dimuat dalam putus perkara.

Hadrowi seorang diri, tidak didukung oleh keteranggan saksilain dan bukti lain (mohon periksa putusan Judex Facti tingkat halaman 126 sampai dengan 128);2. Keterangan saksi Supriyadi, intinya menerangkan:Saksi sama sekali tidak mengenal Para PemohonKasasi;Saksi hanya mengetahui pinjam meminjam uang yangterjadi antara H. Hadrowi Mubarak dengan H. Abdul Aziz(Penggugat II/Termohon Kasasi II) dan Moh.

telah diolah sedemikian rupa sehingga menjadi sebuah Fiksidan berakibat mengkaburkan fakta hokum yang muncul dalam persidanganHalaman 50 dari 55 halaman Putusan Nomor 498/Pdt/2019/PT MDNBahwa Terbanding akan menguraikan secara ringkas Fakta hokum yangsebenarnya yang muncul dalam dipersidangan yaituBahwa sebagian Pembanding (dahulu Terguat dan Tergugat II telahmembuat tindakkantindakkan melawan hukum terhadap objek perkaradengan membuat beberapa surat keterangan yang sangat kuat dugaandibuat dengan keteranggan

Bahwa keterangan Saksi1 tidak ada persesuaiandengan keteranggan Saksi1 yang menyatakan bahwaSaksi Il sampai saat ini masi mendapat perhatian dankebutuhannya masi dipenuhi oleh Terdakwa.4. Bahwa Keterangan seorang saksi tidak cukupuntuk membuktikan bahwa terdakwa bersalah telahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya (Pasal185 Ayat 2). Prinsip ini disebut Unus Testis Nulus Testisyang artiya Satu Saksi, bukanlah Saksi.

T.Ill 3;Foto copy Surat Keterangan Kematian Suhaili bin Asral alias Suhaili Asralyang dikeluarkan oleh Kelurahan Titi Papan Kecamatan Medan Deli padatanggal 19 Januari 2015 sebab kematian dikarenakan Sakit, diberiTANGA. 20... cece cec ccc ecccceececeecececeeeueeecuceeeeceeeeeecuuceueeceeaueesuueeeeeeeaeeesueeeueneeeaes T.IN 4;Foto copy Surat Pernyataan Ahli Waris dan Surat Keteranggan Ahli WarisPada tanggal 09 Februari 2015, diberi tanda................ccccceeseeeeeeeeeeeeees T.II5 ;Foto copy Surat

ton ;Bahwa penyerahan barang berupa CPO milik Penggugat kepada Tergugat IV denganmengatas namakan Turut Tergugat, merupakan hal yang dilakukan oleh Tergugat IIIsecara tanpa dasar atau tidak memiliki landasan hukum yang kuat, karena :1 Dari hasil pemeriksaan saksi, bahwa yang paling berhak adalahPenggugat, karena Penggugat dapat memperlihatkan segala surat dandokumen tentang asal usul barang berupa CPO milik Penggugat ;2 Tidak ada satu bentuk dokumen pun baik itu surat keterangan berlayar,surat keteranggan

di kantor Notaris / PPAT I Gusti Ayu Rustini Putra, SH di JalanTuan Lange Nomor 20, Kuta Badung atau setidaktidaknya pada tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, telah Menyuruh menempatkanketerangan palsu kedalam akte authentic tentang suatu kejadian yang kebenarannya harusdinyatakan oleh akte itu, dengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lainmenggunakan akte itu seolaholah keteranggan

dan tanah pekarangan, tidak menyebutkan adanya kategori lainmisalnya tanah darat, oleh karena itu Majelis berpendapat bahwa penyebutantanah darat oleh Penggugat adalah masuk kategori tanah Pekarangan yangmenurut ketentuannya harus dihargai Rp. 1.000.000, / M2;Menimbang, bahwa bukti foto citra satelit yang diajukan oleh Tergugattelah diperkuat dengan pengesahan oleh Pejabat yang berwenang dandikuatkan lagi dengan keterangan Saksi yang menyusun data foto satelittersebut (Saksi WASITO LAPUN, ST) dan Keteranggan

Selanjutnya olehbendahara, uang tersebut dibayarkan dan diserahkan kepada Kepala/Pengurus TPU untuk diteruskan kepada kepada tukang gali;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi EDE, HUSNI dan MINGGU yangdikuatkan dengan keterangan saksi KUWAT, penyerahan dana penggaliandan penutupan makam oleh KUWAT kepada Kepala/Pengawas TPU tanpadisertai tanda terima;Bahwa berdasarkan keteranggan saksisaksi HIMUHAMAD ANWAR danPURWADI SELOADJI yang dikuatkan dengan keterangan saksi KUWAT,bahwa Surat Pertanggungjawaban

(SPJ) untuk pencairan dana penggaliandan penutupan makam di Sudin Pemakaman Jakarta Barat tahun 2010ditandatangani oleh Kasi Areal dengan nominal sebesar Rp.294.000, (duaratus sembilan puluh empat ribu rupiah) per makam;Bahwa berdasarkan keteranggan saksisaksi HIMUHAMAD ANWAR danPURWADI SELOADJI dan SARIFUDIN ANWAR yang dikuatkan denganketerangan saksi KUWAT, bahwa Surat Pertanggungjawaban (SPJ) untukpencairan dana penggalian dan penutupan makam di Sudin PemakamanJakarta Barat tahun 2011 ditandatangani

Bahwa anakanak dari GANDORIAH bernama TENA,(pr)MARIANA, (pr) MARIAJI(pr) dan MARIMA(pr) dan dan mereka semua adalahberadik kakak, dimana TENA, MARIANA, MARIAJI dan MARIMA. adalahkemenakan kandung dari CAMBUIK (lk).Bahwa CAMBUIK mempunyai anakkandung bernama ZAINAL ABIDIN, ZAIMAR dan BUYUNG ADANG;Menimbang bahwa berdasarkan kepada bukti P3 berupa RanjiKeturunan keluarga PIAK ITAM Suku Koto Korong Toboh Sikumbang NagariBalah Aie Kec.VIl Koto Kab.Padang Pariaman tertanggal 15 November 2012serta dari keteranggan

Majelismempertimbangkan bahwa berdasarkan kepada keterangan Saksi ParaPenggugat dan Saksi Para Tergugat yang pada pokoknya telah menerangkanbahwa tanah objek perkara aquo adalah tanah yang diwarisi oleh ParaPenggugat dan Para Tergugat 1 dari Ibu bapak mereka yang bernamaBUDJANG KAMPUNG dan AU SAK yang telah diadakan pembagian oleh adikberadik (vide bukti P1).Bahwa pembagian harta warisan yang dilakukan olehAnak Jantan dan Anak Batino adalah harta yang berasal dari orang tua mereka,maka berdasarkan keteranggan