Ditemukan 2855 data
Terbanding/Tergugat I : GUNAWAN MAKMUR
Terbanding/Tergugat II : MISNAWATI alias ATIK binti S. NAWAWI
Terbanding/Tergugat III : Ny. NURMA NK
Terbanding/Tergugat IV : Jauhari Chandra
Terbanding/Tergugat V : H. Adnan
Terbanding/Tergugat VI : Camat Tampan
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kelurahan Simpang Baru
Terbanding/Tergugat VIII : Kepala Kelurahan Bandaraya
Terbanding/Tergugat IX : Camat Payung Sekaki
Terbanding/Tergugat X : Walikota Pekanbaru
Terbanding/Tergugat XI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Terbanding/Turut Tergugat I : SINGGIH SUSILO,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : H. warman SH
Terbanding/Turut Tergugat III : THERESIA LUSIATISITI RAHAYU,SH
137 — 73
., SH, Notaris di Jakarta Pusat ;Bahwa jual beli tersebut sudah dibayar lunas oleh PenggugatDalam Rekonvensi/Tergugat IV Dalam Konvensi yang diterimaselurunnya oleh Tergugat Dalam Konvensi (Gunawan Makmur),dengan demikian tanah tersebut sudah sah milik Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat IV Dalam Konvensi ;Bahwa pada sekitar tahun 2001, Tergugat DalamRekonvensi/Penggugat Dalam Kovensi memohon sertipikat atassebidang tanah yang terletak di Kelurahan Labuh Baru Barat danterbitlah Sertipikat Hak Milik
4.HERI ISRIADI
5.JASMANIDAR
6.YUSKAL ISMET
Tergugat:
1.RAJULAN INYIK SANGKAR BILANGAN
2.SUDIRWANDI, S.Ag.
3.EDWAR JONI RKY. BASA
81 — 10
Wakil DatuakSangkar Bilangan tidak ada hubungan dan tidak sekaum;Bahwa tempat yang ada tertulis di dalam surat pinjam meminjam yang kedua(T/2) sama dengan yang pertama (T/1);Halaman 55 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2017/PN SwiBahwa Saksi pernah melihat surat keterangan pinjam meminjam terkait objekperkara Kovensi, karena pada saat itu ada percakapan antara mamak/pamandengan kemenakan/keponakan;Bahwa pagang gadai terhadap tanah objek perkara Konvensi pada tahun1986 dilakukan oleh
48 — 51
Penggugat Konvensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 R.Bg PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalildalilGugatan Rekovensi, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telahmengajukan buktibukti surat yang diberi tanda Tl1 s/d 1112 dan tidakmengajukan saksi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Gugatan Rekonvensi,Penggugat Il Rekovensi/Tergugat Il Kovensi
tanah Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi saat ini telah dikuasai oleh Para Tergugat Rekovensi/Para PenggugatKonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa adalah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi maka dengan demikian perbuatan ParaTergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi yang menguasai tanahtersebut dengan cara mulamula ditimbun, kemudian mendirikan bangunan, laludisewakan kepada orang atau pihakpihak lain untuk menjalankan kegiatanusaha, ditanah Penggugat Rekovensi/Tergugat Kovensi
91 — 70
MADE KARYA.Sedangkan:Inti dari Gugatan Rekonvensi Para Pembanding adalah adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Terbandingdalam rangkaian tindakan PARA TERGUGAT REKONPENSI yangmensertifikatkan tanah sengketa sehingga terbit SERTIFIKATHAK MILIK (SHM) NOMOR 886/DESA PEJENG KAJA, SURATUKUR NOMOR 820/2013, TANGGAL 28 JUNI 2013, LUAS + 4.050M2 atas nama DEWA KETUT OKA MERTA dan DEWA NYOMANNGURAH SWASTIKASehinga jelas inti gugatan rekonvensi berdiri sendiri dan terpisahdengan gugatan kovensi
97 — 24
cerita dan sejarah serta faktahukum sebenarnya hanya untuk mensinkronkan kepentingan pribadiserta mengambil hak orang lain dan hal ini sungguh berbahaya danmendholimmi Para TergugatMenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karena tidakdidukung dengan bukti dan faktafakta hukum yang sahHalaman 45 dari 125 Putusan No.55/Pdt.G/2015/PN.Mlg.465 Menolak seluruh gugatan Para Penggugat untuk seluruhnyaDan dengan ini pula Penggugat mengajukan Gugatan Balik / GugatanRekovensi :Bahwa Tergugat Kovensi
65 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 11 K/Pdt/2017Dalam Kovensi dan Dalam Rekonvensi: Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkarayang hingga kini ditaksir sejumlah Rp2.084.500,00 (dua juta delapan puluhempat ribu lima ratus);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat putusan Pengadilan Negeri Semarang tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang dengan Putusan Nomor170/PDT/2016/PT Smg, tanggal 8 Juni 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan
83 — 62
Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, maka Majelis Hakimmenilai, mempertimbangkan dan memutuskan berdasarkan kelayakan dankepatutan serta kemampuan Tergugat Rekonvensi bahwa Tergugat Rekonvensi /Pemohon Kovensi layak dibebani membayar uang nafkah iddah sebanyak Rp6.000.000, (enam juta rupiah), uang mutah sebanyak Rp 4.000.000, (empat jutarupiah), dan nafkah kedua anakanaknya sejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah)setiap bulan, diluar nafkah pendidikan dan nafkah kesehatan, untuk diserahkankepada
70 — 15
., Advokar dariPersatuan Advokat Indinesia (PERADI), beralamat danberdomiisili di Jl. xxxxxxXxXXxXxXxXXXxXx, Perumahan XXxXXXXXXXXXX,Kelurahan XxXXXXXXXXXXXxx, Kecamatan Bogor xxxxx, KotaBogor, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 20 Juni2020, sebagai Pemohon Kovensi/Tergugat Rekonvensi ;MelawanTermohon, tempat/tangal lahir Bogor/10 Juli 19xxx, umur xxxxx tahun,agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Ibu Rumah tangga,tempat kediaman di Jalan xxxxxxxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXXX,
74 — 37
Bahwa dalil dalil yang tertuang dalam duplik kovensi di atasmohon dianggap sebagai bagian dari replik rekonvensi ini;3. Bahwa Penggugat Rekonvensi menolak dengan tegas dalil dalilTergugat Rekonvensi;4.
132 — 27
Putusan Nomor 24/Pdt.G/2014/PN.Sbr.Rekonvensi berkewajiban untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannyatersebut dan selanjutnya Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensidan Turut Tergugat Konvensi diberikan kesempatan pula untuk membuktikandalil sangkalannya, sehingga penyelesaian perkara ini menjadi tuntas denganmenggunakan semua alatalat bukti yang dimaksud dalam Pasal 164 HIR /Pasal 1866 KUHPerdata;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya,Para Penggugat Kovensi
ROSLI
EDDY SWANTO
Tergugat:
1.UCOK BARASA
2.M. ZAKARIA ALHAFIT JINDATO
238 — 39
DALAM KOVENSI :A. Dalam Eksepsi :1. Mengabulkan eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;Halaman 26 dari 100 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN SklI2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard) ;3. Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara menuruthukum.B. Dalam Provisi : Menolak permohonan provisi Para Penggugat untuk seluruhnya ;C. Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;2.
115 — 37
Majelis Hakim bukti bertanda P.8 tersebuthanya menerangkan bahwa korban dari pembongkaran menempuh jalur hukum,dan didalam bukti tersebut Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengatakanbahwa mengalami kerugian sekitar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) danistri Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengalami luka akibat ditarik danterkena paku ;Menimbang, bahwa pembongkaran tersebut benar dilakukan oleh TergugatI Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan besaran kerugian yang dialami olehPenggugat Kovensi
52 — 16
Pengqugat di JL Sumenep No. 2 JakartaPusat, makaPenqqugat telah mengajukan qugatan di hadapan PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara No. 253/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pstdandiputus pada tanggal 27 April 2008 yang amamya berbunyi :MENGADILIDALAM KONVENSI :DALAM EKSEPS1: Menolak eksepsi Tergugat I.DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM REKONVENSI: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI: Menghukum Penggugat Kovensi
1.MARINA,
2.ROSNI
3.MUKHDI SYAFI'IE
4.ROSDIANA
5.ROSLENA
6.ROSYATI
7.MARYADI
8.SAMSURIZAL
9.MAHDANI
10.MAHRONI
11.MAHYANI
Tergugat:
1.JEFFRY HAKIM
2.LINAWATI HASAN, SH, M.Kn. selaku Notaris Pengganti dari H. MAMAN SUHIRMAN MARTAMIHARDJA, SH
3.Linawati Hasan, SH.M.Kn
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BELITUNG
2.ERWIN,SH.MH,M.Kn
Intervensi:
Agusta Salim
351 — 144
(jalan dari Tanjung Kelayang ke Sijuk);Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan yang berlaku di dalamhukum acara perdata, dalam hal terdapat hubungan erat atau koneksitas antaragugatan Konvensi dengan gugatan Rekonvensi dan putusan yang dijatuhkankepada gugatan Konvensi bersifat negatif dalam bentuk gugatan tidak dapatditerima atas alasan gugatan mengandung cacat formil (error in persona,obscuur libel, tidak berwenang mengadili dan sebagainya) maka PutusanRekonvensi assessor mengikuti Putusan Kovensi
Tinggi (jalan dari Tanjung Kelayang ke Sijuk);Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan yang berlaku di dalamhukum acara perdata, dalam hal terdapat hubungan erat atau koneksitas antaragugatan Konvensi dengan gugatan Rekonvensi dan putusan yang dijatuhkankepada gugatan Konvensi bersifat negatif dalam bentuk gugatan tidak dapatditerima atas alasan gugatan mengandung cacat formil (error in persona,obscuur libel, tidak berwenang mengadili dan sebagainya) maka PutusanRekonvensi assessor mengikuti Putusan Kovensi
104 — 39
sampaidengan 19 Agustus 2018, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dancukup, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa berdasar bukti T.32 tersebut, terbukti TermohonKonvensi pernah menjalani rawat inap dari tanggal 14 sampai dengan 19Agustus 2018 di Rumah Sakit Hospital;Menimbang, bahwa bukti T.33 (fotokopi kwitansi cek kesehatan, strukpembelian obat dan rekap pengeluaranpengeluaran Termohon Kovensi
Terbanding/Penggugat : Ir.Rizal Aswandi,Dipl,SE.
Turut Terbanding/Tergugat VI : Anasri Sambo
Turut Terbanding/Tergugat IV : H.Songgak Pardosi
Turut Terbanding/Tergugat II : Cut Linda Yusnila
Turut Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Perwakilan Badan Pertanahan Nasional Kota Subulussalam
Turut Terbanding/Tergugat V : Abdurrahman
Turut Terbanding/Tergugat III : Cut Rita Yulizani
103 — 53
Keberatan terhadap pertimbangan hukum dan amar putusanDalam Kovensi dan Rekonvensi1.
199 — 214
Dan terhadap tanahtersebut malah dipelinara oleh Almarhum Yunus A bin Juo bersamaTerguagt Rekonvensi/Penggugat Kovensi sampai Almarhummeninggal dunia, terbukti terhadap tanah tersebut sekarang adalahatas nama Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi,sebagaimana bukti surat Keterangan RiwayatKepemilikan/Penguasaan atas tanah No. 593/TPN/XII/33 tanggalHal 55 dari 130 hal. Putusan.
Pembanding/Terbanding/Penggugat : RATNAH S ALIAS RATNAH Diwakili Oleh : OTTO de RUITER, SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat : RUSTIANI MUIN, SH
Terbanding/Tergugat : AHIMSA SAID
150 — 97
ratus dua puluh ribu rupiah)Majelis Hakim Banding Yang Kami Muliakan.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat pertama yang memeriksa perkaraa qou memberikan pertimbangan yang tidak benar, sangat berat sebelah dantidak objektif, dalam pertimbangannya pada hal 16 Alinea 3 Putusanpengadilan Negeri Makassar No. 353/PDT.G/2020/PN.Mks tanggal 3 Juni2021;Bahwa sebagaimana pertimbangan judex factie yang menegaskan bahwa daribuktibukti surat dan saksisaksi uang diajikan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Kovensi
231 — 23
Ptk.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka petitum gugatan rekovensi tersebutlah haruslah di tolak;DALAM KONVENSIDAN DALAM REKOVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Kovensi/TergugatRekonvensi dikabulkan sebagian, sedangkan gugatan rekovensi ditolaksehingga Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi Ill, Tergugat Konvensi IVdan Tergugat Konvensi V harus dihukum secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuanketentuan dalam Rbg, serta
MUHSIN
Tergugat:
1.PT. BUMI SUMBER SARI SAKTI
2.PT. GUNUNG MADU PLANTATIONS Pusat Cq PT. GUNUNG MADU PLANTATIONS Cabang Lampung Tengah
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG TENGAH
142 — 53
Gugatan para Penggugat Rekonvensi/Para tergugat konvensi tidak jelasatau obscuur libelli;Bahwa gugatan rekonvensi para penggugat rekonvensi/para tergugatkonvensi adalah tidak jelas karena apa yang diuraikan mengenai perbuatanmelawan hukum secara pidana yang harus dibuktikan terlebin dahulu denganputusan pengadilan;Menimbang, bahwa atas dalildalil eksepsi tersebut, para PenggugatreKonvensi/para Tergugat kovensi pada pokoknya telah menyangkalnya denganmengemukakan bahwa gugatan rekonvensi para Penggugat