Ditemukan 2888 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-03-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1811/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 30
91 — 30
Penggugat Rekonvensi secara yuridis tidaklahmemenuhi syarat mateeiil maupun formil sebagai gugatan rekonvensioleh karena gugatan rekeonvensi pada bagian petitumnya tidakdidukung oleh posita atau dengan kata lain petitum yang diminta tidakdidukung oleh posita seperti pada petitum angka (3) merupakan petitumyang bersifat kondemnatoir (menghukjum) yang pada pokoknyamenyatakan Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah kepadaanak yang bernama ANAK sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah)untuk setiap .Menimbag
Register : 08-03-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 491/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 314
36 — 314
berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR, Pemohonwajidb membuktikan dalildalil permohonannya yang dibantah oleh Termohondan Termohonpun wajib membuktikan dalildalil bantahannya sebagaimanatelah dilaksanakan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh sebab Pemohon yang mendalilkan adanya faktafakta yang dijadikan alasan cerai, maka Pemohon harus dibebani untukmembuktikan alasan cerainya tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa P.1 sampai dengan P.3:Menimbag
Register : 30-09-2020 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5677/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 11
26 — 11
Rekonvensi berupa uang sejumlah Rp 5.000.000,00(lima juta rupiah) apabila Tergugat Rekonpensi menjatuhkan talaknya terhadapPenggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti dalam perkara konpensiantara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi terbukti telahterikat pernikahan yang sah serta telah hidup rukun maka gugatan PenggugatRekonpensi terhadap Tergugat Rekonpensi mengenai harta bersama antaraPenggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi dapat dipertimbangkanselanjutnya;Menimbag
Putus : 26-01-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 26/PDT.G/2013/ PN.Psp.Sbh Tanggal 26 Januari 2015 — H. ALI TOGU PASARIBU (Penggugat 1) ; NUR SALIMA PULUNGAN (Penggugat 2) ; KANTOR CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk (Tergugat) ; KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG (KPKNL) (Turut Tergugat)
260 — 97
260 — 97
memenuhi kategori wanprestasi/cidera janji, atascidera janji/wanprestasinya Para Penggugat tersebut, Tergugat sebagai Kreditor sekaligus45Pemegang Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 UndangUdang No 4 Tahun 1996 (ParateEksekusi) terhadap objek perkara, Sebagaimana telah disepakati dalam Pasal 2 AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT), untuk melakukan Parate Eksekusi atas objekperkara tersebut, Tergugat telah diberi kewenangan dan tidak diperlukan lagi adanyapersetujuan terlebih dahulu dari Para Penggugat ;Menimbag
Register : 02-12-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 30/Pid.Sus-TPK/2020/PN Kdi Tanggal 24 Februari 2021 — Penuntut Umum:
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
MUDIYANTO, S.E.,M.M.
179 — 101
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
MUDIYANTO, S.E.,M.M.
179 — 101
puluhjuta rupiah) namun tidak disetorkan terdakwa ke Kas Daerah Kabupaten Konawe tetapimempergunakan uang tersebut untuk kepentingan pribadi terdakwa, kemudian padatanggal 30 Agustus 2019 terdakwa kembali menerima pembayaran sewa Cold Storagedan Fasilitas PPI dari saksi YANTO selaku Direktur UD ANEKA LAUT sejumlahRp120.000.000, (Sseratus dua puluh juta rupiah) dan tidak menyetorkan uang tersebut keKas Daerah Kabupaten Konawe tetapi laglagi mempergunakan uang tersebut untukkepentingan pribadi terdakwa;Menimbag
Register : 11-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PN SAMPIT Nomor 190/Pid.B/2020/PN Spt Tanggal 31 Agustus 2020 — H. SYAHDAN Bin H. TABRANI
166 — 15
166 — 15
mengambil uang di Bank Mandiri CabangSampit, saksi sempat menanyakan kepada Terdakwa apakah bisa dilakukanpenarikan sedangkan saksi Rofik tidak ada yang kemudian Terdakwa menjawabbahwa sudah ada tanda tangan saksi Rofik dalam form penarikan sehinggasaksi percaya saja kepada Terdakwa bahwa saksi Rofik sudah bertanda tangannamun saksi tidak mengetahui apakah tanda tangan tersebut benarbenar tandatangan saksi Rofik atau bukan karena saksi tidak pernah melihat saksi Rofikbertanda tangan pada form penarikan;Menimbag
Putus : 02-11-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 16/PID.SUS/TIPIKOR/2017/PT BNA Tanggal 2 Nopember 2017 — SYAHRUL KIRAM BIN ADNAN
91 — 41
91 — 41
tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan TinggiBanda Aceh berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Banda Aceh telah sesuai menuruthukum, oleh karena itu patut untuk dipertahankan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri BandaAceh tanggal 5 September 2017 Nomor 15/Pid.SusTPK/2017/PN .Bna yangdimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ;Menimbag
Register : 04-01-2010 — Putus : 06-04-2010 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN LEMBATA Nomor 3/Pid.B/2010/PN.LBT Tanggal 6 April 2010 — - MATIAS BALA LANGOBELEN alias BALA
105 — 177
105 — 177
pokoknya sebagai berikut e Bahwa Saksi bersama dengan Saksi SIMONJUNION BUANG SINE pernah melakukanpemeriksaan terhadap MATIASBALALANGOBELEN sebagai Saksi dalam perkarapembunuhan berencana atas nama TerdakwaLAMBERTUS BEDI LANGODAY Alias BEDI ;e Bahwa saat Saksi memeriksa Terdakwa BALAsuasananya sangat bebas dan pemeriksaannyadilakukan di kamar yang ruangannya VIP ;e Bahwa pemeriksaan yang dilakukan oleh Saksibersama dengan Saksi SIMON JUNION BUANGSINE terhadap Saksi BALA lamanya sekitar 1(satu) jam;Menimbag
Register : 20-06-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Gns Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 62
139 — 62
Kartu. kuning bukan merupakan produk kantor pertanahan/BPN,dikarenakan kartu kuning atau sejenisnya adalah surat keterangan yangumumnya diterbitkan oleh Kepala Desa dalam rangka untuk menguatkanpemanfaatan tanah yang dilakukan oleh seseorang, di dalamnya memuatdata fisik dan data yuridis, siapa yang menguasai tanah tersebut,sedangkan kantor pertanahan/BPN hanya menyiapkan blankonya saja gunakeseragaman serta membantu seseorang dalam melakukan pengisian;Menimbag, bahwa setelah mengetahui eksistensi
Register : 11-05-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 10-02-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Tbk Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat:
1.Ir MULIA PAMADI M M Hum
2.PT MULIA REALTY BATINDO
Tergugat:
Ir CHANTRA TJAN alias CHANTRA
160 — 78
1.Ir MULIA PAMADI M M Hum
2.PT MULIA REALTY BATINDO
Tergugat:
Ir CHANTRA TJAN alias CHANTRA
160 — 78
tanggal 1 April 2009 yang dibuatdi Notaris Effendi Wirwanto, S.H, ternyata telah dirumuskan dalam pasal 18tentang Domisili Hukum tersebut, sehingga Majelis Hakim berpandangandengan telah diajukannya gugatan ke Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimunmaka Penggugat telah memilih untuk menggunakan hak domisili hukum yangtelah diatur dalam perjanjian antara Penggugat dan Tergugat tersebut olehkarenanya Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun berwenang untukmengadili, memeriksa memutus perkara a quo;Menimbag
Register : 16-08-2018 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 0620/Pdt.G/2018/PA.Bn Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 62
105 — 62
Keterangan Hibah yangisinya menerangkan bahwa MM menghibahkan kepada anaknyayang bernama MMM berupa tanah dan rumah yang terletak di JIZainal Arifin RT 09 RW 02 Kelurahan Padang Nangka Kecamatan GadingHalaman 81 dari 98 putusan Nomor 0620/Pdt.G/2018/PA.Bn.Cempaka Propinsi Bengkulu serta sebuah mobil kijang Innova 2,5 BD 1711TA tahun 2014 pada tanggal 10 Desember 2014, bukti tersebut merupakanakta dibawah tangan karena tidak dibuat melalui prosedur sebagai manadigariskan dalam Pasal 1682 KUHPerdata;Menimbag
Register : 29-11-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 88/Pid.Sus/2016/PN Kph Tanggal 12 April 2017 — BIMA ADE PRASETYA Als BIMA
Bin AL MUNIR
91 — 41
91 — 41
lalu Anak Korban PUTRICHA ULFA Als SALSA Binti RISANMULYADI menjawab Ya*;Menimbag, bahwa menurut Saksi EMILIAWATI Als EMI Binti H. JAFRIsetelah percakapan itu selesai kemudian Anak Korban PUTRI PUTRICHAULFA Als SALSA Binti RISAN MULYADI mandi, dan setelah selesai mandikemudian sambil memakai baju Saksi EMILIAWATI Als EMI Binti H. JAFRImenanyakan lagi kepada Anak Korban PUTRICHA ULFA Als SALSA BintiRISAN MULYADI Bagaimana caranya Abang BIMA ngucak SALSA?
Register : 04-07-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN MAGELANG Nomor 17/PDT.G/2014/PN.MGG Tanggal 3 Februari 2015 — .HERRY CHANDRA ALs TJONG SIEN HOO ; umur 52 Tahun, Pekerjaan pedagang
2.SRI SULISTYOWATI : umur 50 tahun, pekerjaan pedagang masing-masing beralamat Jalan Delima Selatan 2 B No. 7 Kelurahan Kramat Utara Kecamata Magelang Utara Kota Magelang
1.SLAMET SANTOSA ; alamat Jalan Tentara Pelajar No. 41 Kemirejo Kota Megelang
2.Pemerintah Kota Megelang Cq.Kepala Dinas Pengelolaan Pasar Kota Megelang beralamat di Jl. Letjend Suprapto No. 2 Kota Megelang Jawa Tengah
3.PT PUTRA WAHID PRATAMA SALATIGA, beralamat di Jl. Jend. Sudirman No. 97 Salatiga Jawa Tengah
4. PT KUNTJUP beralamat di Jl. Merdeka Selatan III Kav. 09 Lt 2 Kota Salatiga Jawa Tengah
77 — 5
77 — 5
Penggugat dan Tergugat dengan catatanpara pedagang yang ingin menempati kios/los tersebut wajib untuk melakukanprosedur pendaftaran ulang (herregistrasi kepada) Tergugat II dengan mengisi blankoyang sudah disediakan oleh Tergugat II dan hal itu telah dilakukan oleh pedagang dantermasuk para Penggugat pada tanggal 20 Mei 2010 danjuga Tergugat danpedagang yang lainnya sesuai bukti T Il 5,6,7 dan 8 dengan mengisi danmenandatangani Heregistrasi yang sudah diserahkan kepada Tergugat II pada waktuitu;Menimbag
Register : 22-05-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 251/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 28
130 — 28
Sidang;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian dalam putusan ini, makaditunjuklah halinwal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang,yang untuk seperlunya dianggap sebagai termuat dan menjadi bagiandalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM EKSEPSI.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa maksud dari eksepsi pada jawaban Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas, dan Mejelis telah mempelajari Replikdari Penggugat;Menimbag
Putus : 06-05-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN SERUI Nomor 44/Pid.B/2010/PN.Sri Tanggal 6 Mei 2011 — Drs. PHILIPS WONA;
139 — 25
139 — 25
melakukan perbuatannya karena untuk memenuhi tuntutan masyarakyat untukmenyalurkan aspirasinya ke Jakarta;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatnnya;e Terdakwa punya tanngugan istri dan anak;Menimbang dengan alasan alasan halhal yang memberatkan dan yang meingankan tersebutdiatas maka majelis hakim menjatuhkan pidana pokok berepa penjara dan denda( yang pidana dendaapa bila tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan ) yang setimpal dengan perbuatan terdakwasebagai mana dalam amar putusan ini;Menimbag
Register : 19-03-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 557/Pid.Sus/2018/PN Tng Tanggal 31 Mei 2018 — WENDY LINGGA TAN
632 — 243
632 — 243
116,625,51029 PT PRISMAKREASI ARTHISTA 20,051,65330 PT RANGGADA GRAHA NUANSA 60,855,59731 PT RIMBANUSA PIKANTIMAS 107,211,93032 PT SATRIAVI BERKAH PERKASA 35,277,74033 PT SEJATI PRIMA JAYA MAKMUR 13,912,27434 PT SUKSES JAYA BERSAMA 68,004,50335 PT SUKSES MANDIRI PERKASA 110,118,47436 PT SUKSES MANDIRI PRIMA PERKASA 17,674,36037 PT SUKSES MANDIRI PRIMA PERSADA 4,136,12938 PT TEHATE PUTRA TUNGGAL 72,054,37939 PT TOMODACHI ENGINEERING INDONESIA 20,005,05640 PT TRIMATEN GEMILANG 50,980,385Jumlah 2,638,336,685 Menimbag
Hal. 160 dari 215 Halaman Perkara No.557/Pid.Sus/2018/PN.Tng. 61 PT SINAR ETERNA 95,230,09062 PT SINAR GADING SAKTI 97,029,52963 PT SINWA INDONESIA 10,595,20064 PT SUGIH RIESTA JAYA 100,136,40065 PT SUKSES JAYA BERSAMA 152,983,53966 PT SUKSES MANDIRI PERKASA 15,195,00067 PT SURYA PERKASA MANDII 8,778,64668 PT TEHATE PUTRA TUNGGAL 203,096,63569 PT THREE A TECHNIC 2,487,00270 PT TRI CIPTA PLATINDO 26,439,00071 PT TRIKARYA PROSPEK 20,150,00072 PT TRINITY GLOBAL MANDIRI 13,723,700Jumlah 6,521,726,802 Menimbag
TEKNOGLASSINDO ARTANUSA 40,000,820101 PT TENAGA INTI GLOBAL 700,000,890102 PT THREE PHASE ENGINEERING SOLUS 9,087,067103 PT TITIK INDAH PERMAI 50,004.200 Hal. 165 dari 215 Halaman Perkara No.557/Pid.Sus/2018/PN.Tng. 104 PT TOSAMA ABADI 70,006,090105 PT TRIKARYA BANGUN MANDIRI 34,000,000106 PT TRUBA MANDIRI 415,010,870107 PT UNGGUL SENTOSA JAYA 475,013,810108 PT UNGGULBAJA SENTOSA PRIMA 475,017,000109 PT WAHANA ELEKSIA TECHNOLOGY 115,001,000110 PT WAN BAO LONG STEEL 30,003,360Jumlah 18,050,835,242 Menimbag
Register : 08-08-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 7/PID.TPK/2014/PT TJK Tanggal 27 Agustus 2014 — Pembanding/Terdakwa : Hi. HERMAN HAZBOELLAH, S.H., M.M. Bin H. HAZBOELLAH
Terbanding/Jaksa Penuntut : RICKY SETIAWAN ANAS, SH
82 — 30
Terbanding/Jaksa Penuntut : RICKY SETIAWAN ANAS, SH
82 — 30
dalam prosespencairan dananya) 2 nne nnn nnn nn nnn nn nnn3. 2 (dua) proposal tidak cair karena tidak ada dananya; Tanggung jawab saya selaku Terdakwa hanya sebatas kebenaran formildalam 7 (tujuh) proposal BANSOS, yaitu saya mengetahui denganmelakukan disposisi dan paraf pada sampul dan proposal bantuan sosialtersebut, sebagai tindak lanjut dari disposisi Bupati, Sekda dan Asisten III,dan besarnya dana yang dicairkan dalam proposal tersebut hanyaRp.190.000.000, (Seratus sembilan puluh juta rupiah); Menimbag
Register : 12-11-2019 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 30/Pid.Sus-TPK/2019/PN Kdi Tanggal 2 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ANDI HERNAWATI, S.H.
Terdakwa:
SULKARNAIN SINAPOY, S.Sos
137 — 75
ANDI HERNAWATI, S.H.
Terdakwa:
SULKARNAIN SINAPOY, S.Sos
137 — 75
Aswad Sulaiman P, M.Si yang sampai dengan sekarang ini belum adapengembalian;Menimbag, bahwa dengan demikian unsur Mereka yang Melakukan,Menyuruh Melakukan atau Turut Serta Melakukan telah terpenuhi dan telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang uang pengganti sesuai ketentuan Pasal 18 UndangUndang Nomor 31tahun 1999 jo.
Register : 23-02-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA PALU Nomor 171/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 49
76 — 49
penumpang merk Suzuki R3 DN 548 VD tahun pembuatan2012 atas nama ALMARHUM, bermeterai cukup dan diCap Pos, tidakdiperlinatkan aslinya, (asli Surat ada pada Tergugat);Menimbang, bahwa bukti P.10 adalah bukti surat berupa Fotokopi Surattanda nomor kendaraan bermotor dan surat ketetapan pajak kenderaanbermotor jenis mobil pick up merk Suzuki DN 8065 YJ tahun pembuatan 1989atas nama , yang telah dibeli oleh ALMARHUM, bermeterai cukup dandiCap Pos, tidak diperlinatkan aslinya, (asli ada pada Tergugat);Menimbag
Register : 29-11-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 523/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 4 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : Drs. Bison Daulat Manurung Diwakili Oleh : HOTMAN MANULLANG, SH
Pembanding/Tergugat II : Tumpal Sinurat Diwakili Oleh : HOTMAN MANULLANG, SH
Terbanding/Penggugat : UZIR
Turut Terbanding/Tergugat III : Pariono Alias Kucung
110 — 133
Pembanding/Tergugat II : Tumpal Sinurat Diwakili Oleh : HOTMAN MANULLANG, SH
Terbanding/Penggugat : UZIR
Turut Terbanding/Tergugat III : Pariono Alias Kucung
110 — 133
Terbanding II menguasai fisik denganmendirikan rumah dan menempatinya yang sudah di aliri listrik danbeternak di objek terperkara sesuai dengan bukti dari T.Il07, sedangkanTerbanding/Penggugat/Tergugat dr tidak pernan ada menguasai ataumenempati tanah objek terperkara dan Terbanding / Penggugat dk /Tergugat dr bukan penduduk di Desa Sampaili;Bahwa Pembanding , Il, Ssemula Tergugat , Il dk / Penggugat , II drsangat keberatan pertinbangan hukum pada tingkat pertama padaputusan tercatat hal 77 alinea 3 menimbag