Oleh karenanyaPenggugat jelasjelas telah keliru dalam meminta ganti rugi biayaperolehan ini.7.4 Kerugian ImmateriilDalil Penggugat yang meminta ganti rugi immateriil berupahilangnya kesempatan menikmati kepercayaan mitra bisnismerupakan pernyataan yang tidak jelas dan tidak dapatdipertanggungjawabkan perhitungannya.Selain itu, sesuai dengan Yurisprudensi berupa PutusanPeninjauan Kembali Perkara No. 650/PK/Pdt/1994 secara tegasmenentukan bahwa Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian

orang lain (Pasal1367 KUHPerdata): seseorang tidak hanya bertanggung jawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada dalampengawasannya (vicarious liability); Ganti rugi untuk pemilik binatang (Pasal 1368 KUHPerdata); Ganti rugi untuk pemilik gedung yang ambruk (Pasal 1369KUHPerdata) Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh(Pasal 1370

Sit.isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.. Pada dasarnya putusan serta merta tidak dapat dilaksanakan kecualidalam keadaan exceptional.

Pol : SKET/09/V/2007/POPOL tanggal 19 Mei 2007.Menerangkan bahwa ljazah/STTB TH 1989/1990 No.80.0A.02.0005843,Nomor Buku Pokok 843 terbakar; Surat Keterangan Pendidikan Kabupaten Pasaman Barat Nomor:421/1370/Dindik2009 tnggal 27 Mei 2009 menerangkan ijazah terbakar.Berdasarkan persyaratan yang diserahkan seperti tersebut diatasTerdakwa Drs.

dikemukakan pada BagianV Butir 2 gugatan Penggugat adalah jelas mengadaada, mengingatpenurunan citra produk pasta gigi Penggugat tidak ada kaitannya denganpenggunaan Merekmerek "PEPSODENT STRONG 12JAM" olehTergugat;Lebih lanjut, Mahkamah Agung telah memberikan petunjuk bahwa gantirugi immateriil hanya dapat dikabulkan dalam halhal tertentu saja.Berikut Tergugat kutip isi Putusan Mahkamah Agung Nomor650/PK/Pdt/1994 tanggal 29 Oktober 1994, yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:"Berdasarkan Pasal 1370

Oleh karena itu, itikad tidak baikini harus ditolak;Lebih lanjut, Mahkamah Agung dalam Putusan Perkara Peninjauan KembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman dalam gugatan immateriil,sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan;Berdasarkan Putusan di atas, jelas bahwa tuntutan ganti kerugian immateriilhanya dapat diberikan dalam konteks perkara kematian,

tidak dapat dibebankan kepadapihak lawan, melainkan harus ditanggung sendiri oleh para Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianurain tersebut diatas, Majelis Hakimmenilai tidak ada cukup pertimbangan / alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkantuntutan ganti rugi berdasarkan kerugian materiil sebagaimana diminta dalam petitumpoint ke6 gugatan para Penggugat tersebut ;Kerugian ImmaterielMenimbang, bahwa terhadap kerugian immateriil yang dimintakan oleh paraPenggugat, maka berdasarkan Pasal 1370

Hal inisesuai dengan apa yang diatur oleh Mahkamah Agun lam P nperkar,Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yang menerbitkan pedoman yangisinya: Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian 3536immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu. saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Oleh karena Penggugat tidak dapat memenuhi syarat yang telah ditentukan untukmemperhitungkan suatu kerugian imaterill dalam suatu gugatan dan sejalan denganPutusan Mahkamah Agung

Bahwa kerugian immaterial yang dikenakan kepada Tergugatadalah bertentangan dengan hukum acara karena Mahkamah Agung RItelah menerbitkan pedoman pemenuhan tuntutan immateriil dalamputusan perkara Peninjauan Kembali nomor 650/PK/Pdt/1994 yangisinya berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.12.

Ayat Sudaryat masih hiduphingga saat ini.14.2,Dan mengenai' kerugian immaterial disebutkan dalamYurisprudensinya Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI),dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya "berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian. luka berat danpenghinaan";14.3.

contohpengecualiannya, yaitu apabila kerugian disebabkan oleh pelanggaran yangdilakukan karena si pelaku tengah menjalankan perintah undangundang.Artinya, sekalipun ada kerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankanperintah undangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhangugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang menyatakan :Berdasarkan Pasal 1370

Selikur Makmur Unit XXI Desa Bukit Jayaterhitung sejak tanggal 25 Maret 2019, maka Para Penggugat tidak lagiberhak untuk mendapatkan gaji.Bahwa selain itu, tuntutan ganti rugi immateril yang diajukan oleh ParaPenggugat salah dan keliru, hal ini karena tuntutan ganti rugi immaterilHalaman 22 dari 69 Putusan Nomor 39/Padt.G/2019/PN Snt.hanya berlaku perkara kematian, luka berat dan penghinaan,sebagaimana dimaksud dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor : 650/PK/Padt/1994, yaitu Berdasarkan Pasal 1370

ukuran;Menimbang, bahwa dalam sudut kaidah hukumnya sendiri, pembayaranganti rugi akibat wanprestasi terdapat pengaturannya pada pasal 1246KUHPerdata yang menyatakan biaya, ganti rugi dan bunga yang boleh dituntutkreditur, terdiri atas kerugian yang telah dideritanya dan keuntungan yangsedianya dapat diperolehnya,Menimbang, bahwa selain ketentuan dan doktrin diatas, majelis hakimjuga mengacu kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994yang memberikan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370

faktanya Para Penggugatpundalammenyebutkantimbulnya kerugian materil dan immaterial sebesarRp.1.300.000.000, (satu milyar tiga ratus juta rupiah)tanpa menyebutkanrincian yang jelas' kerugian yang telah timbulsehingga sangatbertentangan dengan prinsip ex aguo et bono yang dimilikiHakim dan denganPasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata berkenaan ganti kerugianimmaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian,luka berat dan penghinaan.Bahwa berdasarkan seluruh uraian alasan

Hal tersebut sesuai denganPasal 1247 KUHPerdata yang menyebutkan bahwa Debiturhanya diwajibkan mengganti biaya, kerugian dan bungayang diharap atau sedianya dapat diduga pada waktuperikatan diadakan, kecuali jika tidak dipenuhinyaperikatan itu) disebabkan oleh tipu' daya yangdilakukannya.Bahwa guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhanGugatan Immateril/Moril maka Mahkamah Agung RIdalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370,

puluh ribu meter persegi) ;

puluh ribu meter persegi) ;

Taluik Api, selanjutnya disebut sebagaite teeeeeeeees TERGUGAT B. 445;Halaman 188 PUTUSAN Nomor 29/Pdt.G/2017/PN Lbb446.447.448.Nyonya SUPIK, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, semula mengakubertempat tinggal di Padang Mardani, Desa Manggopoh Utara,Nagari Manggopoh Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam,Provinsi Sumatera Barat, kini alamat tempat tinggal tidak diketahui,Pemegang HAK MILIK No.485/Desa Padang Mardani tanggal 23Maret 1999, Gambar Situasi No.1370/1996, tanggal 13 Desember1996 luas 20.000 M2

TERGUGAT B. 444,Pemegang Hak Milik No. 483/Desa Padang Mardani tanggal 29Maret 1999, Gambar Situasi No. 1368/1996, tanggal 13 Desember1996, luas 20.000 m2 (dua puluh ribu meter perseg)) ;Tuan JINUN / TERGUGAT B. 445, Pemegang Hak Milik No.484/Desa Padang Mardani tanggal 29 Maret 1999, Gambar SituasiNo. 1368/1996, tanggal 13 Desember 1996, luas 20.000 m2 (duapuluh ribu meter perseg)) ;Nyonya SUPIK / TERGUGAT B. 446, Pemegang Hak Milik No.485/Desa Padang Mardani tanggal 29 Maret 1999, Gambar SituasiNo. 1370

421 PUTUSAN Nomor 29/Pdt.G/2017/PN Lbb444.445.446.447.448.449.450.Sertipikat Hak Milik No. 483/Desa Padang Mardani tanggal29 Maret 1999, Gambar Situasi No. 1368/1996, tanggal 13Desember 1996, luas 20.000 m2 (dua puluh ribu meterperseg)i) ;Sertipikat Hak Milik No. 484/Desa Padang Mardani tanggal29 Maret 1999, Gambar Situasi No. 1368/1996, tanggal 13Desember 1996, luas 20.000 m2 (dua puluh ribu meterperseg)i) ;Sertipikat Hak Milik No. 485/Desa Padang Mardani tanggal29 Maret 1999, Gambar Situasi No. 1370

Milik No. 483/Desa Padang Mardani tanggal29 Maret 1999, Gambar Situasi No. 1368/1996, tanggal 13Desember 1996, luas 20.000 m2 (dua puluh ribu meter perseg)) ;Halaman 529 PUTUSAN Nomor 29/Pdt.G/2017/PN Lbb445.446.447.448.449,450.451.452.453.Sertipikat Hak Milik No. 484/Desa Padang Mardani tanggal29 Maret 1999, Gambar Situasi No. 1368/1996, tanggal 13Desember 1996, luas 20.000 m2 (dua puluh ribu meter perseg)) ;Sertipikat Hak Milik No. 485/Desa Padang Mardani tanggal29 Maret 1999, Gambar Situasi No. 1370

13 Desember 1996, luas 20.000 m2 (duapuluh ribu meter persegi) ;Sertipikat Hak Milik No. 483/Desa Padang Mardani tanggal 29 Maret 1999,Gambar Situasi No. 1368/1996, tanggal 13 Desember 1996, luas 20.000 m2 (duapuluh ribu meter persegi) ;Sertipikat Hak Milik No. 484/Desa Padang Mardani tanggal 29 Maret 1999,Gambar Situasi No. 1368/1996, tanggal 13 Desember 1996, luas 20.000 m2 (duapuluh ribu meter persegi) ;Sertipikat Hak Milik No. 485/Desa Padang Mardani tanggal 29 Maret 1999,Gambar Situasi No. 1370

Posita dan Petitum Gugatan Para Penggugat yang meminta kerugianimmateriial merupakan hal yang mengadangada dan tidak berdasar.Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1373 KUH Perdata ganti kerugian immaterialhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan, berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnyaMajelis Hakim menolak petitum mengenai gugatan imateriil.

Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1373 KUH Perdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan, berdasarkan hal tersebut sudahsepatutnya Majelis Hakim menolak petitum mengenail gugatan immateriil.Yurisprudensi Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 kerugian immateriil hanya berlaku pada hal tertentuseperti kematian, luka berat, atau penghinaan.

Adam Djudje)Foto Copy Surat Permohonan Hak Atas Tanah Dari David Andre PratamaKepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Manggarai Barat Tanggal30 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas Tanah, Nomor: Pem,593/1370/VII/2019, An. David Andre Pratama, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Data Subjek Dan Obyek Hak, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Pernyataan An.

Ehok, Tanggal 10 Mei 2013 ;Foto Copy Surat Pernyataan Dari Petrus Tagus, Tanggal 24 Oktober 2014;Foto Copy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor :Pem.593.2/913/VII/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah NomorPem.593/1371/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019Foto Copy Surat Keterangan Belum/ Tidak Kena Pajak Nomor : Pem593/1372/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas TanahNomor : Pem. 593/1370/Vii/2019, Tanggal 29

AdamDjudje)Halaman 213 Putusan Nomor 19/PID.SUSTPK/2021/PT KPG927.528.529.530.531.932.533.934.535.536.937.938.539.340.941.942.943.044.Foto Copy Surat Permohonan Hak Atas Tanah Dari David AndrePratama Kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten ManggaraiBarat Tanggal 30 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas Tanah,Nomor : Pem,593/1370/VII/2019, An.

Halaman 214 Putusan Nomor 19/PID.SUSTPK/2021/PT KPG945.346.547.548.549.550.651.952.553.554.555.556.55/7.558.559.560.561.Foto Copy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor :Pem.593.2/913/VII/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah NomorPem.593/1371/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019Foto Copy Surat Keterangan Belum/ Tidak Kena Pajak Nomor : Pem593/1372/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas TanahNomor : Pem. 593/1370

AdamDjudje)Foto Copy Surat Permohonan Hak Atas Tanah Dari David AndrePratama Kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten ManggaraiBarat Tanggal 30 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas Tanah,Nomor : Pem,593/1370/VII/2019, An. David Andre Pratama, Tanggal 29Juli 2019 ;Foto Copy Data Subjek Dan Obyek Hak, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Pernyataan An. David Andre Pratama, Tanggal 29 Juli2019 ;Foto Copy Surat Pernyataan Tanah Tidak Dalam Keadaan Sengketa,An.

Ehok, Tanggal 10 Mei 2013;Foto Copy Surat Pernyataan Dari Petrus Tagus, Tanggal 24 Oktober2014 ;Foto Copy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor :Pem.593.2/913/VII/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah NomorPem.593/1371/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019Foto Copy Surat Keterangan Belum/ Tidak Kena Pajak Nomor : Pem593/1372/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas TanahNomor : Pem. 593/1370/Vii/2019, Tanggal 29

Adam Djudje)Foto Copy Surat Permohonan Hak Atas Tanah Dari David Andre PratamaKepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Manggarai Barat Tanggal 30Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas Tanah, Nomor :Pem,593/1370/VII/2019, An. David Andre Pratama, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Data Subjek Dan Obyek Hak, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Pernyataan An.

Ehok, Tanggal 10 Mei 2013 ;Foto Copy Surat Pernyataan Dari Petrus Tagus, Tanggal 24 Oktober 2014 ;Foto Copy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah NomorPem.593.2/913/VII/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah NomorPem.593/1371/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019Foto Copy Surat Keterangan Belum/ Tidak Kena Pajak Nomor : Pem593/1372/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas Tanah Nomor :Pem. 593/1370/Vii/2019, Tanggal 29

Demi hukum, untuk dapatdikabulkannya tuntutan ganti rugi, kerugian tersebut harus merupakanakibat langsung dari perbuatan yang dituntut.19.Bahwa petitum Para Penggugat fokusnya mengenai tuntutan imateriiladalah tidak tepat, tidak benar, dan tidak berdasar karena menurutMahkamah Agung dengan melihat ketentuan Pasal 1370 KUHPerdata,1371 KUHPerdata, dan 1372 KUHPerdata maka kerugian imateriil hanyadapat diberlakukan dalam halhal tertentu saja seperti kematian, lukaberat, dan penghinaan (halaman 65: