Tertanggal 13 Oktober2020 a quo, adalah Ternyata Terhadap Seluruh Dalil Dan Alasan GugatanPenggugat a quo pada prinsipnya PERSIS SAMA mengenai : SeluruhDalil dan alasan Gugatan Penggugat, yaitu Mengenai Subjek Dan ObjekGugatannya Sama Antara Satu Gugatan Dengan Gugatan Lainnya AtasPerkara yang satu dengan Perkara Lainnya dalam perkarain casu a quoYang Semuanya Masih Sedang Berlangsung dan Pemeriksaannya MasihTergantung AANHANGING GEDING Dalam Proses Peradilan atasPerkara in casu a quo, yaitu Mengenai

Alasan Pokok Gugatan Yanihsebagai Wakil Ibu dari anakanak luar kawinnya yaitu Johann Jonathandan Aleksandr Jonathan sebagai Penggugat, sesuai Gugatannyatertanggal 10 Desember 2020 Atas Perkara Nomor : 202/G/2020/PTUNJKT Tertanggal 05 November 2020 Ditautkan dengan Gugatannyatertanggal 12 Oktober 2020 Atas Perkara Nomor738/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Brt.Tertanggal 13 Oktober 2020 a quo, secarayuridis formil dan yuridis materil, adalah merupakan Perkara PerkaraYang Putusannya Masih Tergantung (AANHANGING GEDING

)Pemeriksaannya dalam Proses Peradilan atau Tegasnya bahwaPemeriksaan Perkaranya Masih Tergantung (AANHANGING GEDING)pada Proses Peradilan Karena Hingga Saat Ini Belum Memiliki KeputusanHukum Badan Peradilan Yang Mempunyai Kekuatan Hukum Yang TetapDan Mengikat Inkracht Van Gewjsde dan juga belum diketahuiPerjalanan Proses Peradilannya, yaitu Apakah Putusan PerkaraPerkara incasu a quo Memperoleh Putusan Hukum Badan Pengadilan Yang BersifatPositif atau Putusan Pengadilan yang Litis Finiri Opportet

Pengadilantersebut, bahwa karena salah satu formalitas dari suatu gugatan dapatdilihat dari apa yang digugat tersebut masih tergantung pada pemeriksaandalam proses peradilan atau tidak Rei Judicata Deductae secara jelasindikatornya apakah gugatan tersebut cacat hukum secara formalitas atautidak, dilihat dari apakah perkara yang digugat tersebut sudah pernahdiajukan dan belum diputus oleh Pengadilan, jika proses perkara masihdisidangkan/ diperiksa maka apa yang digugat tersebut MASIHTERGANTUNG (AANHANGING GEDING

Pengadilan NegeriJakarta Pusat Tanggal 9 Januari 2019 Nomor219/PDT.G/2018/PN.JKT.PST. pada Pertimbangan Hukum Putusan padaHal. 232 alinea kedua s/d pada Hal. 234 alinea kedua, dalampertimbangan Hukum Putusan Pengadilan a quo, Menimbang bahwauntuk menghindari putusan Pengadilan yang saling tumpah tindih denganputusan Pengadilan yang lainnya padahal gugatangugatan yangsubstansi materinya sama dan pihakpihak yang sama, maka menurutMajelis Hakim gugatan gugatatan Penggugat a quo MASIHTERGANTUNG (AANHANGING GEDING

Exceptie Van Litis Pendentie; REi Judicata Deductae ; apa yangdigugat masih tergantung pemeriksaannya dalam prosesperadilan ; in casu quod non obyek gugatan mengenai badan hukumPengurus Yayasan Dharma Bhakti Indonesia Tomohon (akta No. 32Tanggal 26 September 2013) masih tergantung ( aanhanging geding)dalam proses Pengadilan tingkat Kasasi di Mahkamah Agung RI dalamPerkara permohonan No. 13/PDT.P/2014/PN Tdo. dan telah diputusoleh Mahkamah Agung RI pada Tanggal 30 Maret 2015 ; dan dalamperkara Permohonan

YAHYA HARAHAP, SH.e Bahwa ahli adalah seorang pratiksi, akademi, dan ahli dibidang hukumacara;Bahwa yang dimaksud dengan aanhanging geding atau exeptiolitispendentis adalah eksepsi berupa bantahan formil bahwa gugatan yangdiajukan oleh Penggugat tidak dapat diperiksa karena gugatan tersebutadalah sama dengan gugatan lain yang masih atau sedang diperiksa olehpengadilan di tingkat pertama, atau tingkat banding maupun kasasi;Bahwa unsureunsur aanhanging geding atau exeptiolitis pendentis adalah:Pihak

PETITUMBahwa berdasarkan faktafakta di atas yang menunjukkan sifat darurat perkaraa quo maka sambil menunggu putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap segera sebelum perkara disidangkan mohon dalam satu acara kilat(kort geding) ditetapbkan satu Putusan Provisi.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Para Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembang agar menjatuhkanputusan sebagai berikut :Permohonan Provisi :Memerintahkan Tergugat dan Tergugat II, untuk segera

Bahwa karena adanya fakta hukum bahwa Para Penggugat telahmengajukan gugatan dengan dasar gugatan yang sama dan belummendapatkan kekuatan hukum yang tetap dan untuk menghindari(AANHANGING GEDING), maka sudahselayaknya dan sepantasnya gugatan dari Para Penggugat dengannomor Perkara 34/PDT.G/2015/PN.Rgt untuk DITOLAK.ketidakpastian hukum DALAM POKOK PERKARA; IV.

Bahwa oleh karena tuntutan pokok Penggugat dalam perkara ini, samadengan apa yang telah dituntut dalam perkara gugatan yang telah diajukansebelumnya dan sekarang masih dalam tingkat banding, sebagaimanadiakuai Penggugat sendiri dalam posita gugatannya angka 23 dan 26, makaHalaman 14 dari 45 putusan Nomor 5/PDT/2022/PT SMRsepatutnya gugatan yang sekarang ini harus dinyatakan tidak dapat diterima,dengan alasan apa yang dipersoalkan atau dituntut masih tergantung(Aanhanging Geding) dengan perkara sebelumnya

berlangsung dan masyarakat kesulitan menikmati panoramapantai di sepanjang Sepadan pantai waruan dan hususnya warga nelayankesulitan dalam menyandarkan prahu/jukung, maka kami ajukan permohonanprovisi.Bahwa permohonan provisionil ini didasarkan pada ketentuan pasal 180 ayat(1) HIR.Bahwa berdasarkan faktafakta di atas yang menunjukkan sifat daruratperkara aquo maka sambil menunggu putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap segera sebelum perkara disidangkan mohon dalam satuacara kilat (kort geding

No. 237/Pdt.G/2012/PN.Bks, maka keputusan Mahkamah Agung tersebut belum dapatdilaksanakan karena belum ada kejelasan tentang dikabulkan atau tidakpermohonan peninjauan kembali tersebut, sehingga untuk menghindarimemberikan putusan yang berbeda dengan putusan di Pengadilan Negeri,Majelis Hakim berpendapat bahwa apa yang digugat oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dalam perkara a quo masih tergantung(aanhanging geding).

Nomor 559 K/Pdt/2014Atau, apabila Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain mohon putusan yangadil dan benar (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, IV dan Vmengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalilsebagai berikut:Dalam Eksepsi dari Tergugat dan IV:1.Eksepsi Aan Hanging Geding atau Exceptio Rei in Judicium (Judicio)Deductae, yakni:Tangkisan bahwa ada perkara yang sama yakni perkara Nomor 436/Pdt.Plw/2009/PN.Sby yang diputus

Dan eksepsi yang sudahmengenai pokok perkara (peremtoir exceptie) seperti perkaranya sudahkadaluarsa (verjaard), atau perkaranya sedang diperiksa dalam perkaralain (aanhanging geding);(Vide Sudikno Mertokusumo, Hukum Acara Perdata, 2002:116;M.H. Tirtaamidjaja, Kedudukan Hakim dan Djaksa,1953:133;Ny.Retnowulan Sutantio Cs.,Hukum Acara Perdata Dalam Teori danPraktek, 1997:1115; R.Tresna, Komentar HIR, 2001 : 119 : M. Nasir.Hukum Acara Perdata, 2003 : 119; M.

Oleh karena itugugatan a quo cacat secara formalitas karena objek gugatan a quo masihtergantung (aanhanging geding) dalam perkara No. 61/Pdt.G/2017/PN.Bnasehingga dengan demikian gugatan harus dibatalkan demi hukum. Makasudah sepatutnya, Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo dapat menolak gugatan dari Para Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).B. Gugatan Error In Persona (Salah Pihak)1.

Menangguhkan proses pemeriksaan perkara No. 17/Pdt.G/1995/PN.Bpp. menungguputusan banding perkara No. 34/Pdt.G/1994/PN.Bpp. karena menggunakan Obyek Gugatanyang sama dimana yang digugat masih tergantung pada pemeriksaan pengadilan(AanHanging Geding)!

materi maka nilainya sebesarRp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);5 Bahwa gugatan Para Penggugat adalah mengenai ganti rugi berdasarkan Pasal 180HIR, putusannya dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada bantahan,banding, kasasi, peninjauan kembali ataupun perlawanan;6 Bahwa berdasarkan faktafakta di atas yang menunjukkan sifat darurat perkara aquo maka sambil menunggu putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap segera sebelum perkara disidangkan mohon dalam satu acara kilat(kort geding

, tertera atas nama Ketut Astawa;16.Bahwa permohonan provisionil ini didasarkan pada ketentuan pasal 180ayat (1) HIR dan dalam doktrin maupun SEMA serta YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia;17.Bahwa berdasarkan fakta di atas yang menunjukkan sifat darurat perkaraaquo maka sambil menunggu putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap segera sebelum perkara disidangkan mohon dalamsatu acara kilat (kort geding) ditetapbkan satu PUTUSAN PROVISI.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas

Perlu Tergugat tegaskan kembali bahwa atas objek perkara yangsama, Penggugat telah mengajukan gugatan ke Pengadilan Pajakdan saat ini masih dalam proses pemeriksaan dan Pengadilan Pajakbelum menjatuhkan putusan atas perkara gugatan tersebut (AanHanging Geding).d.

perkara ini;AtauApabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam Provisi:Menimbang, bahwa pada hakekatnya, provisi (acara kort geding

Dan eksepsiyang sudah mengenai pokok perkara (peremtoir exceptie) seperti perkaranya sudahkadaluarsa (vejaard), atau perkaranya sedang diperiksa dalam perkara lain(aanhanging geding); (Vide Sudikno Mertokusumo Hukum Acara Perdata, 2002:116;M.H. Tirtaamidjaja, Kedudukan Hakim dan Djaksa, 1953:133; Ny. Retnowulan SutantioCs., Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan Praktek, 1997:1115; R. Tresna KomentarHIR, 2001:119: M. Nasir. Hukum Acara Perdata, 2003:119; M.

No. 780 K/Padt/201318diperiksa di Pengadilan Negeri Simalungun ini adalahsama substansinya/materi hukumnya maka perkara a quoini masih tergantung pemeriksaannya pada perkara diPengadilan Tinggi Medan atau di tingkat banding danbelum mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde), karena Terlawan/Penyita mengajukan upayabanding di Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan,dengan demikian menurut hukum apa yang digugatsekarang masih tergantung (aanhanging geding) denganperkara di Pengadilan

Bahwa pada saat ini juga terhadap surat keterangan penguasaan pemilikanbangunan/tanaman di atas tanah Negara yang oleh Para Termohon Kasasi/Para Pembanding/Para Penggugat diklaim sebagai dasar pengajuangugatan ini telah dilaporkan suatu dugaan pemalsuan surat dan pemalsuantandatangan oleh salah seorang saksi batas atas nama Sanrejo padaKepolisian Resor Kota Samarinda sehingga perkara a quo masih tergantung(aanhanging geding) pada proses hukum pidana tersebut, sehingga dengandemikian gugatan harus

Misalnya alasanperkara gugatan belum memenuhi waktu yang ditetapkan oleh Undangundangatau apa yang digugat masih bergantung pada syaratsyarat tertentu (aanbanging geding subjudice) sedangkan dalam eksepsi ini Tergugat Ilmenyatakan Prematur karena berkaitan dengan pelaksanaan lelang;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan gugatan perbuatanmelawan hukum yang didalilkan penggugat terhadap Tergugat dan Tergugat Il,apakah mengandung suatu keadaan Prematur karena berkaitan dengan lelangaset milik Penggugat