Bahwa dengan demikian, maka tindakan Tergugat Ilmelaksanakan jual secara lelang terhadap barang jaminan Tergugat IVatas permohonan PT BPR Supra Artapersada (in casu Tergugat danTergugat II) selaku Penjual/Pemohon Lelang adalah dalam kapasitasnyamenjalankan tugas dan fungsinya sebagaimana diatur dalam VenduReglement dan Peraturan Menteri Keuangan (PMK) No. 27/PMK.06/2016tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.

PENGGUGAT kepada PENGGUGAT dalam keadaanbaik dan kosong tanpa syarat, sedangkan TERGUGAT II, III, IV danTERGUGAT V serta TERGUGAT VI, VII dan TERGUGAT VIII harusdihukum untuk taat dan patuh / tunduk terhadap putusan dalam perkara ini ;Bahwa oleh karena secara yuridis sertifikat Hak Pakai yang di BOT kan olehTERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada TERGUGAT IV sejak perubahanperuntukannya bukan lagi dipergunakan untuk kepentingan dinas TNI AU(Asrama AU), maka sertifikat Hak Pakai yang dipegang oleh TERGUGAT IVatas

Bahwa oleh karena pada saat proses Akta Jual beli Nomor 041/2002,tanggal 9 April 2002 yang dibuat dan dihadapan Turut Tergugat IVatas tanah obyek sengketa telah sesuai dengan Passal 19 UU PokokAgraria dan Pasal 19 Peraturan Pemerintah 1997 tentangPendaftaran tanah, sehingga sampai menjadi sertifikat hak milikmenjadi atas nama Tergugat VIll mempunyai kekuatan hukum yangkuat karena telah sesuai dengan prosedur yang berlaku dan telahmemenuhi asas Publisitas , karena dengan telah didaftarkan jual belinya

dalam keadaan kosong tanpa suatu halangan apapun kepadaPenggugat, kalau perlu dengan bantuan pihak kepolisian dan menghukumTergugat II, Tergugat III untuk menghentikan pembangunan perumahan diatas tanah Penggugat;Menyatakan segala bukti yang diajukan Tergugat I, Tergugat II, TergugatIl adalah cacat hukum, tidak syah dan tidak berharga;Menyatakan Surat Keterangan Tanah Register Nomor : 573/SKT/TK/TX/2012 tanggal 10 September 2012 yang dikeluarkan oleh Tergugat IVatas nama Tergugat I adalah cacat hukum

Merujuk pada Surat Ijin Penempatan Tahun 1978, Tanggal26 Agustus 1978, dari DANREM 161 WIRASAKTI kepadamasingmasing purnawirawan/Warakawuri sebanyak 35 KKmaka sesungguhnya Penggugat II tidak memiliki hak atas tanahdimaksud;4) Penggugat IVatas namaJublina Lalel, Posisi dalamPenyelesaian tanah Transad Naibonat yaitu : Selama memperjuangakan penyelesaian status tanahTransad Naibonat tidak pernah ada; Tidak hadir dan tidak menandatangani Berita AcaraKesepakatan, tertanggal 2 Agustus 2017 (Objek Sengketa

SANDIPALA ARTHAPUTRA/TERGUGAT IVatas nama PT. MEGALESTARI UNGGUL / TERGUGAT Ill, berdasarkankesepakatan kedua belah pihak yaitu antara TERGUGAT V dan TERGUGATII;Halaman 57 dari 71 Putusan Nomor 262/PDT/2018/PT.BDG.2. Bahwa TERGUGAT V membeli saham atas nama TERGUGAT Ill diTERGUGAT IV, dengan itikad baik, sesuai prosedur dan tidak melanggarhukum;3.

Bahwa sebagaimana gugatan Penggugat aquo (vide gugatanPENGGUGAT halaman 2), yang mencantumkan alamat TERGUGAT IVatas nama NINIK HAERUNI Binti HALIL maka dengan surat ini Kami rubahalamat NINIK HAERUNI Binti HALIL menjadi alamatnya Perum Jalan ParkitNo. 83, Rt/Rw 002/014, Kel. Kecapi Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon;3. Bahwa sebagaimana gugatan Penggugat aquo (vide gugatanPENGGUGAT halaman 3. dalil Point 4) mencantumkan "..

(Tergugat VI)berdasarkan kwitansi tanda penerimaan uang sebesar Rp.7.410.744.000,00 (tujuh milyar empat ratus sepuluh juta tujuh ratusempat puluh empat ribu rupiah) No. 0043/KW/PPKDESARI/DP/XII/2013 tertanggal 27 Desember 2013;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara keduabelah pihak adalah Penggugat mendalilkan bahwa tanah Sertifikat Hak MilikNo. 135 atas nama Penggugat telah dibebaskan oleh Tergugat III dan IVatas kewenangan yang didelegasikan oleh Tergugat dan Tergugat Ilseluas 3119

karena Para Tergugat III bukanMarga Lessy Negeri Liangmaka yuridis tidak berhak untuk mengadakan hubungan hukum dalambentuk apapun denganTergugat dan Tergugat II yang menjadi tanahobyek gugatan sebagai obyek hubungan hukum, sehingga tidakmempunyai hak untuk memperoleh ganti rugi atas pem bebasan tanahobyek gugatan oleh Tergugat luntuk kepentingan Tergugat II.Bahwa demikian pula Para Tergugat IV juga bukan Marga Lessy yangtidak mempunyai hak apapun atas tanah obyek gugatan.KeberadaanPara Tergugat IVatas

legal maupun ilegal dengan caramencuri, merampok dan membakar lahan milik orang lain, menebang danmembunuh tanaman dengan cara menyiram minyak tanah, sampai pada kekerasanfisik yang berujung sampai kematian hanya dengan maksud INGIN MEMILIKIbarang, lahan atau kebun milik orang lain; Caracara licik seperti tersebut di atas tidak hanya dilakukan pada oranglain tetapi juga dilakukan oleh saudara penggugat terhadap saudari kandungnyasendiri yaitu Ibu MARIA RANGKOREKOISIN yang adalah ibu dari Tergugat IVatas

2 Apakah proses permohonan Sertifikat HGB No. 35/1999/SumurBatu yang diajukan oleh Tergugat I sampai diterbitkannyaSertifikat HGB tersebut oleh Tergugat III, demikian jugaterhadap surat keterangan yang diberikan oleh Tergugat IVatas pengajuan sertifikat HGB dari Tergugat I telah sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku ?

Bahwa dalil gugatan yang mendalilkan TERGUGAT II dan TERGUGAT IVatas perintah dari TERGUGAT V telah mentransfer dana darirekening PT WEST POINT TERMINAL ke rekening SINOPECCENTURY BRIGHT CAPITAL INVESTMENT LTD.

Guna Bangunan No. 1535/Desa Kemiri; Hak Guna Bangunan No. 1693/Desa Kemiri; Hak Guna Bangunan No. 1688/Desa Kemiri: Hak Guna Bangunan No. 3446/Desa Kemiri;Sampai dengan kesanggupan untuk penyerahan yuridis(juridische levering), melalui pelepasan hak danataubalik nama, dari Terbanding IV kepada Pemerintah Desamelalui Turut Terbanding dengan pembiayaan ditanggungoleh Terbanding III12.2 Bahwa Judex factie Tingkat Pertama diatas juga mengesankanadanya keperpihakan kepada Terbanding Ill dan Terbanding IVatas

tidak ada hubungan hukum apapun dengan Penggugat Il.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, karena ternyata bahwagugatan Para Penggugat error in persona, oleh karenanya gugatan ParaPenggugat haruslah di tolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatdi terima;Gugatan Para Penggugat Obscuur Libel;7.Bahwa mencermati keseluruhan isi gugatan Para Penggugat, nyatagugatan yang diajukan Para Penggugat kabur, hal ini dapat terlihat padahalaman 7 point 14 di mana Penggugat menghimbau kepada Tergugat IVatas

Sebidang tanah sawah seluas + 10.000 m2 teletak di Dusun Sepi, DesaBuwun Mas (dahulu Desa sekotong Tengah, Kecamatan Sekotong),Lombok Barat, tercatat dalam Pipil No. 1272, Percil No. 100, Klas IVatas nama AMAQ SAURI, SPPT No. 52.01.010.003.0260067.0 tercatatHalaman 70 dari 73 Putusan Nomor 194/PDT/2020/PT MTRd.atas nama H. MAJLI AZHAR (Penggugat) dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara : Kios/pekarangan H. IDI/semula Tanah H. Mawardi;Sebelah Timur: Kali, Tanah A.

;GUGATAN PARA PENGGUGAT HARUS DITOLAK KARENATERGUGAT IV MERUPAKAN PEMILIK TANAH YANG SAHBERDASARKAN AKTA JUAL BELI YANG SAH DAN MEMILIKIKEKUATAN PEMBUKTIAN YANG SEMPURNA .Sebagaimana telah diuraikan sebelumnya, hak kepemilikan Tergugat IVatas tanah seluas 620 m telah diperoleh secara sah menurut hukumberdasarkan Akta Jual Beli No.102/2008 tanggal 26 Februari 2008;Akta Jual Beli No. 102/2008 tanggal 26 Februari 2008 telah dibuat dihadapan Notaris dan PPAT Eva Junaida,S.H. sehingga Akta Jual belitersebut

adalah pihak yang digugat olehPenggugat dalam perkara mi untuk mempertahankan hak dan kepentingannya, makadengan demikian terhadap eksepsi tersebut haruslah ditolak;4 Gugatan Premature;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi sebagaimana tersebut diatas, menurut hematMajelis Hakim eksepsi tersebut telah menyangkut pokok perkara kanena berdasarkanbukti surat dan saksisaksi yang diajukan para pihak nantinya Majelis Hakim akanmengetahui apakah perbuatan Tergugat II yang membuat pengaduan kepada Tergugat IVatas

Bahwaberdasarkan hukum acara perdata dan ketentuan perundangundangan yang berlaku tentang upaya hukum banding adalah bagi parapihak yang terkait dalam perkara aquo yang memiliki legitimasih/hakuntuk menyatakan upaya hukum banding, dan hal itu akan di buktikandengan RELAS PEMBERITAHUAN PERNYATAAN BANDING KEPADAKUASA HUKUM TERBANDING, akan tetapi hingga Kontra MemoriBanding ini diajukan oleh pihak Penggugat/Terbanding tidak pernahmendapat RELAS PEMBERITAHUAN PERNYATAAN BANDINGdaripihakTERGUGAT IVatas

Megah Jaya Prima Lestari dengan nilai kontraksebesar Rp. 83.410.000.0000, (delapan puluh tiga miliar empat ratussepuluh juta rupiah) dan batas waktu penyelesaian pekerjaan tanggal 29Oktober 2017;Pokokpokok Perjanjian Pekerjaan Pemasangan Sistem Virtuin diDermaga TBBM Manggis (Ai.185F5.509) No. 0074/F20000/2014SOtanggal 20 Maret 2014 sebagaimana telah diubah dengan Addendum IVatas Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan No. 019/F2000/2014S3tanggal 4 Juni 2014 tentang Pemasangan Sistem Virtuin di Dermaga

Megah Jaya Prima Lestari dengan nilai kontraksebesar Rp. 158.715.180.000, (seratus limapuluh delapan miliar tujuhratus lima belas juta seratus delapan puluh ribu rupiah) dan batas waktupenyelesaian pekerjaan tanggal 11 Agustus 2017;Perjanjian SPB No. 0103/F32200/2014S5 tanggal 24 April 2014 tentangPekerjaan Pemasangan 1 (satu) Unit Jetty & Submarine Pipeline diTBBM Kualanamu, sebagaimana telah diubah dengan Addendum IVatas Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan No.SPB103/F32200/2014S5 tanggal 24

Jalur Pipa Backloading (P&S)Dia. 6 ke 8 ke Jetty 2 dan jalurpipa discharge Dia. 10 (PKS)yang telah keropos di TBBMKotabaru dan Samarinda(Al.4F6.401) sebagaimana telahdiubah dengan Addendum IVatas Surat PerjanjianPelaksanaan Pekerjaan SPB No.3900256543 tanggal 30 Maret2015 tentang Penggantian JalurPipa Backloading (P&S) Dia. 6ke 8 ke Jetty 2 dan jalur pipadischarge Dia. 10 (PKS) yangtelah keropos di TBBM Kotabarudan Samarinda (AI.4F6.401)tanggal 7 Juli 2017, seluruhnyaantara PT.