nihil;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanBanding Perkara Nomor 6/Pdt.G/2020/PNTdn yang ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Tanjungpandan pada hari Jumat tanggal 18 Desember 2020,Penggugat s/d Penggugat XI telah mengajukan permohonan Banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Tdn tanggal10 Desember 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan PernyataanBanding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor6

PenggugatIntervensi serta kepada Terbanding 1.2/Terbanding II.13/Terbanding III.12semula Tergugat II Konvensi/Tergugat XIII Intervensi dan berdasarkan RelaasPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding Nomor 6/Pdt.G/2020/PNTdn yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 20 Januari 2021 kepada Pembanding III/Terbanding .1/Terbanding II.12semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/ Tergugat XII Intervensi,dan berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Banding Nomor6

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan Nomor6/Pdti.G/2020/PN Tdn tanggal 10 Desember 2020, danMengadili sendiri :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat II tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan para Penggugat sebagai ahli waris yang sah darialmarhum Syafi'ie Atim;3. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan para Penggugat;4.

telah menduduki, menggarap,mengusahakan, mngupayakan dan mengolah tanah sampai sekarang,salah satunya membuat pagar tembok yang membatasi tanah aquo;Bahwa berdasarkan dalildalil dan faktafakta hukum diatas, makaPembanding semula Penggugat Intervensi memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikan Putusan sebagaiberikut1.Menerima dan mengabulkan permohonan Banding dari Para Pembandingsemula Penggugat untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan Nomor6

putusanseadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding membaca danmencermati serta meneliti berkas perkara beserta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Tanjungoandan Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Tdn tanggal 10Desember 2020, Memori Banding dan Kontra Memori Banding dari Para Pihakyang berperkara, berpendapat sebagai berikut :DALAM PERKARA POKOK Bahwa setelan Pengadilan Tingkat Banding mempelajari secara seksamasalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan Nomor6

Bahwa pada tanggal 5 juni 2018 Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang(PTUN) telah memutus perkara Nomor 5/P/FP/2018/PTUN.Smg dan Nomor6/P/FP/2018/PTUN.Smg, yang pada intinya mejelis hakim mengabulkanpermohonan PARA PEMOHON, dan memerintahkan Bupati Demak untukmelakukan pelantikan dan pengangkatan kepada PARA PEMOHON,;; 56.

Bahwa hingga batas waktu yang ditentukan, TERMOHON (BUPATITDEMAK) tetap tidak melaksanakan perintah putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang Nomor 5/P/FP/2018/PTUN.Smg dan Nomor6/P/FP/2018/PTUN.Smg;58. Bahwa putusan permohonan fiktif positif setelah dibacakan langsung finaldan mengikat (final and binding), tidak tersedia upaya hukum lebih lanjut.Sebagaimana halnya putusan dalam acara singkat setelah dibacakan tidak dapatdiajukan upaya hukum lebih lanjut.

Bahwa pada tanggal 28 juni 2018, kami telah mengajukan permohonaneksekusi atas perkara Nomor 5/P/FP/2018/PTUN.Smg dan Nomor6/P/FP/2018/PTUN.Smg di Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang dengan5 Enrico simanjuntak, 2018, hukum acara peradilan tata usaha Negara (transfomasi & refleksi), sinar grafika;Jakarta. Hal. 315Halaman 20 dari 49 halaman Putusan Nomor : 2/P/FP/2019/PTUN.SMGnomor surat 104.a/SKLIDP/VI/2018 dan nomor surat 104.a/SKLIDP/VI/2018; 60.

Bahwa Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang (PTUN) telahmengeluarkan penetapan tertanggal 9 juli 2018 dan tertanggal 11 juli 2018, yangmenyatakan bahwa putusan Nomor 5/P/FP/2018/PTUN.Smg dan Nomor6/P/FP/2018/PTUN.Smg telah mempunyai kekuatan hukum tetap; 61.

Bahwa surat dari Para Pemohon tersebut merupakan kelanjutan daridikabulkan nya perkara Nomor 5/P/FP//2018/PTUN.SMG dan Nomor6/P/FP//2018/PTUN.SMG tertanggal 5 Juni 2018 yang telah diajukan oleh ParaPemohon di Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang; 5. Bahwa menanggapi dalil Para Pemohon terkait dengan sikap BupatiDemak (Termohon) atas Permohonan Pemberian Sanksi Kepala Desa Tlogopandogan,Kec Gajah, Kab.

Darlin Sagala).Y Berita Acara Pemeriksaan Kemajuan Pekerjaan Nomor6/BAPKP/TER/PPK/BM/PUPR/2017 tanggal 17 Oktober 2017 besertalampiran, yang menerangkan pekerjaan fisik di lapangan mencapai44,27%, yang ditandatangani oleh Pengawas Lapangan AnandaPratama dan Henry Sirait, PPTK Anto C.

Darlin Sagala).Y Berita Acara Pemeriksaan Kemajuan Pekerjaan Nomor6/BAPKP/TER/PPK/BM/PUPR/2017 tanggal 23 Nopember 2017beserta lampiran, yang menerangkan pekerjaan fisik di lapanganmencapai 66,58%, yang ditandatangani oleh Pengawas Lapangansaksi Ananda Pratama dan saksi Henry Sirait, PPTK saksi Anto C.Sipahutar, Direktur PT.

Jaminan Pemeliharaan dari Jamkrindo Cabang Balige Nomor : SBD2017 11.01 1 00137640.Y Sertifikat Bulanan (Monthly Certificate) Progress 100%.Y Berita Acara SerahTerima Pelaksanaan Pekerjaan Nomor6/BAST/TER/PPK/BMPUPR/2017 tanggal 7 Desember 2017, yangmenerangkan pekerjaan fisik di lapangan mencapai 100%, yangditandatangani oleh PPK, Tim P2HP.Y Berita Acara Pemeriksaan Kemajuan Pekerjaan Nomor6/BAPKP/TER/PPK/BM/PUPR/2017 tanggal 6 Desember 2017 besertalampiran, yang menerangkan pekerjaan fisik di lapangan

Jaminan Pemeliharaan dari Jamkrindo Cabang Balige Nomor : SBD2017 11.01 1 00137640.v Sertifikat Bulanan (Monthly Certificate) Progress 100%.Y Berita Acara SerahTerima Pelaksanaan Pekerjaan Nomor6/BAST/TER/PPK/BMPUPR/2017 tanggal 7 Desember 2017, yangHalaman 20 dari 63 Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2021/PT MDNmenerangkan pekerjaan fisik di lapangan mencapai 100%, yangditandatangani oleh PPK, Tim P2HP.Y Berita Acara Pemeriksaan Kemajuan Pekerjaan Nomor6/BAPKP/TER/PPK/BM/PUPR/2017 tanggal 6 Desember 2017

Bahwa PENGGUGAT kemudian mendaftarkan kembali gugatannyasebagaimana yang terdaftar dalam register perkara Nomor6/Pdt.G/2020/PN.Mkd namun PENGGUGAT tidak memperbaiki danhanya mengulang kembali gugatannya terdahulu, sebagaimanagugatan yang terdaftar dalam register perkara nomor14/Pdt.G/2019/PN.Mkd., dan PENGGUGAT tidak mematuhi apa yangdiminta oleh Majelis Hakim sebagaimana tercantum dalam putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Mungkid Nomor14/Pdt.G/2019/PN.Mkd, antara lain yaitu.

Sehingga perkara perdata nomor6/Pdt.G/2020/PN.Mkd yang diajukan oleh Penggugat/Terbandingmerupakan perkara perdata yang sudah pernah diajukan olehPenggugat/Terbanding kepada Pengadilan Negeri Mungkid dengannomor perkara : 4/Pdt.G/2019/PN.Mkd. dan Pengadilan Tinggi JawaTengah dengan Nomor perkara : 617/PDT/2019/PT.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Mungkid dalam perkara nomor6/Pdt.G/2020/PN.Mkd, dan selanjutnya memberikan putusan sendiri yangamar putusannya sebagai berikut:MENGADILI:PRIMAIR:Dalam Eksepsi1. Menerima Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya2. Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi ditolak atau dinyatakantidak dapat diterima;3. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini;Dalam Pokok Perkara1.

Menolak permohonan banding Pembanding untukseluruhnya ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mungkid Nomor6/Pdt.G/2020/PN Mkd.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mungkid Nomor6/Pdt.G/2020/PN Mkd tanggal 9 Juli 2020 yang dimohonkan bandingtersebut ;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkatbanding ditetapkan sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan TinggI Jawa Tengah pada hari Kamis,tanggal 24 September 2020 oleh Bambang Sunarto Utoyo, S.H., M.H.

EZRA ELIA RARUNG, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Gading III Nomor6 RT.003/005 Kelurahan Kelapa Gading, Kecamatan Kelapa Gading, JakartaUtara, yang selanjutnya disebut TERBANDING II semula TERGUGAT II ;3. DEDY SUWANDY, S.H., beralamat di Jalan Raya Narogong KM 21 CilengsiKabupaten Bogor, yang selanjutnya disebut TERBANDING semula TURUTTERGUGAT ; 272222 0 220 2=Pengadilan Tinggi ters@but j=

Berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bajawa Nomor6/Pdt.G/2020/PN Bjw, tanggal 10 November 2020 serta surat surat lain yangbersangkutan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 22 Juli 2020 yang telah diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bajawa pada tanggal 23 Juli 2020 dalamregister perkara Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Bjw telah mengajukan gugatan padapokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah

2020 Pembandingsemula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Bajawa Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Bjwtanggal 10 Nopember 2020 tersebut;Halaman 14 dari 24 halaman, Putusan Nomor 6/PDT/2021/PT KPGMenimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor 6/Pdt.G/2020.PN Bjw, pernyataan banding tersebut pada tanggal24 November 2020 telah diberitahnukan kepada Terbanding semula Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Tanda Terima Memori Banding Nomor6

Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Penyerahan Kontra memoriBanding kepada Kuasa Pembanding Nomor 6/Pdt.G/2020/PN.Bjw, pada tanggal15 Desember 2020 Kontra Memori Banding telah diserahkan kepadaPembanding semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Kepada Kuasa Pembanding Nomor 6/Pdt.G/2020/PN.Bjw danRelas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Kepada Terbanding Nomor6

/2020/PN.Bjwtanggal 10 November 2020 sehingga dengan demikian permohonan bandingtersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta telahHalaman 22 dari 24 halaman, Putusan Nomor 6/PDT/2021/PT KPGmemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang oleh karena itupermohonan banding dari Pembanding semula Penggugat secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksamaberkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bajawa Nomor6

/Pdt.G/2020/PN.Bjw tanggal 10 November 2020, maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Bajawa Nomor6/Pdt.G/2020.PN.Bjw tanggal 10 November 2020 sudah tepat dan benarmenurut hukum dan keadilan karena telah dipertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, dan pemeriksaan setempat,sehingga pertimbanganpertinmbangan tersebut tetap dipertahankan dandijadikan sebagai pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Bandingdalam mengadili perkara

Lampung.Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkasberkas yang berhubungan dengan perkara ini;Setelah meneliti Suratsurat bukti;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan;Setelah memperhatikan segala sesuatunya selama dalam pemeriksaanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal20 Februari 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBlambangan Umpu pada tanggal 20 Februari 2020 dengan Nomor6

anak yangbernama Efci Damara yang akan dipergunakan untuk pendaftaran sebagaiCalon TNI (Tentara Nasional Indoensia); Membebankan biaya yang timbul dalam perkara permohonan ini sebesar Rp.276.000, (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam persidangan Pengadilan Negeri BlambanganUmpu pada hari Rabu, tanggal 26 Februari 2020 oleh Fadesha Lucia Martina,S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Blambangan Umpu yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Blambangan Umpu Nomor6

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (jut voerbaarbij voorraad) meskipun ada upaya banding, kasasi, maupun verzet.ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka dalam peradilan yang baik(naar goede justitie recht doen), mohon untuk menjatuhkan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat sekarang Pembandingtersebut Pengadilan Negeri Tanjung Balai telah menjatunkan putusan Nomor6/Pdt.G/2020/PN Tjb, tanggal 18 Juni 2020, yang amarnya

Banding Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Tjb;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut Pembandingsemula Penggugat telan menyerahkan Memori Banding, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai pada tanggal 14 Juli 2020 danmemori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama dan patutkepada Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semula Tergugat IImasingmasing pada tanggal 15 Juli 2020 dan tanggal 17 Juli 2020sebagaimana ternyata dari Relas Penyerahan Memori Banding Nomor6

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor6/Pdt.G/2020/PN.Tjb. tanggal 15 Juni 2020.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Halaman 21 dari 24 hal.

Putusan Nomor 402/Pdt/2020/PT MDNMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Medan membaca, meneliti dan mempelajari denganseksama berkas perkara dan sSuratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor6/Pdt.G/2020/PN Tjb, tanggal 18 Juni 2020 dan khususnya lagi Memori Bandingyang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat dan Kontra MemoriBanding dari Terbanding semula Tergugat dan kontra memori banding dariTerbanding

beralasan hukum olehMajelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu. memori banding dariPembanding semula Penggugat tersebut haruslah dikesampingkan, sedangkankontra memori banding dari Terbanding semula Tergugat dan kontra memoribanding dari Terbanding II semula Tergugat II haruslah diterima karenaberalasan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, bahwa putusanPengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 18 Juni 2020, Nomor6

Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh Nomor6/Pdt.G/202020/PN Spn tanggal 10 Maret 2020 ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 13Januari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSungai Penuh pada tanggal 14 Januari 2020 dalam Register Nomor6/Pdt.G/2020/PN Spn., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

PeradilanUmum yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 danUndangUndang Nomor 49 Tahun 2009, Reglemen Hukum Acara Perdata DaerahLuar Jawa dan Madura atau Rbg (Reglement tot Regeling van het Rechtswezen inHalaman 9 dari 11 halaman Putusan Nomor 39/PDT/2020/PT JMBde Gewesten Buiten Java en Madura, Stb. 1927227) serta peraturanperaturanlain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima Permohonan Banding dari Para Pembanding semula = paraPenggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh, Nomor6

sejak perkara ini didaftarkan sampalTergugat melaksanakan Putusan Perkara ini dengan baik dan seketika;Menghukum Tergugat untuk mematuhi putusan dalam perkara int ;Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara inl ;ATAU : Apabila Pengadilan berpendapat lain, berdasarkan ketentuan hukumyang berlaku, mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex aquo et bono ).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Langsa telah menjatuhkan putusan tanggal 27 September 2018 Nomor6

Rp 1.525.000,00 ( satu juta lima ratus dua puluhlima ribu rupiah).Menimbang, bahwa pada hari persidangan di Pengadilan Negeri Langsaterhadap perkara tersebut, tidak pernah di hadiri oleh pihak Tergugat meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut Ssesuai dengan Relaas Panggilan masingmasing pada tanggal 29 Maret 2018, tanggal 20 April 2018, tanggal 21 Juni2018, tanggal 12 Juli 2018, dimana alamatnya tidak diketahui lagi dan telahdilakukan pemanggilan secara umum pada tanggal 27 Agustus 2018 Nomor6

kepada Pengadilan Negeri Medan untuk memberitahukan isiputusan kepada Tergugat berdasarkan Relaas Pemberitahuan PetusanPengadilan Negeri Langsa tanggal 19 Oktober 2018 Nomor 6/Pdt.G/2018/PN.LgsMenimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Lgs tanggal 9 Oktober 2018 yang dibuatAZMEILIZA AMINUDDIN,SH, Panitera Pengadilan Negeri Langsa yangmenerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Langsa Nomor6

Tergugat,menurut pendapat Majelis Hakim Tinggi adalah sudah tepat dan sesuai denganketentuan RBG pasal 142 ayat (4) dan pasal 118 ayat (4) HIR jo pasal 1338KUH Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim Tinggi berpendapat bahwa Pengadilan Negeri Langsaberwenang memeriksa dan mengadili gugatan wanprestasi yang diajukan olehPembanding semula Penggugat terhadap Terbanding semula Tergugat, olehKarena itu maka putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Langsa Nomor6

Berkas Perkara Perdata dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan NegeriPelaihari Nomor 6/Pdt.G/2021/PN.Pli. tanggal 16 Agustus 2021 besertaSuratSurat yang berhubungan dengan perkara ini;Halaman 1 dari 18 halaman, Putusan Nomor 64/PDT/2021/PT.BJMTENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor6/Pdt.G/2021/PN.Pli tanggal 16 Agustus 2021, yang amar lengkapnya berbunyisebagai berikut:1.

MemoriBanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada kuasa HukumPembanding semula Penggugat pada tanggal 17 September 2021, melaluiPengadilan Negeri Banjarmasin ;Halaman 3 dari 18 halaman, Putusan Nomor 64/PDT/2021/PT.BJMMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara banding dikirim kePengadilan Tinggi Banjarmasin , kepada Terbanding semula Tergugat diberikesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage) SsesualRelaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding (inzage) Nomor6

Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor6/Pdt.G/2021/PN Pli. dimana permohonan banding tersebut diajukan padatanggal 24 Agustus 2021 maka berdasarkan ketentuan Pasal 199 RBg,permohonan pemeriksaan dalam tingkat banding oleh kuasa Hukum Pembandingsemula Pengugat tersebut ternyata diajukan masih dalam tenggang waktu danmenurut cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam Memori Bandingnya Para kuasa hukumPembanding

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor6/Pdt.G/2021/PN Pli tertanggal 16Agustus2021, menjadi sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1. Menerima Permohonan Banding Pembanding untuk seluruhnya;2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pelaihari dan Mengabulkangugatan Pemohon Banding seluruhnya ;2. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;4.

terungkapdipersidangan tersebut dapat dijadikan alasan yang kuat bahwa identitas yaitunama Al NURAENI BT KASWANDI SARMA lahir di Cianjur 1 Juli 1987 akandiganti dengan identitas yang baru menjadi NUR AENI, lahir di Cianjur 5 Juli1992 sesuai dengan akta kelahiran nomor 3203LT290420190106 yangdikeluarkan oleh pencatatan sipil Kabupaten Cianjur pada tanggal 19 Juni2019;Menimbang, bahwa demi terselengggaranya tertib administrasi dalamkeimigrasian sebagaimana yang telah diamanahkan oleh UndangundangRepublik Indonesia Nomor6

Tahun 2011 tentang Keimigrasian, bahwa warganegara Indonesia yang akan melakukan perjalanan antarnegara yang berlakuselama jangka waktu tertentu harus mempunyai dokumen perjalanan antaranegara yaitu paspor;Menimbang, dikarenakan Pemohon merupakan warga negaraIndonesia maka paspor yang diterbitkan sesuai amanah UndangundangRepublik Indonesia Nomor6 Tahun 2011 tentang Keimigrasian adalah pasporbiasa yang diterbikan oleh Menteri atau Pejabat Imigrasi yang ditunjuk dandalam hal ini adalah Kantor Imigrasi

Menyatakan Penggugat Rekonpensi adalah pemilik sah sebidang tanah besertabangunan diatasnya yang terletak di Jalan Johar Baru Hijau Golf Raya Nomor6 Kelurahan Kamal Muara, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 6794/Kamal Muara dengan Surat Ukur Nomor01911/Kamal Muara/2006 tanggal 29 September 2006;5.

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Terbanding / Tergugat maupunTerbanding II/ Tergugat Il yang membalik nama Sertipikat Hak Milik Nomor :6794/Kamal Muara, dengan Surat Ukur Nomor: 01911/Kamal Muara/2006,tanggal 29 September 2006 yang terletak di Jalan Johar Hijau Golf Raya Nomor6, Kelurahan Kamal Muara, Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara yangdikeluarkan oleh Turut Terbanding / Turut Tergugat tanoa sepengetahuan dariPembanding/Pengugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi merupakan perbuatanmelawan

perkara Nomor 509/PDT/2019/PT.DKI4) Menyatakan Penggugat Rekonpensi adalah pemilik sah sebidang tanahbeserta bangunan diatasnya yang terletak di Jalan Johar Baru Hijau GolfRaya Nomor 6 Kelurahan Kamal Muara, Kecamatan Penjaringan, JakartaUtara berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 6794/Kamal Muara denganSurat Ukur Nomor 01911/Kamal Muara/2006 tanggal 29 September 2006;5) Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan kunci rumah danmengosongkan rumah yang terletak di Jalan Johar Hijau Golf Raya Nomor6

Bantahaan (derden verzet) tidak tepat;Bahwa bantahan Pembantah/Terbanding diajukan terhadap PenetapanSita Eksekusi sebagaimana diatur dalam pasal 206 R.Bg, sehinggaperlawanan sudah tepat, yaitu terhadap penetapan sita eksekusi Nomor6/EKS/201/PN.Spt., tanggal 19 Maret 2020;Hal. 4 dari 7 hal.

Putusan Nomor 19/PDT/2021/PT.PLK90/Pdt.G/2015/PN.Spt jo Nomor 61/PDT/2016/PT.PLK. jo Nomor858K/Pdt/2017, tanggal 19 Maret 2020;Menimbang, bahwa oleh karenanya penetapan sita eksekusi Nomor6/Eks/2019/PN.Spt. jo Nomor 90/Pdt.G/2015/PN.Spt. jo Nomor 61/PDT/2016/PT.PLK. jo Nomor 858K/Pdt/2017, tanggal 19 Maret 2020 tidak sah dantidak berkekuatan hukum, sehingga harus diangkat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasPengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan MajelisHakim

Kuasa Khusustertanggal 21 Oktober 2015;PENGADILAN TINGGI tersebut;Halaman 1 dari 7 halaman, Putusan Nomor 103/PDT/2015/PT.BJMTelah membaca berkas perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor103/Pdt/2015/PT.BJM. tanggal 15 Desember 2015, tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor6

DAN REKONPENSI:n Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 806.000, (delapanratus enam ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor6/Pdt.G/2015/PN Ktb., yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan NegeriKotabaru, ternyata tanggal 15 Oktober 2015 Kuasa Pembanding semulaPenggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Kotabaru Nomor : 6/Pdt.G/2015/PN Ktb tanggal 29 September

RumahTangga, tempat kediaman dies KabupatenSimalungun, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Telah mendengar keterangan Pemohon , Pemohon II, anak Pemohon I, anakPemohon II dan pihak keluarga;Telah meneliti buktibukti yang diajukan Pemohon dan Pemohon II;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan permohonandispensasi nikah dengan surat permohonannya tanggal 3 Mei 2018 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun Nomor6

Berkas perkara Putusan Pengadilan Negeri Pamekasan Nomor6/Pdt.G/2020/PN Pmk, tanggal 8 Desember 2020 dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal12 Mei 2020 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPamekasan dibawah Register Nomor 06/Pdt.G/2020/PN.Pmk, yang telah diRevisi tertanggal 16 Juni 2020 pada pokoknya telah mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

negara;Menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp. 3.000.000.000.00 (tiga milyar rupiah) seketika dan tunalsetelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara;Halaman 8 Putusan Nomor 84/PDT/2021/PT SBYNamun, bilamana Pengadilan Negeri Pamekasan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriPamekasan telah menjatuhkan putusan akhir tanggal 8 Desember 2020 Nomor6

ini Kuasa Hukum Para Tergugat/ ParaPembanding tidak mengajukan memori banding sehingga tidak diketahui secaraHalaman 10 Putusan Nomor 84/PDT/2021/PT SBYjelas alasanalasan Para Tergugat/ Para Pembanding mengajukan permohonanbanding tersebut;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara dan suratsuratlainnya yang berkaitan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan = akhirPengadilan Negeri Pamekasan tanggal 8 Desember 2020 Nomor6

gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara, yang hinggasaat ini sebesar Rp1.476.000,00 (satu juta empat ratus tujuh puluh enamribu Rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan akta pernyataan permohonan banding,Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Pin yang dibuat oleh Penitera Pengadilan NegeriPinrang yang menyatakan bahwa Pembanding semula Penggugat telahmenyatakan banding pada tanggal 22 September 2020 terhadap putusanPengadilan Negeri Pinrang tanggal 16 September 2020 Nomor6

/Pdt.G/2020/PN Pin, dan permohonan banding tersenut telah diberitahukankepada kuasa Para Terbanding semula Para Tergugat pada tanggal 25September 2020, sesuai relas pemberitahuan pernyataan banding Nomor6/Pdt.G/2020/PN Pin ;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut, kuasaPembanding semula Penggugat telah mengajukan memori banding padaHalaman 2 dari 12 Halaman Putusan Nomor 431/PDT/2020/PT MKStanggal 23 September 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPinrang pada tanggal 23 Oktober

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor6/Pdt.G/2020/PN.Pin tertanggal 2 September 2020;3.

Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar;3. .Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian tertanggal 13 Agustus1995 juncto Akte Perdamaian Nomor 51 tertanggal 23 Agustus 1995yang dibuat antara Pelawan dan Terlawan;Menyatakan Perkara Nomor 46/Pdt.G/1991/PN Pti juncto Nomor6/Pdt/1993/PT SMG juncto Nomor 3450 K/Pdt/1993, tidak dapatdieksekusi (non eksequtabel), karena telah terjadi perdamaian antaraPelawan dan Terlawan serta telah ada pencabutan gugatan perkaradimaksud;Menyatakan Penetapan

Menyatakan Perkara Nomor 46/Pdt.G/1991/PN Pti juncto Nomor6/PDT/1993/PT SMG juncto Nomor 3450 K/Pdt/1993, tidak dapatdieksekusi (non eksekutabel), karena telah terjadi perdamaian antaraPelawan dan Terlawan serta ada pencabutan gugatan perkara tersebut;5). Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Pti tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;6). Mengangkat/mencabut kembali dan/atau membatalkan PermohonanEksekusi Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Pti;7).

Berkas Perkara Putusan,tanggal 16 Oktober 2017 Nomor6/Pdt.G/2016/PNTul serta suratsurat yang bersangkutan dengan perkara;TENTANG DUDUKNYAPERKARA:Mengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam Putusan SelaPengadilan Tinggi Ambon, tanggal 14 Pebruari 2017 Nomor : 53/PDT/2017/PTAMB yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 53/Pdt/2016/PT.

Tinggi Ambon, tanggal 14 Pebruari 2017 Nomor : 53/PDT/2017/PTAMB selain memerintahkan Pengadilan Negeri Tual untuk membuka kembalipersidangan perkara ini degan acara mengucapkan kembali putusan danmenjelaskan kehadiran kedua belah pihak yang berperkara dan isi putusandiberitahukan kepada pihak yang tidak hadir, juga diperintahkan pernyataanpermohonan banding serta memberi kesempatan membaca berkasdiberitahukan kepada pihak yang tidak hadir;Menimbang, bahwa setelah Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor6