Ditemukan 377 data
10 — 7
Tergugat sering marah2 tidak jelas tanpa alasan, dan tidakmaumemperha tikan serta tidak mempedulikan kebutuhan rumahtangga.C. Terguggat sering pergi meninggalkan rumah, jikaPenggugatmemberikanteguran agar Terguggatmencari Penghasilan yang layak,tergugat malah marah marah, tergugattidak bertanggungjawabterhadap anak dan istri.d.
ROHDIATMOKO
Tergugat:
TIKAN PRAHASTO
Turut Tergugat:
1.Ny. SRI KADARINI PRATJOJO atau Ny. Sri Kadarini Pracoyo
2.Ny. MAGDALENA
3.DRA. RINA KARLINA PRASETYO atau Ny. Rr. Rina Karlina
4.Rr. ANDARUWATI atau Ny. Andaruwati
5.Rr. SARI ASTRI atau Ny. Raden Roro Sari Astri
6.ADI TRIHARSO, SH
7.Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta
24 — 0
Penggugat:
ROHDIATMOKO
Tergugat:
TIKAN PRAHASTO
Turut Tergugat:
1.Ny. SRI KADARINI PRATJOJO atau Ny. Sri Kadarini Pracoyo
2.Ny. MAGDALENA
3.DRA. RINA KARLINA PRASETYO atau Ny. Rr. Rina Karlina
4.Rr. ANDARUWATI atau Ny. Andaruwati
5.Rr. SARI ASTRI atau Ny. Raden Roro Sari Astri
6.ADI TRIHARSO, SH
7.Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta
MOHAMMAD ZULTONI, S.H.
Terdakwa:
HERIYANTO Alias YANTO bin BAMBANG RIYATMOJO
76 — 29
;
5. Menetapkan agar barang bukti berupa:
- 1 (satu) buah handphone merek Samsung Galaxy A8 warna gold dengan Nomor IMEI 1: 355046090640545, IMEI 2: 355047090640543;
- 1 (satu) buah kotak handphone merek Samsung Galaxy A8 warna gold dengan Nomor IMEI 1: 355046090640545, IMEI 2: 355047090640543;
- Pecahan kaca mobil berikut dengan plastik film riben warna hitam;
Dikembalikan kepada Saksi Dodi Hartoni Unjang anak dari Wihel Tikan
64 — 6
Saksi ROHMAN SAHIDIN Bin TIKAN ;Yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :~ Bahwa pada hari MINGGU tanggal 10 Agustus 2014 sekitar jam 14.15 WIBatau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Agustus Tahun 2014 ataumasih termasuk dalam Tahun 2014, bertempat di JI.
AZRIL Bin AMIRUDDIN
Tergugat:
LINDA Binti M. UDIN
11 — 1
jawabannya menyatakan permohonanpemohon pada poin 1 s/d 3 benar termohon tidak adamenanggapinya; Bahwa pada poin 4 benar ada perselisihan dan pertengkaran akantetapi penyebabnya bukan seperti yang dinyatakan daslampermohonan Pemohon, bahwa Terrmohon selalu taat dan tetapmenghagai Pemohon sebagai kepala rumah tangga, Termohoncemburu adalah suatu kewajaran karena itu adalah sebagai tandaTermohon sayang kepada Pemohon dan Termohon cembutrubukanlah sampai berlebihan, Termohon tidak pernah menuntutkepada tikan
13 — 7
. = damai oleh Majelis Hakim ternyataPenggugat tetap mempertahankan Oy perceraian, meskipun Tergugat tetap bersikerastidak ingin cerai dari Penggugat seMenimbang, may Sin Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI),ibukperkawinan hanya dapat tikan dengan Akta Nikah, dari bukti P.1, terbukti Penggugatdan Terauy gO suami istri yang sah, akad nikah pada tanggal 18 Desember 2008meng Oy hukum Islam yang dicatat/didaftar oleh pejabat yang berwenang;Meninbang, bahwa berdasarkan Pasal 76 ayat (1) Undang
64 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun perusahaan telah mempertaruhkan jaminan sesuai dengan yang tercantum dalamPIBPIB tersebut dan customs bond telah dikemba+ tikan ke perusahaan. Selain itu dari laporanKeterkaitan menunjukan bahwa bahan baku tersebuttelah Giolah dan diekspor. Sehingga pungutanatas kekurangan tersebut tidak dilakukan penaGihan. (S557/BC/2002 Canggal 20 Nopember 2002).b. Terdapat saldo Buku minus yang mengakibatkanselisih lebih pada hasil uji eksistensi bahanbaku. wi.
ROHDIATMOKO
Tergugat:
TIKAN PRAHASTO
Turut Tergugat:
1.Ny. SRI KADARINI PRATJOJO atau Ny. Sri Kadarini Pracoyo
2.Ny. MAGDALENA
3.DRA. RINA KARLINA PRASETYO atau Ny. Rr. Rina Karlina
4.Rr. ANDARUWATI atau Ny. Andaruwati
5.Rr. SARI ASTRI atau Ny. Raden Roro Sari Astri
6.ADI TRIHARSO, SH
7.Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta
25 — 0
Penggugat:
ROHDIATMOKO
Tergugat:
TIKAN PRAHASTO
Turut Tergugat:
1.Ny. SRI KADARINI PRATJOJO atau Ny. Sri Kadarini Pracoyo
2.Ny. MAGDALENA
3.DRA. RINA KARLINA PRASETYO atau Ny. Rr. Rina Karlina
4.Rr. ANDARUWATI atau Ny. Andaruwati
5.Rr. SARI ASTRI atau Ny. Raden Roro Sari Astri
6.ADI TRIHARSO, SH
7.Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta
93 — 10
bet) meio ewe eng betelbot aa aed reshaped) See mea di ah Fein horus monbakan eye cath MUTA Tikan TreeSchcam Rp UO sobesai beede cohea canshem GabihPetia gs sown:G20 Mahle wupls Sang yatg sual) mungci hook tayRAT oe ose oh dell ome 7)fSoypd tenia penton ceed Lowa Fes pohWag sada dak ena ks scaknyd don hola Anorte a6NitQt Mining tan meminia maftoh wnek Op fe, ipo on..Petes UNL PT babies aesetenaina aetalah aaydon Den hon feate hae dain berceroSeek enabanckon eokal dan jugs iteecins: bukl ates tude
9 — 0
PENETAPANNomor 0522/Pdt.P/2018/PA.Lmj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut, dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh :HASIM bin TIKAN, Umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Dusun Karang Tengah RT.02 RW. 03 DesaPandanarum Kecamatan Tempeh Kabupaten Lumajang,sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari
18 — 11
Penetapan No. 52/Pdt.P/2020/PA.Ngptanggal tersebut dengan register perkara Nomor 52/Pdt.P/2020/PA.Ngp,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa, Para Pemohon hendak menikahkan anak kandung Para Pemohonyaitu, Nama : Anak Kandung Para Pemohon, Tempat Lahir : Nanga Tikan,Tanggal lahir : 27 April 2002, Agama : Islam, Pendidikan : SD, Pekerjaan :Belum Bekerja, Tempat kediaman di Melawi.
35 — 27
No. 1806/ Pdt.G/ 2008 / PA.Krs Pengadilan Agamat Gf S@bUt == sees ee eee ee==, bert empat tinggal diKabupaten Proboling go;eemce ee Selanjut nya disebut Telah membaca berkas perkara yangbers angkut an; Telah mendengardan saksisaksilain nya; TENTANG DUDUK PERKARANYAketerangan pihak Pemohon, Termohonmemperha tikan bukti buktiMenimbang, bahwa Pemohon tel ah mengaju kanpermohonan Ceraitertanggal 16KepaniteraanTal ak2009 yang terdaftar diPengadilan AgamaKra ks aan tangg al 16 Apr il 2009 denganRegister
99 — 32
kondisi tertidur pulas namun pada saat ituterdakwa MUHAMMAD HARUNA alias EDO tidak berani tikam laluterdakwa MUHAMMAD HARUNA alias EDO keluar dari kamarkemudian berselang sekitar 1 (satu) menit kemudian terdakwaMUHAMMAD HARUNA alias EDO masuk lagi dan saat ituterdakwa MUHAMMAD HARUNA alias EDO lihat korban bergerakatau berbalik sehingga terdakwa MUHAMMAD HARUNA alias EDObelum berani tikam lalu terdakwa MUHAMMAD HARUNA aliasEDO keluar lagi dan saat itu SRI PAMUJI alias SRI mengatakanbiking apa, maso tikan
16 — 11
dan Termohon telah pisahrumah sejak bulan Agustus 2019 yang lalu, karena Termohonpergi meninggalkan rumah kediaman bersama dan tinggaldirumah kontrakan; Bahwa setahu saksi pihak keluarga Pemohon dan Termohontelah berupaya merukunkan Pemohon dengan Termohon, tetapitidak berhasil;Bahwa Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan saksi lain;Bahwa kepada Termohon telah diberikan kesempatan untukmengajukan bukti dan menghadirkan saksisaksi dari keluarga terdekat,dipersidangan namun Termohon menyatakan tikan
81 — 30
Bidang tanah Wair Sakaris I, dengan luas 14.500 m2 di Urunpigang, Kelurahan Waliti, Kecamatan Alok Barat, Kabupaten Sikka, dengan batas-batas sebagai berikut :Utara : dengan tanah milik Tikan Toni, Bet KekanSelatan : dengan tanah milik Yosep Kaki, Isak BlaanTimur : dengan tanah milik Hery AdeBarat : dengan Kalimatid.
Bidang tanah Wair Sakaris II di Urungpigang, dengan luas 4.550 m2, Kelurahan Waliti, Kecamatan Alok Barat, Kabupaten Sikka, dengan batas-batas sebagai berikut :Utara : dengan tanah milik Ase SarengSelatan : dengan tanah milik Tikan ToniTimur : dengan tanah milik Nel Imung (sekarang dikuasai Piterson), Pande Luju, Yosep KakiBarat : dengan bidang tanah milik Bet KekanAdalah tanah warisan dari almarhum suami-istri : Dai Blupur dan Maria Mia yang diwariskan kepada Penggugat dan almarhum
57 — 4
Nanga Tikan Kec.Belimbing Kab.
73 — 32
berkekuatan hokum tetap yang memerintahkanuntuk dilakukan nya pelenagan terhadap asset Penggugat bukan melalui TergugatIBahwa apabila Tergugat ingin menarik kembali dana yang telah diberikan kepadaPenggugat sebagai hubungan hokum Utang Piutang sesuai dan berdasarkanPerjanjian kredit No.6185/KMG/V/13 yang sudah di ADDENDUM ATASPERJANJIAN KREDIT Nomor.1671/XI/2014 harus lah menempuh proses hokumterlebin dahulu untuk menvatakan aoakah Perianiian itu sah atau tidak sebagaidasar untuk menuntut pihak yang tikan
Tergugat i menolak dengan keras dalil gugatan Penggugat yang terlalumengadaada pada point 23 dimana Penggugat mendaiilkan Bahwa apabilaTergugat ingin menarik kembali dana yang telah diberikan kepada Penggugatsebagai hubungan hukum Utang Piutang sesuai dengan Perjanjian Kredit No.6185/KMG/NV/13 yang sudah di Addendum Atas Perjanjian Kredit No. 1671KMG/X1V/2014 haruslah menempuh proses hukum terlebih dahulu untukmenyatakan apakah Perjanjian itu sah atau tidak sebagai dasar untuk menuntutpihak yang tikan
77 — 31
Pasal 27 ayat (2) huruf b, Anggota KPU, KPU Provinsi, dan KPUKabupa ten/Kota diberhen tikan dengan tidak horma tsebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf d apabila melanggarsumpah/janji jabatan dan/atau kode etik;Bahwa posita dan petitum PENGGUGAT yang memohonkan untukmeletakkan sita jaminan terhadap kantor KPU Provinsi SulawesiTenggara pada hal. 13, sama sekali tidak beralasan menurut hukumkarena bertentangan dengan ketentuan UndangUndangsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 50 UndangUndangNomor
23 — 4
/Biasa/N.2.11.3/01/2014Terdakwa;atasSetelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Binjat Nomornama38/Pid.B/2014/PN.BJ, tertanggal 30 Januari 2014 tentang Penunjukan Hakim Majelis untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 38/Pid.B/2014/PN.BJ,tanggal 03 Februari 2014 tentang Penetapan Hari sidang;Setelah memperha tikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi;Setelah mendengar keterangan Terdakwa;Setelah mendengar
Yunus Ginting, S.H.
Terdakwa:
Hendra Aswir
55 — 26
Putusan Nomor 11 K/PM.IIO9/AD/I/2019PENGADILAN MILITER IIO9 Bandung tersebut di atas ;BP25/ABerkas Perkara penyidikan dari Denpom MI/3 Cirebon Nomor19A/II1/2018 bulan Agustus 2018.tikan: 1.