Ditemukan 510 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : inkracht inkrach inkcraht intraco indraco intraca interact indrat inkraht inkrack inkrahct
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 01-09-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1035/Pdt.G/2014/PA.Pbr
Tanggal 30 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
33 — 15
  • Putusan PengadilanNegeri Subang Nomor : 14/Pdt.G/1990/PN.Sbg, tanggal 6 April 1991, yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkract) ;Bahwa, berdasarkan Akta Keterangan Hak Waris Nomor : 3 tanggal 27 April1987 dibuat oleh dan dihadapan John Leonard Woworuntu, Notaris di Jakarta Jo.Akta Keterangan Hak Waris Nomor : 8, tanggal 21 Februari 2003 dibuat oleh dandihadapan Hajjah Roro Windrati Nur Asmoro Edy, Sarjana Hukum, Jo.
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus
Register : 09-04-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN PADANG Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pdg
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat:
ABDUL AZIZ
Tergugat:
1.PIMPINAN DIREKTUR PT NIPSEA PAINT CABANG KOTA PADANG
2.PIMPINAN DIREKTUR PT NIPSEA PUSAT
311 — 85
  • Bahwa semenjak Tergugat mengeluarkan keputusan PemutusanHubungan Kerja (PHK) secara sepihak dan lisan kepada Penggugatbulan September 2018, maka berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi(MK) No. 37/PUUIX/2011 tentang Upah Proses, Tergugat harus tetapmembayar gaji Penggugat sampai dengan putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde) yang jumlahnya akanditentukan oleh Majelis Hakim dalam perkara a quo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 298 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — Drs. RUDDY TRI SANTOSO, M.M. VS Dra. BUDIATI, DK
109 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar uangpaksa sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari kepada Penggugat IIRekonvensi/Tergugat Il Konvensi apabila Tergugat Rekonvensi /PenggugatKonvensi tidak atau lalai memenuhi amar putusan butir 10 di atas, sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkract van gewijsde)sampai Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi memenuhi seluruhkewajibannya kepada Penggugat II Rekonvensi/T ergugat II Konvensi;11.Menyatakan putusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 10-04-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/Pid/2017
Tanggal 10 April 2017 — Sudarsono, S.H., M.H alias Akiat
56 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, belum lagi putusan perkara Nomor 302/PID/2015/PTMDN,Tanggal 1 Juni 2015 mempunyai kekuatan hukum (inkract) ternyataJaksa Penuntut Umum telah pula melayangkan surat kepada KapolresLabuhanbatu Nomor B1274/N.2.15.6/Ep.1/09/2015, tertanggal KotaPinang, 09 September 2015, Perihal: Bantuan Memanggil Terdakwa.(Bukti T.7); dengan lampiran Surat Panggilan Terdakwa Nomor B1274/N.2.15.6/Ep.1/09/2015, Tanggal 09 September 2015.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 06-10-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 P/KHS/2017
Tanggal 30 Oktober 2017 — KETUA DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KABUPATEN GORONTALO VS WAKIL BUPATI GORONTALO;
144 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 03 P/KHS/2017Pemohon dalam menggunakan Hak Menyatakan Pendapat, makarangkaian perbuatan yang dimaksud adalah dugaan peristiwa pidanayang seharusnya dibuktikan terlebih dahulu) melalui putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract);19.3. Bahwa Termohon sampai dengan saat ini belum pernah melakukantindak pidana sebagaimana Surat Keterangan Catatan KepolisianNomor SKCK/YANMIN/2009/X/2017/DIT INTELKAM yangdikeluarkan tertanggal 10 Oktober 2017 (Bukti T31);19.4.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 65/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : LA A D E Bin LA HAAZA
Terbanding/Tergugat I : Ny. M I A
Terbanding/Tergugat II : Ny. NURLIA
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia Cq Pemerintah Kota Baubau Cq Kepala Kelurahan Bukit Wolio Indah Lurah Bukit Wolio Indah
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Baubau
151 — 80
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi dan ataupun pihak lainnya yangdiizinkan Tergugat Rekonvensi menempati Tanah Obyek Sengketa untukmengosongkan dan atau meninggalkan Tanah Obyek Sengketa danmenyerahkannya kepada Para Penggugat Rekonvensi dalam keadaankosong dan tanpa syarat apapun sejak putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);6.
    atau mengijinkanpihak lainnya menempati Tanah Obyek Sengketa adalah PerbuatanMelawan Hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi dan ataupunpihak lainnya yang diizinkan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensimenempati Tanah Obyek Sengketa untuk mengosongkan dan ataumeninggalkan Tanah Obyek Sengketa dan menyerahkannya kepadaPara Penggugat Rekonvensi / Tergugat dan Tergugat II konvensi dalamkeadaan kosong dan tanpa syarat apapun sejak putusan dalam perkaraini berkekuatan hukum tetap (inkract
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus PHI
Register : 24-11-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN PADANG Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pdg
Tanggal 29 Februari 2016 — VICHA ZUSYA PUTRI melawan PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)
136 — 43
  • , = Rp. 6.080.120, Uang cuti tahun 2015= 1 x Rp.3.040.060,= Rp. 3.040.060, Tunjangan hari raya tahun 2015 = 2 x Rp.3.040.060, = Rp. 6.080.120,+JUMLAH Rp.48.045.108, 16 Bahwa semenjak Tergugat II mengeluarkan keputusan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) secara sepihak kepada Penggugat pada tanggal 27 November 2014, makaberdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) No. 37/PUUIX/2011 tentangUpah Proses, Tergugat harus tetap membayar gaji Penggugat sampai denganputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 10-04-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 K/Pid/2017
Tanggal 10 April 2017 — ABDUL QODIR ZAILANI HASIBUAN alias KODIR
53 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, belum lagi putusan perkara Nomor 303/PID/2015/PTMDN, Tanggal1 Juni 2015 mempunyai kekuatan hukum (inkract) ternyata Jaksa PenuntutUmum telah pula melayangkan surat kepada Kapolres Labuhanbatu NomorB1274/N.2.15.6/Ep.1/09/2015, tertanggal Kota Pinang, 09 September 2015,Perihal: Bantuan Memanggil Terdakwa. (Bukti T.7); dengan lampiran SuratPanggilan Terdakwa Nomor B1274/N.2.15.6/ Ep.1/09/2015, Tanggal 09September 2015.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-09-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 472/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 2 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Zulizar Usman Marpaung Diwakili Oleh : Zulizar Usman Marpaung
Terbanding/Tergugat I : Zairul Amri Marpaung
Terbanding/Tergugat II : Direktur Utama Kantor Pusat Jakarta PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Wilayah Medan PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Cabang Kisaran PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
63 — 19
  • Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini Supaya menghukum Turut Tergugat, Tergugat Il,Tergugat IIl menyerahkan penjualan agunan kepada Penggugat;Bahwa dengan diserahkannya penjualan agunan dari Turut Tergugat,Tergugat Il, dan Tergugat Ill kepada Penggugat, maka berdasarkan hukumPenggugat menjual agunan sesuai harga pasar yang berlaku;Bahwa apabila Turut Tergugat, Tergugat Il, dan Tergugat Ill tidakmelaksanakan putusan yang telah berkekuatan tetap (inkract), maka TurutTergugat, Tergugat II dan Tergugat
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Tanah
Register : 19-09-2014 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 40/PDT.G/2014/PN Rap
Tanggal 22 Oktober 2015 — Perdata - DARMANSYAH, S.H.I LAWAN - HERMAN SIREGAR
143 — 34
  • =Rp.778.250.000,(tujuh ratus tujuh puluhdelapan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);6.Bahwa Penggugat rekonpensi dalam gugatan ini menuntut uang paksa(dwangsom) kepada Tergugat rekonpensi untuk membayar setiap hariketerlambatan terhitung sejak putusan ini telah berkekuatan huktum tetap(inkract van gewijsde) sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa terhadap uraian dalil jawaban dalam konpensi dan dalam gugatrekonpensi diatas, kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara aquo
Pengadilan PN BUOL Perdata Tanah
Register : 18-11-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN BUOL Nomor 19/PDT.BTH/2014/PN BUL
Tanggal 16 April 2015 — HANS RAMPANGAYOM MELAWAN HASAN AL IDRUS
195 — 107
  • tindakan strategi akalakalan murahan biasa yang kurang terpuji dari Terlawan yang dapat sajaberkolusi pihak oknum di pengadilan a quo guna untuk tujuan: Mengambil/menguasai hak milik Pelawan dengan cara cepat, praktisdan serba efesien dengan tidak didasari hak yang patut sebagaimanaketentuan hukum;Mengkafer/membendung dan/atau mencegah sepihak secara tidakpatut hukum terhadap adanya pelaksanaan eksekusi Pengadilan NegeriBuol terhadap Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap (inkract
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 12-12-2019 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN KISARAN Nomor 67/Pdt.G/2019/PN Kis
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat:
Zulizar Usman Marpaung
Tergugat:
1.Zairul Amri Marpaung
2.Direktur Utama Kantor Pusat Jakarta PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
3.Kepala Kantor Wilayah Medan PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Cabang Kisaran PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
85 — 14
  • kepada Ketua Pengadilan Negeri Kisaran Cq.Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini Supaya menghukumTurut Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill menyerahkan penjualanagunan kepada Penggugat;18.Bahwa dengan diserahkannya penjualan agunan dari Turut Tergugat,Tergugat Il, dan Tergugat Ill kepada Penggugat, maka berdasarkanhukum Penggugat menjual agunan sesuai harga pasar yang berlaku;19.Bahwa apabila Turut Tergugat, Tergugat Il, dan Tergugat Ill tidakmelaksanakan putusan yang telah berkekuatan tetap (inkract
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 24/PDT/2021/PT SMG
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH KABUPATEN JEPARA Cq BUPATI JEPARA
Terbanding/Penggugat I : Rr. MARIA SITI SUNDARI, B.A
Terbanding/Penggugat II : Rr. MEUTIA SITI WIDOWATI, SH., M.Hum
Terbanding/Penggugat III : R. IMAM SYARIF ARI MURTI
Terbanding/Penggugat IV : R. Ir. AGUNG SYARIF SENO MURTI
Terbanding/Penggugat V : EKA KRISHNA MURTI
Terbanding/Penggugat VI : WISNU RAJASA S
Terbanding/Penggugat VII : Ir. RUDY HERMANTO NANDAR
Terbanding/Penggugat VIII : Drg. INDAH RINADIANTIE
Terbanding/Penggugat IX : SRI BUDI HASTUTI
Terbanding/Penggugat X : SRI BUDI RAHAYU
Terbanding/Penggugat XI : SRI BUDI HANDINI WINARNO
Terbanding/Penggugat XII : BUDI PRIYONO, SE
Terbanding/Penggugat XIII : RA. SRI BOEDI AGOESTIN, SH
Terbanding/Penggugat XIV : FRIDA PRIJAYANTI
Terbanding/Penggugat XV : TRI NUGROHO
Terbanding/Penggugat XVI : DEDY PURWANTO
Terbanding/Penggugat XVII : ANITA FAJAR
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Jepara
100 — 41
  • dalamperkara tersebut) untuk mencabut dan mencoret Hak Pakai Nomor :14/Demaan tersebut dan buku tanah, dan tidak ada sedikitpun kataatau kalimat dalam putusan tersebut yang menyatakan kepemilikanatas obyek gugatan atau siapa yang berhak atas obyek gugatan;Bahwa karena tidak adanya putusan Pengadilan yang memutuskanSiapa yang berhak atas obyek gugatan, maka Kantor PertanahanKabupaten Jepara tidak dapat menerbitkan sertipikat atas obyekgugatan menjadi atas nama Penggugat sebelum adanya putusanyang inkract
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 26-11-2019 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 295/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 11 Juni 2020 — Penggugat:
HERMAN HARAHAP, SH
Tergugat:
PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA DESA BARGOTTOPONG JAE KECAMATAN HALONGONAN KABUPATEN PADANG LAWAS UTARA
139 — 59
  • Bahwa oleh karena itu maka cukuplah alasan yang sangatmendesak yang dapat menjadi dasar pertimbangan Majelis Hakimpengadilan Tata Usaha Negara Medan untuk mengabulkanPermohonan Penundaan Penggugat yaitu untuk terlebih dahulumenerbitkan perintah kepada Tergugat menunda pelaksanaan objekgugatan sampai adanya keputusan Pengadilan yang berkekuatanHukum tetap (Inkract Van Gewijsde) ;F.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 13-11-2012 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 13 Nopember 2012 — ANANG WIJAYANTO vs PT.BINTANG SIDORAYA
67 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., (telah inkract) tidak mempertimbangkan dan ataumemutuskan hakhak Termohon Kasasi yang telah mengundurkandiri secara baik atas kemauan sendiri, karena secara hukumTermohon Kasasi tidak berhak apapun dari Pemohon Kasasi;Bahwa dari alasanalasan Pemohon Kasasi tersebut Mahkamah Agungberpendapat mengenai alasanalasan Pemohon kasasi/ Tergugat asli di atasantara lain:Bahwa alasanalasan tersebut di atas tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah nenerapkan hukum, lagi pula mengenai hasil
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 20-04-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 476/Pdt.Bth/2021/PN Tng
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
H. Arief R. Wismansyah
Tergugat:
1.Sani
2.Sambas
3.Mayangsari
4.Dedy Irawan
Turut Tergugat:
Kelurahan panunggangan timur
35 — 6
  • Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 589 PK/Pdt/2020 tanggal 22 September 2020, yang telah berkekuatan hukum tetap/pasti (Inkract Van Gewijsde);
    1. Menghukum Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV dan Turut Terlawan untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp.3.370.000,00 (tiga juta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);
    2. Menolak gugatan perlawanan selain dan selebihnya;
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 14-06-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 186/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat:
MARTYUS HALAWA, SPd
Tergugat:
BUPATI NIAS BARAT
151 — 60
  • Bahwa berdasarkan penerbitan objek sengketa a quo yangditerbitkan oleh Tergugat bertentangan dengan peraturan hukumyang berlaku dan asasasas pemerintahan yang baik, makapatut secara hukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.20.Bahwa Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yangmenangani perkara a quo ini agar memerintahkan Tergugatuntuk mengembalikan hakhak Penggugat seperti semulasebagai Aparatur Sipil Negara sampai dengan adanya putusanyang berkekuatan hukum tetap (Inkract
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3582 K/Pdt./2015
Tanggal 30 Maret 2016 — ABDUL WAHAB, dkk. vs HARY BOEDI HARTONO, dk.
114 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2015Dalam Provisi: Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan kegiatanpembangunan diatas "obyek tanah sengketa", sambil menunggu putusanperkara a quo mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkract van gewijsde);Primair:1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum(onrechtmatege daad);4.
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 25-04-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 07-09-2019
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 78/G/2019/PTUN.BKL
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat:
SUWANDI, S.E.
Tergugat:
BUPATI BENGKULU TENGAH
88 — 64
  • Kondisi ketidakpastian ini menjadi dilema yangjelas merugikan Penggugat dalam rangka memenuhikewajiban dan tanggung jawab ekonominya bagi istri dan anakanak;Bahwa apabila tidak dilakukan penundaan terhadap ObjekSengketa, dikhawatirkan ketika upaya hukum yang dilakukanPenggugat ini memberikan hasil positif sehingga Penggugatdapat kembali bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil, makamenunggu hasil upaya hukum yang inkract/tetap tersebuttentu memerlukan proses waktu yang cukup lama.
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 09-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Mad
Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat:
1.MOCH. ROCHIM
2.WIDATUN
Tergugat:
PIMPINAN KANTOR CABANG MADIUN PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL MADIUN
50 — 11
  • Bahwa, dengan adanya uraian keberatan dan tuntutan Para Penggugattersebut diatas, maka Para Penggugat melalui Kuasa Hukummenyampaikan Obyek Sengketa Para Penggugat kepada Tergugat tidakbisa dilaksanakan lelang sebelum perkara aquo mempunyai KekuatanHukum Tetap ( inkract van gewijsde );7. Bahwa, Tergugat dan Turut Tergugat Supaya Tunduk dan Patuh dalamputusan perkara aquo ;8.