Ditemukan 3461 data
FEDDY HANTYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
SIRAJUDIN als EDO
369 — 32
diterima oleh saksi 4 mobil dan 1 mobil berisi 5 kubikBahwa saksi menerima dari gudang terdakwa SIRAJUDINBhawa saksi menerangkan yang menjual kayu saksi DARMAN dan yangmengantar orang dari MataBahwa saksi menerangkan yang menerima ada nota angkutan dan yangtanda tangan terdakwa SIRAJUDINBahwa saksi menerangkan menerima kayu bulan juni tahun 2017Halaman 60 dari 75 Putusan Nomor 289/Pid.Sus/2017/PN.Sbw Bhawa kayu yang diterima tersebut tujuannya dijual kelombok Bahwa kayu yang diangkut oleh UD DARMA tersebt
133 — 31
mengetahui Yacob Rerngmendapat tanah dari siapa ;Bahwa tanah milik lbu Hanna Harmusial berdekatan dengan tanah milikHendrik Rering ;Bahwa di atas tanah Hendrik Rering masih kosong belum adapembangunan rumah ;Halaman 54 dari 77 halaman Putusan Nomor 95/Pat.G/2015/PN.Amb.Bahwa Fahmi Alatas telah membangun 12 (dua belas) unit rumah di atastanah milik Demianus Manuputty sejak tahun 2014, rumahrumah tersebutsudah ditempati oleh orang ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Demianus Manuputty pernah meniualtanah tersebt
70 — 16
penyimpangan yang dilakukan oleh tersangka bersamasama dengansaksi Lilis sariningsih selaku ketua dan saksi Ida Widaningsih selakubendahara UPK ditemukan :); Ada identipikasi dari TP2 dan TPM dari hasil Audit FK dan inpestigasi TP2kelapangan yang menghasilkan temuan bahwa kata UPK uang tersebutmasih dikelompok belum setor ternyata setelah dicek ke kelompokpeminjam telah melunasi dengan bukti kwitansi dan kartu pembayaranyangditandatangani penerima.sedangkan di cek ke BRI uangsetoran darikelompok tersebt
27 — 19
/d No.16, RT.15,Kelurahan Karang Mumus, Kec.Samarinda llir, Kota Samarinda denganluas 278 M2, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Gang Sebelah Selatan :Gudang Sebelah Timur : Hj.Sutartik Sebelah Barat : Acai (Jap Fernando)pada sidang Pemeriksaan lapangan di hadiri oleh pihakpihak ParaPenggugat ; Tergugat ; Lurah Kelurahan Karang Mumus serta KetuaRT.15, Kelurahan Karang Mumus, dan objekobjek tersebt diatasdibenarkan oleh Ketua RT.15 Muhammad Solochin, dan terungkap dilapangan bahwanrumah
56 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
., ternyata tidak pernah melaksanakankegiatan survey perencanaan sebagaimana surat perintah perjalanan dinasatas nama para petugas tersebt, begitu pula sebagian petugas yangnamanya tercantum dalam SPPD maupun pertanggungjawaban kegiatan,ternyata tidak pernah menerima uang perjalanan dinas maupunmelaksanakan kegiatan survey perencanaan, namun dokumenpertanggungjawaban atas nama petugas tersebut dibuat seakanakanpetugas tersebut telah menerima uang perjalanan dinas dan melaksanakantugas, dimana sdr
Pd., ternyata tidak pernah melaksanakankegiatan survey perencanaan sebagaimana surat perintah perjalanan dinasatas nama para petugas tersebt, begitu pula sebagian petugas yangnamanya tercantum dalam SPPD maupun pertanggungjawaban kegiatan,ternyata tidak pernah menerima uang perjalanan dinas maupunmelaksanakan kegiatan survey perencanaan, namun dokumenpertanggungjawaban atas nama petugas tersebut dibuat seakanakanpetugas tersebut telah menerima uang perjalanan dinas dan melaksanakantugas, dimana sdr
SEM IMLAWAL, ternyata tidak pernah melaksanakankegiatan survey perencanaan sebagaimana surat perintahperjalanan dinas atas nama para petugas tersebt, begitu pulasebagian petugaspetugas yang namanya tercantum dalampertanggungjawaban kegiatan, ternyata tidak pernah menerimauang perjalanan dinas maupun melaksanakan kegiatan surveyperencanaan, namun dokumen pertanggungjawaban atas namapetugas tersebut dibuat seakanakan petugas tersebut telahmenerima uang perjalanan dinas dan melaksanakan tugas,Hal. 163
426 — 384
tanggal 24Agustus 2011 tidak ada hubunganya dengan penerbitan 50 sertipikat yangdikuasai olen saudara SUWANDY saat ini ;Bahwa, terdakwa tidak bisa memastikan apakah penerbitan sertipikat sebanyak50 persil tersebut merupakan program prona, karena sebelumnya tidak adadisosialisasikan kepada terdakwa selaku kepala desa lubuk besar ;Bahwa, pengajuan permohonan sertipikat tersebut bukan dari terdakwa selakukepala desa lubuk Besar, dan orang orang tersebut bukan warga desa lubukbesar, dan orangorang tersebt
80 — 44
Hal tersebt dapat dilihat dari dalil Para Pembanding danHalaman. 64 dari 108 Putusan Nomor 2/ PDT/2017/PT DPSPara Pembanding II pada halaman 16 huruf a point pertama pertamayang menyebutkan :... Pembanding / Penggugat dan Pembanding Il / Penggugat Ilsetuju dan legowo dibebaskan untuk dijadikan istana karena akandijanjikan mendapatkan ganti rugi dan tanah penukar...Selanjutnya pada halaman 19 huruf e, Pembanding dan Pembanding IIkembali menyebutkan :...
YUSMAWATI,SH
Terdakwa:
ADE ERWIN SAPUTRA Bin SARWITO
14 — 3
kemudian setelah ituanggota kepolisian pun langsung membawa saksi HERUYANTO danTerdakwa ADE ERWIN SAPUTRA bin SARWITO untuk kerumah saksiHERUYANTO untuk mengambil 1 (satu) bungkus plastik beningdiduga narkotika jenis shabu yang ternyata telah di simpan oleh saksiHERUYANTO di rumahnya kemudian setelah sampai dirumahHERUYANTO, HERUYANTO pun langsung menunjukan kepadaangota kepolisian dimana dia menyimpan 1 (satu) bungkus plastikbening diduga narkotika jenis shabu tersebut yang kemudian barangbukti tersebt
250 — 373
(empatbelas juta lima ratus ribu dollar amerika serikat) dan pihak TERAOKAPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal3 UU No. 8 tahun 2010 tentang Tindak Pidana Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian UangMenimbang bahwa Penasihat hukum Terdakwa mengajukan keberatanatas dakwaan tersebt yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
22 — 5
XXXXX) tersebut didirikan; bahwa saksi tidak tahu apakah antara Penggugat dan Tergugat adaperjanjian pisah harta; bahwa sebelum menikah dengan Penggugat, saksi tidak pernah berjumpaatau menlihat mantan istri dan anakanak Tergugat, saksi hanya melihatlewat foto; bahwa setahu saksi Tergugat bekerja di badang perbengkelan di Jakarta;Bahwa, atas keterangan saksi, Tergugat menyatakan cukup keterangansaksi tersebt;Bahwa, selanjutnya Penggugat menghadapkan saksi ahli dari BPN.Kabupaten Sleman, yang bernama
285 — 171
M DJUNAIDI, selaku pejabatpembuat komitmen, terdakwa ADE AGUNG dan Kamal Kombang danSubandi sebagai saksi.e Bahwa saksi tidak pernah menerima uang apapun dari terdakwa ADE AGUNGataupun dari M EDY SUNARKO.Atas leterangan saksi tersebt: Terdakwa keberatan atas keterangan saksi yang menyatakan saksilangsung mengembalikan amplop yang berisi uang kepada terdakwa Ade Agung.4 Saksi ARCHIDATA RACHMAN, 44 tahun, Islam, Madiun / 19 September 1970,Wiraswasta, Jalan Kalikepiting No. 131 Rt. 007 Rw. 005 Kel.
1.LUTA HENGU ATA
2.YACOBUS LATA TANGKONDA, S.AP
3.Yunita Bongu Amahu, A.MA.PD
4.YOHANA KALARA HENJANG
5.YUBLINA KANDOKANG MADIK
6.JUNITA BONGU AMAHU,A.MA,PD
7.YUBLINA KANDOKANG MADIK,S.P.d
Tergugat:
1.Bangi kahi
2.Kambaru Windi
3.BANGU KAHI
187 — 87
Hal 54 dari 88Bahwa Orang tua saksi mempunyai anak 12 (dua belas) orang, BangiKahi/Tergugat anak ke5 sedangkan saksi anak ke11:Bahwa Nama orang tua saksi yaitu ayah saksi bernama Ndilu Hamba Oradan nama ibu saksi bernama Mora Nggguna;Bahwa Luta Lapu dan Kambaru Windi/Tergugat Il mempunyai hubungankeluarga sebagai satu suku;Bahwa saksi mengetahuinya dan tanah tersebt diberikan kepada BangiKahi/Tergugat bukan kepada Luta Lapu;Bahwa Luta Lapu dan Bangi Kahi/Tergugat tidak mempunyai anak;Bahwa saksi
79 — 49
Kebayoran Baru Kotamadya Jakarta Selatan DKI Jakarta dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) yang ditunjuk oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Akta No. 10 tanggal 2 Mei 2012 tentangPerikatan Jual Beli atas tanah dan bangunan sebagaimana tersebt diatas dan AktaNo. 11 tanggal 2 Mei 2012 tentang Pengosongan Rumah yang dimaksud serta AktaNo. 12 tanggal 2 Mei 2012 yang dibuat oleh Para Tergugat dan Penggugatdihadapan Notaris Bandoro Raden Ayu Mahyastoeti Notonagoro, SH.
120 — 64
Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya angka 13 telah mendalilkanPara Tergugat menguasai tanah sengketa secara melawan hak danhukum dan diatas tanah sengketa tersebt tanpa seijin Para Penggugattelah dibangun bangunan sekolah / SD Negeri 1 Pejeng Kaja.Bahwa dalil Para Penggugat tersebut sangat tidak mendasar dan tidakdilengkapi dengan buktiobukti yang mendukung. Atas dalil ParaPenggugat tersebut, Tergugat menyampaikan tanggapan sebagaiberikut :a.
89 — 43
Olahragadan Pariwisata Kabupaten Bengkulu Utara T.A 2015 untuk beberapa jenisbelanja, sertaPutusan perkara Nomor 20/PID.SUSTPK/2017/PN.Bgl halaman 67 dari 76 halaman3. perbuatan terdakwa bersamasama dengan Susilawati, S.IP selakuPejabat Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) yang membuat Berita AcaraSerah Terima Hasil Pekerjaan dalam Kegiatan tersebut, padahal tidak adadilakukan pemeriksaan atas kebenaran materiil (kuantitas dan kualitas)atas jenis belanja yang dilakukanMenimbang, bahwa akibat perbuatn terdakwa tersebt
93 — 15
mengikuti dari belakang dan mengintip dari semaksemak rumput dipinggir jalan dengan jarak kurang lebih 6 ( enam ) meter lalu terdakwa melihat DONI dan RIKAHANDAYANI duduk diatas batu besar berdekatan menghadap ke arah Bukit Munggu denganposisi DONI berada di sebelah kiri dan RIKA HANDAYANI berada di sebelah kanan kemudianterdakwa dengan jelah melihat tangan DONI memegang buah dada RIKA sambil mencium danmemeluk tubuh RIKA walaupun pada saat itu malam hari tetapi ada cahaya bulan sehinggamelihat hal tersebt
110 — 15
menelepon Saksi dan melaporkansemua barang sudah dikirm ke konsumen, kecuali ada 1 (satu) lemari yang tidakterkirim karena dibatalkan konsumen dan setoran awal sudah diterima olehBudiman alias Budi; Bahwa Saksi tidak tahu nilai setoran awal yang diterima oleh Budiman alias Budi,tetapi menurut perhitungan Saksi sekitar Rp 2.889.000, (dua juta delapan ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah); Bahwa ketika ditemukan mayat Mujahidin Noor alias Noor dan Budiman aliasBudi, tidak ditemukan uang setoran tersebt
71 — 47
PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi.4. bahwa barangbarang/harta tersebut di atas sudah terjualsemuanya atas persetujuan dan sepengetahuan serta pengelolaanbersama dengan Penggugat Rekonvensi dan penjualan tersebutdilakukan pada saat masih dalam ikatan perkawinan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi dan bahkan ada hartabawaan dari Tergugat Rekonvensi di jual dan dinikmati bersamadengan Penggugat Rekonvensi di antaranya sebagaimana tersebutpada point 2.5 dan 6 dalam jawaban Rekonvensi tersebt
66 — 68
karena adanyakesalahan objek, oleh karena itu tertitik tolak/berpedoman kepada ketentuanPasal 107 huruf d Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional No. 9 Tahun 1999 tentang Tata Cara dan Pembatalan Hak atas1311.12.Tanah dan Hak Pengolahan, maka SertifikatSertifikat Hak Milik tersebutharus dibatalkan.Bahwa dengan adanya perbedaan antara isi dari Sertifikat Hak Milik No.3231/Desa Gasing Sampai dengan No.3244/Desa Gasing dengan tanh yangdiklaim/diakui oleh pemilik sertifikatsertifikat tersebt
H. DJAINUDDIN RASYID, SH.,MH.
Terdakwa:
FERDIMANZAH Alias FERDI
42 — 20
mereka ditangkap pada hari Selasa tanggal22 Oktober 2019 sekitar pukul 02.00 Wita yang bertempat di Hotel Zahrakamar 305 lantai 3 yang ada di JI.Edy Sabara Kel.Korumba Kec.MandongaKendari.Halaman 40 dari 75 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2020/PN Kdi Bahwa ada barang bukti narkotika jenis shabu sebanyak 1 (satu) paketdimana berat barang tersebut setelah ditimbang berat bruto 3,82 gram danbarang tersebut ditemukan didalam kamar 305 hotel Zahra yang disimpandibawah kasur tempat tidur dimana didalam kamar tersebt