220/PDT/2015/PT.DPS

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 2162012No. 54/PDT/2012/PT.Dps, jo. Putusan Pengadilan Negeri Negara tanggal24112011 No. 24/Pdt.G/2011/PN.Ngr, yang apabila eksekusi jadidilaksanakan sebelum perkara perlawanan ini diputus dan berkekuatan hukumtetap tentu berakibat nyata sangat merugikan penggugat selaku pemilik tanahseluas 7.150 M? (dari 11.450 M?

Ni Nyoman Sining pada tahun 2010, namun pelawan barumengetahui kalau tanah milik pelawan tersangkut sengketa dan akandieksekusi setelah diberitahu oleh Turut Terlawan dan VII terkait adanyasurat penetapan eksekusi tersebut diatas; 10Penetapan eksekusi oleh Ketua Pengadilan Negeri Negara dimaksud untukmelaksanakan amar putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap dalam perkara perdata Nomor: 24/Pdt.G/2011/PN.Ngr, Jo.Nomor: 54/PDT/2012/PT.DPS. jo.

Putusan Pengadilan TinggiDenpasar No.54/PDT/2012/ PT.DPS, tanggal 2162012 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNo.54/PDT/2012/PT.DPS, tanggal 2162012. Jo. Putusan Mahkamah Agung RINo. 333 K/PDT/2013, tanggal 2912014 (vide bukti T5, T6 dan T7); Menimbang, bahwa obyek sita eksekusi adalah tanah sawah seluas11450 M?

Gusti Ketut Sudarmada telah dinyatakan sebagai pihakyang dikalahkan dan tidak berhak atas tanah sengketa / tanah obyek sita eksekusidalam putusan perkara perdata yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap,17perkara No.24/Pdt.G/2011/PN Ngr, tanggal 24112011.Jo.Putusan PengadilanTinggi Denpasar No.54/PDT/2012/PT.DPS, tanggal 2162012. Jo.

52/PDT/2016/PT.DPS

2tidak sepantasnya mendapatkan perlindungan hukum, sebagaimanaYuriprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1816 K/Pdt/1989, tertanggal 22 Oktober 1992, yang menyatakanpahwa pembeli yang tidak secara cermat meneliti hakhak sertastatus penjual tanah, dapat diartikan ceroboh sehingga pembelitersebut dapat dinilai sebagai pembeli tanah yang beritikad buruk(bad faith) dan tidak pantas untuk mendapat perlindungan hukumdalam transaksi jual belitanah;Halaman.7 dari 30 Putusan Nomor 52/ PDT/2016/PT.DPS

, suratukur nomor 05695/Pemogan/2013, tertanggal 18 Juni 2013,semula atasnama pemegang hak Wayan Lindung, dan sekarang telah dirubahmenjadi atas nama pemegang hak Wayan Susena, terletak di DesaPemogan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Provinsi Balimenjadi SHM atas nama Penggugat;10.Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp 1.800.000.000,Halaman. 11 dari 30 Putusan Nomor 52/ PDT/2016/PT.DPS.12(satu milyar delapan ratus juta

Jual beli mana telah berdasarkan Akta jual beli No. 805/ 2014,tanggal 6 /10/2014, yang dibuat di Kantor Notaris/ PPAT WAYAN SETIADARMAWAN, SH ;Selain itu sesuai dengan uraian posita gugatan Penggugat pada angka1 sudah sangat jelas penggugat mengatakan kalau Penggugat ada membelisebidang tanah perumahan dimana Sertidfikatnya terdapat atas nama WayanHalaman. 17 dari 30 Putusan Nomor 52/ PDT/2016/PT.DPS.18Lindung.

Halaman. 19 dari 30 Putusan Nomor 52/ PDT/2016/PT.DPS.20.

Panitera Pengganti,tidABDIAMAN DAMANIK, SH. pam cna sien Rp. 5.000,00beet ea eeeeea tees Rp. 6.000,00be deeeeteeee eee es Rp 139.000,00 rina #6 Rp. 150.000,00Halaman. 33 dari 30 Putusan Nomor 52/ PDT/2016/PT.DPS.34(Seratus lima puluh ribu rupiah).Denpasar, Mei 2016Untuk salinan resmi:Panitera,H. BAMBANG HERMANTO WAHID, SH.Hum.NIP : 19570827 198603 1 006

100/Pdt/2013/PT.Dps

TURUNAN Hal dari 4 hal Put.No. 100/PDT/2013/PT.DPS Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar pada hari Rabu, tanggal. 11 Desember 2013oleh kami I NENGAH SURIADA, SH.Mhum, Wakil Ketua PengadilanTinggi Denpasar sebagai Hakim Ketua Majelis, Rr. SURYADANI S.ADININGRAT,SH.MHum. dan H.SSURYANTO.

SH.MHum, Hakim Tinggipada Pengadilan Tinggi Denpasar masingmasing sebagai Hakim AnggotaMajelis, berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Denpasartanggal 18 Juli 2013 Nomor :100/ Pen.Pdt/ 2013 /PT.Dps. yang ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan manapada hari Kamis tanggal 19 Desember 2013 diucapkan dalam persidanganterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis , dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut diatas serta KETUT NAWA ARTANA ,SH

107/PDT/2012/PT.Dps.

No. 107/Pdt/2012/PT.Dps. Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ; 222222 neen Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Denpasar,tanggal 10 April 2012 Nomor :606/Pdt.G/2011/PN/Dps, yang amarselengkapnya sebagai berikut ;1. Mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya ;2.

No. 107/Pdt/2012/PT.Dps.

MOHAMMADIDROES,SH.M.Hum dan AGUS SUBROTO,SH.M.Hum. masingmasingsebagai Hakim Anggota Majelis , berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Denpasar tanggal 27 Juli 2012 Nomor : 107/Pen.Pdt /2012/PT.Dps tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding , putusantersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hariKAMIS tanggal 16 AGUSTUS 2012 oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan dihadiri HakimHakim Anggota tersebut serta dibantu olehKETUT

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yangditimbulkan dalam perkara ini yang ditaksir sebesar Rp. 4.446.000,(empat juta empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);Bahwa perkara atas objek sengketa tersebut pada tingkat banding telahdiputus juga oleh Pengadilan Tinggi Denpasar dengan Putusan No.40/PDT/2019/PT.Dps tanggal 24 Juni 2019, dengan amar putusansebagai berikut :MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula sebagaiPenggugat Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar

Bahwa Turut Terlawan sampai dengan Turut Terlawan XIV telahmenemukan bukti baru mengenai kepemilikan hak objek sengketa dantelah mengajukan Permohonan Peninjaun Kembali atas PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 565/Pdt.G/2018/PN Dps tanggal 28Januari 2019, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.40/PDT/2019/PT.Dps tanggal 24 Juni 2019, Jo Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1172 K/Pdt/2020 tanggal 18 Mei 2020;14.

Menyatakan hukum dan Menghukum Pelawan untuk mematuhi dan tundukterhadap proses eksekusi atas Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor :1172 K/PDT/2020 tanggal 18 Mei 2020 jo Putusan Pengadilan Tinggi BaliHal 17 dari 25 halaman, Putusan Nomor 211/PDT/2021/PT DPSNomor : 40/PDT/2019/PT.DPS tanggal 24 Juni 2019 jo Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor : 565/Pdt.G/2018/PN.Dps tanggal 28 Januari2019 , yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap .5.

Menyatakan Permohonan Eksekusi dengan risalah panggilan aanmaningNomor 565/Pdt.G/2018/Pn.Dps Jo Nomor 11/EKS/2021/PN.Dps yangdiajukan oleh MADE PUTRA RISNAWA, ST terhadap objek sengketasebagaimana dalam Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor565/Pdt.G/2018/PN Dps tanggal 28 Januari 2019, Jo PutusanPengadilan Tinggi Denpasar No. 40/PDT/2019/PT.Dps tanggal 24 Juni2019, Jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1172K/Pdt/2020 tanggal 18 Mei 2020 akan melanggar hak dan merugikanPelawan.Hal

Nomor 11/EKS/2021/PN.Dps yangdiajukan oleh MADE PUTRA RISNAWA, ST terhadap objek sengketasebagaimana dalam Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor565/Pdt.G/2018/PN Dps tanggal 28 Januari 2019, Jo PutusanPengadilan Tinggi Denpasar No. 40/PDT/2019/PT.Dps tanggal 24 Juni2019, Jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1172K/Pdt/2020 tanggal 18 Mei 2020, tidak dapat dilaksanakan dan harusditangguhkan.6.

Putusan PengadilanTinggi Denpasar Nomor 153/Pdt/2009/PT.Dps, tanggal 18 Februari2010) dalam perkara antara PT.

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 06/Pid.B/2008/PT.DPS, tanggal 4Februari 2008 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 915/K/Pid/2008,tanggal 1 Juli 2008;Bahwa adapun dalam perkaraperkara tersebut diajukan sebagai buktidan yang telah dipertimbangkan oleh pengadilan putusanputusan tersebut,laporan auditor indevenden tanggal 30 Oktober 2006 yang dibuat olehakuntan publik Drs. Ida Bagus Djagera, yang memeriksa laporan keuanganPT.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor153/Pdt/2009/PT.Dps tanggal 18 Februari 2010 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 06/Pid.B/2008/PT.Dps tanggal 4Hal. 12 dari 15 hal. Put. No. 654 K/Pdt/2014Februari 2008 jo.

PutusanPengadilan Tinggi Nomor 06/Pid.B/2008/PT.Dps tanggal 4 Februari2008 jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 915 K/Pid/2008tanggal 1 Juli 2008;Bahwa putusan ini terkait dengan perkara pidana penggelapanbukan perkara perdata;2. Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 194/Pdt.G/2008/PNDps tanggal 3 Maret Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 153/Pdt/2009/PT.Dps tanggal 18 Februari 2010 jo. PutusanMahkamah Agung RI Nomor 2220/K/Pdt/2010 tanggal 12 JanuariHal. 13 dari 15 hal. Put.

Bahwa dengan dikabulkannya sita jaminan tersebut, makasudah selayaknya Judex Facti memberikan pertimbangan terhadapbukti Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Terlawan Penyita berupa Aktapemberitahuan Permohonan Kasasi tanggal 10 Februari 2014 (videbukti TP1) dan putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 145/PDT/2013/PT.DPS tanggal 8 Desember 2013 (bukti TP18);1.4.

Nomor 2715 K/Pdt/2016putusan yang memeriksa pokok perkara yakni Putusan pengadilanTinggi Denpasar perkara perdata Nomor 145/PDT/2013/PT.DPstanggal 8 Desember 2013 (vide bukti TP18) Jo. putusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 474/Pdt.G/2012/PN.DPStanggal 7 Maret 2013 dengan Putusan Judex Facti PengadilanTinggi Denpasar Nomor 74/PDT/2015/ PT.DPS tanggal 7 Juli 2015yang memeriksa penetapan atas sita jaminan tanggal 31 Oktober2013;15.

Putusan PengadilanTinggi Denpasar Nomor140/PDT/2009/PT.DPS tanggal 6 Desember2009 Jo.

Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 140/ PDT/2009/PT.DPS tanggal 6 Desember 2009Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor140/PDT/ 2009/PT.DPS tanggal 6 Desember 2009 Jo. PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 331/Pdt.G/2007/PN.Dpstanggal 30 April 2008 (vide bukti TP22, TP21, TP20) dan Putusanpengadilan Tinggi Denpasar Nomor 145/PDT/2013/PT.DPS tanggal8 Desember 2013 Jo Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor474/Pdt.G/2013/PN.Dps tanggal 7 Maret 2013 (vide bukti TP17)maka dapat diperoleh fakta hukum bahwa PT.

15 September 2015; KETUT AGUS DYANTARA, Lakilaki, Tempat dan Tanggal Lahir :Karangasem, 03 Februari 2009, sesuai dengan kutipan Akta KelahiranNo.5107LT150920150089, tertanggal 15 September 2015;Bahwa pada awal perkawinan keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan sangat harmonis, dalam keadaan rukun dan salingpengertian sebagaimana layaknya keadaan rumah tangga pada umumnyakarena perkawinan didasari oleh perasaan saling mencintai ;Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 203/Padt/2019/PT.DPS

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 203/Padt/2019/PT.DPS.2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Amlapura Nomor 137/ Pdt.G/ 2019/PN.Amp, tanggal 1 Oktober 2019 yang dimohonkan banding;Halaman 8 dari 9 halaman Putusan Nomor 203/Pdt/2019/PT.DPS.3.

,M.H.NIP. 19581231 198503 1 047.Halaman 9 dari 9 halaman Putusan Nomor 203/Padt/2019/PT.DPS.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar, tanggal 21 Februari 2007, No.117/Pdt/2006/PT.Dps jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tangal 21Pebruari 2007 No. 117/Pdt/2006/PT.Dps jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasartanggal 21 Februari 2007 No. 117/Pdt/2006/PT.Dps jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 21 Februari 2007No. 117/Pdt/2006/PT.Dps jo.

Bahwa apa yang telah disebutkan diatas, berdasarkan : Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 62/Pdt.G/2012/PN.Dps jo.Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 20/Pdt/PT.Dps tertanggal 2232013, jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung dalam putusannya No. 2337K/Pdt/2013 tertanggal 5 Juni 2014, yang pada pokoknya menyatakanTERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum dan dihukumuntuk menyerahkan obyek sengketa kepada PARA PENGGUGAT ( videamar : 3,4,5,6,7 ).

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.20/Pdv/PT.Dps tertanggal 2232013, jo. Putusan Kasasi MahkamahAgung dalam putusannya No. 2337 K/Pdt/2013, DIPUTUSKANdiserahkan kepada PARA PENGGUGAT;Hal 7 dari 29 halaman Putusan No 622/Pat G/2016/PN Dps10.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.20/Pdt/PT.Dps tertanggal 2232013, jo.

Putusan Pengadilan TinggiDenpasar No. 20/Pdt/PT.Dps tertanggal 2232013, jo.

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar tanggal 2 Maret 2016No.20/PDT/2016/PT.Dps. yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap,hal mana juga telah diakui dalam gugatan Para Penggugat sekarang ini;Bahwa terhadap putusan Mahkamah Agung RI No.1878 K/PDT/2013 telahdilaksanakan eksekusi dengan sebelumnya telah dilakukanpengangkatan/pencabutan sita Jaminan No.581/Pdt.G/PN.Dps. jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.147/PDT/2016/PT.Dps yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa Nang Ladi (alm) disamping meninggalkan Penggugat sebagaiahli warisnya, Nang Ladi (alm) juga ada meninggalkan harta warisanberupa bidang tanah sebagai berikut:Sebidang tanah luas + 2.000 M2, sekarang dikuasai oleh Ketut Pasek(Tergugat V), dari luas asal + 22.100 M2, Persil No. 134 d, Klas IV,terletak di Banjar Seming, Nusa Penida atas nama Nang Ladi (alm),dengan batasbatas:Sebelah utara : Tanah

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar No. 147/PDT/2016/PT.Dps yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa Nang Muter, Nang Suter, Nang Tantra, Nang Kanten dan NangSumantra adalah kesemuanya telah meninggal dunia dan tidak memilikigaris keturunan Purusa sesuai dengan fakta persidangan dalam perkaraHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 192/PDT/2019/PT DPSdahulu No. 3/Pdt.G/2016/PN.Srp, maka dari itu sesuai dengan HukumWaris Adat Bali dan penjelasan Wayan P.

Putusan aquo telahdikuatkan oleh Pengadilan tinggi Denpasar dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap sebagimana Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 147/Pdt/2016/PT.DPS;2. Bahwa atas dasar alasan tersebut di atas maka secara hukumPenggugat tidak dapat mengajukan gugatan ini lagi ke Pengadilan olehkarena perkara ini telah diputus dengan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap sehingga sudah sepatutnya gugatan penggugat tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1.

Srp tertanggal 4 Agustus 2016 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 147/Pdt/2016/PT.DPS;.

Srp tertanggal 4 Agustus2016 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor147/Pdt/2016/PT.Dps yang mengabulkan gugatan Rekonvensi ParaPenggugat dalam Rekonvensi;. Bahwa oleh karena obyek gugatan Penggugat sama, pihak sama danalasan/dalil gugatan penggugat sama sehinga tidak ada halhal pokokyang patut dipertimbangkan lagi pada bagian konvensi dalam perkaraini, maka sudah sepatunya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima karena Nebis In Idem sebagimana ketentuan Pasar 1917KUHPerdata;.

16/Pdt/2013/PT.Dps

TURUNAN PUTUSANNOMOR : 16/ PDT /2013 /PT.DPS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Denpasar , yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara : 1. TJOKORDA ISTRI RAKA MUTRI, perempuan , umur 82 tahun, beralamat di Dusun/Banjar Geria, Desa Melinggih, KecamatanPayangan, Kabupaten Gianyar, selanjutnya disebutPEMBANDING I , semula TERGUGAT I :2.

Tjokorda Gede Partha Suniya, SH.MM sebagai Tergugat III ;Bahwa uraian diatas jelas eksepsi Nebis In Idem karena obyek dan subyekhukumnya (Para Penggugat dan Para Tergugat) dan sasarannya dalam perkaraaquo dan Perkara No.10 / Pdt.G/2009 / PN.Gir tanggal 2 Nopember 2009 joPutusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.17/Pdt/2010/PT.Dps tanggal 14April 2010 jo Putusan Mahkamah Agung RI No.2301 K/Pdt/2010 tanggal 23Pebruari 2011 yang dasar pengajuan gugatan adalah sama , maka PengadilanNegeri Gianyar tidak dibenarkan

JUDEX FACTIE TIDAK CERMAT DALAM MENILAI BUKTIBUKTIDALAM MENILAI BUKTIBUKTI, SEHINGGA PERTIMBANGANHUKUM YANG DIBUAT KELIRUBahwa Putusan Mahkamah Agung RI No.2301 K/PDT/2010 tanggal 23Februari 2011 jo No.10/Pdt.G/2009/PN.Gir tanggal 2 Nopember 2009 joNo.17/PDT/2010/PT.Dps. 14 April 2010 adalah putusan yang keliru karenasalah satu Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat tidak tercantum dalam dictumputusannya yaitu Pemohon Kasasi HI Tjokorda Gede Parthasuniya, SH.MM ;Bahwa dalam perkara No.10/Pdt.G/2009/PN.Gir

dan II , Tjokorda Istri Raka Mutridan Tjokorda Istri Anom, sedangkan Pemohon Kasasi III TjokordaGede Parthasuniya, SH.MM tidak ada, artinya Mahkamah Agungdidalam menentukan subyek hukumnya salah yang berakibat Putusantersebut cacat sehingga tidak dapat dipakai dasar gugatan.Dengan demikian gugatan Penggugat dalam perkara aquo patutditolak ; Berdasarkan fakta tersebut maka Putusan Mahkamah Agung RI No. 2301 K/PDT/2010 tgl. 23 Pebruari 2011 yang menguatkan Putusan PengadilanTinggi No.17/PDT/2010/PT.Dps

Hakim Tinggi Pengadilan TinggiDenpasar sebagai Hakim Ketua Majelis WINARYO .SH.MH. dan HERRI SWANTORO, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, 18berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 16/Pen.Pdt/2013/PT.Dps tanggal O05 Pebruari 2013 , yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, putusan mana telah diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari KAMIS, tanggal 23 Mei 2013 oleh HakimKetua Majelis tersebut, dengan dihadiri

92/Pdt/2014/PT.DPS

No.92/PDT/2014/PT.DPS.

Hakim Tinggi Pengadilan TinggiDenpasar selaku Ketua Majelis dengan GUNAWAN GUSMO, SH.M.Hum. dan 1 GUSTI NGURAH ASTAWA.SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar, tanggal 8Juli 2014 Nomor: 92Pen.Pdt/2014/PT.DPS. untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam Tingkat Banding dan putusan tersebut pada hari Kamis :tanggal 28 Agustus 2014 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota sertaI

Menghukum Penggugat membayar ongkos perkara sebesar Rp491.000,00(empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/ Pembanding juga Terbanding putusan Pengadilan Negeri tersebuttelah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Denpasar dengan Putusan Nomor148/PDT/2015/PT.DPS tanggal 5 Nopember 2015 dengan amar sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugatmaupun Tergugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar

dalam tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat/ Pembanding/ Terbanding selain danselebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/ Terbanding juga Pembanding pada tanggal 21 Desember 2015kemudian terhadapnya oleh Tergugat/ Terbanding juga Pembanding tanpaperantaraan kuasanya, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 23Desember 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor148/Pdt/2015/PT.Dps

dan jumlah hutang, seharusnya jaminandijual dan dari hasil penjualan diambil untuk pelunasan hutang, dengandemikian gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi MADE RADET dan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 148/PDT/2015/PT.DPS

biayaperkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MADE RADETtersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor148/PDT/2015/PT.DPS

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor177/Pdt.G/2001/PT.Dps., tanggal 20 Maret 2002, Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2291 K/Pdt/2002, tanggal 6 Februari 2003, olehHal. 23 dari 74 Hal.

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 177/Pdt.G/2001/PT.Dps.,tanggal 20 Maret 2002, Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2291 K/Pdt/2002 tanggal 6 Februari 2003 yangditandatangani oleh Nyoman Darma telah dilampirkan dalam berkasperkara;8.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 177/Pdt/2001/PT.Dps., tanggal 20 Maret 2002 jo.

Denpasar Nomor 177/Pdt.G/2000/PT.Dps., tanggal 20Maret 2002, menerima eksepsi dan menolak gugatan Penggugat(Penggugat /Pemohon peninjauan kembali dikalahkan);3. Putusan kasasi Nomor 2291 K/Pdt/2002, tanggal 6 Februari 2003,menolak permohonan kasasi Pemohon kasasi (Penggugat/Pemohonpeninjauan kembali juga dikalahkan);4.

Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 177/Pdt.G/2000/PT.Dps, tanggal 20 Maret 2002 jo. PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Register Nomor 2291 K/Pdt/2002,tanggal 6 Februari 2003 jo Putusan PK No.61 PK/PDT/2004, tertanggal 23November 2005;8.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiDenpasar dengan Putusan Nomor 13/Pdt/2011/PT.Dps tanggal 17 Maret 2011;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 30 Maret 2011 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi

Bahwa setelah Pemohon Kasasi mempelajari dengan saksamaterhadappertimbanganpertimbangan hukum dalam putusan PengadilanTinggiDenpasar Nomor 13/Pdt/2011/PT.Dps. tanggal 17 Maret 2011menurutPemohon Kasasi, Majelis Hakim banding melanggar hukum/yurisprudensitetap Mahkamah Agung karena dalam putusan banding Nomor 13/Pdt/2011/PT.Dps. tanggal 17 Maret 2011 Majelis tersebut dalampertimbangan hukumnya berkesimpulan:Bahwa untuk mencapai adanya keadilan itu, maka penyebab cekcokharus pula dibuktikan oleh Penggugat

sebagaimana diatur dalam Pasal 19 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, apalagi dalam Replik Penggugat/Pembanding disebutkan bahwa penyebab cekcok antara Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat telah berselingkuhdengan pria lain (tetangga), tapi kenyataan fakta di persidangan tidakada satu buktipun yang diajukan oleh Penggugat, baik itu suratmaupun saksi yang membuktikan bahwa Tergugat telah berselingkuhdengan orang lain; (vide: halaman 45 dari putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 13/Pdt/2011/PT.Dps

., berdasarkan suratKuasa Khusus yang dibuat dan ditandatangani pihak pemberikuasa, tanggal 8 April 2016 dan di daftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Negera tanggal 25 Mei 2016 dibawah RegisterNomor 33/SK/Pdt/2016/PN.Nga, untuk selanjutnya disebutsebagai Terbanding / semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi;Pengadilan Tinggi tersebut :Setelah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bali Nomor 44/Pen.Pdt/ 2017 / PT.DPS. tanggal 06 Maret 2017 tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa

dengan batas bataskedua bidang tanah sebagai berikut :Utara : Pak Husin, Pak Masirah;Timur : Sungai;Barat : Pak Mayun;Selatan : Pak Sahariah;Di tengah tengah : Telabah ;UtaraPak Mariah, Pak HusinHalaman 3 dari 11 putusan nomor 44/PDT/2017/PT.DPS YE geal Barat TimurPak Mayun SungaiSelatanPak SahariahBahwa atas tanah milik Salimah tersebut tanpa seijin dari Salimah oleh TergugatI dan II yang sudah bersertifikat tersebut dan Tergugat HI tanah yang masihberupa SPPT dijual secara diam diam dengan memanfaatkan

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 06 Maret 2017 Nomor 44/Pen.Pdt/2017/PT.DPS. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding, putusan mana pada hari Senin tanggal 5 Juni 2017 diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingiHakimHakim Anggota tersebut serta IDA PUTU SUDIKA, S.H. sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri kedua belah pihak dalamperkara

,M.Hum.NIP. : 195708271986031006.Halaman 11 dari 11 putusan nomor 44/PDT/2017/PT.DPS

.;- 1 (satu) bundel Salinan Putusan Pangadilan Tinggi Denpasar Nomor : 100/Pdt/2014/PT.DPS, tanggal 15 September 2014, dengan Pembanding dahulunya Turut Tergugat II KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROPINSI BALI melawan Terbanding dahulunya Penggugat I NYOMAN SAGI Als KAK SAGI, dkk. ;- 1 (satu) bundel Salinan Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I Jakarta Nomor : 1321 K/Pdt/2015 , tanggal 28 Agustus 2015, dengan Pemohon Kasasi dahulunya Terbanding I/Penggugat I NYOMAN SAGI Als KAK SAGI melawan Termohon

.; 1 (satu) bundel Salinan Putusan Pangadilan Tinggi DenpasarNomor : 100/Pdt/2014/PT.DPS, tanggal 15 September 2014,dengan Pembanding dahulunya Turut Tergugat Il KANTORWILAYAH PERTANAHAN PROPINSI BALI melawan Terbandingdahulunya Penggugat NYOMAN SAGI Als KAK SAGI, Dkk. ; 1 (satu) bundel Salinan Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.1Jakarta Nomor : 1321 K/Pdt/2015 , tanggal 28 Agustus 2015,dengan Pemohon Kasasi dahulunya Terbanding VPenggugat NYOMAN SAGI Als KAK SAGI melawan Termohon Kasasidahulunya Pembanding

PENTAGRAHAPERMATA HOTEL, dkk.; 1 (satu) bundel Salinan Putusan Pangadilan Tinggi Denpasar Nomor :100/Pdt/2014/PT.DPS, tanggal 15 September 2014, denganPembanding dahulunya Turut Tergugat Il KANTOR WILAYAHPERTANAHAN PROPINSI BALI melawan Terbanding dahulunyaPenggugat NYOMAN SAGI Als KAK SAGI, dkk. ; 1 (satu) bundel Salinan Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.

,MH. masing masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan penetapan Wakil KetuaPengadilan Tinggi Bali tanggal 27 Juli 2018 Nomor : 31/Pen.Pid./2018/PT.DPS, putusan mana telah diucapkan dalam suatu sidang yangterbuka untuk umum pada hari : Selasa tanggal 4 September 2018 olehKetua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota , sertaHalaman 9 dari 10 Putusan Nomor 31/Pid/2018/PT DPSdibantu oleh : KETUT SARA,SH Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi Bali, tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum

56/Pdt/2014/PT.Dps

Pts No. 105/Pdt/2012/PT.Dps Telah membaca berkas perkara yang terdiri dari suratgugatan, berita acara sidang di Pengadilan Negeri Denpasar,semua Suratsurat yang diajukan di muka persidangan dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 11 Februari2014 Nomor : 378/Pdt.Plw/2013/PN.

SURYANTO, SH.M.Hum Hakim TinggiPengadilan Tinggi Denpasar selaku Hakim Ketua Majelis, denganBINSAR PAMOPO PAKPAHAN, SH.MH. dan NYOMAN DIKA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan PenetapanWakil Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar tertanggal 25 April 2014Nomor : 56/Pen.Pdt/2014/PT.Dps. untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam Tingkat Banding, dan putusan tersebutdiucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari :Kamis tanggal 26 Juni 2014 oleh Hakim Ketua Majelis dengandidampingi

Pts No. 105/Pdt/2012/PT.Dps

56/PDT/2015/PT.DPS

bandingtersebut dapat dipertahankan oleh karenanya dikuatkan ;on= Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat/Pembanding tetapdipihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan tersebut dibebankan kepadanya ; 2222 00ono= Mengingat pasalpasal RBg. dan peraturan perundangundangan, sertaperaturanperaturan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ; Halaman 5 dari 7 putusan no. 56/Pdt/2015/PT.DPS

GUNAWANGUSMO, SH., MH., dan GUSTINGURAH ASTAWA, SH., MH., masingmasingsebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiDenpasar tanggal 30 Maret 2015, Nomor 56/Pen.Pdt/2015/PT.DPS. untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebutpada hari Rabu tanggal 20 Mei 2015 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis tersebut didampingi oleh HakimHakim Anggotasera TATY FARIDA, SH., Panitera Pengadilan Tinggi Denpasar dan tanpadihadiri

Joni Effendi,SH.MH.NIP. 19610426 198402 1 001Halaman 7 dari 7 putusan no. 56/Pdt/2015/PT.DPSHalaman 8 dari 7 putusan no. 56/Pdt/2015/PT.DPS