Ditemukan 654 data
75 — 9
saksi tidak pernah datang lagi ketanah tambaktersebut karena saksi merasa tidak berkepentingan, namun sekarang ini saksiada datang ketanah tambak terSe@DUt ; 22220 22= nnn nnn nnn nen ann> Bahwa waktu itu saksi datang pada saat sedang penggalian tambak ; Bahwa yang saksi ketahui yang menyuruh menggali tanah tambak tersebutadalah Keuchik Nurdin ; see eee eee ene> Bahwa saksi tidak tahu dilokasi tanah tambak tersebut ada tanah AlmarhunCut Amat ltam, namun yang saksi ketahui tanah tersebut adalah tanahH
45 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 414 PK/Pdt/2015 Sebelah Barat berbatasan dengan Solokan; Sebelah Selatan berbatasan dengan TanahH. Ajid; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah R.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : REZA VAHLEVI, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SYAHMADI Bin Alm. SADAM RAFINI
118 — 63
SADAM RAFINI melakukanpengosongan dan pembongkaran bangunan yang berdiri diatas tanahH. ZAENAL MUTTAQIN.Bahwa atas peringatan tersebut tidak langsung ditindaklanjuti TerdakwaI. ARIEF CASTIM MUNANDAR Bin Alm. KARTA dan Terdakwa Il.SYAHMADI Bin Alm. SADAM RAFINI sehingga Saksi BOBBYCHRISTOVORUS (selaku kuasa hukum) membuat laporan kepada pihakKepolisian.Bahwa sebelumnya pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagisekitar bulan Maret 2018, Terdakwa I.
56 — 29
YAMIN;Bahwa Saksi menjelaskan antara Penggugat dengan para Tergugat adapermasalahan mengenai tanah obyek sengketa seluas 10 (sepuluh) are,di Desa Dasan Lekong Kecamatan Sukamulia Kabupaten Lombok Timurdan batasbatasnya;e Utara :rumahH.LALU HAMDAN;e Selatan : rumah LALU KERTI;e Timur :tanahH. KARNO;e Barat : jalan;Bahwa Saksi menjelaskan tanah obyek sengketa adalah milik H. LALUHAMDAN;Bahwa saat ini di atas tanah obyek sengketa digunakan oleh H.
224 — 159
Mandonga),Kota Kendari, Provinsi Sultra, yang batasbatasnya : Utara: kali kecilfsaluran air; Timur :tanahH. Kile;Halaman2dari33 halaman Putusan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN.Kdi.Selatan : tanah Darmis Barat : tanah Tergugatlbangunan LPMP (dulu tanahPenggugat);Yang selanjutnya dalam perkara ini disebut tanah obyekperkara;2.
69 — 41
CiherangRT.04 RW.02 desa Ciherang, kecamatan Dramaga KabupatenBogor dengan batasbatas sebelah utara berbatasan dengan tanahH.
1.I Ketut Jaya
2.Ni Nyoman Puspawati,S.H.
Tergugat:
1.Junanto Tjandrawinata
2.PT. BPR Legian
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar
45 — 40
Bth/2018/PN DpsBahwa ruko yang saksi sewa selaku pihak Koperasi Ema Duta Mandiriposisinya paling selatan ;Bahwa saksi tidak tahu ruko yang saksi sewa tersebut ada dijaminkankepada pihak lain atau tidak;Bahwa pihak pemberi sewa dalam hal ini Ketut Jaya dan Ni NyomanPuspawati tidak pernah memberitahukan kepada saksi bawha ruko yangsaksi sewa dijadikan jaminan kepada pihak lain;Bahwa saksi tidak ada menerima pemeberitahuan dari pihak Pengadilanakan dilaksanakan eksekusi dilokasi tanahh sengketa tersebut
108 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surya ;Selatan : berbatasan dengan tanah H.Apud, sekarang tanahH. Hamami ;Barat : berbatasan dengan Jalan R. H. Didi Sukardi ;Timur : berbatasan dengan selokan ;SHM Nomor : 21/1976 Lingkungan Nanggeleng atas nama H.
89 — 15
Rolla;Timur : TanahH. Wahab;Selatan : Tanah H. Wahab;Barat : Tanah P. Sita.2. Bahwa untuk tanah sengketa V, yaitu tanah dengan persil Nomor : 44 Kohir Nomor:, 2739, Blok : D.III seluas : 300 m2, yang kini dikuasa/dimiliki oleh H.
112 — 42
lokasitanah sengketa tapi ketanah kepunyaansaksi sendiri ;40Bahwa setelah digambarkan saksidihadapan Majelis Hakim, tanah saksitidak berbatasan langsung dengantanah Penggugat ;Bahwa apabila saksi ke lokasi tanahsaksi, tanah Penggugat kelihatan ;Bahwa setahu saksi tanaman sawit dilokasi tanah sengketa berumur lebihkurang 1,5 tahun ;Bahwa yang menanam sawit di lokasitanah sengketa katanya dari SuryaDumai;Bahwa saksi tidak melihat plang namadi atas tanah sengketa tersebut ;Bahwa setahu saksi surat dasar tanahH
81 — 20
dasar hukum yang jelas sehingga gugatan penggugattersebut sepatutnya untuk ditolak.3 Bawa apa yang disampaikan penggugat dalam gugatan dari poin sampaidengan poin 11 dalam Gugatan tidak benar dan tidak ada dasar hukumnyasebab yang menjadi obyek dalam sangketa bukan milik Penggugat,sehingga Gugatan penggugat harus ditolak.4 Bahwa apa yang disampaikan penggugat sangat tidak beralasan samasekali sebab para Tergugat, tidak pernah merusak atau mencabut tanamanmilik Penggugat, serta tidak menyerobot tanahh
46 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pantja Motor untuk membicarakan harga jual tanahH. Umar bin H. Djamhari, karena katanya PT. Pantja Motor maumembelinya;Dalam rapat tersebut yang hadir : H. Amir Hamzah ex. karyawan kepercayaan Bank SBU khususuntuk pembebasan tanah; H. Holil dan H. Mat Yusuf, keduanya Staf dari KelurahanPejuang;Halaman 5 dari 31 halaman. Putusan Nomor 17 K/TUN/2015 3 (tiga) orang perwakilan dari PT. Pantja Motor;Rapat tidak berlangsung lama, sebab ternyata tujuan PT.
Pembanding/Penggugat I : WARDA Diwakili Oleh : M. ARIFIN K, SH
Terbanding/Tergugat IV : FATMA
Terbanding/Tergugat II : LANDING
Terbanding/Tergugat V : UNDING alias DONDENG
Terbanding/Tergugat III : MURNI
Terbanding/Tergugat I : HAJI HASSA
61 — 39
Talia Tone Sebelah Barat : Dahulu tanah milik Bannu , sekarang tanahH. Zanu.Halaman 41 dari 40 Halaman Putusan Nomor 221/ PDT/ 2019/ PTMKSadalah sah milik Penggugat .4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat maupun TurutTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;5. Menyatakan bahwa penguasaan atas obyek sengketa oleh Penggugatadalah sah dan berdasar hukum;6.
EKO SLAMET RIYADI
Tergugat:
RAHMAT
54 — 36
Surat Keterangan Riwayat Tanahh. Surat Keterangan Tidak SengketaI. SPPT PBB NOP : 32.03.191.011.0030014.0 atas namaRAHMATj.
49 — 31
MuhamadNuman Soemantri, MSc :9 220 22 nee nee eee need) Bahwa apabila lokasi tanah dimaksud diatas benar tanahH. Muhamad Numan Soemantri, MSc yang dibeli oleh H. ChowasSumarta sesuai Akta Jual Beli No. 516/PPAT/1986 tanggal26 Februari 1986, maka Sertipikat Hak Milik No.1325/Desa Cipadung atasnama H.
56 — 7
diajukan ke persidangan karenaada sengketa tanah seluas kurang lebih 2 %4(dua seperempat) hektar yang terletak dijalan Sapta Marga Desa Pematang' KandisKecamatan Bangko Kabupaten Merangin ; Bahwa tanah tersebut dulunya milik saksiyang saksi peroleh dengan cara membeli dariDjuna Datuk Sinaro pada tahun 1967 denganluas keseluruhan 4 (empat) hektar dengancengkeh di23atas tanahbatas batas sebagai berikut ; Sebelah Timurberbatas dengan tanahSukarami (orang tuaTergugat ) ; Sebelah Baratberbatas dengan tanahH
88 — 217 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rinan (Girik C. 109) dan Sebelah Barat TanahH. Namang Bin Hoesein (Girik C.393 d/h Letter C. 11 ) ;2. Pengajuan gugatan dalam tenggang waktu :Bahwa terhadap SertifikatSertifikat a quo yang diterbitkan olehTergugat, Penggugat mengetahui secara pasti pada tanggal 04 Nopember2008 ketika pertemuan Penggugat dengan Tergugat dan Drg. SuhermanWidyatomo, Cs atas undangan Tergugat bertempat di Ruang Rapat KasieSengketa & Konflik Pertanahan Kantor Pertanahan Jakarta Timur, sehinggaHal. 3 dari 28 hal.
62 — 36
Keputusan Menteri Negara Agraria Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 10 Tahun 1993 tentang tata Cara PenggantianSertipikat Hak Atas Tanahh.
Ni Komang Swastini, SH.
Terdakwa:
1.Solihin
2.Yan Andi Sukmono
38 — 37
0,10 gram Netto yangdilakukan oleh mereka Para Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal dari ada informasi dari masyarakat tentang penyalahgunaannarkotika, saksi Wayan Budiana bersama tim resnarkoba Polresta DenpasarHalaman 5 dari 30 Putusan Nomor 420/Pid.Sus/2021/PN Dps.melakukan penyelidikan dan pada waktu dan tempat seperti tersebut diatasdilakuakan penangkapan terhadap Terdakwa Solihin;Bahwa dari penggeledahan terhadap badan, pakaian dan barang TerdakwaSolihin, dan dari ats tanahh
1.SANITI Binti alm Madira
2.WANIDI Bin alm Madira
3.Kastiyem Binti alm Madira
4.Slamet Bin Alm Casmadi
5.Samsuri Bin Alm Casmadi
6.Sonah Bin Alm Casmadi
7.Yunah Binti alm Casmadi
8.NURJANI bin alm Suryadi
9.NURJAYA Bin alm Suryadi
10.Raniah Binti alm Carmidi
11.KUNERIH Binti alm Carmidi
12.SIRIH Binti alm Carmidi
13.WARTO Bin alm Carmidi
14.CASIRIH Binti alm Carmidi
15.RIYANTO
16.SUNARTO
Tergugat:
1.RAMIDI
2.RUNEDI Bin Ramidi
3.H. Casdiyah
4.RANA
Turut Tergugat:
1.PPATS NURADI SH CAMAT JUNTINYUAT
2.PPAT DODDY SAEFULL ISLAM SH
3.Kepala Desa Desa Dadap Kecamatan Juntinyuat
122 — 24
Khariri Sebelah Barat : TanahH. MinahTelah di kuasai oleh TERGUGAT I, merupakan bentuk pernyataan yangtidak berdasarkan fakta dan pembuktian surat yang jelas, karenasampai dengan sekarang dalam hal ini TERGUGAT tidak pernahmengalinkan dalam bentuk apapun terkait obyek yang di maksud olehpara Penggugat, maka sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGATyang mendudukan RAMIDI sebagai TERGUGAT 1 sangat tidak tepat2.