Ditemukan 3471 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-09-2016 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 674/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel Tanggal 8 Agustus 2017 — Arman Sidharta Tjitrosoebono, berkedudukan di jalan Pondok Labu Indah B-7 RT.001/003 Pondok Labu, Cilandak, Jakarta Selatan sebagai Penggugat I;
2. Arno Gautama Harjono, S.H, berkedudukan di jalan Margasatwa Raya Blok B-7 RT.001/003 Pondok Labu, Cilandak, Jakarta Selatan, sebagai Penggugat II;
3. Arya Paramita, berkedudukan di jalan Margasatwa Raya Blok B-7 RT.001/003 Pondok Labu, Cilandak, Jakarta Selatan, sebagai Penggugat III;
4. Nurul Mayafaiza Permita Leila, berkedudukan di jalan Camar V Blok AF No.10 RT.004 RW.008 Bintaro, Jaya Sektor 3, Tangerang Selatan, sebagai Penggugat IV;
5. Dewi Sariswati Permata Vitri, berkedudukan di jalan Mandar X DC 11/4. Sek 3 A RT/RW 003/010 Kelurahan Pondok Karya, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang Selatan, sebagai Penggugat V;
6. Mounti Rigveda Putra, berkedudukan di Pesona Khayangan Blok EL No. 1 RT.008, RW. 028 Kelurahan Mekarjaya, Kecamatan Sukmajaya, Depok, sebagai Penggugat VI;
7. Dewi Saraswati Permata Suri, berkedudukan di Cluster Tiara Mimosa jalan Mimosa I Blok B, No.10 Komplek Buncit Indah, Warung Buncit, Jakarta Selatan , sebagai Penggugat VII;
dalam hal ini Penggugat-Penggugat tersebut memberikan kuasa kepada Dr. Ir. Anita D.A. Kolopaking, S.H.,M.H, dkk advokad dan Penasihat Hukum pada kantor âÂÂANITA KOLOPAKING & PARTNERSâÂÂ, beralamat di Sovereign Plaza, lantai 7, Jl. TB. Simatupang Kav. 36, Jakarta 12430 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 JUli 2016 dan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai â¦â¦................Para Penggugat;
881 — 798
881 — 798
pokoknya Para Tergugatmeminta dokumendokumen yang menjadi rujukan undangan klarifikasi ParaPenggugat tertanggal 5 Agustus 2016 tersebut dan tidak pernah sekalipunPara Tergugat memberikan klarifikasinya atas permasalahan ini;43.Bahwa Para Penggugat kemudian memberikan tanggapan atas surat ParaTergugat No. 16.3524/VIII/BANI/HU tertanggal 9 Agustus 2016 yang padapokoknya menyampaikan bahwa Para Penggugat akan menunjukkan/memperlihatkan dokumendokumen pendukung sehubungan dengan apayang Para Penggugat utarakan
Register : 28-02-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 23-09-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 14 / Pid.Sus / TPK / 2013 / PN.Bdg Tanggal 17 Juli 2013 — Ir. H. YURIZAL bin NAHARDIN
52 — 7
52 — 7
Kalau Rpm kecil itu tidakmenyebabkan pompa itu cepat panas dan pemeliharaan pipa lebih efisienkarena geraknya lambat tetapi kapasitas buang airnya sama dan hal inipernah saksi utarakan dalam suatu rapat teknis dan sudah disampaikan jugakepada Penyidik ;Bahwa dari sisi Harga tidak ada masalah karena sudah ada pada DED nya, jadiyang bermasalah hanya Rpm yang ada dalam RKS saja namun Rpm yangditemui dilapangan itu lebih bagus dari Rpm yang tertera dalam RKS ;Bahwa saksi membenarkan gambar pompa yang
Putus : 18-10-2010 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 335/Pid.B/2010/PN. Dpk Tanggal 18 Oktober 2010 — YUSUF EFENDI;
157 — 100
157 — 100
Mien Hartati mengatakan bahwa Pak Beni adalahAnggota DPRD Jawa Barat dari Fraksi PKS;Bahwa Pak Mansur sering menghubungi saksi via telpon;Bahwa setahu saksi Pak Mansur merupakan penjual alatalat kesehatan;Bahwa hal tersebut pernah saksi utarakan, namun waktu itu Pak Mansur katakanla tidak mempunyai PT, sehingga la tidak mempunyai kwalitas sebagai rekanan;Bahwa pada saat pembayaran dari Rumah Sakit Simpangan ke PT.
Register : 03-10-2016 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 147/Pdt.G/2014/PN Tanggal 29 Juli 2015 — - UNGKAP ARITONANG (PENGGUGAT)
- MARTALENA SITORUS (TERGUGAT I)
- PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA (TERGUGAT II)
- AIDA SELLI SIBURIAN (TERGUGAT III)
- Tuan Insinyur HENRY DUMATER TAMPUBOLON disebut juga HENRI DUMATER TAMPUBOLON (TERGUGAT IV)
- PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Pesero) Tbk. KANTOR PUSAT JAKARTA (TERGUGAT V)
- Tuan SALWINDER SINGH (TERGUGAT VI)
- BINSAR PARDAMEAN SIREGAR, SH., MKN (TERGUGAT VII)
38 — 10
38 — 10
1870 KUH Perdata );e Bahwa berdasarkan alasanalasan juridis sebagaimana yang telah TergugatVl kemukakan diatas maka sangat tidak beralasan dan haruslah ditolakterhadap dalil posita gugatan Penggugat pada point 10, 11 dan 12, demikianjuga terhadap petitum gugatan Penggugat yaitu petitum 1, 3, 4 dan petitum 5dari gugatan Penggugat sangat berasalan ditolak untuk seluruhnya olehYang Mulia Bapak Ketua Majelis Hakim beserta Bapak / lou Majelis HakimAnggota ;e Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat VI utarakan
Register : 13-02-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 21-09-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 301/Pid.Sus/2018/PN Tng Tanggal 7 Mei 2018 — ABRAHAM BEN MOSES
489 — 398
489 — 398
menerangkan di Undang ke Manado pergi sendiri danTerdakwa kenal Dewi di Menado ;Bahwa Terdakwa menerangkan sekarang Terdakwa tidak kenal lagi denganSupri dan Dewi waktu itu ;Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa bercanda waktu itu dengan Supriajak masuk Kristen supaya tidak tersinggung, karena Terdakwa baru kenaldengan Supri supaya enteng dan ringan;Bahwa Terdakwa menerangkanbila dikaitkan dengan alkitab di dalam tulisanTerdakwa tersebut, dalam konteks itu Terdakwa memperbandingkan itu saja,Terdakwa utarakan
Register : 20-06-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 13-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 363/Pdt.G/2017/PA.Clg Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat
Tergugat
32 — 24
32 — 24
Setelah 3 tahundan ada kesempatan maka segera Penggugat utarakan keinginantersebut kepada Tergugat dan tergugat tidak melarang Penggugatuntuk melanjutkan pendidikan S2, perkuliahan pun Penggugat jalani,biaya seluruhnnya Penggugat tanggung sendiri (Penggugat sempatkesulitan biaya sebesar Rp 5 juta, Tergugat pernah membantu untukitu, Penggugat tidak berpikir itu adalah hutang, namun setelah sekianlama ternyata Tergugat menganggap hutang maka Penggugat bayarhutang tersebut kepada ibunya karena katanya
Register : 16-07-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 168/G/2021/PTUN.JKT Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
Tim Pembela Kehormatan FORKABI
Tergugat:
Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia RI
568 — 469
Tim Pembela Kehormatan FORKABI
Tergugat:
Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia RI
568 — 469
Tergugat menolak dalil Penggugat, dalil Penggugat kurang tepat dan tidak berdasar,menjadi maklum seperti yang telah Tergugat utarakan sebelumnya mengenai alurpelayanan dan tata cara pengajuan permohonan pengesahan pendirianPerkumpulan secara online melalui sistem SABH atau dikenal juga dengan layananAHU Online, bahwa ketika Notaris memberikan checklist dan memberikanpernyataan secara elektronik (disclaimer) tersebut, pada dasarnya merupakanbentuk dari proses pemeriksaan dokumen.
Register : 02-03-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 176/Pdt.G/2017/PN Dps Tanggal 26 September 2017 — Penggugat Melawan Tergugat
98 — 58
98 — 58
Oleh hakimhakim yangmenyidangkan terkait perkara perebutan kuasa asuh bukan usia akilnya,baliqnya tapi usia mumayyiznya, tapi yang saya katakan dalam KHI anakyang belum mumaayyiz diserahkan pada ibunya dengan ketentuan sebagaiberikut maka merujuk pada yang saya utarakan sebelumnya bisa disimpulkanKHI mengandung filosofi atau doktrin yang mohon maaf dengan segalahormat sudah ketinggalan zaman.
Putus : 08-08-2012 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1085 K/PID.SUS/2012 Tanggal 8 Agustus 2012 — Drs. MARWAN ADLI, Bc.IP, Msi
96 — 305 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 305 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indonesia yang berazaskanhukum, tetapi juga dianut oleh hukumhukum global, hukumhukum yangberlaku secara internasional yang menjunjung tinggi hak azasi manusia.Bahwa demi memberi rasa adil bagi semua pihak, maka melalui persidangan ini pula kami mengharapkan Majelis Hakim Yang Mulia berkenansecara bijak mempertimbangkan seluruh peristiwa secara komprehensif,baik suasana yang mendahului, menyertai dan mengikuti perkara a quo.Sehingga Majelis Hakim dapat membuat putusan yang adil.Harapan ini sengaja kami utarakan
Upload : 17-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/PID.SUS/2010 Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum; Drs. H. Agus Muharam
55 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
KejaksaanSubang sempat mengajukan permohonan audit investigasi terhadap perkaraini Kepada BPKP Jabar tapi karena pihak Kejaksaan Negeri Subang tidakbisa meyakinkan BPKP Jabar tentang dugaan kerugian Negara dalam perkara ini maka BPKP Jabar tidak melakukan audit investigasi hanya menugaskan saksi ahli yang dalam keterangannya dipersidangan tidak memberikan kepastian ada tidaknya kerugian negara apa lagi jumlahnya.Mengenai kerugian Negara ada beberapa peraturan perundangundangandan pendapat ahli yang akan kami utarakan
Register : 16-01-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 30/Pid.B/2020/PN Smr Tanggal 3 Juni 2020 — Penuntut Umum:
ROMI JOHANES,SH.MH
Terdakwa:
YOGA PERWIRA Bin SURANDI
193 — 64
ROMI JOHANES,SH.MH
Terdakwa:
YOGA PERWIRA Bin SURANDI
193 — 64
Achmad Husein,niat saksi tersebut saksi utarakan kepada teman saksi yang bernama Sadr.Yoyo yang mana Sdr. Yoyo merupakan adik dari Sdr. Agus Supriyantopegawai Bank BRI Cab. Samarinda 2. Kemudian tanah saksi ditawar olehSdr. Yoyo dengan harga Rp. 110.000.000,, dan Sdr.
Register : 17-04-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 10-02-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 69/PDT.G/2015/PN DPK Tanggal 25 April 2016 — 1.HENDRIKO WIJAYA
2.HILDA WIDJAYA
MELAWAN
1.IDA FARIDA
2.M. A. HENDRO
3.MAJ. UDARA S. KARDONO
4.PT.UNGGUL MAS SEJAHTERA
5.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq BADAN PERTANAHAAN NASIONAL Cq BADAN PERTANAHAN WILAYAH PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK.
6.KURNIA HERMAWAN
7.Ny. DJURNAWATI SOETARMONO
8.PPAT Ny. ISMIATI DWI RAHAYU
9.PPAT Drs. TEDDY HASANUDDIN
326 — 113
326 — 113
Ahli Aartje Tehupeiory,SH.MH.Bahwa Ahli bertugas Sebagai Lektor dan Dosen Tetap di UniversitasKristen Indonesia dan Konsultan Hukum Pertanahan dan juga sebagaitim ahli RUU Hak Atas Tanah DPRRI tahun 20112012;Bahwa Ahli tidak kenal dengan Penggugat maupun Tergugat , kecualiintansi pemerintah saksi mengetahuI ;Bahwa Ahli ahli dibidang Hukum Pertanahan, sesuai tugas Ahlisebagaimana Ahli utarakan tadi ;Bahwa Hak Atas Tanah adalah hak yang menyangkut tentangkewenangan dari subjek hukum terhadap objek
Register : 12-11-2019 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2019/PN Kdi Tanggal 30 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ANDI HERNAWATI, S.H.
Terdakwa:
Ir. ABDUL RAIS B, M.Si.
164 — 89
ANDI HERNAWATI, S.H.
Terdakwa:
Ir. ABDUL RAIS B, M.Si.
164 — 89
Sulawesi Tenggara saja;Bahwa sebetulnya harga patokan tidak bisa dihubungkan dengan hargapasaran karena seperti yang ahli sudah utarakan sebelumnya, harga patokanadalah sematamata untuk perhitungan PSDH sehingga menurut ahli ada miskomunikasi dalam penghitungan atau audit yang dilakukan tersebut;Bahwa terkait Peraturan Pemerintah Nomor 34 Tahun 2002, yaitu tentang TataHutan dan Penyusunan Cara Pengelolaan Hutan;Bahwa terkait Peraturan Pemerintah tersebut dalam pasal 30 ayat (1) disebutkanusaha pemanfaatan
Putus : 21-03-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 21 Maret 2017 — I. H. SYAMSUL SYAH ALAM, DKK VS 1. PERKUMPULAN SANITARY INDONESIA (PERSANDO),, DKK
439 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
439 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
balik dari Pemohon Kasasi/T ergugat ;19.Bahwa Para Tergugat Rekonvensi mengakui telah memproduksi danmenjual produk produk Sanitary ke 23 yang memiliki Desain Industri milikPenggugat Rekonvensi maka cukuplah adil Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan karena merasa dirugikan dengan demikian gugatanRekonvensi Penggugat Rekonvensi cukup jelas dan tidak kabur;Petitum Gugatan Rekonvensi jelas dan terinci;20.Bahwa apa yang dimohon oleh Penggugat Rekonvensi dalam petitum telah21.Penggugat Rekonvensi utarakan
Putus : 12-11-2014 — Upload : 22-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 PK/Pid.Sus/2013 Tanggal 12 Nopember 2014 — H. DARMANSYAH
78 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masduki Soeoed), uang sejumlah Rp.909.819.200, (Sembilan ratus sembilan juta delapan ratus sembilanbelas ribu dua ratus rupiah) diberikan kepada sejumlah oknum;Sebagaimana yang telah kami utarakan di atas, jika benar bahwaPemohon Peninjauan Kembali telah melakukan kesepakatan jahat untukmemberikan keuntungan kepada anggota DPRD Banyuwangi tentuadalah hal yang mustahil Pemohon Peninjauan Kembali mengajukaninvoice/tagihan untuk harga kapal keseluruhan;Selain itu, jika mengaitkan novum dengan pengeluaran
Register : 06-11-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 56-K/PMT-II/AL/XI/2018 Tanggal 19 Maret 2019 — Iwan Kusuma, S.T., M.M. Letkol Laut (E)
509 — 6508
509 — 6508
Bahwa sepulang dari Disminpers Armabar Saksi14langsung kembali ke kapal/KRI dengan sebelumnyasinggah di Terminal Bus Tanjung Priok untuk mencariorang yang bersedia membantu membukakan rekening,Saksi14. bertemu dengan Pak Matsukaimi yangberprofesi sebagai tukang ojek sepeda ontel kemudianSaksi14 utarakan keinginan Saksi14 dan yangbersangkutan bersedia membantu dengan imbalanRp.100.000, (seratus ribu rupiah), keesokan harinyasekitar jam 10.00 Wib Saksi14 bertemu dengan PakMatsukaimi dan langsung menuju
Register : 08-01-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2019/PN.Yyk Tanggal 23 Mei 2019 —
266 — 88
266 — 88
Sulastri pernah utarakan hal tersebut keTerdakwa, Suryo Pratomo (Dukuh Karang Lo) dan Jaswadi (DukuhBrongkol). Terdakwa hanya penyambung lidah dari pernyataan Sulastri,Dana dari pemohon PTSL tersebut dikumpulkan kepada Terdakwa atauistri Terdakwa.Bahwa yang telah menyerahkan uang sejumlah Rp. 900.000, kepadaTerdakwa/ istri Terdakwa berjumlah 71 orang.
Register : 20-08-2018 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 184/Pdt.G/2018/PN Dpk Tanggal 17 Juni 2019 — JASON SURJANA TANUWIDJAJA
MELAWAN
1. PT MEGA DETOS UTAMA., 2. PT MULIASSENTOSA DINAMIKA., Dkk
836 — 435
836 — 435
Bahwa; tanah sebagaimana dimaksud dalam poin 1 Gugatan Penggugatadalah tanah milik Ahli Waris TAN KWAN SENG bersama sama denganEDY SUPARTAN; ANWAR dan TIMIN, akan tetapi dalam gugatan aquoEDY SUPARTAN; ANWAR dan TIMIN tidak dijadikan sebagai pihak dalamHalaman 62 dari 409 Putusan Nomor 184/Pdt.G/2018/PN.Dpk2.9.22.102.112.11.perkara aquo, sehingga Gugatan aquo menjadi kurang pihak, dengandemikian gugatan harus ditolak atau setidaknya gugatan dinyatakan tidakdapat diterima sebagaimana telah kami utarakan
tersebut adalah perbuatanmelawan hukum, sehingga sangat merugikan TERGUGAT KONPENSI , II dan Illkarena haus menunda pembangunan tanah tersebut, sehingga beralasan hukummenyatakan tanah milik yang sah TERGUGAT KONPENSI I, Il, Ill dan PT.MULTIPOLAR CORPORATION adalah tanah milik yang sah yang didapatkansesuai perundangundangan yang sah dengan demikian harus menggantikerugian yang diderita PENGGUGAT REKONPENSI VI s/d XVII dan TERGUGATKONPENSII, Il, Ill.Bahwa; perlu PENGGUGAT REKONPENSI IV s/d XVII utarakan
Bahwa; peru PENGGUGAT REKONPENSI IV s/d XVII utarakan bahwabersama 50 Ahli Waris lainnya mengalinkan tanah dalam perkara aquo kepadaTERGUGAT KONPENSI , Il, Ill adalah berdasar hukum berdasarkan sebagaiHalaman 346 dari 409 Putusan Nomor 184/Pdt.G/2018/PN.DpkAhli Waris TAN KWAN SENG / YAP NA NIO dengan putusan putusan perkarayang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap yaitu:6.1. Putusan Pengadilan Negeri Bogor No. 109/Pdt.G/1995/PN.BGR Jo. No.139/Pdt/1997/PT.BDG Jo. No. 406 K/Pdt/1998 Jo.
Register : 19-11-2015 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1384/Pdt.G/2015/PA.Bgr Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 82
122 — 82
Sebagaimana PEMOHON utarakan pada RepliknyaNomor. 18.Oleh karena itu Pernyataan PEMOHON yang memutar balikan fakta yangsebenarnya patut untuk DITOLAK.32.
Putus : 18-10-2010 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 336/Pid.B/2010/PN. Dpk Tanggal 18 Oktober 2010 — Dr. MIEN HARTATI;
154 — 73
154 — 73
Mien Hartati mengatakan bahwa Pak Beni adalahAnggota DPRD Jawa Barat dari Fraksi PKS;Bahwa Pak Mansur sering menghubungi saksi via telpon;Bahwa setahu saksi Pak Mansur merupakan penjual alatalat kesehatan;Bahwa hal tersebut pernah saksi utarakan, namun waktu itu Pak Mansur katakanla tidak mempunyai PT, sehingga la tidak mempunyai kwalitas sebagai rekanan;Bahwa pada saat pembayaran dari Rumah Sakit Simpangan ke PT.