Ditemukan 4184 data
80 — 17
Bahwa justru Tergugat , Il, Ill, IV dan Turut Tergugat dan II lah yangtelah memanipulasi hukum, jika dikatakan obyek obyek sengekta adalahpembelian dari Tergugat , Il, III Sendiri berdasarkan Putusan Perkara No.484/Pdt.G/2000/PA.Sit tanggal 18 Desember 2000; bahwa putusandimaksud tidak bermakna demikian, tidak ada ketetapan hukum yangmengandung makna demikian, semua itu hanya karangan dan ImajinasiTergugat I, Il, Ill, IV dan Tergugat dan II saja, oleh karena itu dimohon agarMajelis Hakim tidak terpedaya
257 — 1013 — Berkekuatan Hukum Tetap
Denganalasan yang memanipulasi fakta dan data diantaranya menyatakan :Hal. 40 dari 122 halaman Putusan Nomor 248 K/MIL/2015"Bahwa sebagai akibat belum dilepaskan/diserahkan tanahtersebut kepada PT.
86 — 43
Penetapan kawasan hutan.Berdasarkan Proses tersebut, Secara Hukum Pemerintah menetapkanKawasan Hutan Sakti RTK29 A berdasarkan prosedur yang diatur didalamPerUndangundangan yang berlaku, bukan asal tunjuk, lebihlebih mainsrobot serta memanipulasi data obyek pajak..
Pembanding/Tergugat IV : SEKOLAH TINGGI AGAMA ISLAM NEGERI ,STAIN, TEUNGKU DIRUNDENG MEULABOH
Terbanding/Penggugat I : Irwan Gunawan TU alias Irwan TU alias T Ridwan TU
Terbanding/Penggugat II : M. Yunus
Terbanding/Penggugat III : Syahril Saputra
Terbanding/Penggugat IV : Rustam Efendi
Terbanding/Penggugat V : Herlan Toni
Terbanding/Penggugat VI : Suharti
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN TEUKU UMAR JOHAN PAHLAWAN
Turut Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN AGAMA REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ACEH BARAT
Turut Terbanding/Tergugat VI : PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH ,PPAT, CUT IDA KHAIRANI, S.H,M.Kn
Turut Terbanding/Tergugat VII : PT. HARUM JAYA
Turut Terbanding/Tergugat VIII : PT. BELALANG JAYA PRIMA
161 — 166
Bahwa tampak sekali Para Penggugat kebingungan memanipulasi faktayang ada, apakah dirinya sebagai pemilik atau sebagai penggarap?4. Tidak jelas dasar hukum Para Penggugat telah menempati lahan adalah tidakbenar dan tidak berdasarkan kenyataan:a. Bahwa Para Penggugat menyebutkan telah menempati lahan a quo tanpamenunjukan bukti atau dasar kepemilikan, sebagaimana bunyi positaangka 1 sampai dengan angka 6;b.
146 — 23
Mayindo tidak memanipulasi harga atau mark up harga karenaPT. Mayindo menawar dibawah total HPS yang telah ditetapkan oleh DinasPerhubungan Komunikasi dan Informatika Kota Tangerang Selatan Tahun2011;Bahwa PT. Pamako Sakti sebagai peserta lelang, sesuai persyaratandokumen dan Berita Acara Pelelangan ( Aanwijzing) menurut Panitia Lelangmemenuhi syarat dan layak, pada hal tidak layak dengan alasan PT.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : CHRISTIANO YORIKO ARDIANSYAH ANDI BASO WEENAS, S.H.
107 — 37
PengadilanTingkat Pertama sebagaimana mestinya;Putusan batal demi hukum akibat surat dakwaan dan surat tuntutan dibuatberdasarkan suatu proses penyidikan dan penuntutan yang bertentangandengan peraturan hukum serta normanorma hukum yang berlaku;Putusan Pengadilan Tipikor Manado dibatalkan karena didasarkan pertimbanganhakim yang tidak lengkap, antara lain surat bukti yang terkait dengan danakontrak dan dana siap pakai BNPB tidak pernah diajukan di persidangan;Judex factie tingkat pertama telah memanipulasi
Terbanding/Tergugat I : Tuan Asmawi Bin Kodir Als. Asmawi Modir
Terbanding/Tergugat II : Tuan Muchtar Bin Napih Als. Muchtar
Terbanding/Tergugat III : Tuan Aseffudin selaku ahli waris dari Sanan Bin Napih
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris Alm. H. IMAN BIN MILAN, yaitu Ny. Ibun Binti H. Iman, Ny. Lia Binti H. Iman, Ny. Suni Binti H. Iman, Ny. Hj. Sanih Binti Kuruh, dan Tuan H. Amjah Bin H. Iman,
Terbanding/Tergugat V : Tuan Soemali Soenanta
Terbanding/Tergugat VI : P.T. Kilap Propertindo
Terbanding/Tergugat VII : Menteri Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Pertanahan Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat VIII : PPAT Notaris Daisy Rosalina Suniadji, S.H.,
Terbanding/Tergugat IX : PPAT Notaris Helmi, S.H.,
Terbanding/Tergugat X : Bank Panin
Terbanding/Tergugat XI : Wali Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat XII : Camat Kecamatan Bekasi Selatan
Terbanding/Tergugat XIII : Lurah Pekayon Jaya
Terbanding/Turut Tergugat I : Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah II Ditjen Pajak Jawa Barat Cq. Kantor Pelayanan PBB Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat II : Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia PUPR
Terbanding/Turut Tergugat III : P.T. Jasa Marga Persero Tbk
108 — 58
Bahwa terbukti rentang waktu 12 (dua belas) tahun yang sudahmelampaui batas waktu minimal 5 (lima) tahun untuk upaya pengajuankeberatan dan/atau gugatan perdata oleh pihak lain, dalam hal iniPenggugat yang merasa dirugikan Tergugat VI adalah supaya cara tipudaya Penggugat untuk memanipulasi fakta hukum, membuat yakinpengadilan dan mengulang perkara yang sudah lama (usang) yang telahberkekuatan hukum tetap dimana telah diputuskan bahwa Aliah binti Said(orang tua Penggugat) adalah pihak yang tidak
1.HASOLOAN SITORUS
2.DENNI HENDARTO SITORUS
3.BRONSEN SITORUS
4.DESMON SITORUS
5.SIMON SAMPE SITORUS
6.RUDI HARTONO SITORUS
7.IRWANTO KRISMAN KASIANUS SITORUS
8.LAMBOK SITORUS
9.VANNY LAMRAYANI SITORUS
10.LISMER SITORUS
11.DORI UNTUNG LAMHOT SITORUS
12.BAGIOT BANGUN SITORUS
13.LANDO SITORUS
14.SURUNG SITORUS
15.FERDINAN SITORUS
16.CHANDRA SITORUS
17.ROBERTO KOKO GUNAWAN SITORUS
Tergugat:
1.Rahman Sitorus
2.Polmer Sitorus
3.Toga Maruli Sitorus
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Toba Samosir
89 — 85
dalil para Penggugat yang mendalilkan;dengan ketentuan apabila tanah yang dihibahkan dimaksud tidakdifungsikan atau tidak dipakai, maka tanah tersebut akandikembalikan kepada pemberi hibah, dalam hal ini keturunan atauahli waris Ompung Labas Sitorus Dor adalah tidak beralasanHalaman 32 dari 114 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2021/PN BIghukum yang sah pula dan para Tergugat mencurigai bahwa paraPenggugat sebelum mengajukan gugatan ini ke Pengadilan NegeriBalige, para penggugat diduga telah memanipulasi
108 — 86
TRK.Terdapat fakta bahwa yang melaporkan perkarapidana ini adalah Assintel Kasdam VII/Wrb atasdasar hasil analisis inteliien yang sama sekali tidakmemenuhi syarat sebagai pelapor terlebihlebihperkara yang dilaporkan berangkat dari tindakanmenyerang nama baik atasan yangmempersyaratkan adanya pengaduan.Terdapat fakta kesaksian dari Saksi 3 dan 4 yangberubahubah dan tidak jelas serta terbantahkanmelalui keterangan Saksisaksi dan bukti lainnya.Terdapat fakta bahwa Oditur Militer Tinggi Surabayatelah memanipulasi
278 — 341 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwapertimbangan Judex Facti menyatakan bahwa TurutTermohon Kasasi Ill belum = siap menandatanganiKerjasama karena menunggu Perpres Nomor 13 tahun2010 adalah bentuk memanipulasi fakta dan bukti danmelanggar hukum.
79 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2962 K/Pid.Sus/201505 melainkan di Kampung Penggarutan RT. 01/RW. 06 Desa SetiaAsih, mengingat Surat Nomor 600/42108/Ekbang tanggal 21 September2004 tidak ada relevansinya dan terkesan unsur memanipulasi keadaanperistiwa yang sebenarnya, maka sudah sepatutnya surat tersebutdikesampingkan oleh Judex Juris.Bahwa mengingat Surat Keterangan dan Surat Pernyataan TerdakwaDrs. H.
126 — 62
Bahwa Penggugat selalu menyatakan baik dalam gugatan danrepliknya (butir 22, 22. 1 dan 22. 2 replik) bahwa Tergugat selalu marahmarah dan berbicara kasar kepada Penggugat, dalil tersebut adalah tidaksesuai dengan fakta yang sebenarnya dan hanya alasan penuh dusta dariPenggugat, untuk memposisikan bahwa keretakan rumah tangga adalahdisebabkan sikap dari Tergugat, Penggugat lah yang pandai membuatkebohongan dan memanipulasi fakta untuk terus mendiskreditkan Tergugat.18.
32 — 8
jumlahmeteran awal, meteran akhir, setotan dan terdapat tanda tangan operatoryang sebenarnya, namun setelah itu saksi Dwi Septikasari memerintahkanterdakwa untuk membuat surat tanda terima yang sama dengan angkameteran awal masih sama namun angka meteran akhir sudah dirubah dankemudian tanda tangan operator pun dipalsukan oleh saksi Dwi Septikasarimaupun terdakwa.Bahwa benar saksi pun memanggil saksi Dwi Septikasari dan ianya punmengakui benar telah mengambil uang hasil penjualan BBM dilakukandengan cara memanipulasi
meteran awal, meteran akhir, setotan dan59terdapat tanda tangan operator yang sebenarnya, namun setelah itu saksiDwi Septikasari memerintahkan terdakwa untuk membuat surat tandaterima yang sama dengan angka meteran awal masih sama namun angkameteran akhir sudah dirubah dan kemudian tanda tangan operator pundipalsukan oleh saksi Dwi Septikasari maupun terdakwa.Bahwa benar saksi pun memanggil saksi Dwi Septikasari dan ianya punmengakui benar telah mengambil uang hasil penjualan BBM dilakukandengan cara memanipulasi
PRATIWI KUSUMA RAHAYU, SH
Terdakwa:
IYAN AYUBA, SE., MM
143 — 256
MAMIEK ROSILAWATY untuk tetap memakai Ganjar Nurdiansyah; Bahwa tidak ada pemutusan kontrak yang sekarang dilakukan olehTerdakwa karena tidak ada barang yang datang dan tidak melewati bataswaktu:Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa memanipulasi prosespengadaan dan secara aktif merancang serta mengkoordinasikan denganGanjar serta Mamiek Rosilawaty dengan tujuan memenangkan CV.
96 — 55
meghitung kerugian negara karena KeppresNomor 31 Tahun 1983 telah dicabut dengan Keppres Nomor 62 Tahun 2001.Dan berdasarkan Perpres No 192 Tahun 2014 dan Perpres Nomor 9 Tahun 2014,Halaman 13 dari 148 halaman Putusan No. 42/PID/TPK/2015/PT.DKI.maka BPKP hanya berwenang melakukan pengawasan intern lembagaPemerintah.e Bahwa adapun yang berwenang menghitung kerugian negara adalah BPK sesuaidengan Undang Undang Nomor 15 Tahun 2006.1 Mengenai faktafakta hukum.e Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memanipulasi
65 — 32
yang berlebihan.Dalam Pasal 13 ayat (1) Perkap 8/2009 juga disebutkan bahwa dalammelaksanakan kegiatan penyelidikan, setiap petugas Polri dilarang:Halaman 5 dari 105 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2018/PN Srga) melakukan intimidasi, ancaman, siksaan fisik, psikis ataupun seksual untukmendapatkan informasi, keterangan atau pengakuan;b) menyuruh atau menghasut orang lain untuk melakukan tindakan kekerasandi luar proses hukum atau secara Sewenangwenang;c) memberitakan rahasia seseorang yang berperkara;d) memanipulasi
560 — 198
AgungLaksono untuk segera membentuk kepengurusan Partai GOLKAR denganmengakomodir kader partai sebagaimana ditentukan dalam PutusanMahkamah Partai;20.Bahwa dalam surat TERGUGAT sebagaimana dikatakan di atas, Tergugattelah memanipulasi isi Putusan Mahkamah Partai Nomor 01/02/03/PIGOLKAR/II/2015 dengan mengatakan bahwa Sesuai dengan KeputusanMahkamah Partai GOLKAR Nomor: 01/PIGOLKAR/II/2015, Nomor: 02/PIGOLKAR/II/2015, dan Nomor: 03/PIGOLKAR/II/2015 Tanggal 3 Maret2015, Mahkamah Partai mengabulkan
Terbanding/Terdakwa I : SALIM WALLY alias IWAN
Terbanding/Terdakwa II : MARDIN alias MARDIN
172 — 54
SalimWali alais Iwan dan oleh terdakwa Salim Wally alias Iwan serahkanhanya catatan pengeluaran berupa buku harian yang mana terdakwa Salim Wali alais Iwan sebagaimana aitem yang disebutkan diatas ,sehinggabenar untuk pembuatan pertanggung jawaban dana tahap II tahun 2016 olehterdakwa Ill Syawal Adjid alias Syawal selaku sekretaris PemerintahNegeri Adminitratif GaleGale (yang penuntutatannya dalam berkasterpisah) membuat dengan mengikuti RAB yang tertuang dalamAPBDes/Negeri tersebut dengan memanipulasi
112 — 34
menggunakan uang kantoruntuk kepentingan pribadi dan sebagai bentuk pertanggungjawaban semua sudah Terdakwa kembalikan;Bahwa Terdakwa bukan seorang PNS, namun mendapatkan SK sebagaiKetua UPK sejak 2013;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan ini karena kebutuhan; Bahwa Terdakwa mengetahui seluk beluk keuangan UPK Sapta Asihkarena sejak tahun 2008 Terdakwa sudah terjun di UPK Sapta Asih dansejak 30 November 2013 menjadi Ketua UPK Sapta Asih, selain itusudah pernah menjadi bendahara; Bahwa lIde untuk memanipulasi
158 — 86
menyamarkan asal usul harta kekayaandipidana karena tindak pidanapencucian uang dengan pidana penjara paling lama20 (dua puluh) tahun dan denda paling banyak Rp 10.000.000.000,00 ( sepuluhmilyar rupiah).Menimbang, bahwa majelis setelah memeriksa dan meneliti suratdakwaan ketiga dari jaksa penuntut umum yang berkaitan dengan tindak pidanapencucian uang dalam perkara ini menyebutkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa menjelaskan dengan sebenarnya penggunaan uang yangdidapat atas perbuatan yang dilakukan yaitu memanipulasi