Ditemukan 31 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-10-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 70/Pdt.Sus/Merek/2015/PN.Niaga.JktPst Tanggal 7 Maret 2016 — LAVERANA GmbH & Co.KG >< IRAWAN GUNAWAN
956 — 631
956 — 631
;V ENTANG MEREK TERKENAL23242526ahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil Penggugat yang menyatakanketerkenalan merek Penggugat;Bahwa berdasarkan buktibukti yang akan diserahkan kemudian akan terbuktibahwa merek yang dipersengketakan ini adalah bukan merek terkenal;Bahwa di Indonesia merek LAVERA telah terdaftar atas Nama Tergugatdengan nomor daftar: IDM000278277 tanggal 1 November 2010.
Upload : 08-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53 PK/PDT.SUS/2011 PT. HIGH DESERT INDONESIA; 1. PT. HARMONI DINAMIK INDONESIA, 2. MACROSERVE PTE LTD.
78 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan terdaftarnya merek High Desertatas nama Susinto Widianto dan High Desert Co.Ply Ltd. di Negara Australia dan merek HighDesert atas nama Nishman Marketing (SPore)Pte, Ltd. di Singapura, membuktikan merek HighDesert adalah bukan merek terkenal, mengingatmerek terkenal hanya dimiliki satu. pemilik,tidak mungkin dimiliki banyak pihak sebagaimanaputusan Judex Juris No. 201 K/Pdt.Sus/2010 yangmenyatakan Penggugat sebagai pemilik merekterkenal, sementara Penggugat dalam perkara aquo ada dua
Putus : 26-02-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 26 Februari 2013 — PT. WHITE HORSE CERAMIC INDONESIA (d/h bernama PT. WAHYUNUSA WAHANA), yang diwakili oleh Presiden Direktur, Wahyudi Widjaja vs WHITE HORSE CERAMIC CO, LTD. TAIWAN dan KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT Merek
334 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
334 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam perkara a quo, merek White Horse untuk melindungi kelas Barang/Jasa: 19 bukan merek terkenal atas dasar: Tergugat telah mendaftarkan merek White Horse di Direktorat Jenderal HakCipta, Paten dan Merek Departemen Kehakiman sejak 24 September 1996Sertifikat Merek Nomor 395705 tanggal 20 Oktober 1997 (vide bukti TK/PR3); Penggugat/Termohon Kasasi baru memperoleh Sertifikat Pendaftaran MerekWhite Horse untuk kelas Barang/Jasa: 19 di Direktorat Jenderal Hak Cipta, Patendan Merek Departemen
Upload : 20-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 K/PDT.SUS/2010 THEN GEK TJOE; DE. FREDI SETYAWAN
192 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
192 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam menentukan adanyahubungan yang sangat dekat tidak dapat didasarkanpada suatu asumsi atau praduga semata ;33.Bahwa selain itu) Judex Facti dalam pertimbanganhukumnya tidak disertai alasan yang cukup dalammempertimbangkan bahwa ~ merek "NATASHA" milikTermohon Kasasi bukan merek terkenal dan/atau merekterkenal baik di luar negeri maupun' diseluruhHal. 54 dari 65 hal. Put. No.122K/Pdt.Sus/2010Indonesia.
Register : 21-11-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 86/PDT.SUS/MEREK/2013/PN.NIAGA.JKT.PST Tanggal 20 Maret 2014 — TCF Co. LLC >< DE SILVA U CHANDRA SRI LAI
697 — 454
697 — 454
.;46 Bahwa oleh karena seluruh dalil gugatan Penggugat tidak benar, tidak terbuktikandan didasari dengan alasanalasan yang keliru, sebagaimana halhal sebagai berikut:e Terdapat perbedaan yang menonjol antara merek CHEESE CAKE milik Tergugatdengan merek THE CHEESECAKE FACTORY yang dibandingkan olehPenggugat; e Penggugat tidak dapat membuktikan iktikad tidak baik Tergugat; e Merek milik Penggugat bukan merek terkenal, karena berdasarkan hasil surveyratarata responden tidak mengetahui perihal merek
Register : 28-05-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 7/Pdt.Sus-HKI/2018/PN Smg Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. NATURAL NUSANTARA
Tergugat:
1.SUDIRMAN
2.DAHA YULI SAMOSIR
3.PEMERINTAH RI cq. KEMENTRIAN HUKUM
466 — 218
PT. NATURAL NUSANTARA
Tergugat:
1.SUDIRMAN
2.DAHA YULI SAMOSIR
3.PEMERINTAH RI cq. KEMENTRIAN HUKUM
466 — 218
Dengan demikian maka telah nyata bahwaCRYSTALX dengan Nomor pendaftaran IDM000245253 pada Kelas10 untuk jenis barang Segala macam produk terapi kesehatan milikPENGGUGAT adalah BUKAN MEREK TERKENAL.Bahwa berdarkan argumentasi hukum berdasarkan Pasal 18 ayat(3) dan Pasal 19 ayat (2) tentang Peraturan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia No.67 Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek jelasmerek CRYSTALX dengan Nomor pendaftaran IDM000245253pada Kelas 10 untuk jenis barang segala macam produk terapikesehatan BUKAN
MEREK TERKENAL dan/atau TIDAKTERDAFTAR SEBAGAI MEREK TERKENAL sehingga GugatanPENGGUGAT adalah tidak berlandaskan hukum sehingga patutuntuk ditolak.
Putus : 12-09-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 12 September 2017 — LIE SENIHIAN VS MATSUNAGA MANUFACTURING CO., LTD
489 — 329 — Berkekuatan Hukum Tetap
489 — 329 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti In Casu Majelis Hakim Pengadilan Niaga Pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Telah Salah Dalam Menerapkan Hukum Pembuktian,Karena Judex Facti A quo Tidak Mempertimbangkan Nama MatsunagaPadahal Nama Tersebut Adalah Nama Yang Umum Digunakan Di JepangDan Merek Dagang Matsunaga Juga Tidak Pernah Terdaftar SebagaiMerek Di Negara Asalnya, Yaitu Jepang, Serta Bukan Merek Terkenal;6.
Putus : 15-08-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 7_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg Tanggal 15 Agustus 2018 — PT. NATURAL INDONESIA
SUDIRMAN DKK
436 — 251
436 — 251
Dengan demikian maka telah nyata bahwaCRYSTALX dengan Nomor pendaftaran IDM000245253 pada Kelas10 untuk jenis barang segala macam produk terapi Kesehatan milikPENGGUGAT adalah BUKAN MEREK TERKENAL.Bahwa berdarkan argumentasi hukum berdasarkan Pasal 18 ayat(3) dan Pasal 19 ayat (2) tentang Peraturan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia No.67 Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek jelasmerek CRYSTALX dengan Nomor pendaftaran IDM000245253pada Kelas 10 untuk jenis barang segala macam produk terapikesehatan BUKAN
MEREK TERKENAL dan/atau TIDAKTERDAFTAR SEBAGAI MEREK TERKENAL sehingga GugatanPENGGUGAT adalah tidak berlandaskan hukum sehingga patutuntuk ditolak.
Upload : 13-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 PK/PDT.SUS/2010 NASHUA CORPORATION; AGUSTINUS TONG
83 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut diatas saling bertentangan satu dengan yangiainnya, karena di satu sisi Judex Factimengakui bahwa dalam putusan perkara a quoadalah mengenai merek terkenal, akantetapi Judex Facti juga mengakui' mnerekPemohon PK NASHUA bukan merek terkenal ;.
Putus : 13-12-2011 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 PK/Pdt.Sus/2011 Tanggal 13 Desember 2011 — VINCENT SISWANTO VS HTC CORPORATION
504 — 410 — Berkekuatan Hukum Tetap
504 — 410 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Penggugat bukan pemilik Merek hTC & lukisan terkenal diIndonesia atau Merek hTC & lukisan atas nama Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Penggugat bukan merek terkenal atau tidakmemenuhi syarat sebagai Merek terkenal di Indonesia, maka putusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia No:681 K/PDT.SUS/2010tanggal 2 Pebruari 2011 jo.
Register : 27-07-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 37/Pdt.Sus-Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 31 Januari 2019 — VDF FutureCeuticals, Inc. >< Haryadi Tjokro Djanto ; Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
548 — 241
548 — 241
Terlebih, dengan diterbitkannya sertifikat merek COFFEEBERRYatas nama Tergugat untuk kelas 30 dan 32, terbukti jika Tergugat memilikiitikad baik dalam mendaftarkan mereknya, tidak memiliki persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek lain; dan merek COFFEEBERRYmilik Penggugat adalah bukan merek terkenal.11.