PW (HUKUMAN PERCOBAAN) SELAMA 1 TAHUN

Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa, kecuali dengan putusan hakim diperintahkan lain bahwa Terdakwa sebelum selesai menjalani hukuman percobaan selama 10 (Sepuluh) Bulan telah dinyatakan bersalah melakukan suatu perbuatan pidana; 4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.- (Dua Ribu Rupiah).

Pidana dan pasal pasal serta peraturanperundang undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini : MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa SITI AMINAH OME Binti LAOME telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"PENISTAAN, 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (ENAM) Bulan;3 Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa, kecualidengan putusan hakim diperintahkan lain bahwa Terdakwa sebelum selesaimenjalani hukuman

percobaan selama 10 (Sepuluh) Bulan telah dinyatakanbersalah melakukan suatu perbuatan pidana;4 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa, kecuali dengan putusan hakim diperintahkan lain bahwa Terdakwa sebelum selesai menjalani hukuman percobaan selama 1 (satu) Tahun telah dinyatakan bersalah melakukan suatu perbuatan pidana; -------4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.- (Dua Ribu Rupiah).

Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa, kecuali dengan putusan hakim memerintahkan lain bahwa Terdakwa sebelum selesai menjalani hukuman percobaan selama 10 (sepuluh) bulan telah dinyatakan bersalah melakukan suatu perbuatan pidana; 4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, 00 (dua ribu rupiah);

Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa, kecuali dengan putusan hakim diperintahkan lain bahwa Terdakwa sebelum selesai menjalani hukuman percobaan selama 1 ( SATU )TAHUN telah dinyatakan bersalah melakukan suatu perbuatan pidana; 4. Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (Satu) bilah Sabit lengkap dengan sarungnya terbuat dari kayu, dirampas untuk dimusnahkan; --------------------------------------------------5.

Keterangan: cetak tebaldan garis bawah dibuat oleh Pemohon Kasasi sebagai penegasan;Bahwa, ketentuan Pasal 14 a ayat (1) KUHP sebagai dasar pemberian"hukuman bersyarat" atau "hukuman percobaan" hanya mensyaratkanpidana penjara selamalamanya satu tahun atau pidana kurungan, tidaktermasuk pidana kurungan pengganti, untuk memberikan "hukumanbersyarat" atau "hukuman percobaan"!

oleh Judex Facti Tingkat Pertamasehingga apabila persyaratan yang demikian secara hukum diperlukanberdasarkan peraturan perundangundangan, tentunya Judex FactiTingkat Pertama tidak akan menjatuhkan hukuman percobaan kepadaPemohon Kasasi tetapi dalam hal ini Judex Facti Tingkat Pertamamenjatunkan hukuman percobaan atas dasar persyaratan sebagaimanaHal. 7 dari 16 hal.

Bahwa, selanjutnya pertimbangan Judex Facti Tingkat Banding padahalaman 5 paragraf 4 Putusan PT Bandung Nomor 117/PID/2016/PT.BDG yang apabila ditafsirkan secara a contrario , memberikanpenafsiran seolaholah "hukuman percobaan" bukanlah pemidanaansehingga seolaholah pemidanaan itu haruslah selalu hukuman penjaraadalah pertimbangan hukum yang ambigu dan keliru secara hukum;16. Bahwa, berdasarkan doktrin hukum yang dikemukakan oleh R.

Sugandhi, S.H. menjelaskan sebagai berikut :"Maksud daripada vonis hukuman percobaan itu ialah untuk memberikesempatan kepada terhukum supaya dalam masa percobaan itu ia dapatmemperbaiki diri dan tidak melakukan tindak pidana ... :17.

Bahwa, berdasarkan doktrin hukum tersebut di atas, terlepas dari adanyapersyaratan tertentu bagi Terdakwa untuk menjalani hukuman penjaradalam suatu hukuman percobaan, tidak berarti kemudian unsurpemidanaannya menjadi hilang dan karenanya hukuman percobaan tetapharus dilinat dalam konteks pemidanaan dengan tujuan sebagai saranauntuk membina Terdakwa supaya tidak mengulangi kejahatan.IV.

2018 tanggal 4 April 2018;Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penuntut Umum tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang maka secara formalHalaman 3 dari 5 Putusan Nomor 22/PID SUS/2018/PT GTOpermintaan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Memori Bandingnya padapokoknya mengemukakan bahwa Penuntut Umum tidak sependapat denganMajelis Hakim tingkat pertama yang menjatuhkan hukuman

percobaan kepadaTerdakwa, dengan alasan antara lain dalam penerapan pasal 14 a ayat (4)KUHP hanya menerapkan persyaratan umum saja, mengabaikan persyaratankhusus yang semestinya mempertimbangkan kerugian korban akibat perbuatanTerdakwa, dan penjatuhan hukuman percobaan kepada Terdakwa terlalu ringansedangkan ancaman pidana pasal 49 huruf a Jo.pasal 9 ayat (1) Undangundang RI Nomor 23 Tahun 2004 adalah pidana penjara selama 3 (tiga) tahun,sehingga tidak menimbulkan efek jera kepada Terdakwa dan tidak

denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriLimboto, tanggal 12 Maret 2018 Nomor : 222/Pid.Sus/2017/PN Lbo, sertaMemori Banding Penuntut Umum, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaMajelis Hakim tingkat pertama dalam pertimbangan hukum putusannya sudahtepat dan benar bahwa sesuai fakta hukum dipersidangan Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum, demikian pula Majelis Hakim tingkat pertamadalam penjatuhan hukuman

percobaan terhadap Terdakwa dalampenerapannya sudah tepat dan benar sesuai dengan ketentuan Pasal 14a ayat(1) KUHP dan telah memperhatikan dengan seksama halhal yangmemberatkan maupun yang meringankan diri Terdakwa, oleh karenanyaMemori banding Penunutut Umum tidak ada halhal yang baru untukdipertimbangkan, dan segala sesuatu yang berkaitan dengan penjatuhanhukuman terhadap Terdakwa telah dipertimbangkan dengan seksama olehMajelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya, demikian pula PengadilanTinggi

sependapat dalam penjatuhan hukuman percobaan kepada Terdakwatersebut, karena sudah sesuai dengan rasa keadilan yang hidup berkembangdimasyarakat, dan menjadi pembelajaran bagi Terdakwa agar tidak mengulangilagi perbuatannya, serta lebih berhatihati dalam bertingkah laku, makapertimbangan oleh Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dandijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Muara Enim jauh mencolok berupahukuman percobaan yang akan menimbulkan ketidakpuasan di kalanganmasyarakat, serta kurang memenuhi rasa keadilan, khususnya terhadapsaksi korban, selain itu hukuman percobaan tidak mempunyai daya tangkaluntuk mengurangi terjadinya tindak pidana serta tidak memberikan rasa jerabagi Terdakwa.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti tidak

Bahwa mengenai berat ringannya pemidanaan adalah wewenang JudexFacti, namun begitu hukuman percobaan yang dijatuhkan perlu diperbaiki ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/JaksaPenuntut Umum tersebut harus ditolak dengan memperbaiki amar putusanPengadilan Tinggi Palembang No.196/PID/2008/PT.PLG tanggal 20 November2008 yang menguatkan

putusan Pengadilan Negeri Muara Enim No.306/Pid.B/2008/PN.ME tanggal 26 Agustus 2008 sekedar mengenai hukuman percobaan,sehingga amarnya berbunyi sebagaimana yang tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa meskipun permohonan Pemohon Kasasi/JaksaPenuntut Umum ditolak akan tetapi Termohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaTermohon Kasasi/Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.

dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Muara Enim tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Palembang No.196/PID/2008/PT.PLG tanggal 20 November 2008 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Muara Enim No.306/Pid.B/2008/PN.ME tanggal 26 Agustus2008 sekedar mengenai hukuman

percobaan, sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :1.

Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa, kecuali dengan putusan hakim diperintahkan lain bahwa Terdakwa sebelum selesai menjalani hukuman percobaan selama 1 (SATU) TAHUN telah dinyatakan bersalah melakukan suatu perbuatan pidana; 4.

Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa, kecuali dengan putusan hakim diperintahkan lain bahwa Terdakwa sebelum selesai menjalani hukuman percobaan selama 6 (ENAM) Bulan telah dinyatakan bersalah melakukan suatu perbuatan pidana; --4. Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (Satu) buku Laporan akhir (As Build Drawing) perintisan jalan PNPM untuk lingkungan Cappadang, Kel. Doping, Kec. Penrang, Kab.

pasal pasal serta peraturanperundang undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa HASANUDDIN DAUDA, SE Bin DAUDA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"PEMALSUAN SURAT; 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (TIGA) Bulan;3 Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa, kecualidengan putusan hakim diperintahkan lain bahwa Terdakwa sebelum selesaimenjalani hukuman

percobaan selama 6 (ENAM) Bulan telah dinyatakanbersalah melakukan suatu perbuatan pidana; 4 Menyatakan Barang Bukti berupa : (Satu) buku Laporan akhir (As BuildDrawing) perintisan jalan PNPM untuk lingkungan Cappadang, Kel.

Bahwa putusan Judex Facti tidak memenuhi rasa keadilan masyarakat, sertasangat jauh dari tuntutan Penuntut Umum.Kami tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim PN Surakarta yangmenyatakan bahwa Terdakwa dijatuhi hukuman selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 8 (delapan) bulan.Putusan Judex Facti tidak memenuhi rasa keadilan masyarakat, karena :e Telah terjadi diskriminasi hukum, apakah karena Terdakwa seorang anggotaDPRD Kota Surakarta maka layak mendapatkan hukuman percobaan,bagaimana

No. 1276 K/Pid/2009Terdakwa telah dijatuhi hukuman percobaan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Surakarta, namun dalam riwayat penanganan perkara/kasus iniTerdakwa telah dilakukan penahanan jenis PENAHANAN KOTA oleh pihakKejaksaan Negeri Surakarta selama 20 hari yaitu sejak 5 Juni s/d 24 Juni2008, mengapa hal ini tidak diperhitungkan dan menjadi pertimbanganMajelis Hakim PN Surakarta dalam putusannya.Terdakwa telah dijatuhi hukuman percobaan oleh Majelis Hakim PNSurakarta, dengan salah satu pertimbangannya

No. 1276 K/Pid/2009230/Pid.B/2008/PN.Ska tgl 09 Oktober 2008) halaman 14 tersebut berlainandengan faktafakta yang terungkap didepan persidangan.Terdakwa telah dijatuhi hukuman percobaan oleh Majelis Hakim PNSurakarta, dengan salah satu pertimbangannya adalah karena Terdakwatelah terjadi perdamaian dan Terdakwa telah memberikan santunansebesar Rp. 15.000.000, kepada saksi korban.Benar bahwa sesuai keterangan saksi koroban didepan persidanganyang menerangkan bahwa saksi korban telah menerima uangsebesar

Bahwa Judex Facti dalam memutus perkara atas nama HERI SETYONUGROHO, SE. telah melampui batas kewenangannya karena dalampertimbangan putusan (Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor :230/Pid.B/2008/PN.Ska tgl O09 Oktober 2008) halaman 14 yaitu telahmemasukkan : ............ bahwa Terdakwa ada saat ini masih status sebagaianggota DPRD Kota Surakarta dan masih aktif melaksanakan tugas, dimanadiperlukan keaktifannya di DPRD Kota Surakarta.Terdakwa telah dijatuhi hukuman percobaan oleh Majelis Hakim

Bahwa, karena bersumber dari kekeliruan dan kekurang cermatanpertimbangan Hakim Tingkat Banding di ataslah sehingga HakimTingkat Banding selanjutnya memperimbangkan bahwa, hukumanpercobaan yang dijatuhkan oleh Hakim Tingkat Pertama tidak akanmenimbulkan efek jera bagi Terdakwa cq Pemohon Kasasi disampingrasa keadilan para korban harus diperhatikan, karena itu Majelis HakimTingkat Tinggi Medan tidak menjatuhkan hukuman percobaan, quadnon, karena ternyata Pemohon Kasasi telah didakwa dalam perkara

Bahwa, dengan demikian pertimbangan Hakim Tingkat Banding yangmenyatakan bahwa, penjatuhan hukuman percobaan tidakmenimbulkan efek jera dan tidak memenuhi rasa keadilan para korbantelah terbantahkan sudah karena faktanya Pemohon Kasasi telahmencicil kerugian saksisaksi korban lainnya termasuk saksi korbanOei Kim Lie alias Lily, dan Pemohon Kasasi didakwa hanya ataskerugian yang dialami oleh satu orang saksi korban Oei Kim Lie aliasLily semata bukan semua saksi korban sebagaimana pertimbanganHakim

Bahwa, karena pertimbangan Hakim Tingkat Banding a quo adalahmengandung ketidak cermatan dan kurang cukup memberikanpertimbangan tentang halhal yang memberatkan dan meringankanhukuman dengan mengabaikan faktafakta yang terungkapdipersidangan hingga pada akhirnya melahirkan putusan yang kelirupula dimana penghapusan hukuman percobaan oleh Hakim TingkatBanding sangat bertentangan dengan pertimbangan hukum HakimTingkat banding sendiri yang mengambil alih seluruh pertimbanganhukum putusan Hakim Tingkat

percobaan adalah sah secarahukum dan tidak melanggar ketentuan hukum yang berlaku karenaHakim dapat memerintahkan hukuman percobaan/pidana bersyaratjika putusan Hakim dijatunkan pidana penjara maksimum 1 (satu)tahun (vide asasasas hukum pidana di Indonesia dan penerapannyaoleh E.Y.

Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan kasasi dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang telah merubah pemidanaan terhadap Terdakwatanpa memberikan pertimbangan yang cukup kecuali dengan pernyataanbahwa terhadap Terdakwa perlu diberikan hukuman yang memberikan efekjera ;Bahwa ternyata Terdakwa sudah mengembalikan sebahagian uangyang sudah pernah diterimanya, dan adalah lebih bermanfaat bila Terdakwadiberi kesempatan agar berupaya mengembalikan seluruhnya denganmenerapkan hukuman

Namun Judex Facti menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani olehTerdakwa Mahyuddin bin (alm) Yung Gadang kecuali jika di Kemudian hariada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidanamelakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 6 (enam)bulan; (vide putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh halaman 6 point ke2);Sehingga seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh dapatmemperbaiki putusan yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Tapaktuandan tidak memberikan hukuman

percobaan kepada Terpidana.

Sehingga sangatlah tidak tepat Majelis Hakim Pengadilan TinggiBanda Aceh menguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriTapaktuan dengan memberikan hukuman percobaan kepada Terdakwa dantidak mempunyai alasan yuridis yang tepat dikarenakan tidak adanya halhalyang dapat dijatunkan hukuman percobaan terhadap Terdakwa tersebut,sehiggga putusan Majelis Hakim menurut Penuntut Umum tidak mempunyaidaya tangkal yang dapat menjerakan Terdakwa dan belum mencerminkanrasa keadilan yang berkembang di masyarakat

) KUHP, yaitu Hakim tidak menerapkanperaturan hukum sebagaimana mestinya, putusan yang telah dijatuhkan kurangmencerminkan rasa keadilan dalam masyarakat karena :e Mengingat perbuatan yang telah dilakuan oleh Terdakwa yaitu telah melakukantindakan pidana Perbuatan tidak menyenangkan Bahwa Pemohon Kasasi tidaksependapat dengan Penjatuhan Hukuman yang diputus Majelis HakimPengadilan Tinggi Sumatera Barat tersebut kepada Para Terdakwa dengan alasanbahwa hukuman yang dijatuhkan kepada Para Terdakwa hukuman

percobaan,akibat perbuatan Para Terdakwa jiwa korban menjadi terancam dan korbanmenjadi takut ;e Dan pada waktu persidangan Para Terdakwa mempersulit jalannya persidangandan tidak mengakui perbuatannya serta tidak ada perdamaian antara ParaTerdakwa dengan korban;Bahwa Pemohon Kasasi sependapat dengan pertimbanganpertimbangan MajelisHakim dalam putusannya, akan tetapi Pemohon Kasasi tidak sependapat denganPenjatuhan Hukuman yang diputus Majelis Hakim kepada Para Terdakwa, denganalasan bahwa hukuman

yang dijatuhkan kepada Para Terdakwa hukuman percobaan,sedangkan Para Terdakwa tidak ada berdamai dengan korban ;Bahwa menurut Pemohon Kasasi hukuman yang dijatuhkan Majelis Hakimkepada Para Terdakwa tidak memiliki efek jera terhadap Para Terdakwa, karena ParaTerdakwa dihukum dengan hukuman percobaan ;a Bahwa menurut Pemohon Kasasi hukuman yang dijatuhkan Majelis HakimPengadilan Tinggi Sumatera Barat tersebut kepada Para Terdakwa tidakmemiliki efek jera terhadap Para Terdakwa, karena Para Terdakwa

dihukumdengan hukuman percobaan;b Bahwa putusan yang dijatuhkan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat tersebutbelum memberikan dampak preventif general yaitu mencegah calon pelaku lainuntuk melakukan perbuatan serupa serta memberikan dampak preventif specialterhadap Para Terdakwa agar tidak mengulangi kembali perbuatan serupa karenapidana yang dijatuhkan dirasakan cukup berat oleh Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut dapat

Akhirnya Majelis Hakim dapat melihat bahwa yang benaritu benar dan yang salah itu salah, Akan tetapi vonis yang dijatunkan kepadaterdakwa yang hanya berupa hukuman percobaan masih belummencerminkan keadilan bagi masyarakat pencari keadilan khusunya bagikorban dan keluarga korban.

Diisamping itu masih ada beberapa hal yangluput dari penilaian dan pertimbangan Putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tana Toraja sehingga dengan alasan bahwa terdakwa dituduhmengambil uang korban Majleis Hakim seolaholan hendak membenarkanperbuatan tedakwa dengan hanya memberinya hukuman percobaan teahdapterdakwa, jauh di bawah tuntutan Penuntut Umum yaitu 6 (enam) Bulanpenjara.

Dengan putusan Hakim yang hanyaberupa hukuman percobaan bagi terdakwa, maka putusan tersebut tidak akanmemberikan afek apaapa bagi terdakwa dan putusan tersebut sangat tidakmemenuhi Rasa Keadilan Masyarakat pencari keadilan khususnya bag!keluarga korban YAKUB SULLE Alias NEK RIEL.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan ini kami mohonsupaya Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan di Makassar menerimapermohonan banding kami dan memutus:Hal 6 dari 9 hal Putusan Nomor 92/PID/2020/PT MKS1.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tondano Nomor 190/Pid.B/2020/PN Tnn tertanggal 14 Januari 2021 yang dimohonkan banding tersebut dengan mengubah sekedar mengenai redaksi amar hukuman percobaan, yang untuk selengkapnya sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Antje Betsy Manus telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencemaran

Maka saksi lebin percaya dan mauberhubungan dengan terdakwa Felix Adiputra orangnya bertanggung jawabatas apa yang di lakukannya, sehingga Penasihat hukum memohon agarTerdakwa Felis Adiputra dijatuhi hukuman percobaan.2.

lagi pula terdakwa FelixAdiputra sematamata untuk membantu saksi Ranny karena tidak mempunyaikeluarga di Makassar, dengan membawa dua orang anaknya, yang masihdibawa umur, sehingga terdakwa bersedia membantu saksi Ranny karenamerasa kasihan, oleh karena hubungan antara saksi Ranny dengan terdakwaFelix Adiputra baik dan cocok maka saksi dengan terdakwa menjalin asmara atauhubungan percintaan, sehingga apa yang dilakukannya berdasarkan suka samasuka, maka dengan demikian beralasan hukum diberikan hukuman

percobaan.3.

Bahwa terdakwa sudah mengakui semua perbuatannya dan merasa menyelasaldan akan bertanggung jawab apa yang telah dibuat ternasuk menikah dengansaksi Ranny, setelan putusan perceraian mempunyai kekuatan hukum tetap,sehingga hukuman percobaan merupakan pembinaan juga Supaya terdakwaFelix Adiputra tidak melakukan hal yang demikian dikemudian hari, sehinggasangat beralasan hukum untuk diberikan hukum Pidana PercobaanBahwa berdasarkan apa yang telah dikemukakan tersebut di atas maka PenasihatHukum Terdakwa

Nomor 132/Pid.B/2016/PN Tdn tanggal 12 Oktober2016 tentang hukuman percobaan menjadi pidana penjara selama 5 (lima)bulan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama memori banding dari Jaksa Penuntut Umum ternyata hanyamerupakan pengulangan dari tuntutan dan tidak merupakan sesuatu hal yangbaru, yang mana hal itu semua telah dipertimbangkan dengan seksama olehhakim tingkat pertama dalam putusannya dan pertimbangan hakim tingkatpertama tersebut diambil alin dan dijadikan

tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungpandan tertanggal 12 Oktober 2016 Nomor 132/Pid.B/2016/PN TdnHalaman 4 dari 6 Putusan Nomor 21/PID/2016/PT BBLserta memori banding, Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganhakim pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti dengan syah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dan sependapat pula tentang hukuman

percobaan yang dijatuhkankepada Terdakwa, serta pertimbangan hakim tingkat pertama tersebut diambilalin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, oleh karena Terdakwa tidak ditahan dan dalampersidangan yang dijadwalkan untuk pembacaan putusan, Terdakwa tidak hadirtanpa alasan yang jelas sehingga berdasarkan Pasal 12 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman maka putusan ini

.@ KUHP yakni menjatuhkan hukuman percobaan terhadap Terdakwa ;9.

Bahwa kami selaku Penasihat Hukum Terdakwa dalam perkara pidanaNo. 186/Pid.B/2012/PN.TNG sangat berharap kepada KetuaPengadilan Tinggi Banten Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sebagaiJudex Factie untuk memberi putusan arif kepada klien kami TerdakwaRIVO APRILIANTO sehingga putusan Pengadilan Tinggimengakomodir tujuan penjatuhan pidana yakni aspek kemanfaatan(Utilitas Teory) yakni dengan mempertimbangkan dan menerapkanPasal 14.a KUHP yakni menjatuhkan Hukuman Percobaan kepadaTerdakwa RIVO APRILIANTO

Memutus serta menjatuhkan hukuman percobaan kepadaTerdakwa RIVO APRILIANTO Bin HARMANSUDJANTO ;4.

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaanbanding dari Jaksa Penuntut Umum;---------------------
• MemperbaikiputusanPengadilan Negeri Kotabumitanggal 10Desember2019Nomor:96/Pid.B/2019/PN.Kbu.yang dimintakan banding tersebutsekedar mengenai lamanya hukuman percobaan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa

. /2020/ PT TJIKdalam tingkat banding, kecuali mengenai tinggi rendah atau lamanya tenggangwaktu selama menjalani hukuman percobaan perlu diperbaiki, sehinggaamarnya berbunyi sebagaimana dalam amar putusan dibawah nanti, denganpertimbagnan sebagai suatu pembelajaran dan langkah preventip agar ParaTerdakwa tidak mengulangi perbuatannya atau pidana lain dikemudian hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 10 Desember 2019 Nomor 96/

Pid.B/2019/PN.Kbu. yang dimintakan banding tersebut harus diperbaikisepanjang lamanya hukuman percobaan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Memperhatikan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP yuncto pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP, dan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana dan peraturan perundangundangan yang berlaku;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa

Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 10 Desember2019 Nomor:96/Pid.B/2019/PN.Kbu. yang dimintakan banding tersebutsekedar mengenai lamanya hukuman percobaan, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa Anton Sudarmono Bin Damridan Terdakwa Il Yos Sudarso Bin Hi.