KuasaPenggugat maupun kuasa Tegugat selanjutnya telah menyatakan tidak mengajukanapaapa lagi dan mohon keputusan ;I4TENTANG PERTIMBANGAN HUKRUMDALAM KONPENSL:DALAM EKSEPSI :Menimbang. bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan Eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut :.

ikan pari; Bahwa Saksi tidak tahu Kapan Tergugat menikah dengan Penggugat Bahwa Saksi tidak mengetahui harta yang dimiliki oleh Tergugat setelahmenikah, Tergugat tidak pernah cerita; Bahwa Saksi tidak tahu Atas nama siapa sertifikat deposito tersebut ,tidak Saksi tanyakan; Bahwa pada waktu ditunjukkan sertifikat tersebut mereka masih dalamikatan perkawinan dan belum bercerai kalau sekarang sudah bercerai ; Bahwa Setelah bercerai Tergugat tinggal di Villa Citra ; Terhadap keterangan saksi tersebut Kuasa

Tegugat dan KuasaPenggugat akan menanggapi dalam kesimpulan;Hadi Saputra Bin Yanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah bekerja di Toko Yen Elektronik pada bulan Maret2016 dibagian gudang mengawasi keluar masuknya barang dansekarang sudah berhenti; Bahwa Saksi diberhentikan oleh Penggugat karena sudah ada supirnya; Bahwa Saksi bertemu dengan Penggugat setelah 4 (empat) bulanbekerja di kediamannya di Villa Citra pada waktu Saksi mengantarbarang material bangunan

; Bahwa yang menjalankan toko tersebut adalah Tergugat danPenggugat tidak pernah datang ke toko tersebut; Bahwa Yang menerima Saksi bekerja di Toko tersebut adalah Tergugattetapi yang memberhentikan Penggugat; Bahwa Nama toko tersebut adalah Yen Elektronik ; Bahwa Saksi tidak tahu kalau Penggugat sakit tetapi waktu saksimengantar barang ke Villa Citra, Penggugat dalam keadaan sehat; Terhadap keterangan saksi tersebut Kuasa Tegugat dan KuasaPenggugat akan menanggapi dalam kesimpulan;Halaman 22 dari

;Bahwa Djasminten adalah istri tua pak Tois dan tidak punya anak ;Bahwa saksi bayar sewa kontrak ke Para Tergugat .Bahwa saksi tidak tahu mengenai status tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai jual beli tanah tersebut ;Menimbang, bahwa untuk memperjelas letak tanah sengketa, maka Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan Setempat terhadap obyek sengketa pada hari Selasa, Tanggal 18Maret 2014 yang hasilnya sebagaimana terlampir dalam Berita Acara PersidanganMenimbang, bahwa Penggugat dan Kuasa

Tegugat II, I telah mengajukanKesimpulan, masingmasing tertanggal 25 Maret dan selanjutnya Penggugat dan KuasaTergugat menyatakan sudah tidak mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohon Putusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya menunjuk segala sesuatu yang termuat dalam BeritaAcara Persidangan dan hal tersebut merupakan satu bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA 18Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraitersebut diatas ; Menimbang

eeuangkanTergugat.I, tidak mengajukan kesimpulanMenimbang, bahwa untuk menpersingkat uraian dalamutusan ini, "maka segalasesuatu yang terjadi dalam per sidangan sebagaimana termaktub dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, dianggap telah tercantum dan dipertimbangkan dalam putusan ini ; Meninbang, bahwa keduabelah pihak tidak mengajukanhalhal lain lagi dan rnohon putusan ; ww MenTgiTaNG ERTIMBRoGaiHUKUM: NO.nimbang, bahwa mak9ud dan tujuan guitar adalah rnya telah nergajukan eksepsi s#pbanepbalnwe kuasa

Tegugat II dalam jawaban.lapertimbangkan sebagai berikut : Bahwa pada prinsipnya T ergugat.IT menolak seluruhdalildalil gugatan Penggugat kecuali apa yang dia kuinya secara tegas ; Bahwa setelah dibaca secara teliti dan cermat guga tan Penggugat temyata antaraposita dan petitumnyatidaklah berhubungan.

oleh Legal Yayasan Adijanto / Tergugat padatanggal 5 September 2017 dan BAP Guru bernama Nuswantari, Fitri Maryantitanggal 28 Agustus 2018 telah terang berderang bahwa Penggugat sebagaiwaka kurikulum menghonorkan guru bernama Boni, Jiwo dan Sopyan secara6fiktip uang gaji yang dikeluarkan oleh Tergugat / Yayasan selama satu tahundiambil oleh Penggugat dari juru bayar Yayasan Adijanto dengan caramemparaf / menandatangani atas nama ketiga guru honor tersebut; Atas perbuatan Penggugat tersebut oleh kuasa

Tegugat telah mengadukan /melaporkan ke Polsek Sungai Raya pada tanggal atas dugaan pelanggaransebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang saat sekarang dalamproses penyidikan;Berdasarkan fakta hukum tersebut datas Tergugat memberhentikan / PHK kepadaPenggugat berdasarkan suat penetapan berhenti No.05/BHT/YYA/X/2017 tanggal23 Oktober 2017;Berdasarkan uraian dan dalilildalil di atas, mohon kepada yang terhormat MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili pekara ini dalam Pengadilan HubunganIndustial

yang menyatakanbahwa Tergugat dan II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa selain itu pula Majelis Hakim tidak pula menemukan buktisurat yang jelas dan terperinci tentang adanya kerugian yang dialami Penggugatsebagaimana kerugaian yang diuraikan Penggugat dalam gugatannya, sehinggadengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dan Il tidakmelakukan perbuatan Melawan Hukum, oleh karenanya pokok permasalahan telahterjawab;Menimbang, bahwa sebaliknya Kuasa

Tegugat dan II telah pulamengajukan bukti surat yaitu T.1 s/d T.3 serta 2 (dua) orang saksi yaitu WahyuJuhannari dan Bachtiar Ihsan Rasyid, yang menunjukkan bahwa telah terjadi unjukrasa yang dilakukan oleh para karyawan Penggugat, termasuk dalam hal iniTergugat dan II, dan telah pula diupayakan mediasi antara Penggugat denganTergugat dan II, serta atas permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat danIl tersebut telah ditempuh melalui jalur hukum dimana telah ada Putusan dariPengadilan Hubungan

M.Hum Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Denpasardengan dihadiri oleh Kuasa para Penggugat, Kuasa Tergugat dan Turut Tergugat ,Kuasa Tergugat Il, Kuasa Tegugat Ill, dan Kuasa Turut Tergugat Il;Hakim Hakim Anggota Hakim KetuaM. Djaelani, SH 1G.N. Partha Bhargawa, SH. Putu Gde Hariadi, SH. MH.

Departemen Agama pernahmengeluarkan izin operasionalnya;Bahwa saya tidak mengetahui tindak lanjut dari surat pemberitahuanyang dikirim oleh Walikota ke Yayasan;Bahwa Kesepakatan untuk menutup sementara adalah hasil kesepatanantara Walikota dengan Yayasan Pondok Pesantren;Halaman 45 dari 72 Halaman Putusan Nomor 146/Pdt.G/2017/PN Mtr Bahwa tidak ada penutupan oleh aparat kepolisian, ditutup ataskehendak kedua belah pihak;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi yang diajukan KuasaTergugat tersebut baik Kuasa

Tegugat maupun Kuasa Para Penggugatmenyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;2.SAKSI : MUHAMMAD HASBULLAH, memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terhadap berdirinya Pondok Pesantren ada surat penolakan darimasyarakat ke Pemda dan saya ikut bertanda tangan di dalam suratpenolakan tersebut; Bahwa dengan adanya surat yang diajukan oleh warga sebanyak 3 kali,maka dilakukan pertemuan di kantor Bakesbangpoldagri NTB; Bahwa dalam pertemuan tersebut dihadiri oleh

yang sayakatakan ada kekhawatiran terjadi konflik;Halaman 47 dari 72 Halaman Putusan Nomor 146/Pdt.G/2017/PN Mtr Bahwa saya tidak tahu kapan Pondok tersebut dibangun, sekitar tahun2012; Bahwa setelah selesai langsung ada kegiatan, saya tidak pernahmelihat tapi menurut masyarakat sudah ada kegiatan; Bahwa Pondok Pesantren tersebut berhenti beroperasi tanggal26 Oktober 2015 dan sampai sekarang tidak ada kegiatan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi yang diajukan KuasaTergugat tersebut baik Kuasa

Tegugat maupun Kuasa Para Penggugatmenyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa selanjutnyaKuasa Para Penggugat maupunKuasa Tergugat telah mengajukan kesimpulan pada persidangan tanggal28 Nopember 2017 sebagaimana termuat dalam berita acara sidang yangmerupakan bagian tak terpisahkan dengan putusan ini yang untukmempersingkat uraian putusan ini dianggap telah tercantum dandipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini segala

Ali Yahya Siregar, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, serta dibantu olehRoslilawati Siregar, SH, sebagai Panitera Pengganti, Putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Kuasa Tegugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi.Ketua Majelis,ttdDrs. H. Zainal Bakry Rakam, SHHakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdH. Zuhri, SH., MH Drs. P.

No.0994/Pdt.G/2015/PA.Lmg. hlm. 23 dari 30 hlm.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum memeriksa materi gugatanPenggugat, terlebih dahulu memeriksa dan meneliti Suratsurat kuasa yang diajukanoleh para pihak yang berperkara, ternyata telah sesuai dengan hukum yang berlaku,Oleh karena itu surat Kuasa para Penggugat dan surat kuasa Tegugat dapatdinyatakan mempunyai legal standing dalam perkara ini.Menimbang

yangseadaliadilnya (ex aequo et bono)Menimbang, atas eksepsi dan Jawaban dari Tergugat I (A, B, C, D, E), Tergugat IV(A, B), Tergugat V, dan Tergugat VI tersebut, Penggugat telah mengajukan Repliknya16tertanggal 06 April 2011, dan terhadap Replik Penggugat tersebut Kuasa Tergugat I (A, B,C, D, E), Tergugat IV (A, B), Tergugat V telah mengajukan Dupliknya tertanggal 20 April2011 , sedangkan kuasa TERGUGAT VI telah mengajukan Dupliknya secara tertulistanggal 20 April 2011, dimana Replik Penggugat dan Duplik dari Kuasa

Tegugat I (A, B, C,D, E), Tergugat IV (A, B), Tergugat V, serta Duplik dari Kuasa Tergugat VI tersebut adalahsebagaimana tersebut dan terlampir dalam berita acara persidangan ini yang pada prinsipnyamasingmasing pihak tetap mempertahankan dalil gugatan dan dalil jawabannya;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan dan untuk lebih mengetahuitentang letak objek perkara, majelis telah melakukan pemeriksaan kelapangan (plaatsopname) pada hari Jumat tanggal 15 Juli 2011, dimana fakta fakta yang

Tergugat; Serta dilihat dari tenggang waktunyamasih dibenarkan menurut ketertiban beracara;Bahwa Tergugat I dan Tergugat II berkebaratan denganadanya perubahan/revisi gugatan yang kedua kali, in casutertanggal 26 September 2011, yang seharusnya keberatan dariTergugat I dan tergugat II itu cukup diajukan ataudipersoalkan dalam jawaban gugatannya, dimana pada saatperobahan perobahan gugatan tersebut, Tergugat I dan TergugatII belum menyampaikan jawaban gugatannya, serta tidak perluKuasa Tergugat I dan Kuasa

Tegugat II berkirim suratpengaduan/laporan kepada Bapak Ketua Mahkamah Agung RI danBapak Ketua Pengadilan Tinggi tersebut dimuka; Karenakewenangan untuk menentukan apakah perubahan gugatan secaraformal dan substansial dapat dibenarkan atau tidak, sepenuhnyamenjadi kewenangan Majelis Hakim untuk mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan tentangtenggang waktu pengajuan perubahan gugatan, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan tentang substansi dari isiperubahan gugatan;

Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Pelaksanaan Mediasi beranggal 19 Juli 2016, Mediatormenyaiakan bahwa para pinak bersengkela gagal mencapai perdamaian, bahwa.uniukselengkapnya mater darilaporan Mediatortersebutadalah sebagaimanayang teampirdalam berkas perkara ini.Menimbangbahwakarena upaya perdamaian yang dilakukan oleh Mediaiortemyaia tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjuikan dengan pembacaan suratgugaian olen Kuasa Para PenggugatMenimbang, bahwa alas gugalan Penggugat tesebut selanuinya Kuasa

Tegugat mengaikanJawaban yangpada pokoknyaadalah sebagaiberikutA.DALAMEKSEPSGugaian Para PenggugatKalbur" QoscuurLibels'1.

untuk membayar biaya dalam perkara ini sejumlahRp2.106.000,00 (dua juta seratus enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor88/Pdt.G/2018/PN Bna, tanggal 7 Mei 2019 yang dibuat oleh TANWIMANSYAM, S.H, Panitera Pengadilan Negeri Banda Aceh yang menerangkanbahwa Kuasa Penggugat, telan menyatakan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Banda Aceh Nomor 88/Pdt.G/2018/PN Bna tanggal 24 April2019 dan telah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding I, dan Il semulasebagai Kuasa

Tegugat dan Il pada tanggal 9 Mei 2019 dan kepadaTerbanding III dan IV semula Tergugat III dan IV pada tanggal 8 Mei 2019 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat tidak adamengajukan Memori Banding sehingga tidak diketahui apa yang menjadikeberatan terhadap pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Banda Aceh telah memanggilPara Pihak untuk hadir dan diberi kesempatan mempelajari berkas perkaradalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanyapemberitahuan

Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp 2.306..000,00 ((dua juta tiga ratus enam riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor23/Pdt.G/2017/PN Mbo, tanggal 16 Juli 2018 yang dibuat oleh MUNIZAL, S.H,Panitera Pengadilan Negeri Meulaboh yang menerangkan bahwa KuasaPenggugat, telah menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriMeulaboh Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Mbo tanggal 5 Juli 2018 dan telahdiberitahukan kepada Kuasa Terbanding semula sebagai Kuasa

Tegugat padaHalaman 32 dari hal 35 Putusan Nomor 94/PDT/2018/PT BNAtanggal 2 Agustus 2018 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugatpada tanggal 26 Juli 2018 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanMemori Banding tertanggal 02 Agustus 2018 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Meulaboh pada tanggal 02 Agustus 2018 dan MemoriBanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Terbandingsemula Kauasa Tergugat pada tanggal 10 Agustus 2018 dan kepada

UBPertambangan Nikel Sultra Tahun 2011, tertanggal 07 Desember 2011, diberitanda T1;2 Foto copy Pembayaran Bantuan Cuti Tahunan Pegawai Nikel Sultra Periode Juni2011 Via Bank, tertanggal 31 Mei 2011, diberi tanda T2 ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat yang diajukan Kuasa Tergugat I,II, IV, dan V di atas setelah diperiksa dipersidangan, ternyata Bukti T1 s/d, T2 sesuaidengan aslinya dan telah dibubuhi materai yang cukup maka alat bukti surat tersebutdapat dipakai sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa Kuasa

Tegugat I, II, IV, dan V selain mengajukan alat buktisurat sebagaimana seperti tersebut di atas, telah pula mengajukan (satu) orang saksididepan persidangan, yaitu :1 Saksi JERRY PARDEDE, telah memberikan keterangan di persidangan padapokoknya sebagai berikut :20Bahwa yang disengketakan dalam perkara ini adalah rumah di BTN GrahaLangori ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik rumah sengketa tersebut dansaksi tidak mengetahui batasbatasnya, namun dahulu rumah tersebutditempati oleh Penggugat

Tergugat IV melalui Kuasanya telah mengajukan Eksepsi dan Jawabansebagai berikut :Menimbang, bahwa Kuasa Tegugat IV berdasarkan Surat Kuasa KhususNo. 235/Sk. 12.71/X/2018 tanggal 29 Oktober 2018, mengajukan Eksepsi danJawabannya sebagai berikut :. Dalam Eksepsi.1.

Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara.Apabila Majelis Hakim yang mulia memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.Menimbang,bahwa Kuasa Tegugat III mengujukan Jawabannya tertanggal18 September 2018,yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSISetelah menerima dan membaca gugatan Penggugat, perkenankan kamimengajukan Eksepsi sebagai berikut :1.

pokok perkara ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangan a quo terhadapeksepsi Tergugat I sekaligus kuasa Tergugat IH, II, dan TV dalam jawaban patutlahditolak, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang materipokok perkara a quo ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa dari proses jawab jinawab baik dari gugatan Penggugat,maupun Jawaban Tergugat I sekaligus kuasa

Tegugat II, HI dan IV dan ReplikPenggugat beserta Duplik dari Tergugat I sekaligus kuasa Tergugat II, II dan IV makayang menjadi inti pokok permasalahan yang harus dibuktikan dalam perkara ini adalah* Apakah benar tanah sawah seluas + 1,67 Ha (satu hektar koma enam puluh tujuh Are),Kohir No. 338 Persil No. 49 D II terdiri dari 23 petak yang terletak di So Sakonto /Ubawahi, Watasan Desa Keli, Kecamatan Woha, Kabupaten Bima, dengan batas batas : Sebelah Utara dengan tanah sawah Drs.

Menyatakan gugatan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ( Nietonvantkelijk verklaard ) ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;SUBSIDER :Apabila Yang Mulia Majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa atas jawaban Kuasa Tegugat Konvensi/PenggugatRekonvensi, Kuasa Tergugat Il Konvensi, Kuasa

Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa pihak Kuasa Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi telah mengajukan Kesimpulan secara tertulis tanggal 29 Mei 2017,sedangkan Kuasa Tegugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, KuasaTergugat Il Konvensi, Kuasa Tergugat lll Konvensidan Kuasa Turut Tergugat Konvensi telah mengajukan Kesimpulan secara tertulis tanggal 5Juni 2017sebagaimana terlampir dalam Berita Acara Persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala