ada hubungan hukum antara PELAWAN denganTERLAWAN ;Bahwa sekaitan dengan keberadaan PELAWAN dikaitakan denganTERLAWAN Il, jika PELAWAN memang benar memiliki tanah yang akandieksekusi, akibat sengekta antara TERLAWAN dan TERLAWAN Il,apabila sebabnya PELAWAN tidak mengajukan sebagai intervensi,sejak perkara di gelar di depan Pengadilan Negeri Bangkinang Tahun2012, betapa menjadi perhatian masyarakat didesa Teluk Kenidai,karena Pejabat Desa termasuk perangkat Rt nya juga diajukan sebagaisaksi atas sengekta

tanah antara TERLAWAN dan TERLAWAN IL.Bahwa juga pada saat pemeriksaan objek perkara oleh Majelis yangmemeriksa perkara No. 26/PDT.G/2012/PN.BKN, menarik perhatianmasyarakat, Sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap.

KeluargaRuntuwene dan janda Mamesa Tiwa,Utara berbatasan denganKeluarga Kolompoy sekrang Ruhiat Lumenta;Selatan berbatasandengan Keluarga Kere Kolompoy sekarang dengan Terlawan;Baratberbatasan dengan Jalan ;Bahwa saksi pernah lewat di tanah objek sengketa11Bahwa saksi tidak mengetahui adanya jual beliBahwa saksi kenal Joldi Paat dan hanya teman biasa;Bahwa yang saksi tahu Joldi Paat pernah ke merantau ke Jayapura,dan sekarang ini saksi sudah tidak tahu lagi;Bahwa saksi pernah mendengar kalau objek sengekta

tanah itupernah berperkaraBahwa saksi tidak tahu siapa yang menang mengenai tanah tersebutBahwa tempat tinggal saksi dengan tanah objek sengketa jauh, ObjekSengketa terletak di Jaga II Motoling;Bahwa saksi tinggal di Desa Motoling darisaksi masih kecil;Bahwa Objek sengketa yang saksi ketahui tanah dan ada bangunanrumah kayu;Bahwa yang tinggal Dahulunya Jerry Paat tapi sekrang adalah kakakdari Jerry Paat yaitu John Paat;Bahwa sepengetahuan saksi objek sengekta peninggalan dariAlm.Saferius Paat Siwu

KEUTAMAAN bersamasama dengan anaknya dan MENUTUP keahliwarisan kelompok penggantinya yaituSAUDARA saudara almarhum suaminya dan janda tersebut berhak mewarisi seluruhharta peninggalan maupun harta asal;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 7Tahun 2001, tanggal 15 Nopember 2001 tentang Pemeriksaan Setempat (PS), makaMajelis Hakim telah mengadakan Pemeriksaan Setempat di lokasi obyek sengketa padatanggal 27 Juni 2013 dengan hasil sebagai berikut :e Batas batas obyek sengekta

tanah yang pertama :a.

JAMAIN:Bahwa saksi kenal dengan para pihak yang berperkara baik Penggugat dalamperkara pokok / Tergugat Intervensi I, Tergugat dalam perkara pokok / TergugatIntervensi IJ dan juga Penggugat Intervensi tapi saksi tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan para pihak yang berperkara;Bahwa saksi tahu untuk hal apa dihadirkan dalam perkara ini yakni berkaitandengan masalah sengekta tanah;Bahwa objek sengketa terletak di Rt. 04 Desa Penyengat Olak kec.

Gianyar denganDesa Melinggihn Nomor: 068/30/PKS/B.Tapem/XII/2016, dan Nomor:580/549/EKO/2016 tentang "Pengelolaan parkir pasar/terminal Payangan" yangmerupakan tanah sengekta / tanah milik Para Penggugat adalah tidak sah danbatal demi hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan memperhatikan petitum pokokdari gugatan Para Penggugat dengan dikaitkan pula dengan penjelasan tentangkewenangan masingmasing lingkungan peradilan tersebut diatas, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang

ABDUL RAHMAN, dibawah sumpah dimuka persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa sepengetahuansaksi anata saksi Masitah dansaksi Nurhayati telah terjadi sengekta tanah. Bahwa saksi kenal dengan saudara kaddas dansepengetahuan saksi istri dari KADDAS Yaitu istripertama yang sudah diceraikan KADDAS yang bernamaNURHAYATI dan istri kedua yang bernama Hj.

TngBahwa saksi baru kenal dengan Penggugat sedangkan dengan Tergugat dan Tergugat Il sudah kenal karenanya rumahnya hanya 2 (dua) blok darirumah saksi ;Bahwa saksi merupakan Ketua RT di perumahan yang ditinggal Tergugat dan Tergugat Il ;Bahwa saksi sebelumnya tidak tahu perihal adanya sengekta tanah ;Bahwa saksi tinggal dari lahir sejak tahun 1966 ;Bahwa benar ada lahan kosong milik Keluarga Tergugat ;Bahwa di tanah sengketa tersebut sudah ada beberapa Kepala Keluargayang tinggal di tanah sengketa

tidak termasuk dalam tanah yangjadi sengketa; Bahwa saksi tidak tahu ditanah objek sengketa ada pohon kemang;JAMAIN : Bahwa saksi kenal dengan para pihak yang berperkara baik Penggugatdalam perkara pokok / Tergugat Intervensi I, Tergugat dalam perkara pokok /Tergugat Intervensi IJ dan juga Penggugat Intervensi tapi saksi tidak adahubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan dengan para pihak yangberperkara; Bahwa saksi tahu untuk hal apa dihadirkan dalam perkara ini yakniberkaitan dengan masalah sengekta

tanah; Bahwa objek sengketa terletak di Rt. 04 Desa Penyengat Olak kec.

JAMAIN :Bahwa saksi kenal dengan para pihak yang berperkara baik Penggugat dalamperkara pokok / Tergugat Intervensi I, Tergugat dalam perkara pokok / TergugatIntervensi II dan juga Penggugat Intervensi tapi saksi tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan para pihak yang berperkara;e Bahwa saksi tahu untuk hal apa dihadirkan dalam perkara ini yakni berkaitandengan masalah sengekta tanah;e Bahwa objek sengketa terletak di Rt. 04 Desa Penyengat Olak kec.

Saksi PANDE KOMANG SUDARKA.Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dikarenakan saksi satudadia dengan Para Penggugat, tidak ada hubungan keluarga dankenal dengan Tergugat dan Turut Tergugat dikarenakan saksi satusanggah dengan Tergugat dan Turut Tergugat, namun tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa saksi kenal dengan Made Suta;Bahwa rumah saksi berbatasan dengan rumah Made Suta;Bahwa saksi mengetahui ada sengekta tanah antara Para Penggugatdengan Made Suta;Bahwa saksi mengetahui dahulu

tiga) butir 5 (lima ) adalah merupakan dalil dalil yang benar sesuai denganfakta hokum yang dapat dipertanggung jawabkan dimana putusan PengadilanAgama Sidenreng Rappang Nomor : 110/Pdt.G/2014/PA.Sidrap diperbaikioleh Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 132/Pdt.G/2014/PTA .Mks JoPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 621 K/Ag/2015 yang menyatakanbahwa untuk objek sengketa 4.a tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard) dan telah berkekuatan hukum tetap ;Penggugat tetap menyatakan bahwa untuk objek sengekta

tanah danbangunan adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat,pertanyaan kemudian apakah ada yang membantah kalau Akta Jual Belli(AJB) No. 784 / JB/ BRT/ XI / 2012 antara Tergugat (Hj.

Saksi PASANNAI;Bahwa saksi tinggal satu dusun dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi hanya mendengar saja kalau Penggugat dan Tergugat adamasalah sengketa tanah;Bahwa saksi tidak tahu apakah masalah sengekta tanah ini antaraPenggugat dan Tergugat pernah diselesaikan oleh Pemerintah Desa;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa;Bahwa saksi tidak tahu ada program pemerintah tentang bagibagitanah;Bahwa tanah yang disengketakan adalah awalnya milik saksiHasanuddin;Bahwa saksi pernah tahu kalau

Hal ini disebabkan oleh karenadalam Gugatan PENGGUGAT yang berkaitan dengan OBJEKSENGKETA dalam perkara ini bersifat kabur dan tidak jelas, terutamamenyangkut luas OBJEK SENGKETA yang berupa tanah, dalam dalamGugatan PENGGUGAT luas OBJEK SENGEKTA tanah tidak pastiluasnya oleh karena PENGGUGAT mendalilkan kurang lebih (+) luasOBJEK SENGKETA tersebut, padahal secara hukum luas OBJEKSENGEKTA yang berupa TANAH harus pasti dan jelas mengenai luasTANAHnya tersebut, serta juga OBJEK SENGKETA yang berupaTERNAK

1996, Telah dicocokan sesuaidengan aslinya yang bermaterai cukup tanggal 18 Oktober 1999, ditandaidengan bukti TT1;Menimbang, bahwa foto Copy bukti surat TT1 telah bermaterai cukupdan setelah dicocokan ternyata sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 180 ayat (1) danayat (2) RBg, SEMA Nomor 7 Tahun 2001 Jo SEMA Nomor 5 Tahun 1999, makauntuk mengetahui kepastian, keberadaan serta segala hal yang berkenaandengan objek sengekta

tanah, Majelis Hakim telah mengadakan peninjauan danPemeriksaan Setempat terhadap tanah sengeketa yang terletak di So Sorimponde Desa Doropeti, Kecamatan Pekat, Kabutapaten Dompu, pada hariSenin tanggal 8 Juni 2020 jam 09.00 WITA Dengan dihadiri oleh Penggugat danKuasanya, serta Tergugat dan Tergugat II, namun Turut Tergugat tidak hadir,serta dihadiri kepala dusun Supriyadin dan dari hasil pemeriksaan setempattersebut diperoleh hasil sebagai berikut:Kuasa Penggugat :> Yang menguasai obyek sengketa

timbul kavling yang baru; Bahwa saksi baru mengetahui adanya sengketa tanah barubarutahun ini dan pernah ada musyawarah di kantor desa; Bahwa ada musyawarah di Kantor Desa setahu saksi tahun 2019dan pernah dua kali musyawarah dan saat itu saya hadir di desa ; Bahwa tidak ada hasil musyawarah di Kantor Desa; Bahwatanah yang tercatat di Kantor desa tanah Suharjaya; Bahwa setahu saksi sebelumnya tidak ada nama orang lain, yangsaksi ketahui tanah tersebut atas nama Suharjaya sampai sekarang; Bahwa objek sengekta

tanah tersebut ada Bangunan di tanahtersebut; Bahwa yang mendirikan dan mempunyai bangunan adalah Sdr.Anang; Bahwa sepengetahuan saksi bangunan berdiri kurang leih 4(empat) tahun; Bahwa saksi sering bertemu dengan para Penggugat tapi jarangjarang karena rumah saya dengan para Penggugat sangat jauh; Bahwa para Penggugat itu warga dari Malingping akan tetapiobyek tanah berada diwilayah adminsitrasi di desa Darmasari makadari itu bayar pajaknya di desa Darmasari; Bahwa setahu saksi Suharjaya memiliki

Lertji Kalengkahan ;Bahwa yang menjadi sengekta tanah terletak diDesa Paputungan jaga ;Bahwa setahu saksi tanah milik dari orang tua saksi terletak di sebelahselatan dari Jd. Lertji kalengkahan ;Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah milik dari Jd.

Abubakar Sidik;Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan oleh Penggugatadalah: P1A: Notulen Rapat Lanjutan Sengekta Tanah Iko Cewor, Cunca Emsabeantara Pihak Bpk Ali Arsad dengan Pihak II Bapak Pit Harung tertanggal01 Oktober 2013; P1B: Surat Pernyataan atas nama Petrus Harung tertanggal 01 Oktober2013; P1C: Daftar Hadir Rapat Tua Golo Tentang Lanjutan Perkara Tanah IkoCewor antara Bpk Ali Arsad dengan Pit Harung tertanggal 01 Oktober 2013; P2: Surat Keterangan Waris tertanggal 22 Februari

ada hubungan hukum antara PELAWAN dengan TERLAWANI;Bahwa sekaitan dengan keberadaan PELAWAN dikaitakan denganTERLAWAN Il, jika PELAWAN memang benar memiliki tanah yang akandieksekusi, akibat sengekta antara TERLAWAN dan TERLAWAN Il,apabila sebabnya PELAWAN tidak mengajukan sebagai intervensi, sejakperkara di gelar di depan Pengadilan Negeri Bangkinang Tahun 2012,betapa menjadi perhatian masyarakat didesa Teluk Kenidai, karenaPejabat Desa termasuk perangkat Rtnya juga diajukan sebagai saksiatas sengekta

tanah antara TERLAWAN dan TERLAWAN Il.

dalamsengketa;Bahwa sengeketa tanah antara Pengugat dengan SaudaraJohanes Esau Luhulima adalah juga telah diketahui oleh KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Malukusebagaimana diketahui berdasarkan Surat Nomor: 258/81/I1V/2014 tanggal 8 April 2014 Perihal: Data PendukungKepemilikan Tanah dari Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Maluku kepada Kepala KantorPertanahan Kota Ambon dan surat tersebut juga ditembuskankepada Penggugat (Kepala LPP RRI di Ambon);Bahwa sengekta

tanah antara Penggugat dengan saudara EsauLuhulima masih belum terselesaikan, sehingga saudara JohanesEsau Luhulima membuat laporan ke Ombusman RepublikIndonesia Kantor Perwakilan Provinsi Maluku melaporkanPenggugat.

ada hubungan hukum antara PELAWAN dengan TERLAWANI;Bahwa sekaitan dengan keberadaan PELAWAN dikaitakan denganTERLAWAN Il, jika PELAWAN memang benar memiliki tanah yang akandieksekusi, akibat sengekta antara TERLAWAN dan TERLAWAN Il,apabila sebabnya PELAWAN tidak mengajukan sebagai intervensi, sejakperkara di gelar di depan Pengadilan Negeri Bangkinang Tahun 2012,betapa menjadi perhatian masyarakat didesa Teluk Kenidai, karenaPejabat Desa termasuk perangkat Rtnya juga diajukan sebagai saksiatas sengekta

tanah antara TERLAWAN dan TERLAWAN I.