Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), dibayartunai, kepada Ahmad Sukarsa (utusan Penggugat),tanpa Kwitansi tapi diakui oleh Penggugat ;1.2.13. Bahwa, jumlah Uang Yang Telah Dibayarkan oleh Tergugatkepada Penggugat, seluruhnya sebesar Rp. 407.500.000,00(empat ratus tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;1.2.14.

pihak PTPN IV Tinjowan selaku pemilik dari 13 (tiga belas)tandan buah kelapa sawit yang telah diambil oleh terdakwabersama dengan teman terdakwa yang bernama Suhermantersebut tidak pernah memberikan izin kepada terdakwa maupunkepada teman terdakwa untuk mengambil 13 (tiga belas) tandanbuah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa tidak ada mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti yaitu berupa:1.2.13

Sabat, diberi tanda (T.T.1.2.13), bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;Fotokopi Kwitansi pembayaran angsuran harga rumah jl. Kumala No. 109ujung Pandang sebagai cicilan ke IX (Sembilan) tertanggal 08 September1998 dan kwitansi pembayaran cicilan harga rumah jl. Kumala no.109sebagai cicilan ke X (Sepuluh) tertanggal 09 Oktober 1998 atas nama Drs.Mustari Sanusi yang diterima oleh Drs.

Nomor 1935 K/Pdt2017Bahwa selain itu, tidak benar pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Barat pada halaman 53 alinea ke 3 yangdalam pertimbangannya menyatakan bahwa bahwa dari surat buktiT.1.2.12 (Surat Keterangan Tanah Nomor 912/1332/XII/2014tanggal 11 Desember 2014 dari Kantor Pertanahan Cianjur) suratbukti T.1.2.13, (Surat Tanah Nomor 145/07/Um/2015 tanggal 07Januari 2015 dari kepala Desa Bojong), surat bukti T.1.2.14 (SuratKeterangan Tanah Nomor 539.7/01/Pem.2015 tanggal 08 Januari2015

Mukrah LE NAAHNo.471/724/BLK/VII/2017 tertanggal 18 Agustus 2017 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Beleke, Kecamatan Gerung, Kabupaten Lombok Barat, telahdinazegelen dan sesuai aslinya, diberi tanda P.1.2.12;Fotokopi Surat Pernyataan Keterangan Silsilah tertanggal 12 Desember 2020,telah dinazegelen dan sesuai aslinya, diberi tanda P.1.2.13;Fotokopi surat Pernyataan Keterangan silsilah keluarga Amaq Dahman aliasAmaq Naah, telah dinazegelen dan sesuai aslinya, diberi tanda P.1.2.14;Fotokopi diatas FotokopiSurat

Salmanyang ditandatangani oleh Hamka adalah dokumen yang ditandatangani Hamka tanpapernah mengetahui dan menyaksikan secara langsung proses jual belinya, bukti tersebutakan dipertimbangkan persesuaiannya dengan bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.13 dan P1.2.14 berupa fotokopi SuratPernyataan Keterangan Silsilah dan Surat Pernyataan Keterangan Silsilah KeluargaAmaq Dahman alias Amaq naah merupakan Akta bawah tangan yang mempunyai nilai/kualitas pembuktian sebagai bukti permulaan isinya menerangkan

Mukrah, semasa hidupnya tidak menikah, tidak memiliki suami dantidak memiliki keturunanMenimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan para Penggugat/Kuasa Hukum yang berkaitan dengan silsilah nasab tersebut setelah dihubungkandengan bukti P.1.2.13 dan P.1.2.14ternyata saling mendukung dan bersesuaian antarasatu sama lainnya dan telah sesuai dengan dalil gugatan para Penggugat/ Kuasa Hukum,alasan dan sebab saksi mengetahui silsilah waris dan garis keturunan tersebutdiketahui secara jelas dan

Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan sebelumnya berdasarkanbukti surat P.1.2.13 dan P.1.2.14 dan saksisaksi para Penggugat/Kuasa Hukummakatelah ditemukan faktafakta hukum tentang silsilah waris keluarga Hj. MukrahHj. Mukrah meninggal dalam keadaan tidak meninggalkan suami dan keturunan dantidak meninggalkan ayah dan ibu, tidak meninggalkan saudara sekandung dan tidakmeninggalkan saudara sekandung seibu maupun saudara sekandung sebapak sedangkanahli waris yang terdekat dari Hj.

Plqg.1.2.13.Bahwa atas kesalahan Penggugat sehingga bocornya PIN,sepenuhnya merupakan tanggung jawab Pengguggatsebagaimana ketentuan angka 6 formulir pembukaanrekening Penggugat.

Oleh karena itu) gugatan Penggugat harus ditolakseluruhnya.1.2.13. Bahwa oleh karena Tergugat tidak melakukan wanprestasimaka tuntutan Penggugat mengenai uit voerbaar bij vorraaddan dwangsom sebagaimana disampaikan dalam positagugatan No.13 dan 14 haruslah ditolak seluruhnya.2.

secara natura dan atau secara lelang beserta surat yang berkaitandengan Harta Bersama tersebut;Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk menyerahkan seperdua bagiankepada satu sama lain terhadap Harta Bersama yang dikuasai Penggugat danTergugat sebagaiman dimaksud Diktum poin IJ.3 dan Diktum poin III.4dengan secara natura dan atau secara lelang beserta surat yang berkaitandengan Harta Bersama tersebut;Menetapkan menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugatsebagaimana dimaksud pada Petitum Poin : 1.2.13

;Jawaban : saya pernah menawarkan masalah upah kepada temantemankolektor:Upah yang saya tawarakan ada 2 versi:1.2.13.Versi pertama adalah UMP.Versi kKesua adalah satuan hasil.Dan temanteman sepakat menerima upah satuan hasil pada saat itu,dengan pertimbangan bahwa upah yang didapatkan melewati UMP padasaat itu. Namun perlu saya garis bawahi bahwa untuk gaji keseluruhan stafkaryawan di PT. Colombus Megah Bumi Sulawesi Cabang Gorontalo adalahUMP.

.;1.2.13.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka sangatlah wajardan patut serta sangat berdasarkan hukum yang berlaku untukmenyatakan bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Kota Medan tidakmempunyai kompentensi dalam mengadili dan memutuspermasalahan a quo;Halaman 10 dari 46 hal. Put. Nomor 1317 K/Pdt.SusBPSk/20172.

Pembayaran BPJS Bulan Agustus 2019 Rp. 104.602.196.Pembayaran BPJS Bulan September 2019 Rp. 10.990.055.Pembayaran BPJS Bulan Oktober 2019 Rp. 10.859.635.Pembayaran BPJS Bulan November 2019 Rp. 11.000.172.Pembayaran BPJS Bulan Desember 2019 Rp. 10.869.752.o 209 5Menimbang, bahwa dari buktibukti surat tersebut setelah dicocokan ternyatabukti 1.1.2.s/d 1.1.2.12 dan 17.1.2.17 s/d 1.1.2.19 sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, sedangkan bukti T.1.2.13 s/d 1.1.2.16 tidak sesuai dengan aslinyadan bermeterai

QuadNon perkara ini adalah sengketakonsumen pasal 45 UUPK pun mensyaratkan adanya pilihansukarela dari para pihak yang bersengketa untukpenyelesaian di luar pengadilan, bukan dipaksakan memilihpenyelesaian sengketa di BPSK.1.2.13. Bahwa, berdasarkan hal tersebut di atas, maka sangatlah wajardan patut serta sangat berdasarkan hukum yang berlaku untukmenyatakan BAHWA BADAN PENYELESAIAN SENGKETAKOTA MEDAN TIDAK MEMPUNYAI KOMPENTENSI DALAMMENGADILI DAN MEMUTUS PERMASALAHAN AQUO ; 2.

p>

1.2.1 1 Set Meja Kursi Tamu dari Kayu Jati;

1.2.2 3 Unit lemari bongkar pasang sejenis Olimpyc 2 pintu;

1.2.3 1 Lemari kayu ;

1.2.4 1 Bufet Lemari kayu;

1.2.5 1 TV LED 40" LG;

1.2.6 2 Ranjang Long Spring Bed ;

1.2.7 1 Ranjang biasa Spring Bed;

1.2.8 1 Ranjang Kayu ;

1.2.9 1 Meja rias cermin;

1.2.10 1 Cermin rias;

1.2.11 1 Meja kayu TV;

1.2.12 1 Set Meja Kursi Makan dari Kayu Jati;

1.2.13

Novemver 2019 yang telah diambil oleh pihak Bank TabunganNegara;10. 7.1.2.10 :Surat Nomor 1093/A.K.X/2018 tentang pembayarankreditPenggugat oleh STKIP Kie Raha Ternate sebesar Rp.732.300, tanggal23 Oktober 2018;11.7.1.2.11 : Surat Nomor 319/A.K.IV/2019 tentang pembayaran KreditPenggugat oleh STKIP Kie Raha Ternate sebesar Rp. 732.300, tanggal26 April 2019;12.7.1.2.12 : Surat Nomor 327/A.K.V/2019 tentang pembayaran kreditPenggugat oleh STKIP Kie Raha Ternate sebesar Rp. 732.300, tanggal13 Mei 2019;13.T.1.2.13

(tanpa asili).Foto Copy, Surat Keterangan Tanah No. 145/07/Um/2015 tanggal 07Januari 2015 dari Kepala Desa Bojong, diberi tanda T.1.2.13; (copy yangtelah dicocokkan dengan aslinya oleh Kepdes).Foto Copy, Surat Keterangan Tanah No. 539.7/01/Pem.2015 tanggal 08Januari 2015 dari Kelurahan Sayang diberi tanda T.1.2.14; (copy yangtelah dicocokkan dengan aslinya oleh Kepdes).Foto Copy Surat Keterangan Tanah No. 539/20/Pe/V2015 tanggal 07Januari 2015 dari Kepala Desa Ciranjang, diberi tanda T.1.2.15; (copy

Bahwa hasil temuan audit inspektorat provinsi NTBtersebut sekaligus membuktikan bahwa yang dirugikan adalahkeuangan negara, dan yang dibebani mengembalikan kerugiannegara adalah Penggugat II, bukan Penggugat I, sehingga tidakada alasan bagi Penggugat mengajukan tuntutan ganti rugidalam perkara a quo;1.2.13. Bahwa begitu juga dengan klaim sepihak tentangadanya kerugian yang dialami Penggugat II, hal tersebut tidakada hubungannya dengan prestasi Tergugat .

:1.2.13. Maka sudah selayaknya Majelis Hakim menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima karena Penggugattidak memenuhi kriteria sebagai Subjek Hukum yang dapatmengajukan gugatan Tata Usaha Negara yang diatur dalamPasal 53 ayat (1) Undang Undang Nomor 9 tahun 2004 tentangPerubahan atas Undang Undang Nomor 5 tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara;2.

Kontrak BagiHasil seperti halnya Pemohon Banding oleh karenanya menanggung resiko sendiri ataskeseluruhan biaya operasional yang digunakan dalam menjalani kegiatan tersebut,apabila kegiatan eksplorasi kontraktor tersebut berhasil maka kontraktor tersebut berhakuntuk meminta pengembalian atas biaya operasi dari perolehan hasil penjualan sebelumdilakukan pembagian atas penjualan bersih dari Kontrak Bagi Hasil antara PemerintahRepublik Indonesia dan kontraktor Kontrak Bagi Hasil itu sendiri, section .1.2.13

Penggugat dan Tergugat membuka toko lagidi jalan Kranggan dengan membeli toko terebut secara kredit dan sekarangtoko tersebut sudah tutup dan cicilan sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluhdua juta rupiah) per bulannya dan sekarang dalam keadaan menunggak.1.2.12 Bahwa tidak benar Tergugat berhenti mengajar karena gaji kecildan tidak lulus diangkat sebagai PNS di DDCNAS PEMDA KabupatenBogor, Tergugat mengundurkan diri dari Tenaga Pengajar karena Tergugatfokus merawat Penggugat yang menderita sakit jantung.1.2.13

bln Des 1.3.6 1.700.00033 2011 Kelebihan Jam bln Des 1.3.6 670.00053 2011 Insentif Remidi Jan s.d Peb 2011 1.3.6 150.00023 2011 Pembina Mulok Jepang,Jawa Elektro 137 1.080.00033 2011 Tim PMA & Litbang bln Des 1.3.8 325.000 Hal. 79 dari 263 Putusan Nomor : 181 /Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby 80 28 4 2011 Transport B Dwiwati Penataran 1.1.2 1.000.00028 4 2011 IB Kelas XII 1.2.1 12.293.00014 2011 UTS kelas X , XI 1.2.11 11.985.00028 4 2011 Raport Sisipan Sm 2 1.2.11 2.068.000214 2011 Lembur persiapan UN 1.2.13

1.3.6 870.00013 4 2011 Pembina Mulok Jepang,Jawa Elektro 1.3.7 1.080.00013 4 2011 Tim PMA & Litbang bln Maret 1.3.8 325.000252011 TOT dan Transport 1.1.2 11.000.000952011 Transport Penataran B Kartika 1.1.2 350.000952011 Kekurangan transport B Anik D +B Tanti 1.1.2 100.000215 2011 Transport B Anik P 1.1.2 250.000215 2011 Transport B Anik P 1.1.2 200.000105 2011 IB Kelas XII sore 1.2.1 3.373.000105 2011 IB Kelas XII pagi 1.2.1. 1.890.000105 2011 IB Kelas XII pagi 1.2.1 7.030.000252011 Ujian Nasional 1.2.13

17.895.000305 2011 Pembelian kain putih utk coratcoret 1.2.13 175.000252011 Pembinaan Olimpiade bln April 1.2.15 1.787.900165 2011 Mading Competition 1.2.15 100.000 275 2011 Lomba cerdas cermat Pancasila 1.2.15 5.730.000305 2011 Transport peserta Olimpiade + Pembina 1.2.15 1.465.000305 2011 Bonus Juara OSN 1.2.15 500.000305 2011 Transport OSN 2011 1.2.15 900.000305 2011 Transport+konsumsi peserta Paskib 1.2.15 400.000305 2011 Workshop UKS (Guru+Siswa) 1.2.15 15.000305 2011 Subsidi AFS tahap 2011