Tbnan.10.5.2 Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)seperti memukul kaki Penggugat dengan kayu, melempar Penggugatdengan barang tumpul;5.3 Tergugat selalu mencaci maki dan berkata kasar seperti megatakanPenggugat anjing, bangsat dan babi;5.4 Tergugat tidak pernah perduli dengan anak ataupun Penggugat:5.5 Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepada anak dan Penggugat;5.6 Tergugat tidak pernah menghargai keluarga besar dari Penggugat;5.7 Tergugat tidak pernah melaksanakan sholat

menyelenggarakan Munas.Bahwa sebelum Munas APKOMINDO 2011 dilaksanakan, padatanggal 28 Juli 2011 DPA Pusat membentuk Komite EksekutifPengawas Munas APKOMINDO 2011 (untuk selanjutnya disebutKEPMA 2011) melalui Surat Keputusan No. 001/DPAAPKOMINDO/SK/07/2011 tentang Pembentukan Komisi EksekutifPengawasan Musyawarah Nasional APKOMINDO 2011 danPenyelamat Anggaran Dasar (Bukti P4).Bahwa pembentukan KEPMA 2011 merupakan pelaksanaan daritugas dan kewajiban DPA Pusat sebagaimana diatur dalam Pasal 10butir 10.5.2

Ikan cumicumi RT 001 RW 006 Desa MayanganKecamatan Mayangan Kota Probolinggo Provinsi JawaTimur ;: Islam ;: Nelayan/Pelaut (Nahkoda KM Terang Bulan II ) ;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara berdasarkan SuratPerintah/Penetapan Penahanan oleh :1.Penyidik tanggal 15 Agustus 2015 Nomor : SPP011/WBC.04/BD.0403/2015, sejak tanggal 15 Agustus 2015 s/d tanggal 3 September 2015 ;Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 28 Agustus 2015Nomor : PRINT33 / N.10.5.2 / Ft.2 / 08 / 2015, sejaktanggal 4

Nomor: PRINT25/N.10.5.2/Ft.2/12/2013, sejak tanggal O02 Januari2014 s/d tanggal 10 Februari 2014; 3 Perpanjangan Penahanan I oleh Ketua Pengadilan Negeri Tanjung BalaiKarimun tertanggal 27 Januari 2014 Nomor: 05/Pen.Pid/2014/PN.TBK, sejaktanggal 11 Februari 2014 s/d tanggal 12 Maret = 2014; 4 Perpanjangan Penahanan II oleh Ketua Pengadilan Negeri Tanjung BalaiKarimun tertanggal 05 Maret 2014 Nomor: 20/Pen.Pid/2014/PN.TBK, sejaktanggal 13 Maret 2014 s/d tanggal 11 #April 2014; 5 Penuntut Umum tertanggal

Nomor 03PK/N/HakI/2003, tanggal 13 Mei 2003, dalam perkaraantara Berger International Limited melawan Berger SeideGmbh, mengenai sengketa merek BERGER;10.5.2. Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor 036/MEREK/2004/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 27 Oktober2004, jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. Nomor036 K/N/HakI/2004, tanggal 17 Januari 2005, dalamperkara antara Malaysia Dairy Industries, PTE, LTDmelawan Arjan Gagandas Lalmalani, mengenai sengketamerek "DAWN;10.5.3.

Salangka (Tergugat II)10.5.2. H. Muh. Yusuf bin H. Salangka (Penggugat).6. Bahwa pada perkawinan antara H. Salangka bin Dikedengan perempuan yang bernama Sombong tidak dikaruniai anak.7. Bahwa Almarhum H. Salangka bin Dike, selainmeninggalkan anak dan istri tersebut diatas sebagai ahli waris, jugameninggalkan harta benda yang belum terbagi waris kepada ahliwarisnya, yakni : Satu. petak rumah batu(permanen) beserta dengan tanahnya atas nama Salangka Dike,dengan luas 48 m?

Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umum berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor : Print47/N.10.5.2/Ft.2/12/2015 tanggal07 Desember 2015 , sejak tanggal 10 Desember 2015 sampai dengantanggal 18 Januari 2016 ;4.

Bahwa Tergugat sepakat untuk menyediakan pinjamansejumlan uang kepada Penggugat dengan membebaniPenggugat untuk membayar bunga pinjaman sebesar 15%(lima belas per seratus) untuk setiap bulannya dan sejumlahdenda atas keterlambatan pembayaran bunga, sedemikianhingga di setiap bulannya Penggugat diwajibkan membayarsebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) kepadaTergugat ;10.5.2.

Wir binti Amaq Irham (TT 28)10.5.2. Nir binti Amaq Irham (TT 29)10.5.3. Asrul bin Amaq Irham (TT 30)11. Menyatakan sebagai hukum bahwa Amag Mahrum bin Amaq Idjah telah12.13.meninggal dunia tahun 2015 memiliki isteri bernama inaq Mahrum jugatelah meninggal dunia tahun 2016 dan meninggalkan 4 (empat) oranganak yang bernama:11.1. Sahmun bin Amag Mahrum (TT 37)11.2. Haji Hilman bin Amaq Mahrum (TT 36)11.3. Kamaludin bin Amaq Mahrum (TT 38)11.4.

Siun bin Amaq Siun (anak lakilaki);10.5.2. Ham bin Amaq Siun (anak lakilaki);10.6. Loq Seterah bin Amaq Temah (anak lakilaki);Menetapkan bagian dari Inaq Rumesah binti A. Nursaip yang meninggalpada tahun 1994, turun menjadi bagian ahli warisnya, yaitu:11.1. Inagq Sinarah binti Amaq Rumesah (anak perempuan), yang bagiannyaturun kepada ahli warisnya yaitu:11.1.1. Hultiah binti Amag Sinarah (anak perempuan);11.2.

Bahwa yang dimaksud persaingan usaha tidak sehatberdasarkan Pasal 1 angka 6 UndangUndang Nomor 5Tahun 1999 adalah persaingan antar pelaku usahadalam menjalankan kegiatan produksi dan ataupemasaran barang dan atau jasa yang dilakukandengan cara tidak jujur atau melawan hukum ataumenghambat persaingan usaha;10.5.2.

mengatur persekongkolan horizontal bukanlahpersekongkolan vertical, sampai saat ini belum ada pedomanbahwa pihak lain masuk pemerintah, sehingga menurut kamiseharusnya hanya pelaku usaha lain...Bahwa, dari uraianuraian tersebut di atas adalah telah jelas danterang bahwa pihak lain tidak lah diatur dalam ketentuan perundangundangan;Bahwa, dengan demikian unsur Bersengkongkol dengan pihak lain,tidaklah terpenuhi;Unsur Pasar Bersangkutan;Pertimbangan Termohon pada unsur ini (halaman 286) menyebutkan:..10.5.2

Unsur Pasar Bersangkutan49.Bahwa, Pertimbangan Termohon pada unsur ini (halaman 286)menyebutkan:10.5.2. Bahwa dalam Perkara A Quo pasar bersangkutannya adalahImportasi Bawang Putih Periode November 2012 Februari 2013.10.5.3. Bahwa dengan demikian unsur pasar bersangkutan terpenuhi...Jelas salah dan keliru ,hal ini didasarkan pada alasanalasan sebagaiberikut:Halaman 109 dari 572 him. Putusan Nomor 2/Pdt.SusKPPU/2015/PNJKt. Utr50.51.. Unsur Menghambat Pesaing52,53:E.a.

Unsur Pasar Bersangkutan;97.Pertimbangan Termohon pada unsur ini (halaman 286) menyebutkan:..10.5.2. Bahwa dalam Perkara A Quo pasar bersangkutannya adalahImportasi Bawang Putih Periode November 2012 Februari 2013.10.5.3. Bahwa dengan demikian unsur pasar bersangkutan terpenuhi...Bahwa, pertimbangan hukum Termohon tersebut jelas salah dan keliru,hal ini didasarkan pada alasanalasan sebagai berikut:a.

pemberian Perpanjangan SPI tidak ada dasarhukumnya, karena itu adalah Hak dan Wewenang dari BadanPeradilan Umum atau Badan Peradilan Tata Usaha Negara (PTUN).Bahwa dikarenakan sudah satu unsur tidak terpenuhi, dan dalamPerkara ini seluruh unsurnya tidak terpenuhi, maka jelas pertimbanganhukum dari Termohon tersebut salan dan sangat keliru, sehingga patutdan layak menurut Hukum Putusan dari Termohon untuk dibatalkan.Bahwa Pemohon tidak sependapat dan menolak dengan tegaspertimbangan Termohon pada point 10.5.2

Bahwa yang dimaksud pasar bersangkutandalam Pasal 1 angka 10 UndangUndangNomor 5 Tahun 1999 adalah pasar yangberkaitan dengan jangkauan atau daerahpemasaran tertentu oleh pelaku usaha atasbarang dan atau jasa yang sama atau sejenisatau substitusi dari barang dan atau jasatersebut;10.5.2. Bahwa dalam perkara a quo pasarbersangkutannya adalah Importasi BawangPutin Periode November 2012 Februari2013;10.5.3. Bahwa dengan demikian unsur PasarBersangkutan terpenuhi;6.

:::::ceee ) dandikaruniai 5 (Lima) orang anak, yaitu masingmasing:10.5.4.Perempuan teeBit oo... cee ceeeeseeeeeeeeeeteeeeeeeeeesesteeee eenetaaeeeees );10.5.2. Perempuan ................ BUN .......ceeececeeeeeeceeeceeeeeeeeeeeeaeeneeeeeees (incasu PENGGUGAT 8);10.5.3. PEREMPUEIN BIN sessas caes cecannwnewe xan rwranenss nen caammanawen ceen seanwawaan Jy10.5.4. Lakilaki C Bin oi. cceeccececeseeseseeeeeeeeeeueeees , (in casuPENGGUGAT 11);10.5.5.

dibatalkan.Tidak perlu diperdebatkan lagi bahwa hanya "pelaku usaha" yangdapat terkena larangan/sanksi pelanggaran Pasal 22 UU No.5/1999 telah ditentukan dalam Pasal 22, Pasal 47, penjelasanresmi Pasal 47 ayat (2) huruf c, Pasal 36 huruf dan Pasal 35huruf a s/d c UU No. 5/1999, sedangkan pihak lain tidak terkenalarangan/sanksi Pasal 22 UU No. 5/1999.Termohon Kasasi telah memposisikan Pemohon Kasasi sebagaipihak lain, bukan pelaku usaha berdasarkan pertimbanganTermohon Kasasi pada halaman 236 butir 10.5.2

ketentuan Pasal 22 UU No. 5/1999 adalahpeserta proses seleksi calon mitra yang mempunyai kepentinganekonomi untuk dipilih/ditetaobkan sebagai pemenang, sedangkanPemohon Kasasi bukan peserta, tetapi hanya penyelenggara,yang tidak mempunyai kepentingan apapun untukdipilin/ditetapbkan sebagai pemenang, seandainya (quod non,halmana ditolak) tender dalam Pasal 22 UU No. 5/1999 dapatditerapkan terhadap seleksi calon mitra potensial.Disamping itu, Termohon Kasasi dalam Putusannya pada halaman236 butir 10.5.2

Hal ini pun sudah diakui/disimpulkan oleh TermohonKasasi dalam Putusannya pada halaman 236 butir 10.5.2.Termohon Kasasi sengaja tidak menguraikan unsur dilarang,karena Termohon Kasasi telah menyadari bahwa pihak yangterkena larangan Pasal 22 UU No. 5/1999 adalah pelaku usaha,sedangkan Pemohon Kasasi bukan pelaku usaha, tetapi pihakHal. 381 dari 446 hal.

Put.No. 305 K/Pdt.Sus/2012131.ketentuan tersebut, hanya pelaku usaha yang terkena laranganPasal 22 UU No. 5/1999, sedangkan Pemohon Kasasi bukanpelaku usaha, tetap pihak lain, yang sudahdipertimbangkan/disimpulkan oleh Termohon Kasasi padahalaman 236 butir 10.5.2.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Putusan Judex Facti yangmengambilalih pertimbangan Putusan Termohon Kasasi telahsalah menerapkan hukum, dan haruslah dibatalkan.UNSUR TENDER132.133.134.135.Unsur tender tidak terbukti.

Pada diktum 8.1 di atas, seluas 3 are yang telah dijual kepada Kirah (Tergugat 16); 10.5.2. Pada diktum 8.2 di atas, seluas 2 are yang telah dijual kepada Inaq Tahrim (Tergugat 14); 10.5.3. Pada diktum 8.4 di atas, seluas 12 are yang telah dijual kepada Sahrudin (Tergugat 22);11.

SPK 002.PJ/613/APJYGK/2012, 30 Maret 2012, PekerjaanRenovasi Konstruksi Gudang, Kantor Rayon Sleman;Harga KontrakRincian Vol PekPekerjaan : KurangPek Pasangan &Plesteran Pondasi Batu 1.80Belah 1:5 Plesteran Batu 0.18Bata 1 pc : 3 psTrasraamPek Atap Baja IWF 150 283.34 Canal C 10.5.2 448.00JumlahDibulatkanPPN 10%Total Jumlah Harga Kurang Rp 281.855.222,00Harga Sat Jml HargaKontrak Kurang476.735,00 858.123,0029.580,00 5.324,4021.563,00 6.109.830,4221.563,00 9.660.492,80Rp 16.633.770,62Rp 16.633.000,00Rp

SPK 002.PJ/613/APJYGK/2012, 30 Maret 2012, PekerjaanRenovasi Konstruksi Gudang, Kantor Rayon Sleman;Harga Kontrak Rp 281.855.222,00Rincian Pekerjaan Vol Harga Sat Jml HargaPek Kontrak KurangKurangPek Pasangan &Plesteran Pondasi Batu 1.80 476.735,00 858. 123,00Belah 1:5 Plesteran Batu 0.18 29.580,00 5.324,40Halaman 82 dari 280 Halaman, Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2015/PN YykBata 1 pc : 3 ps TrasraamPek Atap Baja IWF 150 ~ 283.34 ~.21.563,00 6.109.830,42 Canal C 10.5.2 ~ 44800 21.563,00 9.660.492,80Jumlah

Bahwa menurut Pedoman Pasal 22,yang dimaksud dengan unsur PihakLain adalah: para pihak (vertikaldan horizontal) yang terlibat dalamproses tender yang melakukanpersekongkolan tender baik pelakuusaha sebagai peserta tender danatau subjek hukum lainnya yangterkait dengan tender tersebut;10.5.2.

Karto Noor bin Adam Noor;10.5.2. Yenni Noor binti Karto Noor dalam kedudukannya sebagai anak perempuan (£) memperoleh bagian = 14/320 atau setara dengan 4,37 % dari bagian alm. Karto Noor bin Adam Noor;10.5.3. Syamsudin Noor bin Karto Noor dalam kedudukannya sebagai anak laki-laki (£) memperoleh bagian 2/4 28/320 atau setara dengan 10 % dari bagian alm. Karto Noor bin Adam Noor;10.5.4.