Menolak harta dalam poin 12,12.1, 12.1.2, poin 12,12.1, 12.1.3, poin12,12.2, 12.2.1,mobil dengan No.Pol.

Mustajab Sulaeman (laki-laki/Penggugat IV), mendapat bagian 2/7 harta peninggalan ibunya;12.1.3. H. Marzuki bin Bapak Rumijin alias H. Mustajab Sulaeman (laki-laki/Penggugat V), mendapat bagian 2/7 harta peninggalan ibunya;12.1.4. Aisyah binti Bapak Rumijin alias H. Mustajab Sulaeman (perempuan/Penggugat VI), mendapat bagian 1/7 harta peninggalan ibunya;12.1.5. Ramlah binti Bapak Rumijin alias H.

MustajabSulaeman (lakilaki/Penggugat IV), mendapatbagian 2/7 harta peninggalan ibunya;12.1.3. H. Marzuki bin Bapak Rumijin alias H. MustajabSulaeman (lakilaki/Penggugat V), mendapatbagian 2/7 harta peninggalan ibunya;12.1.4. Aisyah binti Bapak Rumijin alias H. MustajabSulaeman (perempuan/Penggugat VI), mendapatbagian 1/7 harta peninggalan ibunya;12.1.5. Ramlah binti Bapak Rumijin alias H.

Bahwa atas barang dengan Nota Penyerahan sebagaimana telahdiurai dalam poin 12.1.3. sampai dengan poin 12.1.23 di atas, yangtelah dikirim oleh PENGGUGAT dan PENGGUGAT menerbitkan DebitNotelInvoice No. SDL 62045 tertanggal 29 Februari 2016 dengantotal nilai yang harus dibayarkan adalah sebesar USD 213,750.00 ditambah PPN 10% sebesar USD 21,375.00 ;12.4.

Konvensi/Penggugat Rekonvensi tetap pada gugatan rekonvensinya angka2.6. tertanggal 20 Maret 2013, karena apa yang disampaikanoleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi mengenai tahunpembelian lebih dulu dengan tahun penjualan, adalah sangatbertentangan sekali dengan fakta yang sebenarnya, sebabtahun 2002 adalah saat BUDI SARWONO mengurus sertifikat daripetuk menjadi sertifikat ;Bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi angka 10 adalah tidak benar, dan Tergugat Konvensi/16dy 12.1.3

(Selanjutnya disebut sebagai PerjanjianPerjanjianFasilitas Perbankan), dimana berdasarkanPerjanjianPerjanjian Fasilitas Perbankan tersebutTurut Tergugat memiliki kKewajiban untuk melakukanpembayaran/pelunasan terhadap utangnya baikpokok, bunga, maupun denda.12.1.3. Bahwa dalam kaitannya dengan Tergugat,Penggugat adalah nasabah penyimpan yangmemiliki 5 (lima) rekening tabungan yakni (i) Rek. No.3320050403, (il) Rek. No. 3320050412, (ili) Rek.

11 Maret 2013, dibawah register Perkara Nomor : 18/G/2013/P.TUN.Mks, yangdiperbaiki pada tanggal 25 Maret 2013, sebagai berikut :Pengumuman ...Pengumuman Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Sinjai berkenaan Penetapan PasanganCalon yang memenuhi syarat sebagai Peserta Pemilu Bupati dan Wakil Bupati SinjaiTahun 2013, tanggal 23 Februari 2013 berdasarkan Berita Acara Pleno Nomor : 011/Pilbup/BA/I/2013, tanggal 23 Februari 2013 ;I.Il.Objek Gugatan (Objectum Litis) adalah Keputusan Tata Usaha Negara.LI.12.1.3

Aminah jugadiberikan untuk mengerjakan dan mengolah sebagian dari tanahsengketa,yang kemudian diberikan oleh anakanaknya Amaq Sahde yang menguasaitanah sengketa 2.1, 2.2dan 2.3, sehingga tanah sengketa pada saat inidikuasai oleh :12.1 Ahli Waris Amag Sahde menguasai tanah sengketaseluas : +4.105 Ha atau +410,5 are(41.050 M2), dengan rincian :Page 23 of 6912.1.1 Tanah Sengketa 2.1 seluas : + 0.620 Ha. atau + 62are (+ 6.200 M2);12.1.2 Tanah Sengketa 2.2 seluas : + 2.080 Ha atau + 208are(+ 20.800 M2);12.1.3

Mendur bin Sidin alias Amaq Kidi, Penggugat 12.1.3. Sriti binti Sidin alias Amaq Kidi, Penggugat 22.2. Cili alias Inaq Saidi binti Amaq Sidin, meninggal dunia pada tahun 2003 dalam hidupnya kawin2.3.2.4.209sdengan seorang lakilaki yang bernama Amaq Saidi dengan meninggalkan ahli waris/anak, masingmasing:2.2.1. Saidi bin Amaq Saidi, Penggugat 32.2.2. Kudin bin Amaq Saidi, meninggal dunia pada tahun 1989, Putung2.2.3. Rendi binti Amagq Saidi, Penggugat 42.2.4.

Dan Penggugat tidak dapat membuktikanmengenai jumlah/besarnya kerugian yang dituntut danharus dibayarkan kepadanya oleh Tergugat, makagugatan yang menuntut uang ganti rugi ini, tidak dapatdikabulkan atau ditolak oleh hakim.12.1.3. Tuntutan Ganti Rugi Tanoa Pembuktian Harus Ditolak.Putusan Mahkamah Agung Nomor 556.K/Sip/1980tanggal 28 Mei 1983 menyatakan bahwa:Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidakdisertai dengan bukti harus ditolak.12.1.4.

Bahwa atas barang dengan Nota Penyerahan sebagaimana telah diuraidalam poin 12.1.3. sampai dengan poin 12.1.23 di atas, yang telahdikirim oleh PENGGUGAT dan PENGGUGAT menerbitkan DebitNote/Invoice No. SDL 62045 tertanggal 29 Februari 2016 dengantotal nilai yang harus dibayarkan adalah sebesar USD 213,750.00 ditambah PPN 10% sebesar USD 21,375.00 ;12.4.

an Fakih terletakdi Desa Krecek Kecamatan Badas Kabupaten Kediri ;12.1.3 Atas sebidang tanah perumahan diatasnya berdiri sebuahbangunan, SHM No.1549 dengan luas 332 m? an.

tambak sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 42, Desa Tambak Kalisogo, Kecamatan Jabon,Kabupaten Sidoarjo, seluas 54.040 M2, Gambar Ukur Nomor426/1972 tanggal 22 Desember 1972, dan Penggugat Konpensimengetahui pula jika Tergugat Konpensi 8 dan Tergugat 9 KonpensiMerupakan Pihak Pembeli terhadap Obyek berupa Sebidang tanahtambak sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 42,Desa Tambak Kalisogo, Kecamatan Jabon, Kabupaten Sidoarjo,Halaman 21 dari 63, Putusan No. 136/Pdt.G/2018/PN.Sda.12.1.3

CENTRALINDUSTRIAL PARK (Terbanding II );12.1.3 Bahwa pada 2 September 2019, kembali Pembandingmelakukan mediasi dengan Terbanding , bertempat diKantor Sekretaris Daerah Kabupaten Sidoarjo, dengandihadiri oleh Bappeda, DPMPTSP, Perkim, Dinas CiptaKarya dan Tata Ruang, Camat Sidoarjo, Kapolsek Kota,Danramil Sidoarjo, Babinkamtibmas, yang menghasilkankesepakatan bersama, antara lain:Sesuai dengan hasil klarifikasi bersama sesuai denganBerita Acara Desa, sertifikat yang dimiliki perusahaandisepakati

Hakim Pengawas harus mempertimbangkan biayabiayayang diajukan Pengurus dengan teliti secara cermat disertaidengan bukti yang relevan:12.1.3. Hakim Pengawas mengusulkan besaran biaya PKPUkepada Majelis Hakim Pemutus denganmempertimbangkan nilai kewajaran pengeluaran yangdiajukan Pengurus.12.2. lmbalan Jasa PengurusImbalan jasa Pengurus dibayarkan setelah berakhir PKPU denganberpedoman pada Peraturan Menteri Hukum dan HAM No. 2 Tahun2017 dan/atau ketentuan yang berlaku;12.3.

Proyek Pelebaran Jalan Nanga Semangut Bts.Kota PutussibauTanjung Kerja (selanjutnya disebut Paket 3) (vide Putusan KPPUhalaman 5 angka 12.1.3)4. Proyek Pelebaran Jalan Nanga Semangut Putussibau Era(selanjutnya disebut Paket 4)(vide Putusan KPPU halaman 5 angka12.1.4 sampai halaman 6)B.1. Alasanalasan Keberatan dan Permohonan Keberatan terhadapPutusan KPPU, yakni :B.1.1.

Proyek Pelebaran Jalan Nanga Semangut Bts.Kota Putussibau TanjungKerja (Selanjutnya disebut Paket 3) (vide Putusan halaman 5 angka 12.1.3)4.

Bahwa pada akhirnyaPemohon mengetahui alasan Termohonmasih menyimpan rasa sayang kepadamantan kekasih Termohon, karenaTermohon pernah melakukan hubunganintim (zinah) dengan mantan kekasihTermohon dan ditemukan fakta lain, dimanaTermohon juga telah melakukan hubunganintim ( zinah ) dengan mantan kekasihlainnya atau dengan kata lain Termohonsebelum kawin dengan Pemohon telahberzinah dengan 2 (dua) orang lelakilaki ;12.1.3.

Menetapkan bahwa hartaharta berupa:1.Barangbarang perlengkapan toko berupa:2.1.1. 1 (satu) almari kayu jati 2 pintu;2.1.2. 12.1.3. 12.1.4. 12.1.5. 11 (Satu) unit mobil merk Mitsubishi L 300, tahun pembuatan 1981,satu) dipan terbuat dari kayu jati;satu) unit TV 21 inchi merek Polytron warna hitam;satu) unit meja dari kayu jati;((((satu) unit Magicom merek Yong Ma warna putih;warna hijau, Nomor Polisi S 1423 AF, atas nama pemilik BudiSampurno;adalah sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;3.

Bahwa setelah Xxxxxxx pindah ke Jakarta, obyek ini dipinjamkanpewaris kepada Xxxxxxxuddin (Penggugat Il) sebagai tempatusahanya;12.1.3.

Bahwa berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan (vide B33, B34) sertabukti Berita Acara Hasil Pelelangan(vide 1.014, 1.027, C39, LC56, 1C 134)Terlapor VPokja Pengadaan Wilayah dan fTerlapor IV/Pokja PengadaanWilayah Il melakukan koreksi aritmatikberdasarkan Dokumen Penawaran(Daftar Kuantitas Harga) masingmasing Peserta Tender a quosebagaimana diuraikan pada DudukPerkara angka 12.1.3 halaman 35diatas;b.

Pst.Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana PemohonKeberatan/Dahulu Terlapor telah uraikan di atas, makaPemohon Keberatan/Dahulu Terlapor memohon kepada MajelisHakim yang terhormat untuk menyatakan bahwa TermohonKeberatan tidak berwenang secara absolut memeriksa perkara aquo,Bahwa, kemudian dalam poin 12.1.3 Putusan KPPU Nomor:5/KPPUV/2014 halaman 146, Termohon Keberatan memberipertimbangan sebagai berikut:Bahwa Pasal 50 huruf a UndangUndang Nomor 5 Tahun1999 harus ditafsirkan tidak secara sempit dan

Pst.untuk menyatakan bahwa Termohon Keberatan tidak berwenangsecara absolut memeriksa perkara a quo;Bahwa, kemudian dalam poin 12.1.3 Putusan KPPU Nomor:5/KPPUV/2014 halaman 146, Termohon Keberatan memberipertimbangan sebagai berikut:Bahwa Pasal 50 huruf a UndangUndang Nomor 5 Tahun1999 harus ditafsirkan tidak secara sempit dan limitatif,karena tidak seluruh perbuatan dan atau perjanjian yangbertujuan melaksanakan peraturan perundangundanganserta merta dikecualikan dari pemberlakuan Undang UndangNomor