Husen Bin Sulaimansebagaiman tersebut pada posita 16.1 (16.1.1 s/d 16.1.2) dan 16.2 (16.2.1s/d 16.2.3) serta 16.3 (16.3.1 s/d 16.3.2) setelah M. Husen Bin Sulaimanmeninggal dunia pada tanggal 1 November 2006 belum pernah di faraidhkepada ahli warisnya, akan tetapi terhadap objek sengketa 16.1 telahdibagi oleh Almh. Hasanah binti K. Syech dan Tergugat (Hj. Syaribanunbinti M.

M.Husen Bin Sulaiman berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, tanpaada ikatan apapun dengan pihak ketiga lainnya atau beban hipotik ;Bahwa, demikian juga terhadap objek sengketa 16.3 dan terhadap hartapeninggalan Alm. M.

Syech dan Tergugat danTergugat Il yang menguasai objek sengketa 16.1 (16.1.1,16.1.2), dan 16.2(16.2.1, 16.2.2, 16.2.3) serta 16.3 (16.3.1,16.3.2) secara tanpa hak sebabobjek sengketa tersebut harta peninggalan Alm. M.

Husen bin Sulaiman denganHasanah binti Keuchik Syech berupa Tanah yang terletak di Kampung Blang(objek poin 16.3 gugatan/ poin 8 jawaban) dibagi menjadi 3 (tiga) bagian yaitu 2(dua) bagian untuk Hasanah binti Keuchik Syech dan 1 (satu) bagian untukanak almarhumah Rukaiyah binti M.

gugatan Para Penggugatpada posita poin 16.3, 16,3.1, dan 16.3.2 terbukti sebagai hartabersama/seuhareukat dari M.

Uang hasil Permaninan Judi jenis QiuQiu sebesar Rp.101.000,( SeratusSatu Ribu RupiahMenimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan paraTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa I: Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi kartu Domino pada hari Rabutanggal 09 Nopember 2016 Sekira Jam 16.3 Wita, di pinggir jalanpersawahan milik warga Desa Sei Durian Rt.04 Kec. Banua Lawas. Kab.Tabalong, Prop.

Bahwa Terdakwa menyesali perobuatannya tersebut dan dalam melakukanperjudian tersebut tidak ada ijin kepada pihak yang berwenang.Terdakwa Il: Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi kartu Domino pada hari Rabutanggal 09 Nopember 2016 Sekira Jam 16.3 Wita, di pinggir jalanpersawahan milik warga Desa Sei Durian Rt.04 Kec. Banua Lawas. Kab.Tabalong, Prop.

ke 2 KUHP Atau Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHP,sebelum ditentukan dakwaan mana yang paling sesuai dengan perbuatan paraTerdakwa, terlebih dahulu akan ditentukan, dari fakta persidangan, halhal apayang menjadi fakta hukum dalam perkara ini:Menimbang, bahwa dari keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa yangdidengar keterangannya dipersidangan didapati fakta hukum sebagai berikut:11Bahwa para Terdakwa melakukan permainan judi kartu Domino padahari Rabu tanggal 09 Nopember 2016 Sekira Jam 16.3

350.000.000 (tigaratus lima puluh juta rupiah).Bahwa hutang pada poin 16.1. kepada Harold Yasper, SE sejumlah uangRp. 1.209.754.778 (satu milyar dua ratus sembilan juta tujuh ratus limapuluh empat ribu tujuh ratus tujuh puluh delapan rupiah) belum dibayarhingga sekarang ini, oleh karena itu itu patut hutang tersebut ditetapkansebagai hutang bersama antara almarhum Ismail Suratinojo dengan isteripertama dan isteri kKedua serta dihukum untuk melunasi hutang tersebut;Bahwa hutang pada poin 16.2 dan poin 16.3

Agus chandra yang keseluruhannya berjumlah Rp. 800.000.000(delapan ratus juta rupiah) telah dilunasi olen Para Penggugat sedangkantergugat tidak melunasinya, sehingga tergugat sebagai isteri almarhumIsmail Suratinojo yang mempunyai kewajiban pula untuk melunasi hutangbersama tersebut agar dihukum untuk mengembalikan 1/2 (Seperdua) dariuang yang digunakan melunasi hutang pada poin 16.2. dan 16.3 kepadapara Penggugat sejumlah Rp. 400.000.000.

selanjutnya diberi tanda T.16.1;Fotokopi Surat Keterangan BHT atau Inkracht Nomor: W26U16/346/OT.01.2/1/2020, tanggal 31 January 2020, yang telah diajukandan diperlinatkan aslinya, selanjutnya diberi tanda T.16.2;Fotokopi Surat Keterangan Kematian dari Ketua RW.04 Desa TanahMerah atas nama Tressie Daniel Messakh, tanggal 25 September 2019yang menerangkan bahwa Paulus Haning telah meninggal dunia padatanggal 9 Juli 1979 akibat sakit, yang telah diajukan dan diperlihatkanaslinya, selanjutnya diberi tanda T.16.3

T.16.3 tentang surat keterangan kematian dari Ketua RT 004 TanahMerah atas nama Tressie Daniel Mesakh, T.16.4 tentang Surat KeteranganKematian dari Ketua RT.07 Desa Tanah Merah atas nama Bastian BernardLayk, T.16.5 tentang Kutipan Akta Perkawinan No.73/1992 , tanggal 12 Juli1992 antara Jermias Daniel Dami dan Enggelina Messakh, T.16.10 tentang fotorumah tinggal Tergugat IV yang dibangun dari tahun 1991, T.16.11 tentangSurat Pernyataan dari Maximus Mbatu, tanggal 25 September 2019 yangmenyatakan bahwa

sengketa oleh Nehemia Sungkono (Penggugat) sebagai pembelidari Alexander Daud dan Hermanus Fora dihadapan Kepala Desa;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang dihadirkan oleh ParaTergugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap bukti T.16.1 tentang fotoibadah pemakaman Paulus Haning pada tanggal 9 Juli 1979, setelah MajelisHakim melihat secara cermat dalam foto tersebut tertulis dalam peti mati P.Haning yang tidak menunjukkan tertulis secara jelas Paulus Haning, dikaitkandengan bukti surat T.16.3

Setelah Majelis hakim melihat secara teliti terhadap bukti surat yang diberitanda T.16.3 dan T.16.4 yang mengatasnamakan Ketua RW dan Ketua RTdalam hal ini sebagai perangkat desa, tidak adanya stempel RW maupunstempel RT sehingga keabsahan dari keterangan tersebut diragukan apakahbenar orang yang bertandatangan adalah Ketua RW dan Ketua RT, selain itupula tidak adanya saksisaksi yang menerangkan tentang tulisan di peti dalamfoto P.

Haning adalah orang yang sama yaitu Paulus Haning, dengan demikianbukti surat T.16.1, T.16.3 dan T.16.4 dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.16.2 dan T.16.13 yang adalahketerangan BHT dan salinan putusan Perkara Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Olmyang dalam pokoknya menerangkan Majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara tersebut menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima, sehingga menurut hemat Mejelis Hakim bahwa keputusan tersebuttidaklah mengikat terhadap putusan ini karena dalam

Menetapkan memberi izin kepada pemohon untuk mengucapkan ikrartalaq dihadapan Pengadilan Agama Indramayu.16.3. Menyatakan putusnya perkawinan antara pemohon dengan termohon17.4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.18.19.

Barat, Kabupaten T.ll INTERV.16.2 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi gugatan perbuatan melawan T.ll INTERV.16.3: Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan DirektoratReserse Kriminal Polda Maluku No.PolT.llL INTERV.16.4 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Relas Panggilan Kepada T.ll INTERV.16.5 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Relas Panggilan Kepada T.ll INTERV.16.6 3 Fotokopi sesuai dengan aslinya Relas Panggilan Kepada di bawah janji menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut;.

Asli Surat Keterangan Nomor 16.3/Pem/II/2015 tanggal 03 Februari 2015yang dikeluarkan Kepala Desa Kabupaten Gunungkidul, lalu diberi tanda7. Asli Surat Model N8& dari Kantor Urusan Agama Kabupaten Gunungkidulnomor tanggal O7 Januari 2015, lalu) diberi tanda P.7 ;8.

Bahwa pada tanggal 18 Juni 1997 telah dilangsungkan pernikahan antaraSAUDARA KANDUNG PEMOHON dengan ISTRI SAUDARA KANDUNGPEMOHON, yang pernikahannya dilaksanakan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor Kk.02. 16.3/PW.01/466/2016 tertanggal 07 Januari 2016;2.

Menetapkan barang bukti berupa :- -1 (satu) lembar Surat persetujuan berlayar (SPB) Nomor B 16.3-UPPII/335/XI/2016 ;- 1 (satu) lembar daftar awak kapal crew list tanggal 24 Nopember 2016 ;- 1 (satu) lembar Surat Laik Operasi (SLO) kapal perikanan nomor DBO.16.01484 tanggal 24 Nopember 2016 ;- 1 (satu) lembar surat ijin penangkapan ikan operasi tunggal (SIPI OT) Nomor 26.16.0001.74.51132 tanggal 22 Juli 2016;- 1 (satu) lembar Surat Ukur Dalam negeri Sementara tanggal 11 Nopember

Sumber Nelayan 2 tersebut, hingga selanjutnyaterdakwa menunjukkan dokumen berupa :a. 1 (satu) lembar Surat Persetujuan Berlayar ( SPB) Nomor B 16.3 UPPIl / 335/ XI / 2016 tanggal 24 November 2016;b. 1 (satu) lembar daftar awak kapal crew list tanggal 24 November 2016;c. 1 (satu) lembar Surat Laik Operasi (SLO) kapal perikanan nomorDBO.16.01484 tanggal 24 Nopember 2016;d. 1 (satu) lembar Surat Izin Penangkapan Ikan Operasi Tunggal (SIPI OT) Nomor 26.16.0001.74.51132 tanggal 13 April 2016;e. 1 (satu

SUMBERNELAYAN 2 pulang dari fishing ground menuju ke PelabuhanBenoa Bali ;Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan dokumen, diatas kapalditemukan dokumen antara lain 1 (satu) lembar Surat PersetujuanBerlayar (SPB) Nomor B 16.3 UPPII / 335 / XI/ 2016 tanggal 24November 2016, 1 (satu) lembar daftar awak kapal crew list tanggal24 November 2016, 1 (satu) lembar Surat Laik Operasi (SLO) kapalperikanan nomor DBO.16.01484 tanggal 24 Nopember 2016, 1(satu) lembar Surat Izin Penangkapan Ikan Operasi Tunggal

SUMBERNELAYAN 2 berlayar dari pelabuhan Dobo ke Pelabuhan Benoadokumen yang dilengkapi diatas kapal berupa :a. 1 (satu) lembar Surat Persetujuan Berlayar ( SPB) Nomor B 16.3 UPPIl / 335 / XI / 2016 tanggal 24 November 2016 ;b. 1 (satu) lembar daftar awak kapal crew list tanggal 24 November 2016c. 1 (satu) lembar Surat Laik Operasi (SLO) kapal perikanan nomorDBO.16.01484 tanggal 24 Nopember 2016 ;d. 1 (satu) lembar Surat Izin Penangkapan kan Operasi Tunggal (SIPI OT) Nomor 26.16.0001.74.51132 tanggal

MENGADILI:

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Anjuran Mediator No. 1841/-1.835.3 tanggal 10 Maret 2022, tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
3. Menyatakan berdasarkan Pasal 16.3 PKB PT.

YMID dan YMI) sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 16.3 PKB PT. YMID dan YMI, Para Penggugat berhak mendasarkan pada penafsiran Hasil Penilaian Perusahaan yang secara umum dengan memperhatikan :

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak pemohon belummencapai 16 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak olehKantor Urusan Agama Kota Balikpapan dengan surat NomorKK.16.3/PW.01/34/2013, tanggal 17 Januari 2013;Bahwa anak pemohon dengan calon suaminya telah berpacaran sejak 1tahun yang lalu dan hubungan keduanya sudah sangat erat, karena anakpemohon

Menjatuhkan talak satu balin sughra dari Tergugat (MUTHOLIBbinABDURAHMAN) kepada Penggugat (PENGGUGAT);16.3.

(satu) tas magazine warna hitam.1 (Satu) pisau sangkur.3 (tiga) kayu bekas popor.30 (tiga puluh) selongsong peluru caliber 5,56 mm dan tempatnya.241 (dua ratus empat puluh satu) selongsong peluru caliber 2,2 mm.1 (Satu) buah selongsong peluru M.16.3 (tiga) buah selongssong peluru jenis FN caliber 9 mm.1 (Satu) buah selongsong peluru caliber 5,56 mm.1 (Satu) kaleng tempat selongsong peluru.1 (Satu) bekas besi pejera sofgun dan penarik.3 (tiga) bekas tabung gas kecil.1 (Satu) besi bekas laras.1 (Satu

hitamO1oONN0010.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25,26.27.28,29.. 1 (Satu) gasgun wama hitam. 2 (dua)buah kerangka bekas gasgun. 1 (Satu) bendel kertas sasaran kecil. 1 (Satu) sarung tangan wama hijau dan tas magazine. 4 (empat) lembar kertas sasaran tembak wama coklat1 (Satu) tas magazine wama hitam1 (Satu) pisau sangkur3 (tiga) kayu bekas popor30 (tiga puluh) selongsong peluru caliber 5,56 mm dan tempatnya241 (dua ratus empat puluh satu)selongsong peluru caliber 2,2 mm1 (Satu)buah selongsong peluru M.16 16.3

tembak warna putih.1 (Satu) holster warna hitam.332 (Satu) gasgun warna hitam.2 (dua) buah kerangka bekas gasgun.1 (Satu) bendel kertas sasaran kecil.1 (Satu) sarung tangan warna hijau dan tas magazie.1 (empat) lembar kertas sasaran tembak warna coklat.1 (Satu) tas magazine warna hitam.1 (Satu) pisau sangkur.3 (tiga) kayu bekas popor.30 (tiga puluh) selongsong peluru caliber 5,56 mm dan tempatnya.241 (dua ratus empat puluh satu) selongsong peluru caliber 2,2 mm.1 (Satu) buah selongsong peluru M.16.3

tembak warna putih.1 (Satu) holster warna hitam.2 (Satu) gasgun warna hitam.362 (dua) buah kerangka bekas gasgun.1 (Satu) bendel kertas sasaran kecil.1 (Satu) sarung tangan warna hijau dan tas magazie.1 (empat) lembar kertas sasaran tembak warna coklat.1 (Satu) tas magazine warna hitam.1 (Satu) pisau sangkur.3 (tiga) kayu bekas popor.30 (tiga puluh) selongsong peluru caliber 5,56 mm dan tempatnya.241 (dua ratus empat puluh satu) selongsong peluru caliber 2,2 mm.1 (Satu) buah selongsong peluru M.16.3

Menyatakan hubungan perkawinan antara Penggugat (MASRIKAHBINT SULAEMAN) dengan Tergugat (TERGUGAT) putus' karenaperceraian;16.3. Membebankan biaya yang timbul dari perkara ini Ssesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku;A18.

Bulkis binti Muhammad, sebagai anak kandung perempuan;16.3.

Said bin Husin, sebagai anak kandung lakilaki;16.3. Said Mahmud bin Husin, sebagai anak kandung lakilaki;17.Menetapkan sah ahli waris almarhum Mansyur bin Sech Saleh:17.1.Mustagim bin Mansyur bin Sech Saleh, sebagai anak lakilaki kandung;18.

wnrnr105 (seratus lima) lembar plastik kecil warna bening, 1 (satu) plastikwarna bening berisikan selang kecil ;9. 1(satu) buah plastik warna hitam ;10.1 (satu) buah dompet warna coklat ;11.4 (empat) buah korek api (yang berwarna biru sebanyak satu buah,merah sebanyak satu buah dan putih sebanyak 2 buah) ;12.7 (tujuh) batang sedotan warna putih ;13.2 (dua) buah sedotan Aqua warna bening ;14.2 (dua) buah selang kecil warna bening ;15.2 (dua) buah kipet terbuat dari kaca lengkap dengan karetnya ;16.3

ON PR105 (seratus lima) lembar plastik kecil warna bening, 1 (Satu) plastikwarna bening berisikan selang kecil ;9. 1(satu) buah plastik warna hitam ;10.1 (satu) buah dompet warna coklat ;11.4 (empat) buah korek api (yang berwarna biru sebanyak satu buah,merah sebanyak satu buah dan putih sebanyak 2 buah) ;12.7 (tujuh) batang sedotan warna putih ;13.2 (dua) buah sedotan Aqua warna bening ;14.2 (dua) buah selang kecil warna bening ;15. 2 (dua) buah kipet terbuat dari kaca lengkap dengan karetnya ;16.3

Deli Khoerunnisa :umur 10 tahun15. dan selama rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon belumpernah bercerai;16.3.

RP. 5,733,000 (posita 16.2)+ RP. 64,000,000 (posita 16.3) +Rp. 48.200,000, (posita poin 16.4.1.2.3 ) = Rp. 132.246,000,(Seratus tiga puluh dua juta dua ratus empat puluh enam riburupiah) ;Berdasarkan Hal tersebut, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Karawang Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menetapkan NafkahMadliyah untuk Penggugat dan anakanaknya ;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Karawang cq.

RP. 5,733,000 (posita 16.2)+ RP. 64,000,000 (posita 16.3) +Rp. 48.200,000, (posita poin 16.4.1.2.3 ) = Rp. 132.246,000,(Seratus tiga puluh dua juta dua ratus empat puluh enam riburupiah)10. Menghukum Tergugat untuk patuh dan tunduk padaputusan ini, bila Ingkar diperintahkan dengan bantuan aparatNegara Republik Indonesia ;11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahuluwalaupun ada Verzet, Banding ataupun Kasasi dari Tergugat(Uitvoerbaar bij voorraad ) ;12.

teroenuhi berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (6b) Undang Undang Merek dan ketentuan WIPO (World IntellectualProperty Organization) mengenai Merek Terkenal;Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggotaharus menolak permohonan pendaftaran merek atau membatalkanpendaftaran merek, dan melarang penggunaan suatu merek yangmerupakan suatu reproduksi atau imitasi suatu merek terkenal (yangdapat menyebabkan kerancuan) untuk penggunaan jenis barang yangidentik/sejenis ;Bahwa Pasal 16.3

Ketentuan Pasal 16.3.

jasa yang tidak sejenis;Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) disebutkan bahwa penolakanpermintaan pendaftaran merek yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek yang sudah terkenal milik orang lain untukbarang yang tidak sejenis akan diatur lebih lanjut dengan PeraturanPemerintah yang sampai saat ini belum ada, namun perlindunganterhadap merek terkenal untuk barang yang tidak sejenis adalah tujuandari UndangUndang Merek, sebagai penerapan dari ketentuanPersetujuan TRIPs, khususnya Pasal 16.3

terpenuhi berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) Undang Undang Merek dan ketentuan WIPO (WorldIntellectual Property Organization) mengenai Merek Terkenal;Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggotaharus menolak permohonan pendaftaran merek atau membatalkanpendaftaran merek, dan melarang penggunaan suatu merek yangmerupakan suatu reproduksi atau imitasi suatu merek terkenal (yangdapat menyebabkan kerancuan) untuk penggunaan jenis barang yangidentik/sejenis;Bahwa Pasal 16.3

Ketentuan Pasal 16.3. Perjanjian TRIPs yangmulai berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000 tersebutmelarang adanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengansuatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yang tidaksejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikanhubungan antara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenalterdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapatterganggu;Hal. 10 dari 24 hal. Put.

jasa yang tidak sejenis;Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) disebutkan bahwa penolakanpermintaan pendaftaran merek yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek yang sudah terkenal milik orang lain untukbarang yang tidak sejenis akan diatur lebih lanjut dengan PeraturanPemerintah yang sampai saat ini belum ada, namun perlindunganterhadap merek terkenal untuk barang yang tidak sejenis adalah tujuandari UndangUndang Merek, sebagai penerapan dari ketentuanPersetujuan TRIPs, khususnya Pasal 16.3