Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untukdilangsungkan karena keduanya telah bertunangan sejak kurang lebih 2tahun yang lalu dan hubungan mereka telah sedemikian eratnya, sehinggapemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan Hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;17.4. Bahwa antara anak pemohon dengan calon istrinya tersebut tidakada larangan untuk melakukan pernikahan;18.5.

@ngadilan Agama BlitarBiayaProses.......Panggilan ..17.4. a.Redaksi.... 0 f a...Meterai ul Mujahidin, M.H.Jumlah .....: (empat ratus @rrupiah)hal. 10 dari 10 halaman

RICHARDO SINAGA,SH $;Masingmasing Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PNSpada Pemerintah Kabupaten Simalungun, beralamat di Jl.Sudirman No.33 Pematang Raya, berdasarkan Surat KuasaNo.503/138/17.4/2017 tanggal 17 Februari 2017 ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; 2. PT. SURI TANI PEMUKA, Berkedudukan di Jakarta, yang dalam hal ini diwakilioleh Jenny Budiati Alias Tan Ay Lian, KewarganegaraanIndonesia, bertempat tinggal di Jalan SMU 57 Rt. 003. Rw.006.

tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis kurang lebih selama delapan belas ( 18 ) tahunnamun keharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai retak,karena antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang jadi penyebabnya karena Termohon tidak menerimahasil kerja keras Pemhon yang kemudian Termohon selalu minta di ceraioleh Pemohon, namun walaupun sikap Termohon demikian, Pemohon tetapbersabar dengan harapan akan berubah sikap dari Termohon;17.4

demikian menjadi tidak relevanpertimbangan putusan Pengadilan Tingkat Pertama yangkemudian diambi alih pertimbangan tersebut olehPengadilan Tinggi Padang yang menyatakan bahwa tanah objekperkara adalah tanah berstatus harta Pusaka Tinggi/ UlayatKaum;KEBERATAN KEDELAPANBahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama yang diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Padangpada halaman 37 alinea 58 dan halaman 38 alinea 1 padasalinan putusan Pengadilan Tingkat Pertama yangmengenyampingkan bukti 17.4

. 2Tahun 2007 tentang Pemerintahan Nagari yang menggantikanPERDA Sumatera Barat No. 9 Tahun 2000 tentang PemerintahanNagar;KEBERATAN KESEMBILANBahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamayang diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Padang padahalaman 3941 salinan putusan Pengadilan Tingkat Pertamaadalah pertimbangan yang keliru) dan tidak tidak tepatKarena Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama ternyatatidak Konsisten dengan Pertimbangan sebelumnnya, dimanabukti 17.1, 7.2, 7.3, dan 17.4

Hadi, sebagai anak perempuan kandung;17.4. Djedi bin M. Hadi, sebagai anak lakilaki kandung;18.Bahwa kemudian anak almarhumah Hamsinah binti Sahidun yangbernama Djedi bin M. Hadi meninggal dunia pada tanggal 19 Juni 2002karena sakit, sebagaimana Surat Kematian Nomor: 472.09/170/KBT/2017yang dikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Kelayan Barat pada tanggal 13April 2017;19.Bahwa kemudian anak almarhumah Djaupi binti Sahidun yang bernamaBurhanudin bin M.

/ 2 / KS.01.7 / 126 / 2009 tanggal 22 Januari2009 perihal Penetapan Alokasi dana BOS untuk Madrasah Ibtidaiyahperiode Januari sampai Juli (semester I) TA 2009 dan SK nomor : KW.17.4 /2 / KS.01.7 / 899 / 2009, tanggal 30 September 2009 perihal penetapanAlokasi dana BOS untuk Madrasah periode Juli s/d Desember (Semester Il)TA 2009, disebutkan bahwa untuk Madrasah lbtidaiyah Swasta Darul MaarifDesa Sungai Tuan Ulu Kec Astambul Kab Banjar menerima dana BOS yangdibayarkan pertriwulan TA 2009 sebesar

Bahwa saksi menerangkan bahwa berdasarkan SK Kepala Kanwil KemenagPropinsi Kalsel Nomor : Kw.17.4 / 2 / KS.01.7 / 134 / 2010 tanggal 03 Maret2010 perihal Penetapan Alokasi dana BOS untuk Madrasah lbtidaiyahperiode Januari sampai Juli (semester I) TA 2010 dan SK nomor : KW.17.4 /2 / KS.01.7 / 446 / 2010, tanggal 01 Juli 2010 perihal penetapan Alokasidana BOS untuk Madrasah periode Juli s/d Desember (Semester Il) TA2010, disebutkan bahwa untuk Madrasah lbtidaiyah Swasta Darul MaarifDesa Sungai Tuan

Bahwa dana BOS untuk MI Darul Maarif berdasarkan SK Kepala KanwilKemenag Propinsi Kalsel Nomor : Kw.17.4 / 2 / KS.01.7 / 126 / 2009 tanggal22 Januari 2009 perihal Penetapan Alokasi dana BOS untuk Madrasahlotidaiyah periode Januari sampai Juli (semester I) TA 2009 dan SK nomor :KW.17.4 / 2 / KS.01.7 / 899 / 2009, tanggal 30 September 2009 perihalpenetapan Alokasi dana BOS untuk Madrasah periode Juli s/d Desember(Semester Il) TA 2009, disebutkan bahwa untuk Madrasah lbtidaiyah SwastaDarul Maarif Desa

Bahwa berdasarkan SK Kepala Kanwil Kemenag Propinsi Kalsel Nomor :Kw.17.4 / 2 /KS.01.7 / 134 / 2010 tanggal 03 Maret 2010 perihal PenetapanAlokasi dana BOS untuk Madrasah lbtidaiyah periode Januari sampai Juli(semester !)

TA 2010 dan SK nomor : KW.17.4 / 2 / KS.01.7 / 446 / 2010,tanggal 01 Juli 2010 perihal penetapan Alokasi dana BOS untuk Madrasahperiode Juli s/d Desember (Semester Il) TA 2010, disebutkan bahwa untukMadrasah Ibtidaiyah Swasta Darul Maarif Desa Sungai Tuan Ulu KecAstambul Kab Banjar menerima dana BOS yang dibayarkan pertriwulan TA2010 sebesar Rp. 50.419.000,00.

Bukti 17.4 (tambahan bukti dilampirkan dalam memori banding) yangmenjelaskan bahwa sebagai tanah H. Aras yang di atasnya terletak obyekperkara berasal dari H. Lababa kepada H.

KUCSBTM/2008, MI Laki laki lahir di Batam, 16032012, berdasarkan kutipan akta kelahiran Nomor54597/KLU/JP/2012, diberikan kepada Tergugat ; C, perempuan, lahir di Batam, 29062016, berdasarkan kutipanakta kelahiran Nomor 2171LU220720160057 diberikan kepadaPenggugat ;17.3.Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa rumah yang sekarangditempati oleh Penggugat beralamat di Perum Pesona MatangBlok B2 No 14 RTO00O1, RW015 Kelurahan Tanjung Buntung,Kecamatan Bengkong, tidak boleh dijual oleh Penggugat danTergugat;17.4

perpanjangan namunselain itu). bagaimana dengan surat izin yang masa berlakunyabelum berakhir, maka kondisi tersebut akan menyulitkan bagi sipemegang kedua surat izin tersebut, sedangkan bagi pemegangsurat izin pastinya mengharapkan suatu keputusan yangmenguntungkan bagi dirinya, sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa Tergugat telah menyalahi kewenangan yang dimilikinyadengan menerbitkan kedua surat izin tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan mengenai bukti surat 17.4

, 17.5 dan 1.6 yangidentik dengan bukti P.3,P.4 dan P.5 perihal surat teguran;Menimbang, bahwa dalam bukti 17.4/P.3 yaitu) surat teguranpertama , tergugat menyebutkan bahwa:1. bahwa penggugat telah melakukan pelanggarankarena RM.

Nelayan pada tahun 2007 denganmelakukan teguran, baik secara lisan maupun dengan tegurantertulis, akan tetapi setelah mempelajari bukti 17.4, 7.5 danT.6 yang identik dengan bukti P.3,P.4 dan P.5, kesemua buktitersebut di buat pada tanggal 10,14 dan 16 Februari 2011, olehMajelis Hakim berpendapat, Tergugat telah melakukan pembiaranterhadap RM.

Bahwa setelah almarhum H.M.Syarkawi bin H.Asmuni meninggal dunia,maka almarhumah Hj.Mardiana binti H.Mardjuki ada meninggalkan ahli warismasing masing bernama :17.1.Fahmi Hariadi bin M.Yacub sebagai anak kandung lakilaki;17.2.Liliek Agustina binti H.M.Syarkawi sebagai anak kandung perempuan;17.3.Budi Ismardi bin H.M.Syarkawi sebagai anak kandung lakilaki;17.4.Syaiful Anwar bin H.M.Syarkawi sebagai anak kandung lakilaki;18.

No. 1853 K/PID.SUS/20181.15.1 (satu) lembar slip bukti setoran Bank BRI ;16.53 (lima puluh tiga) lembar slip setoran tunai Bank BCA ;17.4 (empat) lembar slip setoran tunai Bank BNI ;18.1 (satu) lembar kwitansi tanda terima uang jasa Honorarium Advokat ;19.Uang tunai sebesar Rp14.750.000,00 (empat belas juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) ;20.1 (satu) unit handphone Nokia warna putih ;21.1 (satu) unit handphone merk Samsung lipat warna hitam ;22.1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih

Mustafa Ainipada tahun 1983 telah menjual tanah sengketa kepada AmaqAhyar ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukumtersebut Penggugat, telah berhasil membuktikan dalil ke2(dua) dari petitum gugatannya ;Menimbang, bahwa bukti bukti yang diajukan oleh ParaTergugat yaitu) bukti: 17.1, T.2 dan 1.3 bukanlah merupakanbukti bukti tentang kepemilikan hak, oleh karena itubukti bukti tersebut haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa mengenai bukti bukti: 17.4, 1.5, T.6,T.7,T.8, 17.9, dan 1.10 adalah

T.4 yang diajukan olehTergugat yang merupakan bukti pernikahan antara Tergugatdengan Penggugat telah sesuai dengan bukti P.1 yangdiajukan oleh Penggugat sehingga tidak perlu lagidipertimbangkan dan bukti T.1 tersebut telah dapatmenguatkan bukti P.1 bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah;Menimbang, bahwa bukti 1.4 dan T.7 yang diajukan olehTergugat telah memenuhi ketentuan dan syarat syaratformil dan materil alat bukti karenanya dapat diterimasebagai alat bukti dan dengan bukti 17.4

Tanggal 28 September 2011Halaman 21 dari 30Menimbang, bahwa bukti 17.2, 17.3 ,7T.5 dan T.6 akandipertimbangkan pada tahap rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, 17.1, 17.4 danT.7 serta keterangan saksi saksi Penggugat dan Tergugatapabila dihubungkan dengan keterangan Penggugat danTergugat di persidangan, maka Majelis telah menemukanfakta fakta sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah menikah secara Islam pada tanggal 14 Desember1997 M bertepatan dengan

sesuai aslinya, Surat PHK Penggugat XV;Bukti P.16.1, fotocopy sesuai aslinya, Kartu Tanda Penduduk PenggugatXVI;Bukti P.16.2, fotocopy dari fotocopy, Surat Keterangan Kerja PenggugatXVI;Bukti P.16.3, printout, Slip Gaji Penggugat XVI;Bukti P.16.4, fotocopy dari fotocopy, Surat PHK Penggugat XVI;Bukti P.17.1, fotocopy sesuai aslinya, Kartu Tanda Penduduk PenggugatXVII;Bukti P.17.2, fotocopy sesuai aslinya, Surat Keterangan Kerja PenggugatXVII;Bukti P.17.3, printout, Slip Gaji Penggugat XVII;Bukti P.17.4

yakni buktiP.1.1 sampai dengan P.19.1 telah bermaterai cukup, dengan rincian sebagaiberikut: bukti surat P.1.1, P.1.2, P.1.4, P.2.1, P.2.2, P.2.4, P.3.1, P.3.2, P.3.4,P.4.1, P.4.2, P.4.4, P.5.1, P.5.2, P.5.4, P.6.1, P.6.2, P.6.4, P.7.1, P.7.2, P.7.4,Halaman 29 dari 56 Putusan Nomor 18/Pdt.SusPHI/2021/PN GskP.8.1, P.8.2, P.9.1, P.9.2, P.9.4, P.10.1, P.10.2, P.10.4, P.11.1, P.11.2, P.11.4,P.12.1, P.12.2, P.12.4, P.13.1, P.13.2, P.13.4, P.14.1, P.14.2, P.14.4, P.15.1,P.15.3, P.16.1, P.17.1, P.17.2, P.17.4

cheker gudang sebagaimana pertimbangan seperti tersebut di atasdalam bukti surat pengakhiran hubungan kerja atas nama masingmasing ParaPenggugat yang dibuat dan dikeluarkan oleh PT Aneka Jasa Grhadika olehbagian SDM, Hukum, Umum & IT yang dalam perkara a quo in casu adalahTergugat menjelaskan bahwa pekerjaan Para Penggugat diklasifikasikaansebagai kepala gudang/cheker yakni bukti P.1.4, P.2.4, P.3.4, P.4.4, P.5.4,P.6.4, P.7.4, P.8.4, P.9.4, P.10.4, P.11,4, P.12.4, P.13.4, P.14.4, P.15.3, P.16.4,P.17.4

.4.2, P.5.2, P.6.2, P.7.2, P.8.2, P.9.2, P.10.2, P.11.2, P.12.2 P.13.2,P.14.2, P.16.2, P.17.2, dan P.18.2 yakni bukti surat keterangan kerja untukmasingmasing Para Penggugat, kemudian dikaitkan lagi dengan bukti suratpengakhiran hubungan kerja atas nama masingmasing Para Penggugat yangdibuat dan dikeluarkan oleh PT Aneka Jasa Grhadika oleh bagian SDM, Hukum,Umum & IT yakni bukti P.1.4, P.2.4, P.3.4, P.4.4, P.5.4, P.6.4, P.7.4, P.8.4,P.9.4, P.10.4, P.11,4, P.12.4, P.13.4, P.14.4, P.15.3, P.16.4, P.17.4

2020Tentang Cipta Kerja juncto Pasal 2 Ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 35Tahun 2021 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Alin Daya, Waktu Kerjadan Wakiu Istirahat, dan Pemutusan Hubungan Kerja, sedangkan dalamperkara a quo terbukti Tergugat mengikat hubungan kerja Para Penggugatberdasarkan perjanjian kerja sama yang kemudian diputus oleh Tergugatsebagaimana bukti surat P.1.4, P.2.4, P.3.4, P.4.4, P.5.4, P.6.4, P.7.4, P.8.4,P.9.4, P.10.4, P.11,4, P.12.4, P.13.4, P.14.4, P.15.3, P.16.4, P.17.4

No Kode Laboratorium 090N/17.4. Nama Jenis Contoh Shabushabu.5. No Reg Tidak Ada6. No Batch Tidak Ada7. Kemasan Amplop Coklat Segel Merah LabelMerah8. Asal Sample Polda Kaltim Syarifuddin Yoes9. Jml Sample 495,90 Satuan mg10. No Surat B/ 553 /IIV2017/Ditresnarkoba11. Tgl Surat 17Mar201712. No Spl 1 13. Tgl Penerimaan Contoh 21Mar2017Hasil Pengujian 14. Penerimaan Serbuk Kristal tidak berwarna.15. Identifikasi Methamfetamin = Positif16. Metoda Reaksi warna KLT Spektro UVvis17.

No Kode Laboratorium 090N/17.4. Nama Jenis Contoh Shabushabu.5. No Reg Tidak Ada6. No Batch Tidak Ada7. Kemasan Amplop Coklat Segel Merah LabelMerah8. Asal Sample Polda Kaltim Syarifuddin Yoes9. Jml Sample 495,90 Satuan mg10. No Surat B/ 553 /IIV2017/Ditresnarkoba11. Tgl Surat 17Mar201712. No Spl 113. Tgl Penerimaan Contoh 21Mar2017Hasil Pengujian14. Penerimaan Serbuk Kristal tidak berwarna.15. Identifikasi Methamfetamin = Positif16. Metoda Reaksi warna KLT Spektro UVvis 14 17.

Bahwa kontruksi negara hukum adalah adanya Penegakan HAM yang nyatabahwa hak milik pribadi Penggugat diambil secara sewenangwenang olehTergugat LUI secara melawan hukum;17.4 Bahwa terhadap hak informasinya oleh Tergugat I hal mana bertentangandengan Ps. 8 UU. No. 31 tahun 1999 jo.

Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya antara lainhalaman 6 angka 17.3 menyatakanLenseeeeesneeeeesnaeeees bahwa hak milik pribadi Penggugatdiambil secara sewenangwenang oleh Tergugat I, II,IIT secara melawan hukum, angka 17.4 menyatakanBahwa terhadap hak informasinya oleh Tergugat Ihal mana telah bertentangan dengan Ps. 8 UU No. 31Tahun 1999 jo. UU No. 20 Tahun 2001....... danhalaman 8 angka 23 menyatakan Bahwa lebih daributir 18 Tergugat I telah melampaui kewenanganmutlak, yaitu :I.

PN.SIlmn Jo No. 107/PDT/2005/PTY Jo No. 504 K/Pdt/2007 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (in kracht).Bahwa adapun mengenai tindakan dan atau keberatan yang dilakukan olehPenggugat dalam menyikapi tindakan yang dilakukan oleh Tergugat III yang telahpula mengkordinasikan tindakannya secara struktural dengan Tergugat II dan Iadalah juga merupakan Hak dari Penggugat di dalam suatu negara hukum RepublikIndonesia.Bahwa, apa yang diuraikan oleh Penggugat di dalam dalil gugatan angka 17.1, 17.2,17.3, 17.4

Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya antara lainhalaman 6 angka 17.3 menyatakansesaeeeessnaeeeeesnaeeees bahwa hak milik pribadi Penggugatdiambil secara sewenangwenang oleh Tergugat I, II,IIT secara melawan hukum, angka 17.4 menyatakanBahwa terhadap hak informasinya oleh Tergugat Ihal mana telah bertentangan dengan Ps. 8 UU No. 31Tahun 1999 jo. UU No. 20 Tahun 2001....... danhalaman 8 angka 23 menyatakan Bahwa lebih daributir 18 Tergugat I telah melampaui kewenanganmutlak, yaitu :1.

Acara Serah Terima ( vide buktiT.1.a, 7.2.a, T.3.a, T7.4.a dan T.5.a ) ; 11Menimbang, ............Menimbang, bahwa sesuai bunyi Pasal 3 Berita AcaraSerah Terima Rumah tersebut, tanggung jawab Developer( Tergugat / Pembanding ) terhadap kesalahan teknis sesuaibukti 1T.1.a sampai dengan tanggal 12 Juli 2007, tanggungjawab Developer sesuai bukti 1T7.2.a sampai dengan tanggal12 Mei 2007, tanggung jawab Developer sesuai bukti T.3.asampai dengan tanggal 16 Maret 2007, tanggung jawabDeveloper sesuai bukti 17.4

Pasal 13huruf d, Pasal 17.2, Pasal 17.3, Pasal 17.4, Pasal 17.8, Pasal 17.10, Pasal17.13 dan Appendix 17 Perjanjian KTR.OO1 serta UndangUndang No. 27Tahun 2003 tentang Panas Bumi ("UU Panas Bumi 27/2003) (peraturanperundangundangan yang mengatur mengenai panas bumi pada saatpenandatanganan Perjanjian KTR.0O1), dimana setelah efektif berlakunyaPerjanjian KTR.0O1, TERMOHON 1 berkewajiban untuk menyerahkanlegalitas Proyek PLTP Dieng Patuha.

Pasal 13 huruf d, Pasal 17.2, Pasal17.3, Pasal 17.4, Pasal 17.8, Pasal 17.10, Pasal 17.13 dan Appendix 17Perjanjian KTR.OO1:Pasal 9.1 Perjanjian KTR.0O1GDE hereby covenants, warrants and undertakes that the rights, assetsand interest pursuant to the Dieng ESC, PHJOC (in respect of Dieng),and Patuha, ESC and PPJOC (in respect of Patuha) were transferred toGDE.Terjemahan resmi Bahasa Indonesia:GDE dengan ini berjanji, menjamin dan melaksanakan bahwa hak, aset,dan kepentingan menurut Dieng ESC, PHJOC

Bapak Lasmanu;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui adanya harta gono ginisebagaimana dalil gugatan, namun bukti yang diajukan di persidangan yangmenunjukkan adanya harta tersebut hanya bukti 1.4 yang diajukan olehTergugat berupa fotocopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1967/Desa KarangbesukiKecamatan Sukun atas nama Doktorandus MOCHAMAD NATSIR, MagisterManagement, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Malang tertanggal1662004, fotocopi tersebut telah dicocokkan dengan aslinya;Menimbang, bahwa bukti 17.4