padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tertanggal 2 Mei 2018dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanTinggi Makassar tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena pertimbanganJudex Facti telah tepat dan benar dengan pertimbangan: Bahwa terbukti objek sengketa merupakan milik Mappiasse yang telahdiberikan Bunne, salah satu anaknya sebagai tanah Ampikale

yanghanya bisa diwarisi oleh ahli waris Bunne salah satunya adalahPenggugat; Bahwa tanah Ampikale sebagaimana konsep peralihan harta dalamSuku Bugis, objek sengketa merupakan tanah milik Mappiasse yangtidak turut dibagikan pada pembagian pertama dan tetap dalampenguasaan Mappiase;Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 3493 K/Pdt/2018 Bahwa tindakan Para Tergugat yang menguasai obyek sengketamerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex

asli telah menggugat sekarang Termohon Kasasisebagai Tergugat asli di muka persidangan Pengadilan Negeri Sengkang padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat mempunyai dua petak sawah yang terletak di DusunLoppong, Desa Tangkoli, Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo ;Bahwa sawah sengketa adalah milik Penggugat yang diperoleh dari hartabersama Penggugat dengan suaminya/almarhum Manda dan merupakan bagianAmpikale Pengugat (adat : diperuntukkan biaya hidup) dari suami Penggugat,sedangkan bagian Ampikale

Menghukum para Tergugat membayar biaya perkara ini ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang adil sesuai hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Eksepsi dan Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi :1.Gugatan Penggugat didasarkan pada dalil Ampikale dari suami yang bernamaManda.

Olehkarena dalil gugatan menyangkut harta peninggalan suami Tergugat 1 dan ayahTergugat 2 sampai dengan Tergugat 8 serta Penggugat mendalilkan atau mengakudiri sebagai isteri Manda almarhum ;5Maka gugatan ini bermaterikan/isi gugatan tentang Waris Maal Waris.Kompetensi Mutlak atas adanya gugatan Ampikale adalah Pengadilan AgamaSengkang ;Seharusnya dan memang menurut hukum dan peraturan hukum acara perdata yangberlaku, maka yang berwenang yang mengadili sengketa ahli waris dan hartabenda warisan adalah

Darwis Alhadjdjiyang dibeli tahun 2010, NAMUN saksi tidak mengetahui darisiapakah tanah tersebut di beli;Bahwa seharusnya Majelis Hakim menelaah keterangan saksi SitiRamlah tersebut diatas, karenanya kami para Tergugat dan TurutTergugat duga keterangan yang diberikan tidak benar, keteranganpalsu dimana, dalam Fotocopy Akte Jual Beli No. 90/AJB/TRBIIII/2010,Tanggal 17 Maret 2010 (diberi tanda : T(RK)1), menjelaskan bagaimanproses tanah Ampikale dan Tanah Pattungka milik Penggugat Rekonvesiberalih,

tanah PATTUNGKA dibeli oleh Kuasa Penggugatdibantah oleh Saksi yang juga diajukan oleh Ibnu Hajar Bin Nacongdengan mengatakan, yang menjual tanah AMPIKALE dan tanah40Pattungka....Pattungka tersebut adalah Siti Ramlah, (Vide Keterangan saksisaksi Penggugat, halaman 87 point 12, halaman 89 point 10);28.

Apakah tidak diterimanya gugatan Penggugat Rekonvensi hanyakarena AJB yang bertentangan dengan Pasal 1321 KUHPerdata joPasal 1449 KUH Perdata, yang diperoleh dari Perjanjian Jual Beliantara Kuasa Penggugat dengan Saksi Siti Ramlah dimana SitiRamlah tidak memiliki kapasitas menjual TANAH AMPIKALE MILIKPENGGUGAT REKONVENSI, serta Siti Ramlah sama sekali bukananak, apalagi ahli waris dari Haji Kali bin Baba ?

Nomor90/AJB/TRBIIII/2010; Bahwa agar tanah pemberian sebagai AMPIKALE danPATTUNGKA yang diberikan oleh Almarhum Haji Kali bin Babadan yang diberikan oleh dan Almarhum Hajja Nami tidakdikuasal dan jatuh ke tangan orang yang tidak berhak, makasudah sepantasnya Majelis Hakim yang memeriksa perkaraaquo pada Tingkat Banding mengabulkan Gugatan RekonvensiPenggugat Rekonvensi.30.

Rekonvensi dengan versi fakta dilokasi, sebagaimanadisebutkan diatas haruslah dikesampingkan atau dinyatakan ditolak;Bahwa Penjelasan mengenai lokasi tanah dengan Nomor Persil 10a S.ll, Kohir 113 Cl yang merupakan pemberian' sebagaiPATTUNGKA dan AMPIKALE dari Almarhum Hj.

pula menguasai bahagianpenggugat;e Bahwa Tergugat Il, Ill, IV dan V, menyampaikan tanah yang dikuasaiTergugat angka 6.2 adalah bagian penggugat.e Bahwa para tergugat Il s/.p.vV menyampaikan bahwa tanah yangdikuasai Tergugat I, yakni obyek 6,1 dan 6.2, telah disertifikatkan olehtergugat , dengan alasan penggugat sudah meninggal dunia (disaatPenggugat merantau di Kalimantan).Bahwa selanjutnya tergugat Il, Ill, IV dan V,obyek sengketa angka 6.7(tanah persawan luas 15.00 M2 adalah harta Akkinanreng( ampikale

Obyek sengketa nomor 6.7 yang dikuasai oleh Tergugat V dinyatakanoleh Tergugat 1 adalah milik penggugat, itu tidak benar, karena obyektersebut adalah ampikale (harta warisan yang dijadikan danapembiayaan jika orang tua penggugat tergugat meninggal dunia) yangdiberikan kepada anak yang ditempati meninggal dunia dan itudipesankan almarhumah ibu penggugat dan tergugat sebelummeninggal.Tergugat 1 membuat sertifikat tanah milik penggugat, menurutpemerintah setempat dengan alasan penggugat telah meninggaldunia

Untuk harta obyek6.7 tanah persawahan merupakan akkinanreng (ampikale)Saksi kedua.selama masih hidup almarhumah dan disampaikan kepadasaksi bahwa akan menjadi bahagian/ diberikan kepadasiapa saja anak almarhum yang mengurus hari tuanya danditempati kelak sewaktu. meninggal dunia.Bahwa saksi mengetahui bahwa ibu para pihak(almarhumah Manni binti Waddahe), tersebut selama harihari tuanya telah dipelihara dan diurus oleh Rosmini yaitutergugat V;Hj.Murniati binti Mori;Bahwa saksi kenal Penggugat dan

Mattalatta: Tanah yang dikuasai Abu: Jalan RayaAdalah bagian Tergugat 1 (Abu bin Mannessa), sementara obyek sengketapoin 7, Sebidang tanah sawah, luas + 15.00 M2 terletak di Lakading,Kelurahan Galung, Kecamatan Liliriaja, Kabupaten Soppeng, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara sebelah Timur Sebelah Selatan Sebelah Barat: Tanah Coppo: Tanah Mo ndong: Tanah Pawennari: Tanah MumahDikuasai oleh tergugat V.adalah bagian penggugat bukan harta akkinanreng(ampikale) yang harusjatuh pada tergugat

Keterangan kedua saksi tersebut dapatditerima..Menimbang, oleh kerena keterangan saksisaksi tergugat 1 tidak dapatmelumpuhkan keterangan saksi penggugat, dengan demikian telah terbuktibahwa obyek sengketa tersebut adalah bagian penggugat.Menimbang, adapun pokok masalah ketiga, penggugat mendalilkanbahwa obyek sengketa poin 7 adalah harta ampikale(akkinanreng) yangsudah dibagikan oleh kedua orang tua penggugat dan para tergugat, dimanaharta tersebut jatuh terhadap anaknya yang ditempati meninggal

sebelas alinea ketiga yang menyatakan:Menimbang, bahwa berdasarkan dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Pengadilan Tinggi dapat menyimpulkan bahwa tanah objek perkaraadalah milik dari Pembanding semula Penggugat telah merawat Lasupu darisakit sampai meninggal dunia sebagaimana dalil Pembanding semulaPenggugat;Pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi tersebut adalah salahmenerapkan hukum pembuktian karena berdasarkan hasil pemeriksaandipersidangan tidak terungkap adanya pemberian dan ampikale

terkait adanya alas hak kepemilikan tanah sawah sengketa.Selanjutnya bukti surat yang diberi tanda P3 sampai dengan P7 berupasurat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunan atas namaBale bin Wana adalah hanya merupakan bukti pembayaran pajak bukanbukti kepemilikan dan bukti surat PBB tersebut bukan atas nama Penggugatserta tidak terkait dengan tanah sawah sengketa;Sedangkan mengenai pembuktian para saksi Penggugat ternyata tidak adasatu saksi Penggugat yang tahu adanya pemberian dan ampikale

jugameninggalkan harta warisan yang salah satunya adalah objek sengketa; Bahwa titik sengketa dalam perkara ini yaitu menurut Penggugat objeksengketa diserahkan Lasupu kepada Penggugat sebagai ampikale karenamerawat Lasupu hingga meninggal sedangkan menurut Tergugat objeksengketa adalah warisan Lasupu yang diserahkan kepadanya; Bahwa sebelum Lasupu meninggal telah dirawat oleh Penggugat dan objeksengketa telah diserahkan oleh Lasupu kepada Penggugat terbukti darihasil tanah objek sengketa diserahkan

penggugat didalam Altarpersidangan untuk mencari kebenaran dan keadilan ;Bahwa dalam pertimbangan hukum moajelis Judex Faktie (padahal.26poin ke2) yang menyimpulkan bahwa Subtansi sengketadalam perkara ini adalah mengenai perbuatan melawan hukum yangdidasarkan pada adanya sengketa kepemilikan atas tanah, dimanadalam uraian posita gugatannya, penggugat melalui kuasaHal 4 dari 17 hal.Put.No.295/Pdt/2015/PT.Mkshukumnya telah mendalilkan obyek sengketa adalah milikpenggugat yang diperoleh dari pemberian (Ampikale

Lasupu ayah daripembanding semula Penggugat, dimana pembanding semula penggugatHal 6 dari 17 hal.Put.No.295/Pdt/2015/PT.Mksmendapatkan tanah obyek perkara berdasarkan ampikale atau pemberiansebagai ongkos (biaya) selama Lasupu sakit sampai meninggal dunia ;Bahwa hal tersebut' dikuatkan oleh keterangan saksiHj. Sannabong binti Lasupu dan H.

Palewai dan Hayyangbinti Tebbu menerangkan bahwa tanah obyek perkara adalah milik dariTerbanding semula Tergugat dimana pengetahuan tersebut berasal dariketerangan dari Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semulaTergugat Menimbang, bahwa dari buktibukti keterangan saksisaksitersebut Pengadilan Tinggi dapat menyimpulkan bahwa benar tanah obyekperkara berasal dari Lasupu yang dimiliki oleh Pembanding semulaPenggugat sebagai ampikale ;Menimbang, bahwa tanah obyek perkara menurut PengadilanTinggi

Sarmada;Sebelah Selatan Tanah Pekuburan, Tanah Kebun Syamsudduha;Sebelah Barat Jalan Kuburan Islam;Selanjutnya disebut objek sengketa;Adapun duduk perkaranya sebagai berikut:1.Bahwa objek sengketa adalah milik Penggugat yang diperoleh daripemberian dari orang tuanya;Bahwa objek sengketa awalnya merupakan Ampikale (Istilan budaya dalambahasa bugis) dari H. Laise semasa hidupnya yang karena Penggugatadalah anak lakilaki satusatunya yang tinggal bersama ibunya di lokasiobjek sengketa, maka H.

Nomor 588 PK/Pdt/2016 Sebelah Barat Jalan Kuburan Islam;Adalah Ampikale alm. H. Laise yang harus jatuh kepada Penggugat sebagaianak kandung yang telah memelihara, merawat dan membiayai segalasesuatunya terkait dengan kepentingan alm. H.

Sarmada; Sebelah Selatan Tanah Pekuburan, Tanah Kebun Syamsudduha; Sebelah Barat Jalan Kuburan Islam;Adalah milik Penggugat sebagai Ampikale alm. H. Laise yang harus jatuhkepada Penggugat sebagai anak kandung yang telah memelihara, merawatdan membiayai segala sesuatunya terkait dengan kepentingan alm. H.

isterinya yaitu Beda BintiLajide dan yang hadir pada waktu itu Lasale Bin Bengko bersama isterinyadan ke Ill anakanaknya tersebut yaitu penggugat 1,2,3 dan tergugatdimana pada waktu itu lahirlah kesepakatan Lasale Bin Bengko bersamaisterinya dan ketiga anakanaknya tersebut.Bahwa adapun hasil kesepakatan harta sengketa sub 17 gugatanpenggugat yaitu harta sengketa sub 15 sebagian diberikan kepada tegugatdan sebagian lainnya dijadikan biaya hidup, biaya perawatan danselanjutnya biaya kematian atau (BUGIS AMPIKALE

Halawiah Binti Lasale yang memelihara, merawat, danmenanggung segala biaya kematian Lasale Bin Bengko maka dari itu segalaharta AMPIKALE dengan pemberian Lasale Bin Bengko dikuasai olehtergugat sebagai pemiliknya.Bahwa dengan adanya etikat buruk penggugat II dan Ill t runs,nteritjartib* tanpa setahu dan seizin tergugat membujuk Beda Binti Lajideuntuk Mem ujuk menggugat tergugat, sedangkan Beda Binti Lajide sudahlanjut usia atau nyanyu (PIKUN) sehingga Beda Binti Lajide tidak bisa lagidi dengar omongannya

Bunga.Sampai dengan sekarang dalam penguasaan Penggugat berdasarkan SuratKeterangan Jual Beli tanggal 21 September 1972 dibuat oleh pejabat pemerintahLallatang yang pengang penggugat.Bahwa, penggugat mengajukan gugatan kewarisan ini karena TergugatSanajja binti Supu pernah mengajukan gugatan perdata terhadap obyektersebut diatas ke Pengadilan Negeri Watampone di Bone yang Majelis Hakimyang menyidangkan perkara dengan pertimbangan obyek tersebut bukanmerupakan AMPIKALE sehingga amar putusannya yaitu

gugatannya ditolaksehingga Tergugat melalui Kuasa Hukumnya menyatakan Banding ditingkatPengadilan Tinggi Makassar yang mengadili sendiri sehingga yang amarnyamemenangkan Sanajja binti Supu selaku pembanding yang dalampertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar bahwa lahan tersebutmerupakan AMPIKALE begitu juga di tingkat Kasasi Mahkamah AgungJakarta yang menguatkan putusan Tingkat Banding.Adapun yang menjadi dasardasar dan alasan diajukan gugatan adalahsebagai berikut :1.

Junaede) tanah dan rumahpanggung di atasnya sebagai Ampikale selama hidupnya H. Junaede binMegge dan Hj. Suhadise binti Baco, apabila sakit dan diopname di rumahsakit, Hj. Norma binti H. Junaede yang menjaganya siang dan malam danmencucikan semua pakaiannya dan mengurus semua keperluan lainnya,sedangkan H. Syarifuddin bin H. Junaede dan Hj. Nurjannah binti H.Junaede hanya datang membesuk sekali dua kali dan tidak pernahbermalam di rumah sakit; Tercatat beberapa kali Hj.

Menyatakan obyek sengketa 3.4 adalah sebagai Ampikale yang diberikankepada Hj. Norma binti H. Junaede (Tergugat Il);3. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara menuruthukum;Atau: Memberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Barru telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 10/Pdt.G/2007/PA.BR. tanggal 4 Juli2007 M. bertepatan dengan tanggal 19 Jumadil Tsani 1428 H. yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Konvensi:1.

Nawir bahwa ada surat yangdibuat nenek Termohon Kasasi/Penggugat yang juga ibu PemohonKasasi/Tergugat ll serta saudara Termohon Kasasi/Penggugat yangbernama Maseati yang isinya bahwa jika nenek Termohon Kasasi/Penggugat (per.Kanang) meninggal dunia, maka satu petak tanah/objek sengketa sebagai ampikale (biaya penguburan bagi per. Kanangakan diberikan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat Il, dan PemohonKasasi/Tergugat ll akan memberikan kepada per.

Kanang yang diperoleh sebagai ampikale dari suaminya yangbernama Cani. Bahwa beralihnya tanah objek sengketa menjadi milikper. Kanang, maka secara hukum per. Kanang berhak menjual tanahobjek sengketa kepada Sainuddin (anak dari perkawinan sebelumnya);Bahwa dari uraianuraian dan faktafakta yang terungkap dalamperkara ini dapat ditarik kesimpulan sebagai berikut:1. Bahwa tanah objek sengketa adalah milik/hak per.

V) yangmenegaskan adanya status tanah sawah obyek sengketa adalah TanahPampobo alias Ampikale alias Wawatomate yakni obyek sengketa adalahdipersiapkan untuk biaya hidup sampai meninggalnya (upacara kematian)Lakenni bersama isterinya Imappe Yakni pemilik semula atau ayah Penggugatdan mertua Tergugat ;Hal mana juga telah diungkap oleh para saksisaksi yang diajukan Tergugatmaka tidak boleh tidak apa yang dikenal dalam Hukum Adat Bugis disini wajardan patut diterapkan sebagai nilai hukum yang berasas

keadilan bagiMasyarakat Bugis dan Bugis Makassar, karena hukum Adat Tersebut masihtumbuh subur dan ditaati sampai sekarang ;Bahwa kalau istilah dalam Hukum Adat Bugis tersebut Pampobo,Ampikale ataupun Wawatomate, yang masih tetap dipertahankan olehMasyarakat Bugis tersebut adalah merupakan Harta Khusus dipisahkan dariPembagian atau bakal Waris sebab Pampobo alias Ampikale ataupunWawatomate berarti suatu yang ditunjuk oleh orang tua, untuk persiapan dirinyadimasa tua, dimasa sakit, bahkan sampai

Yunus kepada Tergugat pada masa hidupnya.Menimbang, bahwa khusus objek sengketa XII atau rumah kayu dalilbantahan Tergugat dikabulkan oleh Pengadilan Agama sedangkan objeksengketa IX dan objek sengketa XI dalil bantahan Tergugat ditolak olehPengadilan Agama, dalil bantahan Tergugat objek sengketa IX (Sawah + 30are) dan objek sengketa XI (tanah perumahan + 9 are) oleh Tergugatmendalilkan adalah sebagai pemberian (pampobo/ampikale bahasa bugis)almarhum Muh.

Yunus semasa hidupnya mengatakanbahwa ada sawah + 30 are (objek IX) yang diberikan kepadaPembanding/Tergugat sebagai ampikale/oampobo dan tanah perumahanseluas + 9 are (objek XI) yang berdiri diatasnya sebuah rumah kayu ukuran 7 mx 9m, Muh. Yunus mengatakan hal tersebut dirumahnya. SelanjutnyaPembanding atau Tergugat mengajukan lagi saksi yang bernama sitti Murnibinti Dg. Manrapi halaman 14 Berita Acara Tambahan pemeriksaan putusansela saksi pernah mendengarkan secara langsung almarhum Muh.

Yunusmengatakan tentang tanah seluas + 9 are yang berdiri diatasnya sebuah rumahseluas 7m x9m serta sawah seluas + 30 are (objek IX) diberikan kepadaPembanding sebagai ampikale/pampobo, berasal dari bawaan almarhum..Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 3 orang saksi tersebutyang memenuhi syarat formil dan materil, yaitu H. Baso Rifai bin H. Dg.Madiming, Arimin bin Dg. Maccolli serta Sitti Murni binti Dg. Manrapi ketigasaksi tersebut mendengar langsung dari Muh.

Yunus berpendapat bahwa dalilpampobo ampikale tidak bisa dijadikan harta warisan untuk diwariskan kepadaahli waris karena pampobo/ampikale adalah hak anak yang mampobo (anakyang tinggal bersama orang tuanya) hingga orang tuanya meninggal dunia;Terkait dengan rumah ini adalah milik orang tua perempuan, jika orang tuaperempuan meninggal dunia maka rumah tersebut bersama tanah dimanarumah itu berdiri yang berhak adalah anak perempuan bukan anak lakilakiapabila anak perempuan lebih dari satu 2 (dua)

Yunus memberikanhibah dan ampikale kepada anak perempuannya;Halaman 35 dari 104 Halaman, Putusan Nomor 1103/Pdt.G/2020/PA.Skg3. = Muh.

Yunusbin Deng Pasewang;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, Tergugat dalam jawabannyamenerangkan bahwa benar adanya obyek sengketa IX, obyek ini berstatuspampobo/ampikale yang diberikan kepada Besse Warni dari orang tuanya yangbernama Muh.

Yunus memberikanhibah dan ampikale kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa ketiga saksisaksi Penggugat tidak pernahmendengar Muh. Yunus memberikan hibah dan ampikale kepada anakanaknya adalah suatu kewajaran karena ketiga saksi tersebut tidak tinggalbersama Muh.

Yunus memberikan hibah dan ampikale kepada anakanaknya adalah suatu kewajaran apabila tidak mengetahul perihal hibah rumahtersebut karena ketiga saksi tersebut tidak tinggal bersama Muh. Yunus danjarang bertemu dengan Muh.

Bahwa dalam surat yang sama La Mangottong telah pulamenentukan untuk ampikale dirinya berupa 3 (tiga) petak sawah, 3 (tiga)rumpun bambu dan kebun kelapa, yang semuanya terletak diAssaringge. Kesemuanya ini kepemilikannya untuk anak lakilaki tertua(Jemmain). Untuk rumah, tanah beserta segala isinya diserahkan kepadaanak perempuan (Kuba) yang telah menjaga dan memeliharanya selamahidup;12.

Untuk ampilake yang di sebutkan oleh para Tergugat: Sawah tiga petak, tidak ada; Rumah kayu, tidak benar rumah kayu dan tanah yang ditempatiadalah ampikale melainkan harta waris yang harus dibagji; Tanah kebun yang isinya bambu dan tanah empang (ObjekSengketa VII) sama sekali bukan ampikale, tapi harta waris yangharus dibagi;4.

Bahwa pada intinya para Penggugat mengatakan dalil telah membagibagikan harta dan menentukan ampikale seperti yang telah dikemukakanoleh Tergugat I, Il, IV, V, VI, VII, VIII dan X itu adalah keliru karena paraPenggugat juga merupakan ahli waris dari La Mangottong dan Mimong,yang seharusnya tahu apabila ada pembagian yang dimaksud.Sebenarnya yang keliru adalah Para Penggugat, oleh karena pembagianharta dan penentuan ampikale dilakukan oleh La Mangottong semasahidupnya, oleh karena itu belum ada ahli

Objek a quo tidak menjadi objek sengketa dalamperkara ini;6) Objek Sengketa VI, tanah dan rumah kayu yangberdiri di atasnya menjadi ampikale yang diperuntukkan kepada Kuba binti Mangottong;7) Objek Sengketa VII, tanah kebun dan empangmenjadi ampikale yang diperuntukkan kepada H.

Putusan Nomor 279/Pdt.G/2020/PA.BrMenimbang, bahwa pada bukti T.19 tersebut juga dimuat keteranganbahwa La Mangottong menetapkan ampikale berupa 3 (tiga) petak tanahsawah, 3 (tiga) rumpun bambu dan kebun kelapa yang terletak di Assaringe,yang kepemilikannya diatur oleh H.

denganBudenang (Penggugat).Bahwa Cahu dan Ramlah tinggal bersama dengan Penggugat(Budenang) selama kurang lebih 10 tahun lamanya sampai meninggaldunia.Bahwa Penggugat tidak menguasai tanah sawah tersebut karenaHAKIB terlebih dahulu menguasainya.Bahwa sekarang yang mengelola sawah tersebut adalah orang lain.Bahwa yang saksi tahu, bahwa semua harta peninggalan almarhumCahu semuanya sudah dibagikan kepada ahli warisnya kecuali satutanah sawah tersebut karena waktu almarhum masih hidup dandijadikan sebagai ampikale

Bahwa permintaan penggugat meminta tanah objek sengketa dikembalikan dan di kosongkan keliru dan tidak berdasar, tegasnyatanah objek sengketa adalah milik sah per.Andi Faridha dari warisanorangtuanya lel.Andi Pandong yang di serahkan secara adat Ampikale,pada tahun 2002 sebelum, orang tua tergugat meninggal, sehinggapajak atas tanah tersebut di lanjutkan oleh tergugat sampai sekarang.Berdasarkan halhal yang dipernyatakan di atas, maka perkenankanlahkiranya, Tergugat dengan ini memohon agar Majelis

Menyatakan menuruthukum bahwa objek sengketa tersebut di atas adalahmilik sah tergugat yang di serahkan dari orang tuanya lel.Andi pandongalmarhum secara adat bugis Ampikale sebelum meninggal.3. Menyatakan urusan gadai/tebus tanah antar lel.A. Pandong (alm) denganlel. Andi Mappincara, telah di selesaikan oleh Tergugat selaku ahli warisyang sah,dan oleh karena itu, tidak perlu di permasalahkan lagi.Halaman 8 dari 14Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pdt.G/2017/PN.Wtp4.

Bahwa Bunga Intan binti La Rewu (Tergugat) menolak untuk dibagi warisTanah Perumahan / Kebun obyek sengketa dan Rumah Panggung diatasnya karena obyek sengketa tersebut adalah Ampikale/Pampobo daripewaris : Manno binti Makkalu (almarhumah) La Rewu Maromai ((suami isteri) nenek/orang tua Para Penggugatdan Tergugat.10.Bahwa permohonan para Penggugat mengenai CB (sita jaminan) di atastanah perumahan, rumah obyek sengketa poin 7, 2 harus ditolak karenaTergugat tidak ada niat untuk memindahtangankan /

No.003/Pdt.G/2017/PA.Skglain, oleh karena itu Tergugat menolak kedua objek tersebut dibagi wariskarena kedua kedua objek tersebut adalah ampikale/Pampobo dari Pewariskepada Bunga Intan binti La Rewu; Bahwa La Rewu semasa hidupnya telah menjual sawahnya seluas 1 Ha,untuk biaya perkawinan La Tenri bin La Rewu; Bahwa begitu juga dengan Mannno binti Makkkalu telah menjual tanahuntuk kepentingan perkawinan Jufri bin La Rewu;Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak mengajukan replik dan dupliksecara tertulis

Apakah benar kedua objek tersebut telah diserahkan kepada Bunga Intansebagai ampikale/oampobo ?Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya paraPenggugat mengajukan bukti surat bertanda PK 1 sampai PK 3. Bukti PK1Hal.37 dari57 hal.Put. No.003/Pdt.G/2017/PA.Skgadalah foto kopi silsilah keluarga atas nama para Penggugat dan Tergugatyang dibuat oleh Kepala Desa Lampulung, bermeterai cukup, telah dinezzageldan sesuai aslinya.

No.003/Pdt.G/2017/PA.SkgMenimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Tergugat baikbukti surat maupun bukti saksi tidak ada yang dapat mendukung dalildalilTergugat tersebut, sehingga dalil bantahan Tergugat bahwa objek sengketatelah diserahkan kepada Tergugat sebagai ampikale/oampobo dinyatakan tidakterbukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan,apakah pengabdian seorang anak pada orang tua, dia yang berhakmemperoleh peninggalan orang tuanya yang dipakai/ditempati

ketika dalamkeadaan sakit sampai meninggal atau ampikale/oampobo?

Awing, umur 60. tahun, agama Islam,pekerjaan tani Tambak , bertempat kediaman di Desa Ampikale,Kecamatan Maros Utara, Kabupaten Maros, pada pokoknyamenerangkan : Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II sebagai suamiistri, Karena saksi Saudara dari kandung Pemohon Il;Hal.3 dari 10 hal. Pen. No. 964/Pdt.P/2019/PA.Wtp.

Lasupu yang dimiliki oleh TermohonKasasi semula Pembanding/Penggugat sebagai Ampikale danlagipulaperbedaan pendapat dan penilaian atas fakta bukanlah kekhilafan Hakimataupun kekeliruan yang nyata sebagaimana dimaksud Pasal 67 huruf FUndang Undang Mahkamah Agung;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanKembali Lel.